Институты и их эффективность в россии доклад
Обновлено: 05.07.2024
Как и любая страна, в экономике которой происходят большие перемены, Россия представляет собой большие возможности для вложения денежных средств. Инвестиционная привлекательность любой страны формируется за счет множества различных показателей. Целью данной статьи является анализ факторов, формирующих климат для привлечения инвестиций в экономику страны.
Наша страна однозначно является одной из популярных стран для инвестиций, наравне с Индией и Китаем. Ее популярность, как объекта инвестиций, скорее всего (если не произойдет каких-то глобальных потрясений), будет расти. По состоянию на конец 2007г. накопленный иностранный капитал в экономике России составил 220,6 млрд. долларов США, что на 54,3% больше по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года.
Оценка эффективности российских паевых инвестиционных фондов
В связи с ростом количества ПИФов инвесторам все сложнее выбрать, в какой из них вложить свои деньги. Им важно знать, как выбрать тот ПИФ, менеджер которого будет наиболее эффективно управлять портфелем. Поэтому многие рейтинговые агентства и деловые журналы регулярно публикуют рейтинги ПИФов, тем или иным образом оценивающие эффективность их управления. Однако зачастую эти рейтинги слишком просты и не отражают реальной способности менеджеров ПИФов выбирать инструменты для вложения, позволяющие максимизировать доход пайщиков. Таким образом, тема оценки эффективности российских ПИФов становится все более актуальной.
Цель данного исследования заключается в разработке рекомендаций для составления рейтингов российских ПИФов, которые могут быть использованы как рейтинговыми агентствами, так и частными инвесторами. Данные рекомендации направлены на улучшение существующих принципов рейтингования.
Информационная база исследования включает в себя ежедневные данные по котировкам паев открытых ПИФов акций, облигаций, смешанных инвестиций и индексных фондов. Кроме того, при расчетах использовались дневные данные по индексу рынка акций РТС, индексу рынка облигаций Сbonds, индексу государственных ценных бумаг RMFS, а также по ставкам Сбербанка по пополняемому депозиту сроком на 13 месяцев.
Основными направлениями исследования были классификация ПИФов по стилям инвестирования и сравнение различных показателей финансовых результатов с точки зрения их предсказательной силы. В результате применения методов кластерного анализа и факторных нагрузок, был сделан вывод о том, что классификация фондов, предусмотренная российским законодательством, не позволяет разделить ПИФы по уровню риска, и поэтому методика рейтингования ПИФов, основанная на данном делении, будет содержать много ошибок. При анализе инвестиционных стилей российских ПИФов, было обнаружено, что некоторые фонды облигаций держат в своем портфеле подозрительно высокую долю акций, поэтому инвестор, рассматривающий инвестиции в эти фонды, может быть введен в заблуждение. Что касается ПИФов акций, то выяснилось, что некоторые из них на самом деле близки к ПИФам смешанных инвестиций, так как их доходности имеют достаточно слабую корреляцию с рыночным индексом. ПИФы смешанных инвестиций анализ стилей разделил практически пополам на близкие к ПИФам акций и к ПИФам облигаций.
ГОСТ
Экономический институт – это исторически сложившаяся или специально созданная форма совместной деятельности людей по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг.
Понятие и сущность экономических институтов развития
Социально-экономическое развитие страны во многом зависит от результативности и эффективности функционирования экономических институтов. Они бывают двух видов – исторически сложившиеся и специально созданные. Особый интерес представляют последние. В данном случае речь идет о, так называемых, институтах развития.
Институтом развития принято называть специализированную (как правило, государственную) организацию, которая создана в целях содействия экономическому развитию определенных (приоритетных) областей хозяйственной деятельности. Предназначение институтов развития заключается в ликвидации провалов рынка, когда рыночный механизм оказывается неспособным решить некоторые социально-экономические проблемы.
В настоящее время деятельность экономических институтов развития состоит из оказания частным экономическим агентам различного рода поддержки. Обычно она сводится к оказанию информационно-аналитической, консультационной, финансовой помощи. Так, формами последней являются предоставление грантов, субсидий, льгот, кредитов, гарантий, долевое участие в капитале и другие формы финансирования инвестиционных проектов.
Объектами деятельности экономических институтов развития являются стратегически значимые проекты, которые отличаются высокой общественной эффективностью, но в то же время не вызывают у частного сектора большого интереса в связи с низкой коммерческой эффективностью, а также длительными сроками окупаемости, высоким уровнем рисков и трансакционных издержек.
Экономические институты развития в Российской Федерации
В настоящее время в Российской Федерации экономические институты развития, прежде всего, воспринимаются как инструменты развития инвестиционной деятельности, которые стимулируют вложение частного капитала в развитии приоритетных отраслей национальной экономики и позволяют повысить эффективность использования бюджетных ресурсов.
Готовые работы на аналогичную тему
Экономические институты развития принимают активное участие в реализации большого числа документов стратегического планирования. В данном случае мы говорим о стратегиях и концепциях социально-экономического развития, о государственных программах, о национальных проектах, о правительственных и министерских планах и т.д. В действующем законодательстве экономические институты развития преимущественно указаны как исполнители соответствующих мероприятий.
Обобщая функционирующие на данный момент в России экономические институты развития, их можно представить в виде совокупности следующих четырех групп:
Современное состояние эффективности российских экономических институтов
Анализируя российские экономические институты развития на предмет эффективности их функционирования стоит сразу отметить, что серьезной проблемой является отсутствие адекватной формализации в действующем федеральном законодательстве их юридического и бюджетного статуса. На данный момент экономические институты развития ведут свою деятельность в рамках большого числа организационно-правовых форм, отличаясь друг от друга правовым положением и режимом получения и использования бюджетных средств.
В связи с этим в настоящее время государству не представляется возможным установить и использовать единую и полноценную систему критериев и ключевых показателей оценки эффективности бюджетной поддержки экономических институтов развития и системы оценки эффективности их собственной деятельности.
При сравнении функций действующих на сегодня в России экономических институтов развития было установлено, что в ряде случаев существует дублирование функций. Прямыми следствиями этого являются снижение эффективности использования бюджетных средств, которые выделяются институтам развития, и оставление вопросов нерешенными из-за неразберихи, возникающей между организациями.
Как свидетельствуют результаты многочисленных исследований, эффективность российских экономических институтов развития ниже, чем эффективность аналогичных организаций за рубежом. Во многом это связано с тем, что отличительной характеристикой зарубежных экономических институтов развития является более выраженная их направленность на инвестиции в человеческий капитал (по сравнению с отечественными аналогами) и создание поддержки квалифицированного персонала, работающего в наукоемких отраслях.
На протяжении восьми лет двадцатого столетия российская экономика развивалась устойчиво высокими темпами. Создавалась иллюзия об экономическом благополучии и политической стабильности страны. Но бум экономического развития не мог продолжаться бесконечно и Россия, как и все другие страны, попала в сети мирового экономического кризиса, так как в основе российских успехов лежали такие неустойчивые факторы, как высокие цены на энергоресурсы и наличие дешевых денег на мировых финансовых рынках. Институциональная среда, которая должна создавать устойчивую основу для экономического роста, на данном этапе находится в весьма в неразвитом состоянии. Российские институты, как экономические, так и политические просто не способны смягчить и корректировать последствия экономического кризиса.
В нынешней кризисной ситуации перед правительством России стоит стратегическая задача создания условий для осуществления коренных структурных реформ, позволяющих ослабить зависимость социально-экономического развития страны от мировой конъюнктуры на топливно-сырьевые ресурсы. Для ее решения необходимо уменьшить зависимость российской экономики от динамики наиболее развитых стран мира. В этих целях, в первую очередь, необходимо формирование механизмов стимулирования внутреннего спроса и повышение его роли в обеспечении динамичного развития российской экономики и проведение глубоких институциональных реформ в экономической, политической и социальной областях.
Институты, как нормы или правила, определяют те или иные аспекты социально-экономической деятельности групп или их субъектов. При этом в конкретном обществе одновременно сосуществует множество институтов. Они взаимодействуют друг с другом, дополняя и обуславливая, а иногда и входя во взаимное противоречие. Совокупность разноуровневых институтов в целом составляют институциональную среду общества, которая определяет содержание трансакций и задает уровень трансакционных издержек, их структуру и характер распределения между агентами, и как следствие стимулы к эффективному использованию ресурсов.
Эффективность институтов определяют уровень затрат на ведения бизнеса, привлекательность участия в бизнесе для частных инвесторов, инвестиционную активность в стране, уровень и качество конкуренции на рынках, и следовательно влияют на темпы экономического роста в стране.
Если рассматривать индексы качества институциональной среды, публикуемые различными организациями, то они дают оценку динамики качества институтов России ощутимо отстающую от экономически развитых стран. Как показывает анализ рост, который наблюдался в стране до кризиса, сопровождался не качественными изменениями.
Таким образом, в настоящее время институциональные реформы в России невозможно реализовать, так как страна находится в сети институциональных ловушек – неэффективных, но устойчивых институтов, или норм поведения. Они возникают вследствие высоких издержек для совершения действий, необходимых для изменения институтов. Для преодоления институциональной ловушки необходимо увеличить трансакционные издержки данной нормы, вследствие чего произойдет отказ от его использования, или нужно уменьшить трансакционные издержки альтернативной ей нормы и (или) трансформационные издержки перехода от одной норме к другой.
Таким образом, развитие институтов составляет качественное ядро долгосрочного экономического роста. Между экономическим ростом и институтами существует двусторонняя связь: высокий уровень развития институтов содействует экономическому росту, в то время как, экономический рост ускоряет развитие институтов, то есть политика стимулирования экономического роста при постепенном улучшении институтов может привести к успешной модернизации.
3. Фрейкман Л., Дашкеев В. Россия в 2007 году: риски замедления экономического роста на фоне сохраняющейся инстстуциональной стагнации // Вопросы экономики. – 2008. - №4. – С. 75-76.
4. Сухарев О.С. Дисфункциональный анализ в институциональной теории экономического роста. // Журнал экономической теории. – 2004. - №1. – С.61.
В статье предлагается альтернативный измеритель эффективности институтов – базовый индекс институционального развития (БИИР). Необходимость разработки подобного рода индикатора обусловлена субъективностью и политической ангажированностью большинства западных инструментов измерения качества институтов, а также низким уровнем доверия экспертного сообщества этим измерителям. Отличительная особенность разработанного индекса заключается в том, что он основывается исключительно на объективных данных, которые могут быть легко перепроверены экспертным сообществом. В основу построения БИИР положена идеология учета двух полярных сторон институтов – предоставляемых ими гарантий и свобод. Одновременно с этим все институты делятся на три большие группы: социальные, экономические, политические. Осуществлена апробация БИИР в международном и национальном контекстах. Международный аспект представляет собой построение рейтинга БИИР для выборки из восьми государств мира – США, Германии, Великобритании, Белоруссии, Украины, Киргизии, Армении и России.
1. Введение: потребность в новом измерителе эффективности российских институтов
Анализ зарубежных измерительных инструментов показал, что на сегодняшний день существует достаточно большое количество различных индикаторов (рейтингов, индексов, методик), с помощью которых можно диагностировать состояние институциональной среды в разных странах мира. Однако такое большое количество предлагаемых методик порождает и определенные проблемы. Насколько качественны зарубежные измерители, адекватно ли оценивается место России в мировом сообществе, отражают ли они ключевые проблемы институционального строительства в разных странах – ответы на эти вопросы фактически определяют возможность использования предлагаемых методик в качестве оценочных инструментов и ориентиров. Немало споров вызывают они и у экспертного сообщества (Барсукова, 2015; Булин, 2014; Кузьмин, 2008; Кухта, 2013; Лапин, 2012; Плискевич, 2014; Попов, 2006; Ухов, 2014; Шукенов, 2009; Чуркин, 2013).
Примечательно, что в 2006 году Россия была отнесена РМ к группе среднеразвитых стран с уровнем выше среднего: ее среднее значение 10 показателей первичной модернизации составило 97%, свидетельствуя о том, что данный период развития в стране фактически завершился, тогда как Бурунди еще даже не включилась в процесс модернизации, оставаясь на уровне традиционного аграрного общества (Обзорный доклад о модернизации в мине и Китае, 2011).
Подобные разночтения порождают низкий уровень доверия экспертного сообщества западным инструментам измерения качества институтов. Для выяснения отношения российских экспертов к западным рейтинговым продуктам авторами был проведен опрос 22 специалистов; обработка результатов опроса позволила рассчитать индексы доверия и индексы неточности (ошибочности) нескольких наиболее популярных институциональных рейтингов (табл.1).
Таблица 1. Индексы доверия и неточности для западных институциональных измерителей (октябрь 2015 года)
Измеритель
Индекс, %
Индекс доверия
Индекс
неточности
1. Индикаторы качества государственного управления (Worldwide Governance Indicators) – Всемирный банк
2. Оценка бизнес-регулирования (Doing Business) – Всемирный банк
3. Индекс трансформации (Transformation Index) – Bertelsmann Foundation
4. Индекс восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index) – Transparency International
6. Страны переходного периода (Nations in Transit) – Freedom House
7. Индекс демократии (Democracy Index) –- The Economist Intelligence Unit
2. Идеология построения базового индекса институционального развития: дуализм институтов
Для построения работоспособного макроэкономического индикатора институционального развития страны необходимы некие исходные идеологические принципы. В данном случае мы будем конструировать базовый индекс институционального развития (БИИР), который представляет собой агрегированную оценку эффективности национальных институтов. При этом для нашего анализа вполне достаточна широкая трактовка институтов либо по Д.Норту, согласно которому это правила игры (Норт, 2010), либо по В.М.Полтеровичу, согласно которому это нормы поведения (Полтерович, 1999). В свою очередь норма – это правило, которому следуют, могут следовать или должны следовать большие группы людей (Полтерович, 1999. С.6). В связи с этим нам в конечном счете необходимо определить набор частных показателей, которые достаточно полно и непротиворечиво описывали бы ключевые события и сдвиги в институциональной сфере. Однако опыт показывает, что большинство институциональных индикаторов по своей сути являются разнонаправленными и отражают плохо сопрягающиеся между собой стороны общественной жизни. Такая содержательная гетерогенность показателей институциональной эффективности требует идеологического каркаса, который бы позволил упорядочить и соединить разноплановые частные показатели эффективности институтов.
Таким образом, по-настоящему эффективные институты в краткосрочном периоде должны обладать свойством стабильности (жесткости), а в долгосрочном периоде – свойством адаптивности (гибкости). Подавляя опасные текущие поведенческие девиации, институты, тем не менее, должны постоянно эволюционировать под воздействием глобальных технологических сдвигов. При этом система институциональных ограничений ответственна за достижение краткосрочных целей, а система мотивации – долгосрочных. Такая диалектика двух составляющих институтов дает аналитический аппарат для понимания успехов и неудач разных стран и народов.
Однако тезис Д.Норта, помимо всего прочего, получил оригинальное развитие в политологической литературе. Так, к настоящему времени уже устоялась трактовка феномена демократии как некоего равновесия между двумя полярными сторонами социальной жизни – безопасностью (эффективностью управления и т.п.) и свободой (права человека и т.п.). Например, согласно концепции Д.Дзоло (D.Zolo), политика представляет собой селективное регулирование социальных рисков. Так, главным чувством человека, находящегося в социуме, является страх. В данном случае имеется в виду страх человека за собственную жизнь и жизнь своих близких, а также за свою собственность и т.п. Соответственно государство в качестве главной своей функции должно обеспечить безопасность своих граждан, т.е. политическая система призвана осуществить селективное регулирование социальных рисков и тем самым уменьшить страх людей посредством конкурентного распределения ценностей безопасности (Дзоло, 2010. С.93). При этом политический процесс носит противоречивый характер и представляет собой тонкую балансировку полярных ценностей – личной безопасности и свободы, защиты политического режима и поддержания социального разнообразия, эффективности управления и соблюдения прав человека, и т.п. В современном понимании слова, которое восходит к Н.Боббио (N.Bobbio), демократия состоит как раз в обеспечении разумного равновесия между указанными полярными ценностями (Дзоло, 2010. С.311); узкая трактовка демократии как специфической формы проведения выборов, представительного правления и организации институтов власти уже не отражает всей глубины данного понятия.
Таблица 2. Дуальная модель функционирования институтов
Свойство институтов
Базовый результат
Условия Социального существования
Читайте также: