Идеалы правового государства доклад

Обновлено: 05.07.2024

Как известно, суть концепции правового государства - в том или ином ее варианте - состоит в том, что власть государственных структур ограничивается правом. Немногие исследователи социально-правовой проблематики серьезно возражают против концептуального стержня теории правового государства*(1) - оптимального соотношения государственной власти и индивидуальной свободы, универсальным регулятором которого должно выступать право. Таким образом, для анализа теории правового государства, в первую очередь, необходимо определить понятия "государство" и "право", поскольку словосочетание "правовое государство" претендует на статус не просто логического, а именно концептуального соединения указанных терминов и даже служит названием самостоятельной теории.

Как нам представляется, история зарождения и развития учений, занятых поиском социально приемлемых (справедливых) механизмов соблюдения баланса интересов государства, общества и личности, свидетельствует о том, что такого рода попытки всегда осуществлялись на основе собственных представлений конкретного мыслителя о том, что такое "государство", "право", "власть" и каково их соотношение. Таким образом, концепция правового государства есть своеобразный синтез представлений о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободы личности как принципиальном постулате подавляющего большинства общественных идеологий и теорий*(2). К этому следует добавить, что развитие представлений о государстве, власти, праве в истории человеческой мысли следует рассматривать конкретно-исторически, с учетом реальной среды, в которой эти идеи возникли и получили распространение*(3).

Данный аспект принципиально важен хотя бы потому, что при всем многообразии взглядов на сущность правового государства*(4) можно констатировать общую синтезирующую основу, прямо или косвенно выводимую из большинства учений о правовом государстве, - стремление к справедливому общественному устройству, эпицентром которого является человеческая личность.

Поэтому, рассматривая правовое государство не только как идею, но и как реальную социальную практику*(5), мы полагаем, что в настоящее время приобретает особую актуальность проблема серьезнейшего философско-правового анализа составляющих теории правового государства - учений о государстве публичной власти и праве. Как представляется, это связано с объективно наступающим (отчасти наступившим) этапом переосмысления многих фундаментальных идеологических ценностей современного мира, в том числе соответствия провозглашенных на конституционном уровне принципов правового государства тому, что имеется в реальной действительности. Данное утверждение базируется на анализе целого ряда тенденций, присущих как современным исследованиям в области философии права, социальной психологии, политологии, подкрепленных различного рода методологическими исследованиями, так и исследованиям ученых СНГ, осуществившим серьезный прорыв в философско-правовом направлении на рубеже двух веков*(6). Причем следует отметить, что глубина и масштабность этих изысканий позволили не только по-новому осмыслить саму проблему правовой государственности, но и обозначить источники формирования общественной идеологии, способной на конструктивно-критический анализ современных социальных процессов. В этой связи можно предположить, что в определенные исторические периоды развития общества и, следовательно, на соответствующем этим периодам уровне социально-политических и философско-правовых исследований происходят диалектически закономерные процессы переоценки устоявшихся социальных стереотипов.

Эти процессы, как свидетельствует история, могут объективироваться как в коренном переосмыслении существующих принципов построения общества (научные, политические, идеологические революции), так и путем постепенного (эволюционного) движения общества к признанным идеалам свободы, справедливости, равенства и торжества законов. Современный уровень представлений о государстве, обществе и праве является именно той точкой роста, из которой должна развиться новая концепция реального социального устройства, опирающаяся на объективные (а не идеальные) общественно-политические, экономические и, что немаловажно, социокультурные параметры общества. Следует признать, что в настоящее время в большинстве государств, объявивших себя правовыми, имеется определенный разрыв между предлагаемыми и постулируемыми идеологическими установками, порождающими определенные социальные иллюзии, и действительностью, зримо обнажающей практическое несоответствие реальной практике многих провозглашенных (а подчас получивших нормативное закрепление) идей и принципов.

Отрыв идеологии от конкретных условий, в которых функционирует то или иное государство, может быть объяснен желанием аналитиков подстегнуть социальные процессы к движению в направлении достижения общественных идеалов, тем более что эти цели широко известны, а общество, безусловно, вправе рассчитывать на материализацию выстраданных за свою многовековую историю идей. Однако, как показывает практика, в каждый исторический период общество едва ли принципиально приближалось к реализации прогрессивных идей своего времени по сравнению с предыдущим периодом. Данное утверждение неизбежно вызовет немало возражений конкретно-исторического порядка, и тем не менее сам факт разрыва между декларируемыми идеями (имеются в виду идеи гуманистического толка) и их реальным воплощением вряд ли может быть серьезно оспорен. Иллюстрацией этого тезиса может служить фундаментальное исследование видного русского философа права П.И. Новгородцева, на рубеже XIX и XX вв. пришедшего к выводу о кризисе современного ему правосознания*(7) (правопонимания). Чутко уловив разочарования в обществе, связанные с несбывшимися надеждами приверженцев идеалов Французской революции и последующего этапа в развитии политико-правовых учений, Новгородцев отмечал, что "смысл переживаемого нами поворота политических понятий имеет гораздо более глубокое значение: мы имеем все основания утверждать, что это - кризис правосознания"*(8). Иными словами, мыслитель полагал, что поскольку правовым идеалам не суждено было сбыться, необходим поиск иных, надправовых социальных регуляторов, и в этом поиске, отчасти под влиянием В.С. Соловьева, он приходит к выводу о том, что "правовое государство не есть венец в истории и не есть последний идеал нравственной жизни; это не более как подчиненное средство, входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил. право по отношению к полноте нравственных требований есть слишком недостаточное и грубое средство, неспособное воплотить чистоту моральных начал"*(9).

Если рассматривать результаты материализации идеи правового государства с точки зрения социальных ожиданий, такой вывод вполне закономерен. Однако рискнем предположить, что указанные планы объективно не могли сбыться не только на рубеже XIX-XX вв., но и ранее, как, впрочем, не в полной мере сбываются и сейчас. И причина здесь, по нашему мнению, вовсе не в ограниченных возможностях правового государства как идеи, а в том, что цель идеологии правового государства как обеспечения гармонии интересов личности и государства недостижима в принципе, так как между личностью и государством перманентный и взаимоприемлемый компромисс объективно невозможен.

Правовое государство как воплощение справедливого, гармоничного устройства общественной жизни, покоящегося на народном суверенитете, - это социальный идеал, и в этом смысле этико-онтологические поиски оптимального жизнеустройства в известной степени оправданы, тем более что справедливость - категория скорее этическая, нежели социально-правовая. Рассмотрение теории правового государства как концепции должного устройства общественной жизни (т.е. идеала) позволяет снять многие сомнения, обусловленные социальными разочарованиями в возможности полностью реализовать гуманистический потенциал правового государства. Как представляется, откровенное признание права и правового государства как категорий, имеющих преимущественно идеальный характер, должно являться следующим логическим шагом современной философско-правовой науки, однако, в отличие от Канта и Гегеля, восхищенных близостью результатов своего творчества к божественным откровениям (право как конечная цель всемирной истории, государство как воплощение нравственной идеи), этот следующий шаг современной философии права будет, безусловно, скромнее, ибо он обусловлен вполне земными притязаниями и пониманием невозможности полностью воплотить идеал в действительность.

Справедливости ради надо констатировать, что практически все исследователи тем или иным способом оттеняют идеальную составляющую концепции правового государства. Так, по мнению М.Н. Марченко, концепция правового государства "выступает в качестве некоего государственно-правового идеала, своего рода законченного государственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированного варианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству"*(10). Несколько иначе сходная мысль выражена Л.С. Мамутом, который, анализируя высказанное в литературе мнение о том, что модели правового государства являются неким индивидоцентричным идеалом, не без иронии отмечает: "пригодилась бы инвентаризация политико-юридического знания на предмет выявления в нем моделей правовой государственности, сконструированных не в виде "некоего индивидоцентричного идеала"*(11).

С точки зрения Е.А. Лукашевой, в исторических реалиях не было еще правового государства, выражающего его изначальный замысел и предназначение*(12). С этим утверждением согласен А.А. Матюхин, отмечающий, что "теоретические построения о правовом государстве как исторической реальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут"*(13). В.С. Нерсесянц подчеркнул, что конечная цель теории и практики правового государства "состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между публичной властью и подвластными как объектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина"*(14).

В философско-правовых публикациях встречаются и иные, крайние воззрения, косвенно подтверждающие чисто теоретически характер тех или иных конструкций. Так, Д.И. Нурумов пишет, что "права человека не существуют в традиционном обществе, как их понимают на Западе, они не сконструированы космологически, а скорее всего присутствуют, причем структурно неопределенно, в ценностной шкале традиционного общества. Они уже есть суть гармоничного человеческого существования. Они есть продукт бесконечного становления жизни, без определений, являющихся только обманом и абстракцией, которые скорее определяют структуру или даже сами себя, нежели жизнь в ее неповторимом качестве"*(15).

С учетом изложенного можно признать доктрину правового государства именно доктриной, которая более уместна в декларациях и манифестах как формах официальной объективации содержащегося в этой концепции гуманистического потенциала, нежели в конкретных законодательных актах прямого действия. Данное утверждение не следует воспринимать как отказ от закрепления на конституционном уровне идеологии и принципов правового государства. Вопрос в том, не породит ли в общественном сознании прямое определение государством себя в качестве правового обоснованных сомнений и даже разочарований? Ведь обществу придется смириться с мыслью о том, что то устройство публичной власти, в котором оно (общество) существует, и есть то самое правовое государство, к которому человечество стремилось.

Полагаем, что не только молодые суверенные государства на постсоветском пространстве, но и развитые страны Запада и Востока вряд ли вправе считать себя правовыми государствами, полностью воплотившими в социальной реальности идеи индивидуальной свободы, справедливости, равенства, господства правовых*(16) законов. И если так, то какова социальная ценность конституционных положений о правовом государстве, являющихся по существу декларативными? Очевидно, сознавая опережающий характер конституционных положений о правовом государстве, видный казахстанский правовед М.Т. Баймаханов отмечает, что "положения о правовом государстве, включенные в Конституцию Республики Казахстан, должны быть отнесены к числу программных, их реализация, очевидно, никак не может быть осуществлена одноразово и предполагает длительную широкомасштабную работу, охватывающую последовательный ряд взаимосвязанных, но не повторяющих друг друга стадий и этапов"*(17). Если согласиться с такой трактовкой конституционных положений (а согласиться придется, так как академик абсолютно прав), возникает резонный вопрос: не следует ли облегчить задачу интерпретаторов конституций, указав, что построение правового государства является одной из основных целей? Такая конституционная фразеология, во-первых, более точно отражает современный этап развития многих постсоветских государств и, во-вторых, лишает теоретической основы критиков этого конституционного положения.

Еще одним доводом, вызывающим сомнения в научной и практической корректности прямого закрепления в конституциях положений о правовом государстве, является отсутствие в философско-правовой науке такого определения права, которое являлось бы синтезирующей основой, объединяющей исследователей проблем правового государства. Должно быть очевидно, что в словосочетании "правовое государство" ключевым является слово "правовое", производное от термина "право". И если мы признаем, что на сегодня существуют несколько принципиальных подходов к определению права как такового, то и вопрос о правовом государстве придется решать в зависимости от того, какой позиции придерживается автор. Как правильно отмечает М.Ю. Варьяс, "правопонимание - это, без преувеличения, центральный вопрос теории права. От того, как понимается право, каково его общее понятие и определение, в конечном счете зависит решение всех других проблем и вопросов, входящих в предмет теории права, а в некоторой степени и теории государства"*(18).

В литературе высказано и иное мнение, на первый взгляд, вносящее ясность в рассматриваемую проблему и снимающее сомнения по поводу отсутствия единого понимания права хотя бы применительно к концепции правового государства. С точки зрения В.С. Нерсесянца, "различные определения права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа правового равенства, выражают единую (и единственную) сущность права"*(19). Данный вывод действительно может быть использован для обоснования возможности оперирования "единственной сущностью" права в словосочетании "правовое государство", но это только на первый взгляд. Фактически же тезис о единой сущности права является очередной (и надо признать, небезынтересной) попыткой объединить самые известные подходы к праву, но не более того. Сказанное означает, что право, как и правовое государство являются идеологическими конструкциями, "единственная сущность" которых вряд ли может быть определена объективно.

Единственной реальной сущностью права, если попытаться выделить самое принципиальное его качество, может быть признана роль права как социального регулятора, однако такая характеристика права - это всего лишь определение, не способное ни претендовать на статус концепции, ни иметь реальное практическое значение.

Поэтому, не оставляя попыток философского и социального осмысления феномена права, необходимо признать иллюзорность наличия прочных оснований для конструирования любых теорий, где в качестве краеугольного камня выступает понятие права (в объективном смысле). Эта сторона вопроса представляется весьма существенной, и без ее серьезного анализа вряд ли возможны позитивные результаты в конструировании доктрины правового государства*(20).

Суммируя изложенное, можно сделать следующий вывод: правовая государственность как символ и социальный идеал представляет собой, прежде всего, прогрессивную идеологию гражданского общества, постепенная объективация которой на нормативном уровне обусловлена уровнем общественного правопонимания.

Председатель Верховного Суда

"Законодательство", N 2, февраль 2003 г.

*(1) К числу таких мыслителей можно отнести классических представителей анархизма, в принципе отрицающих возможность государственности, отвечающей народным интересам (см., напр.: Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990).

*(2) Говоря о большинстве теорий, мы имеем в виду идеи и воззрения, рассматривающие индивидуальную свободу как имманентно присущее человеку право, возникающее от рождения, а не дарованное кем-либо, включая теологические концепции божественного происхождения человека и его прав.

*(3) Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С.34.

*(4) Независимо от терминологической объективации смысла обозначаемого явления.

*(5) Под реальной социальной практикой следует понимать существование целого ряда государств, на конституционном уровне закрепивших положения, прямо констатирующие правовой характер государственного устройства в этих странах. Казахстан и Россия относятся к их числу.

*(6) Назовем лишь некоторые работы, позволяющие подтвердить выдвигаемые соображения: Антология мировой политической мысли. Т.2. Зарубежная политическая мысль XX в. М., 1997; Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998; Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000; Баймаханов М.Т., Вайсберг Л.М. и др. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода. Алматы, 1995; Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001; Керимов Д.А. Методология права. М., 2001; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001; Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001; Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002; Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002; и др.

*(7) Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000.

*(8) Там же. С.24 и след.

*(10) Марченко М.Н. Указ. соч. С.290.

*(11) Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. С.13.

*(12) Лукашева Е.А. Права человека и правовое государство // Общая теория прав человека. М., 1996. С.70.

*(13) Матюхин А.А. Указ. соч. С.171.

*(14) Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С.106. Данный автор предлагает и минимум требований, характеризующих правовое государство: официальное признание, закрепление и соблюдение а) прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав и свобод человека, б) верховенства правового закона, в) правовой организации самой системы государственной власти на основе принципа разделения властей (см.: Он же. Общая теория права и государства. М., 2001. С.308). Думается, что если официальное признание и закрепление этих положений не вызывает особых трудностей, то их соблюдение лежит в области должного, т.е. идеального.

*(15) Нурумов Д.И. Кризис западного мировосприятия и права человека // Право и политика. 2000. N 3. С.91.

*(17) Баймаханов М.Т. Конституция и процесс построения правового государства // Известия Минобразования и науки РК, НАН РК (Серия общественных наук). 1999. 2 (222). С.5.

*(18) Варьяс М.Ю. Правопонимания: опыт интегративного подхода. М., 1999. С.5.

*(19) Нерсесянц В.С. Философия права. С.35.

*(20) Как, впрочем, и доктрин "правозаконности" (Хайек), "правогосударственности" (А.Н. Соколов) и других концепций и понятий, обозначаемых с использованием термина "право" (правосудие, правонарушение, правоприменение и т.д.).

Жить в современном обществе — значит жить в государстве. Быть гражданином — значит соблюдать правила и законы этого государства. В этом материале расскажем, какие признаки характеризуют государство как правовое.

О чем эта статья:

Теория правового государства

Правовое государство — это такая форма организации политической власти, в которой государство ограничено в своих действиях законом, подчинено воле народа и призвано обеспечить права и свободы граждан. Деятельность такого государства подчинена нормам права.

Правовое государство основывается на принципах:

закон — прежде всего, и все граждане обязаны ему следовать;

права граждан защищены государством;

держава и субъект права взаимно ответственны друг перед другом.

Другими словами, правовое государство — это государство, которое соблюдает нормы права: законы и решения судов.

Главная задача власти — защита прав и свобод своих граждан. То есть, если смотреть глобально, то цель правового государства — обеспечить верховенство закона.

Этапы формирования правового государства:

Государство, в которым сложились предпосылки для обеспечения верховенства права. Эти предпосылки не только экономического, но и социального, культурного характера, например, готовность граждан отстаивать свои права.

Государство, которое принимает меры, чтобы обеспечить верховенство права. При этом не важно, что стало мотивом — добрая воля власть предержащих или широкое гражданское неповиновение, острые социальные конфликты.

Государство, в котором достигнуто и поддерживается верховенство права.

Мы разобрались с определением и узнали принципы правового государства. Рассмотрим отличительные признаки правового государства, которые изучают на обществознании.

Основные характеристики правового государства

Выделяют несколько основных принципов правового государства:

верховенство закона на всей территории страны;

соблюдение принципа разделения властей;

взаимная ответственность личности и государства;

гарантии прав и свобод личности.

Разберем каждый из этих принципов более подробно.

Верховенство закона на всей территории страны

Требования закона распространяются на всех субъектов правоотношений в равной степени. То есть все органы государства и должностные лица, все граждане и социальные институты подчиняются государственным законам.

Наивысший закон — конституция, в ней закреплены основные права, свободы и обязанности граждан страны. Все остальные законы и правовые акты должны ей соответствовать.

Принципы верховенства закона:

Перед законом несут равную ответственность органы государственной власти, должностные лица и граждане.

Законы должны быть стабильными, ясными, вовремя оглашенными, применяться в равной мере ко всем членам общества, защищать основные права и свободы, безопасность и имущество граждан.

Процесс принятия и исполнения законов должен быть справедливым, доступным и эффективным.

Правосудие должно осуществляться своевременно и достаточным количеством независимых, компетентных и беспристрастных представителей, имеющих необходимые ресурсы и отражающих состав общества, которому они служат.

Соблюдение принципа разделения властей

Государственная власть разделяется на независимые друг от друга политические институты, у которых есть свои права и обязанности в определенной отрасли власти, а также своя система сдержек и противовесов. Таких ветвей власти — три:

Ветви власти не зависят друг от друга в рамках компетенции. Ни одна из них не должна сочетать в себе все полномочия по управлению государством.

Принцип разделения властей позволяет контролировать законность деятельности парламента, правительства и судебных инстанций. С помощью системы сдержек и противовесов законодательная и исполнительная ветви власти ограничивают друг друга и не позволяют выходить за рамки законных полномочий. Судебные органы контролируют соответствие принимаемых нормативно-правовых актов положениям конституции страны.

Разделение нужно, чтобы власть не концентрировалась в одних руках. Если разделения властей нет, это может привести к злоупотреблению политической силой — диктатуре, деспотизму, насилию, подавлению прав и свобод человека.

Соблюдение принципа разделения властей — основа правового государства, а также неотъемлемая часть демократического режима политической власти в любом правовом государстве.

Взаимная ответственность личности и государства

Граждане и властные структуры должны строго исполнять обязанности, которые возложены на них законом. Суть этого признака в том, что у каждой стороны правовых отношений есть как права, так и обязанности. Государство не только контролирует, насколько граждане законопослушны, но и само несет ответственность перед обществом за свою деятельность.

От каждого гражданина требуется соблюдение правовых предписаний и исполнение его обязанностей перед государством и обществом. Государство вправе требовать от него действия, которые установлены законом, и принуждать к ним — в рамках установленных норм.

При нарушении законодательства в действие приводятся механизмы, которые отвечают за соблюдение правопорядка, и наступает ряд последствий, который предусмотрен нормами права. Правовое государство должно, со своей стороны, исполнять обязанности по защите гражданских прав и свобод, неприкосновенности личности и имущества, обеспечивать общественную безопасность.

Принцип взаимной ответственности государства и личности проявляется

в установлении государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности;

в принятии государством конкретных обязательств, которые направлены на обеспечение интересов граждан;

в наличии реальной ответственности должностных лиц за неисполнение их обязанностей перед обществом и личностью.

Свобода личности при этом не может быть безграничной, так как она ограничена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц.

Гарантии прав и свобод личности

Этот принцип означает, что интересы каждого конкретного гражданина занимают ведущее место в системе приоритетов общества.

В первую очередь речь идет о праве на свободу и независимость личности. Она означает признание гражданина свободным в выборе вида деятельности, территории для проживания, обустройства своей жизни. Свобода ограничивается самими гражданами, чтобы не ущемлять интересы других людей.

Принцип равенства всех жителей страны перед судом и законом позволяет гарантировать защиту интересов каждой личности, группы или организации, не причиняя при этом вреда или неудобства остальным членам общества. В правовом государстве должны быть созданы все условия, которые не ограничивают права человека: право на получение образования, право на получение квалифицированной медицинской помощи, обеспечение социальных слоев населения с низким уровнем жизни.

Организация власти в правовом государстве

У организации власти в правовом государстве есть свои особенности, основные из которых:

идеологический и политический плюрализм;

принцип выборности органов власти и должностных лиц;

стабильность законности и обеспечение общественного правопорядка;

недопущение монополизма в политике и экономике.

Раскроем суть каждого из этих принципов.

Идеологический и политический плюрализм

Плюрализм — это принцип устройства общества, при котором множество различных взглядов, позиций, идей и интересов сосуществуют друг с другом. Этот принцип подразумевает обязательное наличие в органах власти противоположных точек зрения. В правовом государстве не может быть одной господствующей идеологии или политической партии. Даже внушительная победа на выборах какого-то конкретного движения не должна означать запрета на законную деятельность других партий.

Плюрализм мнений, независимость средств массовой информации, наличие оппозиционных сил — все это признаки правового общества. Допускается возможность свободно критиковать деятельность руководства исполнительной и законодательной власти, не прибегая при этом к насильственным методам свержения действующего политического строя.

Принцип выборности органов власти и должностных лиц

Все основные органы власти в правовом государстве избираются на демократичных выборах. Глава страны, депутаты, руководители региональных администраций и органов местного самоуправления занимают свои должности в течение определенного срока в рамках избирательного законодательства, таким образом власть не сосредотачивается в одних руках. Сменяемость и выборность лиц, наделенных властными полномочиями, обеспечивает соблюдение гражданских прав и свобод населения.

Стабильность законности и обеспечение общественного правопорядка

Правовое государство гарантирует своим гражданам правопорядок и безопасность. Все преступные посягательства на жизнь, здоровье, свободу и имущество людей должны пресекаться. А в своей работе правоохранительные органы обязаны руководствоваться исключительно принципами законности и равноправия всех граждан, вне зависимости от их социального положения или других различий.

Основные способы обеспечения законности и правопорядка:

контроль над законностью решений судов;

надзор специализированными органами власти за соблюдением прав и свобод граждан, которые прописаны в конституции;

создание соответствующего интересам граждан законодательства, которое регулирует общественные отношения на справедливом уровне;

надзор за законностью деятельности исполнительных органов власти;

предотвращение правонарушений органами защиты правопорядка, привлечение виновных к ответу и осуществление наказания, возрождение справедливости.

Недопущение монополизма в политике и экономике

Всякий монополизм вреден для правового государства, так как ограничивает свободу и независимость людей, например, право на отстаивание своего мнения в обществе или возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Монополия способна замедлять экономическое развитие государства, способствует увеличению классового разрыва между бедными и богатыми. Она захватывает себе власть, и монополисты господствуют на территории страны, как короли.

Рейтинг правовых государств за 2021 год

Рассмотрим ТОП-20 правовых государств и их показатели по разным критериям, согласно данным портала World Justice Project.

Вы можете изучить и скачать доклад-презентацию на тему Правовое государство: идеал и действительность. Презентация на заданную тему содержит 15 слайдов. Для просмотра воспользуйтесь проигрывателем, если материал оказался полезным для Вас - поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок и добавьте наш сайт презентаций в закладки!

Систематизатор идей правового государства – И.Кант (1724-1804) основанная на законе свобода каждого не повиноваться иному закону, кроме того, на который ты дал согласие гражданское равенство – признавать стоящими выше себя только того в составе народа, на кого он имеет моральную способность налагать такие же правовые обязанности, какие тот может налагать на него; атрибут гражданской самостоятельности – в правовых делах гражданская личность не должна быть представлена никем другим

Понятие правового государства. Основные права и свободы Личные права и свободы: право на жизнь, личная неприкосновенность, уважение, защита чести достоинства, свобода совести и др – это возможности, ограждающие человека от нежелательного вмешательства в его внутренний мир и личную жизнь, призванные обеспечить автономию личности

Основные характеристики правового государства Приоритет прав и свобод Свободный и независимый суд Принцип верховенства Конституции Взаимная ответственность гражданина и государства Принцип разделения властей Приоритет норм международного права

Информационное государство и теория правового государства Предпосылки информационного гос-ва: Информационный сектор экономики Информация и знания превращаются в стратегический административный актив. Высокие технологии начинают определять ведущие направления развития государства

Проблема соотношения новаций и традиций Каждое нововведение в организационной структуре помимо прямого и планируемого результата приводит к параллельным незапланированным всплескам энтропии в соседних и промежуточных сферах необходимость опережающих решений, что в десятки раз увеличивает затраты на их реализацию поэтому часто политические риски не учитываются, так как стоят дорого это приводит к последствиям, дорого обходящимся не только власти, но и обществу

Проблема дифференцированности информации и власти Информация в разной степени оказывается доступной тем, кто управленческим структурам, которые могут поставить ее на службу общества Общие потоки информации становятся все более неконтролируемые, ее правдивость, например, в социальных сетях, практически не проверяется ввиду необъятности потоков и их лавинообразного роста Поэтому любые ложные политические призывы могут посеять панику или вызвать неадекватные массовые реакции

Парадокс 3: государство отвечает за то, что не способно удерживать под контролем – стремительное развитие технологий Неполитические катастрофы имеют политический потенциал Глобализация экологических и политических рисков порождает глобализацию общественных движений экологов и антиглобалистов, которые развиваются как транснациональные

Список литературы Морозова Л.А. Теория государства и права. С. 362-367. Дополнительная литература Бек У. Общество риска на пути к другому модерну: пер. с нем. / У.Бек. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь: пер с англ. М.: Весь мир, 2004. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – М.: Пресса, 1991.

ГОСТ

Концепция правового государства

Правовое государство — это государство, в котором закон, как основной принцип регулирования общественных отношений, занимает верховенствующее положение, является необходимым условием разделения ветвей власти.

Принципы правового государства — это основополагающие начала, императивы, требования, составляющие содержание и смысл концепции правового государства.

Основные принципы правового государства:

приоритетное положение прав и свобод человека — признание высшей ценностью государства прав и свобод личности перед интересами общества, обеспечение их защиты;
верховенство правового закона — деятельность государственных органов власти основана на нормах права, ограничивается Конституцией и действующим законодательством; законы должны отвечать морально-нравственным требованиям гуманизма и справедливости;
разделение государственной власти — власть государства осуществляется на основе ее разделения на три ветви (законодательную, судебную и исполнительную); каждая ветвь выполняет строго определенные государством функции путем формирования и функционирования государственных органов;
наличие независимого суда, способного активно применять действующее законодательство на основе принципов законности, справедливости, неотвратимости, равенства, гуманизма.

Государство и личность в правовом государстве выступают субъектами взаимного сотрудничества и ответственности, являются партнерами. В правовом государстве применяют меры юридической ответственности. Ответственность в публичном праве реализуется через ее конкретные виды:

конституционно-правовая;
конституционно-уставная;
государственно-правовая (административная, дисциплинарная, уголовная);
муниципальная.

Легитимность государственной власти — это признание населением государственных институтов, согласие с общеобязательными принимаемыми государством нормами, соответствие решений органов государственной власти действующему законодательству, морально-нравственным, естественно-правовым императивам, ценностям, выработанным в процессе истории, представлениям о справедливости, добре и зле. Обеспечение легитимности непосредственно связано с совершенствованием демократических механизмов создания государственных институтов, реализацией права каждого гражданина на участие в государственных делах.

Концепция правового государства отражена в многочисленных работах русских философов: Б.Н. Чичерина, П.Н. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, В.С. Соловьева, Л.И. Петражицкого, И.А. Ильина.

Готовые работы на аналогичную тему

Основные положения концепции правового государства российских философов:

Правовое государство в современном мире

В настоящее время во всем мире наблюдается рост демократизации, устремление на курс к правовому государству. Провозгласив величайшей ценностью государства естественные права и свободы человека, современные государства взяли на себя обязательства по соблюдению гарантий этих прав и свобод.

В соответствии со стандартами правового государства, оно должно уважительно относиться к субъектам-носителям собственного понимания норм, которым должно следовать общество. Это ведет к возникновению разногласий в суде, когда одна из сторон настаивает на буквальном прочтении закона, а другая указывает, что их трактовка лучше согласовывается с духом закона, с системой права, как единым целым. Такие разногласия оказывают негативное воздействие в определенности правовых норм. Противоречия между разными общественными идеалами находят свое отражение в системе права. Разрешение противоречий ведет к преобладанию определенных ценностей или к компромиссу, к расхождению между требованиями закона и предпочтениями части граждан.

Строгое соблюдение процедур принятия решений, установленных законом, способствуют неопределенности результата. Иногда это может сыграть позитивную роль в процессе демократических выборов. В отдельных случаях это находит негативное отражение на чувстве предсказуемости в отношении действий иных лиц, привести к излишнему самоограничению личной свободы.

Правовое государство представляет собой всеохватывающую политическую организацию общества, основанную на верховенстве закона, которое подразумевает приоритет закона как разновидности нормативно-правового акта в отношении подзаконных актов, широкий спектр прав и свобод, закрепленных за членами общества действующим законодательством. Любое ущемление прав человека в правовом государстве недопустимо, оно неукоснительно и обязательно обеспечивает реализацию прав и их защищает.

Принципиальную роль играет проблема правового равенства в разных сферах жизни государства и общества. Решение этой проблемы предполагает создание государством гарантий, обеспечивающих такое равенство. У правового государства всегда будут сопутствующие проблемы, вытекающие из недостаточной точности и относительной субъективности определенных законов, подзаконных актов, терминов и формулировок.

Определяющей задачей в развитии правового государства и гражданского общества является обеспечение принципа признания, защиты прав и свобод человека как основного ориентира, высшей ценности, важнейшей основы конституционализма.

Читайте также: