Доверие к выборам доклад
Обновлено: 05.07.2024
Актуальность темы исследования заключается в том, что в настоящее время отношения населения с властью в России находятся в напряженном состоянии. Это напряжение непосредственно связано с деятельностью власти, к которой люди все сильней теряют доверие.
Доверие всегда было основой любых отношений между людьми. Мы сталкиваемся с феноменом доверия в межличностных отношениях, в общественных процессах, в экономике, политике, бизнесе. Доверие несомненно влияет на прочность связей между людьми в различных сферах жизни, обеспечивает интеграцию и стабильность общества.
Доверие так или иначе затрагивает вопрос власти. В политической сфере оно способно показать отношение людей к устройству и деятельности государственных структур. Доверие является показателем общественных настроений, без которого не добиться успеха политическим властям. Оно возникает среди граждан и отражает их надежды на улучшение жизни и веру в действующую власть. Доверие граждан обеспечивает поддержку институтов власти и их деятельности и соответственно является частью механизма легитимации власти.
Выборы можно охарактеризовать как процесс кредитования политики. Избиратели, отдавая свой голос за определенного политика, доверяют выбранному политику и надеются на его перспективные политические решения. Делая выбор в пользу определенного политика человек рискует в той или иной мере. Но этот риск всегда оправдывается в глазах избирателя в уверенности и доверии к избираемому политическому деятелю.
К сожалению, в настоящее время в России доверие населения к власти снижается. Люди перестают верить в силу своего голоса на выборах, сомневаются в демократичности выборов, разочаровываются результатами реформ. Их ожидания от избранных кандидатов и партий не оправдываются, что существенно сказывается на доверии к власти. Эта проблема в российском обществе как никогда актуальна, ведь ее решение зависит от поведения и деятельности власти и ее взаимоотношения с обществом.
Степень научной разработанности. Проблему доверия рассматривали такие научные деятели, как Т. Гоббс, Дж. Локк, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс.
Институт выборов в России в контексте реализации конституционных принципов рассматривал А.Е. Постников [1]. Он также рассматривал эволюцию выборов и предложил выработку концептуальной модели изменения Конституции РФ в части регулирования избирательной системы.
Проблеме института выборов также уделяли внимание такие авторы, как Н.С. Бикмурзина и А.А. Галкина [2], Г.Н. Дзукаев [3], Г.Г. Ригвава [4], Б.И. Макаренко [5]. Авторы рассматривали выборы в качестве института демократии в российской политической реальности и уделяли внимание функциям и влиянию выборов на политические институты.
Проблему доверия к политическим институтам в России рассматривали В.О. Киселев [6], Н. Зоркая [7]. Доверие в сфере политического анализа описывал П.Н. Рыбчак [8]. Причины недоверия россиян к выборам указывала в своей работе Г.Р. Габдрахманова [9].
Влияние фактора доверия населения институту выборов на функционирование политической системы российского общества, а так же траектории ее динамики в рамках проводимых реформ описывали в своей работе Н.В. Дергунова и А.А. Сурков [10].
Социальный аспект феномена доверия граждан к выборам анализировался А.А. Лебедевой [11]. И.Б. Гасанов рассматривал доверие в целом как явление, так и в качестве важного элемента выборов [12].
Несмотря на огромное количество научных работ, связанных с проблемой доверия как в целом, так и в политической сфере, проблема доверия именно к институту выборов мало изучена.
Объектом работы является институт выборов как механизм прямой демократии.
Предметом работы является доверие к институту выборов в российском обществе.
Цель работы заключается в том, чтобы определить главные причины недоверия россиян к институту выборов.
- рассмотреть основные понятия, связанные с институтом выборов;
- выделить основные принципы выборов;
- определить функции и структуру выборов;
- рассмотреть доверие как общественное явление;
- выявить факторы, влияющие на доверие к институту выборов;
- провести сравнительный анализ электоральных исследований;
- определить уровень доверия россиян к институту выборов;
- выделить основные причины недоверия россиян к институту выборов.
Гипотеза: главными причинами недоверия россиян к институту выборов являются неконкурентность выборов, разочарование в проводимой политике властями и в деятельности выбранного президента.
Теоритическая основа работы: Для рассмотрения вопросов, связанных с проблемой доверия к институту выборов в российском обществе были проанализированы труды таких авторов, как Б.И. Макаренко, А.А. Лебедева, П.Н. Рыбчак, И.Б. Гасанов, А.А. Югов [13], И.Р. Бадретдинов [14].
Методологической базой послужили принципы объективности, научности, системного подхода в изучении проблемы доверия к институту выборов в российском обществе.
Методы исследования: в процессе работы был проведен анализ теоретического, практического материала по данной теме исследования, а также был проведен сравнительный анализ электоральных исследований.
Эмпирическую базу исследования составил сравнительный анализ электоральных исследований Левада-Центра, ВЦИОМа, ФОМа и Romir, проведенных перед выборами президента России 2018 года.
Научная новизна данной работы заключается в определении главных причин недоверия россиян к институту выборов.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования материала курсовой работы при дальнейшей разработке данной темы, а также работа может быть использована для определения главных причин недоверия россиян к институту выборов.
Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.
1 Теоретические основы изучения доверия к институту выборов
1.1 Выборы: основные понятия, принципы, структура и функции
Рассматривая институт выборов в первую очередь стоит обратить внимание на основные понятия в данной сфере.
Также выборы представляют собой уникальный социальный, политический и юридический институт, который позволяет на демократических основах сформировать легитимные структуры официальной публичной власти [14, с. 25]. Выборы – институт прямой демократии, призванный выявлять политическую волю народа.
Следующее важное понятие – избирательное право. Избирательное право в первую очередь представляет собой совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, связанные с организацией и проведением выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. Также избирательное право понимается как право избирателя голосовать и баллотироваться в качестве кандидата [15].
Также, говоря о институте выборов, нельзя не упомянуть о избирательном процессе и избирательной системе.
Все вышерассмотренные понятия в определенной степени соотносятся друг с другом и образуют собой устойчивый и непротиворечивый понятийный аппарат выборов и дают представление о институте выборов.
Говоря о институте выборов также стоит упомянуть политические принципы выборов в России, среди которых выделяют:
- принцип свободных выборов (основа выборов – субъективное избирательное право каждого гражданина в форме политической и правовой свободы);
- принцип демократических выборов (закон устанавливает минимум числа избирателей, участие которых в выборах признается обязательным, а несоблюдение этого условия говорит о признании выборов несостоявшимися);
- принцип периодических выборов (выборы проводятся регулярно, что гарантирует непрерывность осуществления официальной и легитимной публичной власти);
- принцип всеобщих выборов (все граждане РФ, достигшие совершеннолетия, вправе реализовать возможность осуществления публичной власти на выборах);
- принцип равных выборов;
- принцип прямых выборов (избиратели непосредственно голосуют за будущих представителей в выборном органе публичной власти);
- принцип тайного голосования (запрет на установление контроля за волеизъявлением голосующих);
- принцип гласности выборов;
- принцип открытости выборов;
- принцип доступности выборов.
1 Постников А.Е. Эволюция института выборов в России в контексте реализации конституционных принципов // Журнал российского права. 2019. № 5 (269). С 21−30.
2 Бикмурзина Н.С., Галкина А.А. Институт выборов // Правовестник. 2019. № 5 (16). С. 115−118.
4 Ригвава Г.Г. Институт выборов в конституционной теории и российской политической реальности // Аллея науки. 2018. № 11 (27). С. 658−662.
5 Макаренко Б.И. Выборы: функции и влияние на политические институты // Политическая наука. 2019. № 1. С. 13−32.
6 Киселев В.О. Доверие к политическим институтам в России: опыт социологического мониторинга // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. № 6 (124). С. 51−64.
7 Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам // Мониторинг общественного мнения. 2005. № 6 (39). С. 24−27.
8 Рыбчак П.Н. Доверие как категория политологического анализа // Управленческое консультирование. 2015. № 9. С. 164−174.
9 Габдрахманова Г.Р. Оценка института выборов в массовом политическом сознании российского общества // Ученые записки Казанского университета. 2015. № 1. С. 201−206.
10 Дергунова Н.В., Сурков А.А. Доверие институту выборов как индикатор функционирования политической системы России (на примере функционирования Ульяновской области) // Симбирский научный вестник. 2014. № 4 (18). С. 152−159.
11 Лебедева А.А. Доверие россиян социальному институту выборов // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2018. № 4. С. 39−40.
12 Гасанов И.Б. О доверии вообще и к выборам в частности // Гражданин. Выборы. Власть. 2017. № 4. С. 5−38.
13 Югов А.А. Система выборов в Российской Федерации как доминирующий институт публичной власти // Право: современные тенденции: материалы III Международной научной конференции. 2016. С. 33−43.
14 Бадретдинов И.Р. Изучение института выборов: анализ основных понятий // Право и практика. 2016. № 4. С. 25−33.
16 Худолей Д.М. Понятие избирательного процесса // Вестник Пермского университета. 2015. № 2 (28). С. 18−28.
17 Ряскова Н.И. Избирательная система: понятие, виды // Международный научно-исследовательский журнал. 2015. № 3. С. 35−36.
18 Беляева Е.Н. Актуальные проблемы современной избирательной системы // Молодой ученый. 2019. № 2 (240). С. 102−103.
20 Куреневский А.С. Доверие населения к власти как фактор развития государства // Молодой ученый. 2019. № 3. С. 61−63.
21 Леонова И.Ю. Доверие: понятие, виды и функции // Вестник Удмуртского университета. 2015. № 2. С. 34−41.
22 Общественное мнение ‒ 2018. М. : Левада-Центр, 2019. 168 с.
Эта работа не подходит?
Если данная работа вам не подошла, вы можете заказать помощь у наших экспертов.
Оформите заказ и узнайте стоимость помощи по вашей работе в ближайшее время! Это бесплатно!
Игорь Борисов, председатель Совета Российского общественного института избирательного права (РОИИП), член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, кандидат юридических наук
Т.е., с одной стороны, избиратель, голосуя на выборах, своими действиями оказывает доверие, делегируя властные полномочия избранным органам. А с другой, он (избиратель) одновременно на эмоциональном уровне выражает и свое отношение к институту выборов как механизму передачи властных полномочий. Доверие является важнейшим критерием оценки эффективности социально-правовой действительности 2 .
Фактор доверия приобретает юридическую значимость во взаимоотношениях гражданина и государства, так как на его основе выстраивается весь комплекс отношений по формированию и функционированию представительной системы 3 .
Но насколько рационален этот механизм и может ли он быть управляем, нам еще предстоит разобраться и понять всю глубину его содержания. Ведь доверие является непреодолимым препятствием для возникновения противоречий, способных разрушить систему изнутри 4 .
Анализируя практику организации и проведения современных выборов, национальные модели организации избирательных процедур, содержание международных норм, принципов и стандартов демократических процессов 5 , понимаешь, что говорить об объективных критериях, которые могут быть положены в основу легитимации выборов через доверие к ним, можно только с большой натяжкой.
В современных демократиях реализованы различные модели политического устройства власти при широком спектре разнообразных механизмов участия населения в управлении делами государства, в том числе и через институты представительства во власти посредством проведения свободных выборов.
Более 1/3 конституционных монархий всего мира находятся в Западной Европе и входят в ОБСЕ – Великобритания, Люксембург, Лихтенштейн, Княжество Монако, Нидерланды, Бельгия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Андорра, а также и Ватикан, который является абсолютной теократической монархией. Монарх в западных демократиях имеет реальные властно-распорядительные полномочия – от помилования и принятия в гражданство, до права вето и роспуска парламента, всенародно избранного представительного органа власти.
Признавая общепризнанные демократические принципы и стандарты организации выборов, закрепленные в ряде международных актов, тем не менее, необходимо отметить их абсолютистский характер и констатировать невозможность их безусловного выполнения ни в одном современном государстве, стремящемся опираться на волю народа в своем развитии.
Почти двадцатилетний опыт РОИИП наблюдения на выборах более чем в трех десятках различных по своему экономическому, социальному, культурному развитию государств свидетельствует о широком многообразии организации электоральных процедур, общность которых состоит, помимо трансформации общепризнанных демократических принципов организации выборов с учетом национального колорита и национальных традиций, в перманентном дрейфе по пути совершенствования процесса воспроизводства властных институтов и поиска новых технологий, отвечающих запросам общества и времени. Причем этот дрейф не всегда направлен в сторону более полного соответствия общепризнанным демократическим принципам и стандартам, зачастую он обусловлен результатом договоренности властных элит или другими, не менее прагматичными причинами. Например, развитие интернет-голосования в Эстонии на сегодняшний день менее соответствует принципам открытости и соблюдения тайны голосования, чем классические процедуры организации выборов, но Эстония уверенно практически в одиночестве продолжает идти по этому пути. Троекратную смену избирательной системы во Франции (мажоритарная – пропорциональная – мажоритарная) за годы Пятой республики также вряд ли можно объяснить заботой об избирателе.
Страны так называемой старой демократии и идущие в их фарватере некоторые государства ОБСЕ далеко не всегда отвечают международным требованиям к организации демократических процедур. Мы знаем достаточное число тому примеров: трехтуровые выборы на Украине 2004 года, переносы выборов в Австрии 2016 года, референдум в Шотландии 18 сентября 2014 года и последующие столкновения населения с полицией в Глазго, жесткий разгон полицией протестующих после президентских выборов во Франции 2017 года и т.д. и т.п.
Однако во всех государствах, независимо насколько полно и качественно имплементированы международные демократические принципы и стандарты организации выборов в национальное право, есть одно необходимое условие, дающее основание следовать выбранным курсом для достижения обозначенных целей своего развитии, – это максимально высокий уровень доверия избирателей к итогам голосования и признание прошедших выборов в качестве волеизъявления народа.
В этом и заключается одна из основных задач и для государства как политической организации общества, и для избранной власти – обеспечить доверие и поддержку со стороны населения прошедших выборов как легитимного процесса воспроизводства власти. Но это может быть достигнуто разными способами и методами.
Противостоять усилиям, направленным на срыв выборов, разрушение доверия к демократическим процедурам, на порождение хаоса и беспорядка, можно только предоставлением широкому обществу достоверной и объективной информации. И этим же методом (путем придания максимальной прозрачности и открытости выборов) можно поставить заслон подтасовкам и попыткам фальсификации результатов голосования.
Доверие способствует включению гражданина в общественные процессы и стимулирует его дальнейшую социальную активность. Поэтому оно нуждается в постоянном воспроизводстве в самых различных сферах деятельности общества, государства и личности. Доверие является одной из причин активного вовлечения граждан в различные формы участия в делах государства и общества 14 .
И с этих позиций объективней и достоверней эту работу по увеличению доверия, помимо независимых, беспристрастных и деполитизированных общественных институтов, не сможет сделать никто – ни вновь избранная власть (прямо заинтересованная в легитимации полученного результата), ни сами организаторы выборов, несущие юридическую ответственность за свои ошибки или погрешности (что минимизирует шасы на чистосердечное признание в случае правового деликта), ни тем более международные миссии наблюдения, преследующие, по большому счету, совершенно другие цели.
Судьба выборов, а значит и будущего государства, находится в руках общества. Именно непредвзятый и деполитизированный общественный контроль, направленный не на сбор компромата и противление процедурным действиям избиркомов, призванный оказать содействие в реализации избирательных прав, в том числе и путем разрешения возможных конфликтов, может сыграть главенствующую роль в процессе обеспечения доверия к результату голосования и, как следствие, легитимировать и выборы, и избранную власть.
На решение этих задач, обеспечивающих в своей совокупности надлежащий уровень доверия к выборам, и должен быть нацелен институт общественного контроля на выборах, который еще находится на начальном этапе своего становления, как неотъемлемое звено в процессе легитимации выборов.
Но на практике, как мы видим, основной проблемой института общественного контроля на выборах является искажение целей, достижение которых он должен обеспечить, и втягивание его в политическую борьбу за итоговый результат на выборах.
Институт общественного контроля на выборах, как мы начинаем понимать, является дополнительным, но актуальным и востребованным элементом избирательного процесса. С одной стороны, наличие многочисленных наблюдателей и общественных контролеров усложняет работу избирательных комиссий. С другой – никто, кроме независимых наблюдателей и общественных контролеров, не сможет обеспечить открытость и легитимность выборов.
Нам необходимо учиться работать в новой среде, знать эффективные методы, приемы, уметь грамотно распространять свои идеи и добиваться достижения целей, открыто обсуждать все острые вопросы, в том числе по формированию властных институтов.
Поэтому главным инструментом в достижении этой цели должен стать свой общенациональный общественный контроль на выборах, позитивный опыт осуществления которого мы уже начинаем формировать, опираясь на существующие институализированные общественные объединения – Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Общественная палата Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации.
Апробация осуществления общественного контроля на выборах заинтересованными лицами и организациями 18 по инициативе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) была впервые проведена в единый день голосования 13 сентября 2015 года. На выборах депутатов Государственной Думы 18 сентября 2016 года мониторинговая группа СПЧ уже работала в 11 субъектах Российской Федерации 19 .
Заслуживают внимания основные выводы, к которым пришли общественные контролеры по результатам мониторинга выборов:
Во-первых, запрос на общественный контроль на выборах сегодня сформирован в обществе и адекватно воспринимается как органами власти, так и избирательными комиссиями различного уровня, которые в своем большинстве готовы способствовать его проведению.
Во-вторых, общественные объединения, имеющие цели по защите прав избирателей, готовы интегрироваться для объединения своих усилий, консолидации и координации действий, направленных на оптимизацию демократических электоральных процедур.
В-третьих, в российском обществе создан мощный сегмент неправительственных организаций, объединяющих специалистов различных отраслей общественных отношений - ученых, преподавателей, правозащитников, практикующих юристов, адвокатов, блогеров, студентов, готовых взять на себя задачи по мониторингу электоральных процедур для формирования объективной и деполитизированной картины выборов.
По итогам работы мобильной мониторинговой группы СПЧ был разработан ряд рекомендаций, охватывающих вопросы обеспечения и защиты избирательных прав практически всех субъектов избирательного процесса и на всех его стадиях.
Наибольшее число проблемных вопросов по результатам мониторинга выборов в 2015 году вызывал сегмент, связанный с взаимодействием организаторов выборов с наблюдателями и представителями СМИ. Может быть, именно поэтому в избирательное законодательство были внесены поправки, направленные на дальнейший процесс повышения открытости выборов, законодательное закрепление гарантий деятельности специальных субъектов избирательного процесса – наблюдателей и представителей СМИ. Речь идет о нормах, законодательно разрешающих наблюдателям осуществлять фото- и видеосъемку и запрещающих удалять наблюдателя из помещения для голосования без соответствующего решения суда.
Однако мы уже сегодня слышим критику этих инициатив. Является ли она объективной, сможет установить контроль избирательных процедур со стороны независимых общественных наблюдателей, которые, как мы надеемся, продолжат свою работу по содействию реализации избирательных прав и снятию возможных конфликтов на предстоящих выборах.
Но мы не должны забывать, что контроль над властью – это тоже форма проявления власти. Соответственно, инструменты контроля должны иметь двойственную направленность и должны быть подконтрольны обществу. В противном случае контроль над властью может превратиться в единственную бесконтрольную власть. Предпосылки чего сейчас наблюдаются после каждых выборов: общественный контроль без действенных противовесов пытается превратиться в единственную бесконтрольную власть, сопряженную с произволом и стихийными митингами. Функция общественного контроля состоит не в том, чтобы вызвать паралич властных органов, а в том, чтобы разделить с ними ответственность, способствовать их лучшей работе и полной реализации прав избирателей 22 .
Именно такой ответственный подход и соучастие в работе избирательных органов со стороны широкой общественности будет не только способствовать реализации избирательных прав, но и даст достоверные составляющие для формирования у избирателей объективной оценки прошедших выборов, максимально исключающие политическую ангажированность и личную заинтересованность.
1 Кравец И.А. Конституционная теология и основы конституционного строя. М.: Издательские решения, 2016. С. 24–25.
2 Юсубов Э.С. Доверие к выборам как конституционно-правовая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 2. С. 45–49
3 Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юрист, 2004. С. 112–113.
4 Юсубов Э.С. Доверие к выборам как конституционно-правовая ценность // Конституционное и муниципальное право. № 2. 2017. С. 45–49
5 См., например, Демешева Ю.А. Некоторые особенности избирательного процесса в Бельгии как потенциальные риски утраты государственной целостности // Избирательное законодательство и практика. 2016, № 4. Лафицкий В.И. Стандарты венецианской комиссии Совета Европы в контексте проблем обеспечения национального электорального суверенитета // Избирательное законодательство и практика. 2016, № 4, Борисов И.Б. Из истории демократии и выборов в США с XVII до XXI века. М.: РОИИП, 2014. 224 с., Борисов И.Б., Головин А.Г., Игнатов А.В. Выборы в мире: избирательные системы / под общ. ред. И.Б. Борисова. – СПб.: ИВЭСЭП, 2015. 200 с., Борисов И.Б., Головин А.Г., Игнатов А.В., Комиссаров Ю.Ю. Выборы в мире: избирательные цензы / под общ. ред. И.Б. Борисова. М.: РОИИП, 2015. 336 с.
7 Государства ОБСЕ, не имеющие основного закона – Великобритания, Канада, Швеция, Сан-Марино.
8 Государства ОБСЕ с англо-саксонской системой права: Великобритания, Канада, США.
9 Последние перипетии с назначением девятого члена в состав Верховного суда США, который по факту одобряет вступление в силу большинство законопроектов. Члены Верховного суда назначаются на пожизненный срок по представлению главы Белого дома. Сенат должен был одобрить судью 2/3 голосов. Исторически в Верховном суде США существовало два лагеря: консервативный и либеральный. Соответственно, одни судьи больше поддерживали курс Демократической партии, другие – Республиканской. Больше года с февраля 2016 г. шла политическая борьба за место в высшем американском органе правосудия. У Республиканской партии в Сенате 52 места, а у Демократической – 48. Поэтому пришлось поменять правила назначения судьи в Верховный суд США, который стал назначаться простым большинством голосов. Республиканец-консерватор Нил Горсач принял присягу судьи только в апреле 2017 года.
10 Эбзеев Б.С. Народ, народный суверенитет и представительство: доктринальные основы и конституционная практика // Государство и право. 2016. № 4. С. 36.
11 Таева Н.Е. Нормы конституционного права в системе правового регулирования Российской Федерации. М.: Проспект, 2016. С. 36.
12 См., например, Борисов И.Б. Электоральный суверенитет М.: РОИИП, 2010. 156 с.
13 Диего Валадес. Контроль над властью. М.: Идея-Пресс, 2006. 248 с.
14 Юсубов Э.С. Доверие к выборам как конституционно-правовая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2017, № 2. С. 45–49.
15 Князев С.Д. Российское избирательное право. Владивосток, 2001. С. 273–274, 281.
16 На выборах президента США в 2012 году прокурор штата Техас Грег Эбботт официально заявил о готовности возбудить уголовное преследование в отношении международных наблюдателей ОБСЕ в случае, если те попытаются присутствовать на избирательных участках штата или даже приблизятся к ним ближе, чем на сто футов. Власти штатов Айова, Аризона и Миссисипи также заявили о недопустимости присутствия международных наблюдателей на избирательных участках.
19 До дня голосования: Республика Адыгея (руководитель региональной мониторинговой группы СПЧ Борисов И.Б.), Астраханская область (Борисов И.Б., Поляков Л.В.), Самарская область (Соболева А.К., Шаблинский И.Г.). В день голосования: Краснодарский край (Борисов И.Б.), Астраханская область (Кравченко Б.Е., Ряховский В.В.), Владимирская область (Большакова М.А., Лукутцова Р.Т.), Калининградская область (Чмыхов Г.Д.), Ленинградская область (Евдокимова Н.Л., Полякова Э.М.), Московская область (Поляков Л.В., Шаблинский И.Г., Федотов М.А., Канабих М.В.), Самарская область (Лантратова Я.В.), город Москва (Юргенс И.Ю., Засурский И.И.), город Санкт-Петербург (Евдокимова Н.Л., Полякова Э.М.), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Шевченко М.Л.).
21 Право избирать и быть избранным в российских политических реалиях: основные конституционно-правовые проблемы. Учебно-методический комплекс / Рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2015. С. 428–432.
23 Гасанов И.Б., Эбзеев Б.С. Просвещенная свобода выбора – политический императив времени // Избирательное законодательство и практика. 2017. № 2.
- Для учеников 1-11 классов и дошкольников
- Бесплатные сертификаты учителям и участникам
Описание презентации по отдельным слайдам:
По данным всероссийских репрезентативных опросов ВЦИОМ 2007-2010 гг. (в том числе по заказу ЦИК РФ)
Доверие к выборам и необходимость контроля за ними
Готовность участвовать в выборах
Обобщенный портрет участника выборов и абсентеиста
Жители сел и малых городов
Одобряющие работу президента
Неполное высшее и высшее образование
45 лет и старше
Жители обеих столиц
35-44летние
Образование начальное или ниже, неполное среднее образование
Неодобряющие работу президента
61-64%
64%
64%
74-77%
29%
32%
32%
50%
Намерены голосовать
Не намерены голосовать
59%
31%
Доверие\недоверие выборам
и институтам избирательной системы
Доверие результатам федеральных выборов
Как вам кажется, в какой мере можно доверять результатам этих выборов?
(закрытый вопрос, один ответ, % респондентов)
Доверие результатам местных и региональных выборов
Как вам кажется, в какой мере можно доверять результатам этих выборов?
(закрытый вопрос, один ответ, % от тех, в чьем населенном
пункте проходили выборы и кто знает результаты голосования)
Мотивация недоверия к выборам
Если Вы считаете, что выборы в Государственную Думу не соответствуют
законодательным нормам, то объясните, почему Вы так думаете?
(% от тех, кто считает выборы не соответствующими законодательству)
Опрос проведен в 2007 г.
Взаимосвязь народного волеизъявления и реальной политики
Как Вы считаете, от обычных избирателей, таких как Вы, зависит, кто победит на выборах, и какую победитель будет проводить политику, или нет?
(Закрытый вопрос, один ответ)
Доверие институтам, связанным с выборами
Предположим, что результаты выборов будут подвергнуты сомнению. Чьим заявлениям Вы, прежде всего, поверите?
(закрытый вопрос, один ответ, % респондентов)
Основные выводы
Участие в выборах остается основной и наиболее массовой формой политической активности россиян
Наименее склонны участвовать в выборах россияне среднего возраста; жители столиц; обладатели начального и неполного среднего образования; граждане, не одобряющие работу президента
От 8 до 12% россиян в принципе не доверяют результатам общефедеральных выборов, от 13 до 26% не доверяют результатам выборов регионального и местного уровня
В случае сомнения в честности выборов наибольшее доверие избиратели питают к ЦИК РФ, независимым наблюдателям от российских общественных организаций и социологам. Однако ни один из этих институтов не пользуется доверием более 30% избирателей.
Недоверие к выборам связано как с распространенными стереотипами, так и с реальными фактами нарушения избирательной процедуры, которые фиксируют граждане
В настоящей статье рассматривается доверие как инструмент оценки деятельности органов власти, говорится о проблеме повышения доверия населения к власти и обозначаются пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: СМИ, доверие, власть, население, социально-политический процесс.
Важно отметить, что доверие в политике имеет ряд особенностей и отличий по сравнению с определениями этого понятия в других сферах. Так, например, в социологии и психологии доверие представляет собой уверенность в действиях другого человека, в его порядочности и доброжелательности. Доверие в экономике играет колоссальную роль. Без этой категории можно говорить об отсутствии инвестиций, об увеличении трансакционных издержек и, в конечном счете, о спаде экономического роста. В любом бизнесе присутствует риск, поэтому доверие здесь выступает важным и необходимым элементом.
В целях настоящей статьи под доверием мы будем понимать оценку соотношения ожиданий тех или иных действий(решений) группы людей(власти) с их реальными действиями. При этом необходимо выделить две составляющие доверия: объективную(рациональную) и эмоциональную. К рациональной относится реальная способность и возможность совершить то или иное ожидаемое действие, а к эмоциональной — оценка доброжелательности этих действий (решений).
Доверие к власти в социологии управления называют феноменом институционального доверия, в котором концентрируются элементы взаимодействия власти и населения, а уровень доверия к власти является первым показателем оценки эффективности деятельности высших должностных лиц органов исполнительной власти, который закреплён в приложении к соответствующему Указу Президента РФ. Так, в целях нашей статьи, под властью мы будем понимать должностных лиц органов власти (государственных служащих и лиц, занимающих государственные должности в органах власти).
Проблема доверия представляет глобальный интерес. Так, например, американская компания Ричарда Эдельмана — международное агентство по связям с общественностью и стратегическим коммуникациям — ежегодно анализирует институциональное доверие во многих странах, в том числе в России. Так, в 2018 году уровень доверия к власти в нашей стране составил 36 %. Это является самым низким показателем среди стран, принявших участие в проекте Edelman Trust Barometer. [2] Также существует международный рейтинг, который составляет исследовательская группа Всемирного экономического форума. Исследование уровня доверия к политикам в разных странах включается в большой отчет The Global Competitiveness Report. Данные для исследований берутся из опросов, проводимых для населения каждой страны, затем они анализируются, и в итоге страны получает оценку в виде индекса доверия до 0 до 7. По итогам 2018 года индекс доверия населения к политикам в России составил 3,4, что позволило занять нашей стране 51 место в рейтинге рядом с Израилем (50) и Ганой (52). Первую тройку составляют Сингапур, ОАЭ, Новая Зеландия соответственно. [3]
Проблема доверия населения к власти в последние годы всё больше и больше становится предметом международных исследований по причине того, что рост доверия населения или отдельных социальных групп потенциально может дать колоссальный эффект в виде увеличения патриотизма, работоспособности на благо своей страны, в эконмическом аспекте — увеличение валового внутреннего продукта.
Интерес к исследованию доверия к власти приобретает особые масштабы в современном обществе в условиях цифровизации, потому что вся современная система коммуникации предполагает открытость и прозрачность действий органов власти и наличие огромного количества информации об этих действиях. Проблема в том, что переизбыток информации (феномен информационного изобилия) породил такое явление как информационный шум — хаотичная смесь правдивой и ложной информации из так называемых фейковых источников (от англ. fake — поддельный, фальшивый), при этом потребитель перестаёт фильтровать информацию, в результате чего население утрачивает способность достоверно понимать происходящие социально-политические и экономические процессы, адекватно реагировать на них, и, в конечном счёте, принимать правильные решения. Попытка потребления всего этого информационного шума рождает псевдознание какого-либо процесса или явления, не применяемой в реальной практике. [4]
Информационный шум повсеместно использует и власть, чтобы создать необходимое ей понимание того или иного процесса или последствия решения.
В современном мире появляется всё больше и больше источников информации. Когда раньше это были лишь телевидение, газеты, сейчас же информация просочилась буквально везде через социальные сети и интернет. Причём доверие к старым источникам стремительно падает, так, по данным ФНИСЦ РАН за последние 4 года доверие Телевидению снизилось на 14 %, к печатным СМИ — на 11 %, и продолжает снижаться. А власть в своих целях использует в большинстве случаев именно эти источники, проверенные временем, однако и это в некоторой степени способствует падению доверия к власти, т. к. через Телевидение и Газеты всё чаще транслируется агитирующая и пропагандирующая информация, а не реальные факты.
Так, по данным ВЦИОМ за октябрь 2019 оценка внутренней политики нынешних властей показала, что 34 % опрошенных недовольны действиями политиков, этот показатель на 24 % выше, чем в тот же месяц 2014 года, но ниже на 8 %, чем в начале 2019 года. Причинами снижения оценки действий власти по данным ВЦИОМ стали продолжительное повышение цен, отсутствие актуальных мер по выходу из кризисной ситуации, фактическое пренебрежение мнением граждан и т. д. [5]
На данном этапе развития нашей страны можно выделить следующие пути повышения доверия населения к власти:
Для повышения доверия населения, на наш взгляд, необходимо применить опыт корпоративного управления из бизнес-среды, где управление подразумевает не осуществление властных полномочий, а действия, направленные на развитие сотрудниками собственных умений и способностей, проявление о них заботы, создание условий для направления их энергии для достижения общей цели. В рамках государственного управления общая цель органов власти и граждан страны — социально-политическое и экономическое развития всех сфер жизни общества и государства в целом.
Основные термины (генерируются автоматически): власть, доверие, информационный шум, уровень доверия, действие, институциональное доверие, конечный счет, орган власти, Россия, современный мир.
«В текущем году страны мира столкнулись с целым рядом вызовов, основным из которых была пандемия коронавируса. Для всех стран сейчас стал актуален вопрос повышения доверия граждан к государственным институтам, социальной и экономической деятельности государства. Вновь важным является и повышение доверия к политическим и избирательным системам стран. Печальный пример Соединённых Штатов Америки показывает, к чему может привести ситуация массового нарушения избирательного законодательства и фальсификаций на выборах с одновременным лишением граждан возможности вести общественный контроль за процедурой голосования. Фактически ситуация с общественным контролем в ходе прошедших президентских выборов в США, мягко говоря, оказалась хуже некуда.
Так, например, наблюдателям от Республиканской партии препятствовали в осуществлении контроля за голосованием (известны многочисленные примеры, когда их выгоняли с участков, применяя силу). Вместе с тем в некоторых штатах наблюдение за выборами (в том числе и международное) не предусмотрено вовсе. Отсутствие института массового независимого наблюдения в США, аналогичного российскому, безусловно сказалось на легитимности президентских выборов. По данным социологических исследований, более 50 миллионов американских граждан считают, что они прошли нечестно.
В России ситуация прямо противоположная — уровень доверия к выборам различного уровня со стороны гражданского общества растёт. На данную позитивную тенденцию повлияли несколько факторов: резкое уменьшение количества нарушений за прошедшие электоральные циклы, работа независимых общественных наблюдателей через систему общественных палат.
Наблюдателям приходилось сталкиваться с обилием фейковой информации, распространяющейся намеренно с целью дискредитации института выборов, с деятельностью организаций, получающих на неё иностранное финансирование (именно они и выступали источниками провокаций). Серьёзным вызовом является и необходимость повышения уровня подготовки наблюдателей.
Однако мы уже приступили к разрешению данного вопроса, запустив масштабную обучающую программу по переподготовке наблюдателей к кампаниям 2021 года. Вместе с тем, говоря о планах работы на предстоящий год, мы инициировали и предложения в контексте законодательного обеспечения работы наблюдателей. В перспективе мы считаем необходимым, чтобы общественные наблюдатели могли бы также на основе закона осуществлять контроль за избирательным процессом не только в день выборов, но и на протяжении всей избирательной кампании. Именно общественное наблюдение сегодня — один из важнейших факторов, обеспечивающих легитимность голосования и его итогов.
Читайте также: