Доклад ворошилова уроки войны с финляндией
Обновлено: 05.07.2024
Волков бояться, в лес не удаляться, а если удалился - сам рычи.
Уроки советско-финской войны
30 ноября 1939 года на Карельском перешейке начались боевые действия, которые сегодня имеют неоднозначные оценки в обществе
Попробуем разобраться: почему Советский Союз был вынужден атаковать Финляндию?
К тому времени стало уже очевидно, что война с Германией неизбежна. После провала попыток СССР на московских переговорах летом 1939 года совместно с Великобританией и Францией создать систему коллективного отпора гитлеровской экспансии Советский Союз вынужден был искать иной путь отсрочки угрозы со стороны приближающейся к его государственным границам Германии, подписав с ней в августе 1939 года договор о ненападении, а в сентябре – договор о дружбе и границе. Чтобы не допустить сговора за своей спиной Лондона и Парижа, с одной стороны, и Берлина - с другой, советское руководство принесло идеологические принципы, в соответствии с которыми фашизм ранее объявлялся злейшим врагом коммунизма, в жертву политической прагматике. Советско-германские договоренности были военно-политическим компромиссом, на который Кремль пошел для выигрыша времени и географического пространства в преддверии неизбежного военного столкновения с Германией. Москва на советско-германских переговорах добилась включения в сферу своих интересов тех стран, которые ранее территориально входили в состав Российской империи, но либо получили независимость (Финляндия - от Ленина), либо после Первой мировой войны были отторгнуты от России в результате прямой аннексии (Эстония, Латвия, Литва, Бессарабия). В прибалтийские государства осенью 1939 года были введены части Красной армии. Позднее прибалтийские страны вошли в состав СССР.
Угроза войны требовала, в частности, обезопасить границу в районе Ленинграда, которая находилась на расстоянии артиллерийского выстрела от северной столицы. В 1932 году Советское правительство предложило заключить с пограничной Финляндией договор о дружбе. И получило отказ. Тогда СССР предложил Финляндии сдать нам в аренду полуостров Ханко, который нависает с севера над входом в Финский залив, и установленная там артиллерия могла бы перекрыть вход немецкого флота в Финский залив и предотвратить возможные удары по Кронштадту и Ленинграду. (Забегая вперед стоит отметить, что Великая Отечественная война подтвердила нашу правоту: 155 дней защитники Ханко держали вход в Финский залив закрытым).
Мы также просили сдать нам в аренду несколько прибрежных островов недалеко от Ханко с тем, чтобы разместить там военные объекты. Конечно, нужно было обязательно отодвинуть границу от Ленинграда в районе Карельского перешейка, и обезопасить район полуострова Рыбачий, Петсамо. Этот район, как показала Великая Отечественная война, играл ключевую роль в нашей борьбе за Север.
Сегодея часто говрят о том, что Сталин пытался силой навязать эти условия финнам. Но нужно напомнить, что наши предложения включали очень щадящие компенсации: за вышеуказанные территории советское правительство предложило Финляндии часть Советской Карелии в районе Реболы и Поросозера вдвое большую, чем уступает Финляндия. Советское правительство также готово было согласиться на вооружение Аландских островов в Финляндии (эти острова были демилитаризованы, а Финляндия добивалась их вооружения).
Финская делегация на переговорах в Москве в октябре 1939 года отвергла эти предложения.
Тем, кто говорит об агрессии СССР, стоит напомнить, что еще в ходе переговоров с нами руководство Финляндии 14 октября объявило в стране всеобщую мобилизацию. Тогда и наркому обороны Клименту Ворошилову было дано указание готовить войска к финской кампании.
Комментарий доктора исторических наук, акдемика Юрия Рубцова:
- Хочу подчеркнуть, что было разработано два плана. Один — под руководством начальника Генерального штаба маршала Шапошникова, другой — с участием заместителей наркома обороны командарма 1-го ранга Кулика и армейского комиссара 1-го ранга Мехлиса. Сталин поначалу утвердил последний. В соответствии с ним основные войска ЛВО сводились в 7-ю армию (командующий – командарм 2-го ранга Мерецков), на которую возлагалась задача по прорыву линии Маннергейма на Карельском перешейке и разгрому главных сил финской армии. Однако попытка в две недели разгромить противника не удалась. Неопытность командного состава с точки зрения боевых действий в лесисто-болотистой местности при низкой температуре, неудовлетворительное обеспечение оружием, боевой техникой и обмундированием по сезону, общая недооценка противника привели к тяжелым жертвам и к затягиванию боевых действий.
В конце декабря 1939 года операция была приостановлена, и Главный военный совет вернулся к предложениям Шапошникова. Вновь созданный Северо-Западный фронт во главе с командармом 1-го ранга Тимошенко включал около 1 миллиона человек, превосходя противника по численности пехоты более чем в 2 раза, по артиллерии – почти в 3 раза и абсолютно – по танкам и самолетам.
11 февраля 1940 года Красная армия перешла в наступление, прорвала линию Маннергейма и стала успешно продвигаться вперед. Одновременно советские части форсировали по льду Выборгский залив и перерезали шоссе Выборг – Хельсинки. Взятие Выборга стало финальным аккордом войны. Финны капитулировали.
Но цена была страшной. Комиссия под руководством генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева установила потери в этой войне Вооруженных Сил СССР, включая ВВС, погранвойска, умерших в госпиталях после марта 1940 года, по именным спискам: убитых и умерших на этапах санэвакуации -71 214, умерло от ран и болезней в госпиталях -16 292, пропало без вести -39 369. Итого безвозвратных потерь - 126 875 человек. Санитарные потери (раненные,возвратившиеся в строй) - 264 908 человек.
Со стороны Финляндии погибло 23 тысячи военнослужащих и около 3 тысяч гражданского населения. Ренения получили около 65 тысяч человек.
12 марта 1940 года был подписан мирный договор с Финляндией, а уже 26 марта начался пленум ЦК ВКП(б), где был заслушан доклад наркома обороны Маршала Советского Союза К.Е. Ворошилова "Уроки войны с Финляндией". Он лишь недавно рассекречен в личном архиве Ворошилова, хранящемся в в Государственном архиве социально-политической истории России. Мне довелось с ним подробно ознакомиться. Вот несколько любопытных выдержек.
"Война с Финляндией продолжалась 104,5 дня и носила чрезвычайно ожесточенный характер. Должен сказать, что ни я, нарком обороны, ни Генштаб, ни командование Ленинградского военного округа вначале совершенно не представляли себе всех особенностей и трудностей, связанных с этой войной. Объясняется это прежде всего тем, что военвед не имел хорошо организованной разведки, а следовательно, и необходимых данных о противнике; те скудные сведения, которыми мы располагали о Финляндии, ее вооружениях и укрепленных районах, не были достаточно изучены и обработаны и не могли быть использованы для дела.
Военное ведомство подошло к подготовке войны с Финляндией недостаточно серьезно:
1. Стрелковых войск, артиллерии, авиации и танков, сосредоточенных на Карельском перешейке и в Карелии к началу военных действий, было явно недостаточно для того, чтобы прорвать укрепленную линию на Карельском перешейке и разгромить финляндскую армию.
2. Не зная как следует противника и театра военных действий, мы считали возможным применение наших тяжелых дивизий и танковых войск на всех участках финляндского театра.
3. Начиная войну зимой, войска не были должным образом обмундированы, оснащены и снабжены для действий в суровых зимних условиях.
4. На вооружении наших стрелковых войск не оказалось легкого пистолета-пулемета и ротного 50-мм миномета.
Эти и целый ряд других не менее серьезных недочетов в подготовке Красной Армии, и особенно в подготовке к войне с Финляндией, о которых скажу ниже, не замедлили сказаться в процессе войны самым тяжелым образом".
" Наши недочеты, обнаруженные при первых же столкновениях с финнами:
1. На протяжении ряда лет во всех наших оперативных планах мы рассматривали Финляндию как второстепенное направление, и в соответствии с этим силы и средства, предназначавшиеся для этого участка, были способны вести только оборонительные действия. Отсюда недостаточно внимательное и серьезное отношение к финляндскому театру вообще и недопустимо слабое знание его специфических особенностей.
2. Нами уделялось недостаточно внимания дорожному строительству — этому первому и главнейшему делу в подготовке всякой войны. Если в этом отношении было кое-что сделано на Карельском перешейке, то почти ничего не было сделано в Карелии.
Слабо развитая сеть дорог в Карелии вынуждала нас базировать на одной, часто наспех проложенной дороге, большие войсковые соединения, что, разумеется, затрудняло их нормальную боевую деятельность.
3. Плохо поставленное дело военной разведки особенно отрицательно отразилось на нашей подготовке к войне с Финляндией.
Наркомат обороны и Генеральный штаб, в частности, к моменту начала войны с Финляндией, не располагал сколько-нибудь точными данными о силах и средствах противника, качестве войск и их вооружении, особенно плохо был осведомлен о действительном состоянии укрепленного района на Карельском перешейке, а также об укреплениях, построенных финнами в районе озера Янисярви — Ладожское озеро.
"Отдельно стоит вопрос о нашей военной разведке. Разведки как органа, обслуживающего и снабжающего Генеральный штаб всеми нужными данными о наших соседях и вероятных противниках, их армиях, вооружениях, планах, а во время войны исполняющего роль глаз и ушей нашей армии, у нас нет или почти нет.
Военную разведку, достойную нашей страны и армии, мы обязаны создать во что бы то ни стало и в возможно короткий срок.
Необходимо ЦК выделить достаточно квалифицированную группу работников для этой цели".
Несмотря на то, что Ворошилов был близким приятелем Сталина, наркома обороны сняли с должности. Спустя два года Сталин вспомнит об этом в связи с ошибками Ворошилова в Великой Отечественной войне (допустил блокаду Ленинграда). В постановлении политбюро ЦК ВКП(б) "О работе тов. Ворошилова", принятом 1 апреля 1942 года будет сказано: "Война с Финляндией в 1939-1940 годах вскрыла большое неблагополучие и отсталость в руководстве НКО. В ходе этой войны выяснилась неподготовленность НКО к обеспечению успешного развития военных операций. В Красной Армии отсутствовали минометы и автоматы, не было правильного учета самолетов и танков, не оказалось нужной зимней одежды для войск, войска не имели продовольственных концентратов. Вскрылась большая запущенность в работе таких важных управлений НКО, как Главное Артиллерийское Управление, Управление Боевой Подготовки, Управление ВВС, низкий уровень организации дела в военных учебных заведениях и др.
Все это отразилось на затяжке войны и привело к излишним жертвам. Тов. Ворошилов, будучи в то время Народным комиссаром обороны, вынужден был признать на Пленуме ЦК ВКП(б) в конце марта 1940 года обнаружившуюся несостоятельность своего руководства НКО. Учтя положение дел в НКО и видя, что тов. Ворошилову трудно охватить такое большое дело, как НКО, ЦК ВКП(б) счел необходимым освободить т. Ворошилова от поста Наркома обороны" (Личный архив К.Е. Ворошилова, ф.26, оп. 1, д. 121, л.1-35).
Маршал Ворошилов.
Хочу отметить, что этот доклад зачитывался после того, как его прочитал Сталин. По словам историков, он нелестно отозвался о сформированном Ворошиловым отчете и потребовал от него многочисленных исправлений. Остаётся только догадываться, что же такого написал Ворошилов, что вызвал недовольство вождя.
Сильные стороны финских солдат
В отличие от чехословаков или поляков, финские солдаты были готовы к той войне. Они имели достаточное количество вооружения и экипировки, хорошо знали местность, имели нормальный уровень физической подготовки. Ворошилов отмечал отличную дисциплинированность в финских рядах.
Маршал отметил и хорошую подготовку каждого бойца в отдельности. Финны могли действовать небольшими мобильными группами, поскольку сами солдаты легко справлялись с задачами без помощи командиров. Они могли разделиться на группы по 3-4 человека и атаковать советские войска. В это же время, в Красной армии солдаты действовали крупными подразделениями и сильно зависели от офицера.
Диверсанты в лесу.
Уровень вооружения также был достаточно высок. У финнов был пистолет-пулемёт Суоми, который работал безотказно в самых суровых условиях. Саперы использовали большое количество мин. Чаще всего финны нападали из засад или выходили в тыл нашим войскам, атакуя лагеря. В ближнем бою ПП имел неоспоримое преимущество против винтовок красноармейцев.
Финны хорошо использовали инженерные заграждения, окопы, минные поля. Возведённая с помощью европейских союзников линия Маннергейма стала серьёзным препятствием для Красной армии. Они умело маскировались и пользовались условиями рельефа местности. Они терпеливы и трудолюбивы.
Финские солдаты с Суоми.
Первым недостатком, который отметил Ворошилов, стало практически полное отсутствие резервов. Оно было вызвано малым количеством населения Финляндии. Но это скорее вопрос не к конкретному подразделению, а к командованию в целом. Финны не смогли собрать больше 600 тысяч солдат, тогда как СССР мог выставить миллионы. Впрочем, на мой взгляд, вины финнов в этом нет. Это удел любого небольшого государства, которое решиться противостоять более сильному противнику.
Ещё одним минусом стала техническая отсталость финской армии. В плане стрелкового вооружения у них особых проблем не было, а вот хорошей полевой артиллерии, танков и авиации, катастрофически не хватало. В плане партизанской войны, финны показывали себя превосходно, но к крупным сражениям они оказались попросту не готовы.
Финские солдаты.
Ошибку допустили и финские командиры, которые решили, что линия Маннергейма станет неприступным рубежом для Красной армии. Ставка на оборону себя не оправдала, поскольку советская артиллерия и авиация смогли взломать её.
В заключении стоит добавить, что финская армия, которая отлично себя проявила в обороне на территории своей страны, оказалась малоэффективной в условиях наступательной войны, когда вместе с немцами вторглась на территорию СССР. Даже германский генеральный штаб ожидал от финнов куда большей боеспособности.
В предыдущих публикациях, связанных с войной Советского Союза против Финляндии, в основном анализировались историческая ситуация, ее характер и причины возникновения, т. е. политические аспекты, В данной статье, опираясь на архивные источники, автор главное внимание уделяет военной проблематике советско-финляндской войны.
Как известно, в марте, а затем в октябре 1939 года между Советским Союзом и Финляндией велись безрезультатные переговоры о территориальных уступках. Их исход со стороны Финляндии обусловливался ее прозападной, антисоветской политикой, а также боязнью за суверенитет страны. В СССР определяющую роль сыграли политические амбиции И. В. Сталина, который, заручившись секретными соглашениями с фашистской Германией и уповая на явное превосходство в силах и средствах, а также недооценивая возможности финской армии и специфические условия ТВД, решил начать войну.
30 ноября 1939 года начались боевые действия. Основные события развернулись на Карельском перешейке. В условиях суровой и снежной зимы соединения 7-й армии 3-12 декабря, ломая сопротивление финнов и с трудом продвигаясь вперед, вышли к главной полосе линии Маннергейма. Попытка прорыва ее с ходу безуспешно продолжалась до конца месяца. После тщательной подготовки 11 февраля войска Северо-Западного фронта, созданного на базе Ленинградского военного округа (ЛВО), при поддержке флота и авиации возобновили наступление. Упорные, непрерывные бои, продолжавшиеся месяц, закончились прорывом укрепленных полос и занятием города-крепости Выборга. Одновременно велись боевые действия и на других направлениях. Финляндия стояла перед катастрофой. 12 марта 1940 года она заключила мирный договор с СССР, по которому военные действия с 12 часов 13 марта прекращались по всему фронту.
Каковы же военно-политические итоги войны?
Во-первых, граница СССР была отодвинута от важнейших административно-промышленных центров европейской части (например, от Ленинграда - на 150 км). Это имело важное значение для укрепления безопасности страны в целом, Ленинграда, а также незамерзающего Мурманского порта и Мурманской железной дороги в частности. Краснознаменный Балтийский флот получил новые военно-морские базы.
В-третьих, престиж СССР сильно пострадал: в Лиге Наций он был назван агрессором и 14 декабря 1939 года исключен из ее состава. Кроме того, неудачи в войне, особенно на первом этапе, показали слабость Советской Армии перед противником, во многом уступавшем в силах и средствах, что стимулировало антисоветские усилия империалистических кругов. Возникла угроза создания ими единого фронта против СССР.
В-шестых, в результате советско-финляндской войны СССР понес тяжелые людские и материальные потери. Надо сказать, что данные о них еще пока закрыты.
Мартовский (1940 года) Пленум ЦК ВКП(б) предложил Наркомату обороны провести расширенное заседание Главного военного совета (ГВС) совместно с участниками войны (командармами, членами военных советов армий, командирами корпусов и дивизий) и обсудить уроки советско-финляндской войны. Такое заседание состоялось в Кремле 14-17 апреля. На нем присутствовали также представители управлений НКО, Генерального штаба, военных округов и академий. В ходе дискуссий были выявлены крупные упущения в управлении, оперативной и боевой подготовке войск, их комплектовании, в военном строительстве.
Война показала прежде всего, что советское военно-политическое руководство перед ее началом допустило просчет в оценке обстановки в целом и внутриполитического положения Финляндии в частности.
Такая оценка, может, и была верна в 20-х годах. Так, по данным американского историка Ф. Фонера, генерал Маннергейм после Октябрьской социалистической революции в одной лишь Южной Финляндии расстрелял без суда и следствия за одну ночь более 13 тыс. финских рабочих и крестьян только за то, что они высказывали симпатии к Советской России и революции.
В результате неверной оценки обстановки был допущен просчет в заблаговременной подготовке Советских Вооруженных Сил и театра военных действий к ведению наступления. Разведывательные данные о состоянии созданных финнами оборонительных рубежей. (линии Маннергейма) оказались неполными и недостоверными. Укрепленный район (УР) на Карельском перешейке, искусно использующий выгодные условия местности, был недооценен. Способы прорыва заблаговременно подготовленной обороны отрабатывались упрощенно. Истинное состояние финской обороны, начертание основных укрепленных полос выяснились спустя месяц упорных боев. Оперативное развертывание и сосредоточение армий осуществлялись под впечатлением только что закончившегося удачного похода в Западную Украину и Белоруссию.
Вследствие явной недооценки противника и ТВД советское командование начало наступательную операцию на фронте от п-ова Рыбачий до Финского залива двумя десятками полностью неотмобилизованных дивизий (у противника- около 15, но отмобилизованных) с недостаточными для прорыва УР средствами усиления. Дальнейшее усиление армий проходило с большими затруднениями. Части дивизий, прибывающие на фронт, из-за сложной обстановки, не дожидаясь сосредоточения всего соединения, вводились в бой. Поспешное, часто не предусмотренное планами прибытие соединений из других округов приводило к тому, что они многократно переформировывались, передавая друг другу личный состав, материальную часть, а потом сами наспех пополнялись и отправлялись на фронт. Командиры корпусов и их штабы, как правило, руководили дивизиями, которых они прежде не знали.
Особенно в тяжелом положении оказались соединения, переброшенные в ЛВО с Украины, из Белоруссии, южных районов страны. Большая их часть не была должным образом экипирована и подготовлена к боевым действиям в суровых климатических условиях. Многие солдаты и офицеры не умели ходить на лыжах, да и не все их имели. К тому же спортивные лыжи были непригодны для ведения боя.
Снабжение частей и соединений было нарушено с первых дней войны. На дорогах возникали многочисленные пробки. Войска испытывали острый недостаток не только в боеприпасах и горючем, но и в продовольствии.
Основной задачей советских войск, размещенных на данном театре, считалась оборона, поэтому именно к ней готовились соединения и части. Многочисленные естественные препятствия ограничивали возможные направления наступления. На карте свыше 1000-километровый участок между Ладожским озером и Баренцевым морем казался довольно широким, а фактически он представлял собой густую сеть озер и лесов, что создавало выгодные условия для ведения обороны вооруженными силами Финляндии. На советской территории вблизи границы проходила единственная железнодорожная линия (Ленинград - Мурманск), от которой на всем протяжении к границе тянулась лишь одна ветка. Финны имели большое преимущество, обусловленное лучшей подготовкой театра военных действий, в частности хорошо развитой сетью железных и шоссейных дорог. Они располагали несколькими рокадными железнодорожными линиями, что позволяло им осуществлять быструю переброску резервов вдоль фронта. Советским же войскам, чтобы создать угрозу тому или иному важному в оперативном отношении пункту, приходилось преодолевать расстояние 80-240 км в сторону от железной дороги зимой по местности, пересеченной озерами и лесами.
Более того, организация участвовавших в боях дивизий не соответствовала особенностям театра военных действий, что отрицательно сказалось на их действиях. Отягощенные большим количеством техники и обозов, соединения были привязаны к ограниченному количеству дорожных направлений. Танки, автомашины, тракторы и орудия зачастую оказывались обузой, их колонны растягивались на многие километры, образуя пробки. Танки вне дорог вязли в сугробах и останавливались перед искусно созданными препятствиями, являясь удобной мишенью для финской противотанковой артиллерии. В то же время советские части были вооружены минометами и пистолет-пулеметами недостаточно, а противник располагал ими в избытке. Оказалась недейственной традиционная тактика, к которой привыкли войска. Отсутствовал опыт наступления на укрепленный район в условиях снежной и морозной зимы, густых лесов и бездорожья. Все это вело к неудачам, большим потерям, а хорошо обученным финским войскам позволяло при значительно меньшем количестве сил и средств успешно отражать атаки, стойко удерживать занимаемые рубежи в течение первых месяцев войны.
Какие же уроки были извлечены советским командованием в ходе и после советско-финляндской войны?
Уже на первом ее этапе принимались определенные меры по повышению уровня боеспособности Советских Вооруженных Сил. Прежде всего были расформированы стратегическое и оперативное звенья, управления. Так, уже на девятый день военных действий в целях улучшения руководства войсками и флотами приказом Главного военного совета было ликвидировано фактически существовавшее фронтовое управление. Непосредственное руководство войсками 14, 9, 8 и 7-й армий, а также Балтийским и Северным флотами было возложено на Ставку Главного Командования в составе главнокомандующего К. Е. Ворошилова, наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова, начальника Генерального штаба Б. М. Шапошникова и члена ГВС И. В.. Сталина. .
Однако управление войсками, поскольку они действовали на разобщенных направлениях, было затруднено. Поэтому в конце первого этапа войны (7 января 1940 года) в целях централизации руководства на Карельском перешейке (главном направлении) на базе ЛВО был создан Северо-Западный фронт (СЗФ) в составе 7-й и 13-й армий во главе с С. К. Тимошенко. Теперь Ставка управляла этими армиями через командование фронта, а остальными (8, 9, 14, а несколько позже и 15-й)-непосредственно.
В это же время были усилены военные советы СЗФ и армий введением в их состав начальников штабов и командующих ВВС. Опыт создания Ставки Главного Командования, усиления военных советов фронта и армий был использован летом 1941 года. Ставка Главного Командования постоянно усиливала СЗФ, особенно 7-ю армию, наступавшую совместно с 13-й на направлении главного удара. Ее возглавил бывший командующий войсками ЛВО К.А. Мерецков. В своем составе она имела 4 стрелковых корпуса трехдивизионного состава, стрелково-пулеметную бригаду, 11 артполков, 5 танковых бригад и 2 отдельных танковых батальона. По своей мощи это была ударная армия, которая прошла проверку в ходе фронтовой наступательной операции с прорывом укрепленного района. Таким образом, советское командование получило опыт ведения фронтовой и армейских наступательных операций, который был использован в Великой Отечественной войне.
Война показала отставание Советской Армии от общих темпов прогресса военного дела. Многие вопросы военного строительства решались медленно, как правило, с использованием устаревших положений, взятых преимущественно из опыта гражданской войны. Проанализировав состояние Вооруженных Сил, военно-политическое руководство пришло к выводу: для успешного отражения агрессии, ведения современной войны нужна коренная перестройка. На заседании Главного военного совета 17 апреля И. В. Сталин произнес большую речь, в которой содержалось признание того факта, что культ традиций и опыта гражданской войны помешал перестроиться на новый лад, перейти на рельсы современной войны. Он призвал изучить архивы немцев, французов, русских по империалистической войне.
Главный военный совет рекомендовал снять с вооружения устаревшие образцы военной техники и приступить к разработке новых. Боевую подготовку, организацию и устройство войск Советской Армии предписывалось вести с учетом опыта войны в Финляндии. Устанавливались единые штаты стрелковых, танковых, артиллерийских и специальных частей и соединений для мирного и военного времени. Были приняты меры по обеспечению армии уставами.
Боевые действия свидетельствовали, что большинство начальников оказались не на должной высоте. Ставка была вынуждена отозвать многих из них, так как их руководство не только не приносило пользы, но было признано вредным. В мае 1940 года по решению И. В. Сталина К. Е. Ворошилов был освобожден от должности наркома обороны, правда, его назначили заместителем Председателя СНК СССР и Председателем Государственного Комитета Обороны при СНК СССР. Пост НКО занял командующий Киевским особым военным округом С. К. Тимошенко. К сожалению, отстранили от должности и начальника Генерального штаба Б. М. Шапошникова - незаурядного военного теоретика, человека широкого стратегического кругозора; высокой культуры. Он стал заместителем HK.0 по оборонному строительству, начальником Генерального штаба был назначен К- А. Мерецков. Произошли и другие перемещения в Наркомате обороны, Генеральном штабе, в управлениях военных округов, армий, в соединениях и частях. Однако это мало что изменило. Высокие и ответственные военные посты заняли, как и раньше, малоопытные и слабоподготовленные люди.
Учитывая опыт советско-финляндской войны, Генеральный штаб пересмотрел систему у к р е п р а й о н о в. Строившиеся в 1940-1941 годах узлы обороны стали располагать не в одну, а в две полосы на глубину 15-20 км. Между ними создавались полевые позиции и заграждения. Перед основной полосой предусматривалось предполье. Произошло усиление опорных пунктов, узлов обороны и промежутков между ними дерево- и каменно-земляными сооружениями. Росло количество противотанковых средств в УРах, артиллерийских сооружений, увеличился калибр орудий.
Боевой опыт 1939-1940 годов показал высокую эффективность минометов, особенно при действиях на закрытой, пересеченной местности. Резкое наращивание их производства и поставок в войска позволило в середине 1940 года преобразовать минометный взвод полка в минометную батарею (4Х120-мм миномета), а минометный взвод батальона - в минометную роту (6Х82-мм миномета). Увеличение количества автоматического стрелкового и артиллерийского вооружения в штате стрелковой дивизии, утвержденном в апреле 1941 года, повысило ее огневые возможности при сокращении личного состава. Кроме того, при строительстве укрепрайонов в узлах обороны создавались минометные сооружения.
Во время боевых действий в Финляндии для перегруппировки 23 авиационных полков советскому командованию потребовалось два месяца. Дело в том, что их тылы (авиабазы) перебрасывались по железной дороге. Учитывая этот опыт, в начале 1941 года в целях отделения тыла от летных частей на ТВД проводится оборудование районов авиационного базирования, которые подчинялись непосредственно командующим войсками округов (фронтов) и одновременно обеспечивали деятельность 4-5 авиадивизий. К сожалению, эти работы к началу войны были далеки от завершения.
Опыт боевых действий показал, что начальники штабов, загруженные оперативной работой, не успевали осуществлять контроль за деятельностью органов снабжения. 'Поэтому в 1940 году, начиная с дивизии, вводится должность заместителя начальника штаба по тылу, а в Генеральном штабе - помощника по тылу. Однако и это не принесло необходимого эффекта. 15 апреля 1941 года Главный военный совет поручил комиссии в составе С. М. Буденного (председатель), Б. М. Шапошникова, А. В. Хрулева и В. Д. Соколовского в пятидневный срок проработать проекты постановления ГВС (по введению в полку, дивизии должности заместителя командира, а в армии - заместителя командующего по снабжению для объединения и руководства всеми вопросами обеспечения) и представить их в правительство. К сожалению, меры были запоздалыми, решение так и не было принято.
Надо отметить, что не все уроки, полученные в ходе войны в Финляндии, были учтены. Сказались и нехватка времени, и нерасторопность. Кроме того, преувеличивалась роль отдельных способов боевых действий, связанных с прорывом укрепленных оборонительных полос. В частности, возвеличивалось значение укрепрайонов.
На основе ошибочной оценки опыта советско-финляндской войны, в которой крайне слабо организовывалось взаимодействие авиации с наземными войсками, было решено децентрализовать авиацию. Это мощное дальнобойное средство поражения противника в глубокой наступательной операции оказалось распыленным по различным инстанциям, что затрудняло его массированное применение. В вермахте же авиация не была подчинена командованию сухопутных войск, а содержалась в виде нескольких крупных объединений (воздушных флотов).
Трудности в применении крупных масс танков в Финляндии объяснялись специфическим театром военных действии. Действия танковых бригад не всегда подкреплялись достаточным количеством моторизованных частей. Вместе с тем правильное их использование при тщательной подготовке давало должный эффект. Хорошо зарекомендовали себя отдельные танковые бригады РГК, которые предназначались для усиления стрелковых и кавалерийских корпусов, отдельные танковые батальоны и роты. Однако массовое развертывание в 1940 году механизированных корпусов привело к расформированию отдельных танковых бригад и батальонов, уже имевших боевой опыт.
Итоги и уроки советско-финляндской войны заставили военно-политическое руководство критически посмотреть на действительное состояние армии. Стало ясно, что для исправления положения нужны срочные неординарные меры, так как в условиях нараставшей военной опасности медлить нельзя. Необходимы коренная реорганизация Вооруженных Сил, полная перестройка системы их боеготовности и подготовки.
Такая программа была разработана. Однако до начала Великой Отечественной войны выполнить ее в полном объеме не удалось. Это явилось одной из причин трагического начала войны, тяжелых поражений и огромных жертв в первые ее годы.
В заключение следует сказать, что экскурсы в историю важны во имя извлечения уроков для настоящего и грядущего. Таковым для Советского Союза и Финляндии стало развитие отношений дружбы и сотрудничества до нынешнего их высокого уровня.
История второй мировой войны Г939:-1945. - Т. 3. - М.: Воениздат, 1974.- С. 358.
Тиднес тейн (Швеция).- 1940,- 29 марта.
Д а ш и ч е в В. И. Банкротство стратегии германского фашизма.- Т. 2.- М.: Воеииздат, 1973.-С.63.
Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия. И. В. Сталин. Политический портрет.-Кн. 2.-М.: Изд-во АПН, 1989.-С. 46.
ЦГАСА, ф. 25888, оп. 11, д. 17, лл. 194, 196, 199; оп. 13, д. 76, л. 200.
ВОЕННОЕ ПРАВО
Юридические консультации. Судебная практика. Вопросы, ответы и комментарии.
АРМИЯ РОССИИ
СМИ "Обозник". История армии, тыла ВС РФ. Права и обязанности военнослужащих
Уроки тылового обеспечения войны с Финляндией
Вскоре после окончания Советско-финляндской войны при ЦК ВКП(б) и в НКО СССР на высоком уровне рассматривались в стратегическом и тактическом плане ее итоги. Внимание было обращено на извлеченные уроки и допущенные ошибки, формировались определенные выводы по ним.
При таком славословии в адрес вождя получалось, что за все происходившее на фронте во время войны ответственность несет И.В. Сталин. По большому счету так и было, но впоследствии организационные выводы были сделаны в отношении К.Е. Ворошилова, когда 7 мая 1940 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР Народным Комиссаром Обороны СССР вместо него был назначен С.К. Тимошенко.
В докладе на пленуме ЦК ВКП(б) К.Е. Ворошилов отметил целый ряд недочетов в вопросах тылового обеспечения войск и обратил внимание на пути их устранения:
«Недостаточно внимания уделялось дорожному строительству - этому первому и главнейшему делу подготовки всякой войны. Слабо развитая сеть дорог в Карелии вынуждала базироваться на одной, часто наспех проложенной дороге, большим войсковым соединениям, что, разумеется, затрудняло их нормальную боевую деятельность.
Железнодорожный транспорт не был отмобилизован, и воинские перевозки совершались по мирному графику, что естественно снижало скорость и быстроту переброски воинских поездов. Темпы продвижения железнодорожных эшелонов следует признать замедленными, в результате чего войска и воинские грузы поступали на фронт с запозданиями, сосредоточение войск растягивалось во времени, а это сказывалось на планах и боевой деятельности. Железнодорожному транспорту должно быть уделено самое серьезное внимание. Имеется ввиду и новое, где это требуется, строительство, и вторые пути, и оборудование железнодорожных узлов и станций, и разъезды и паровозы с вагонами, и запасы материалов и топлива, т.е. весь комплекс всего того, что составляет хорошо работающие железные дороги.
Экипировка войск, в первую очередь стрелковых, не соответствовала условиям зимы, да еще такой суровой как истекшая. Мало было валенок, не хватало полушубков, рукавиц; старый шлем оказался малопригодным для носки в большие холода и его требовалось заменить на шапку-ушанку.
Организация питания войск также требовала больших изменений, т.к. существовавший порядок, по недосмотру военного ведомства, не предусматривал целого ряда продуктов питания в концентратах. Армия не имела на своем снабжении сухарей, которые заменялись галетами. А между тем для войск, действовавших в отдалении от железных дорог и располагавшихся бивуаками, сухари и концентраты легче (в меньшем объеме) и их лучше было употреблять, т.к. они меньше подвергались замерзанию.
В деле обеспечения войск Ставка Главного Военного Совета приняла ряд различных и срочных мер, в том числе:
- организовано изготовление соответствующими отраслями промышленности достаточного количества валенок, полушубков, теплых рукавиц, шапок-ушанок и т.п.;
- развернуто производство в больших количествах сухарей и различных концентратов. В течение короткого срока войскам на фронт были направлены сотни и тысячи тонн сухарей и концентратов;
- ввиду начавшихся больших и устойчивых холодов основной суточный паек бойца действующей армии увеличить на 15 грамм сахара, 50 грамм сала, а также было принято решение, ввиду больших морозов, выдавать всему личному составу с января по апрель по 100 грамм водки.
Примечание:
[1] РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 1316. Л. 40, 41.
[2] Тайны и уроки зимней войны. 1939-1940. СПб., 2000. С, 427, 434, 445.
[3] РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 121. Л. 1-35. Копия.
Литература:
Булгаков Д.В., Турков А.Г. Тыл Красной Армии в Советско-Финляндской войне (1939-1940 гг.)
Читайте также: