Доклад ран о реализации научно технической политики

Обновлено: 18.05.2024

ТАСС, 3 сентября. Исследования ученых Томского политехнического университета (ТПУ) по выбросам метана в Арктике и перспективным медицинским материалам - каркасам для новых органов и тканей - вошли в доклад Российской академии наук (РАН) для президента и правительства России. Об этом во вторник сообщила пресс-служба университета.

Так, в доклад вошло исследование Сибирского арктического шельфа как источника парниковых газов планетарной значимости. В этом проекте под руководством профессора отделения геологии ТПУ Игоря Семилетова принимают участие ученые и из других стран. Основная теория исследователей заключается в том, что из-за таяния подводной мерзлоты происходят крупные выбросы парникового газа метана в атмосферу. Эти выбросы могут оказывать существенное влияние на изменения климата.

Второе исследование, которое РАН посчитала одним из самых значимых по итогам прошлого года, - проект, который ведется в Научно-образовательном центре Б. П. Вейнберга Томского политеха под руководством доцента Сергея Твердохлебова. Ученые разработали и протестировали в лаборатории технологию получения скаффолдов, то есть каркасов, которые могут служить основой для выращивания новых органов и тканей, для изготовления имплантатов.

Для улучшения эффекта сотрудники института предложили вводить в скаффолды антибактериальные или противовоспалительные лекарственные средства. Антибактериальные средства, например, снижают риск возникновения заражения при имплантации медицинского изделия. Кроме того, ученые получили биодеградируемые скаффолды, которые со временем полностью замещаются новыми клетками, растворяясь в организме.

В 2018 году президент РФ Владимир Путин подписал закон о расширении полномочий РАН. Согласно документу, помимо руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций, РАН также должна ежегодно готовить и представлять президенту и в правительство доклад о реализации государственной политики в сфере научной и научно-технической деятельности. Доклад содержит данные в том числе о важнейших научных достижениях по основным фундаментальным областям науки - математике, физике, наук о Земле и так далее.

Чтобы понять, куда двигаться дальше, необходимо дать оценку полученным результатам, провести работу над ошибками и выработать план действий, который позволит перевести науку из режима сохранения в режим активного развития. На решение этих задач и нацелен доклад.



– Однако в целом Академия наук невысоко оценивает итоги реализации ранее принятых стратегических документов. Что же предлагается изменить для улучшения ситуации?

– Многие СМИ отметили предложение РАН трансформировать систему управления наукой. Что не так в действующем механизме?

– Существующая система ориентирована на ресурсную экономику. Роль науки сводится к поддержке образования и научному сопровождению нескольких отраслей: прежде всего оборонно-промышленного комплекса, атомной, космической и некоторых других областей. Это связано с тем, что объем полномочий Минобр­науки сегодня явно превосходит его возможности. И дело даже не в том, что для эффективного управления наукой министерству нужно усилить кадровый состав людьми, имеющими опыт научной работы, руководства исследовательскими коллективами, реализации крупных научных проектов. Главное, что функции формирования государственной политики и ее реализации не могут носить отраслевого, узковедомственного характера и ограничиваться рамками одного министерства. Как верно отмечено в Стратегии научно-технологического развития, фундаментальная наука является системообразующим институтом долгосрочного развития нации.
Недостаточный уровень координации межведомственного взаимодействия приводит к тому, что федеральные органы власти и гос­корпорации, заинтересованные в повышении своей конкурентоспособности и выходе на мировые рынки, проводят ту научно-техническую политику, которая им выгодна.
Требует дополнительного обсуждения и вопрос целесо­образности объединения науки и образования в рамках общей управленческой вертикали. Если основная задача науки заключается в поддержке образовательного процесса и собственные разработки стране не нужны, такое решение имеет право на жизнь. Но когда речь идет об инновационном развитии, надо искать более эффективный вариант. Дело в том, что образование и наука – это принципиально разные институты. Задача образования – передавать кодифицированные знания, поэтому оно сильно формализовано, управление выстроено линейно. Что же касается исследовательской деятельности, она не должна строиться по шаблону – для получения новых результатов требуются нестандартные решения. Поэтому для управления наукой не применимы трафаретные административные подходы.

– Как же, с вашей точки зрения, должна управляться наука?

– Свои предложения РАН неоднократно представляла руководству страны. В феврале этого года на заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию глава РАН Александр Михайлович Сергеев в очередной раз поставил вопрос о необходимости создания в структуре правительства надведомственного органа по управлению научно-техническим сектором. После этого президентскими указами были расширены полномочия Президентского совета по науке и образованию, который теперь будет формировать научно-техническую политику. А ее реализацией займется правительственная Комиссия по научно-технологическому развитию.

Следующим шагом должна стать отладка механизмов взаимодействия комиссии как с органами государственного управления (федеральными и региональными), так и со структурами, занимающимися непосредственно исследованиями и разработками. Одной из ключевых задач, на наш взгляд, является восстановление статуса РАН как высшей научной и экспертной организации страны, отвечающей за развитие фундаментальных исследований, научно-методическое сопровождение системы стратегического планирования и экспертизу важнейших государственных решений.

– Получается, что власть прислушалась к академии?

– Имея такой ресурс, как концентрированный интеллектуальный потенциал нации, было бы неразумно отказываться от его рекомендаций. Другое дело, что на принятие решений влияет не только позиция РАН.

– Кстати, об альтернативных взглядах. Недавно заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев провел совещание с экспертами по вопросам обеспечения технологического развития России. Согласны ли вы с мнением первого проректора Высшей школы экономики Леонида Гохберга, который назвал вузовский сектор самым результативным в науке, поскольку он обеспечивает три четверти публикаций, и заявил о необходимости перераспределения средств на исследования?

– В сказанном нет ничего нового. Представители ВШЭ далеко не в первый раз выступают с подобными заявлениями, но на поверку оказывается, что приводимые ими данные, скажем так, не вполне соответствуют действительности. Вице-президент РАН Алексей Ремович Хохлов прокомментировал это высказывание, указав на некорректность подсчетов.

Предложение отобрать деньги у научных институтов и передать их вузам не выдерживает никакой критики. Очевидно, что акцент должен делаться не на перераспределении финансирования между отдельными структурами, а на реализации значимых проектов. Вместо перетягивания финансового каната нужно объединять усилия для решения общих задач по развитию страны.
Кстати, на том же совещании научный руководитель ВШЭ Ярослав Кузьминов заявил, что ключевой элемент научной политики, на укрепление которого надо бросить все силы, – это сбор и анализ информации о технологических новинках. Дело важное, не спорю. Но смогут ли институты использовать полученные данные, если у них слаба материально-техническая база, не хватает средств на эффективную организацию работ, остается все меньше высококвалифицированных специалистов? Понятно, что нет. Принимаемые в целях развития научной сферы решения все же должны быть сбалансированными.

– Сводок по развитию науки и инноваций действительно выпускается немало. Как правило, они готовятся отдельными группами экспертов и не проходят серьезного обсуждения в научном сообществе. Многие такие группы не имеют достаточно данных для системной оценки состояния науки. У РАН возможности намного шире, поскольку члены академии и профессора РАН работают в разных отраслях экономики, органах управления, политических структурах.

Кроме того, аналитические материалы по договорам и грантам зачастую пишутся под конкретного заказчика, и поэтому не всегда дают объективную картину. В отличие от них доклад РАН выражает консолидированное мнение научного сообщества страны. При его подготовке используются материалы Совета при Президенте РФ по образованию и науке, министерств, госкорпораций, научных организаций и университетов, предложения ведущих ученых. На каждой стадии, начиная с определения основной идеи и структуры, проходит профессиональное обсуждение. Окончательно доклад утверждается Общим собранием РАН.

– В докладе Академии наук представлен анализ не только научной политики, но и ресурсного обеспечения науки: состояния материально-технической базы, ситуации в кадровой сфере, финансирования исследований. Где-то видны изменения к лучшему?

Наблюдаемые тенденции соответствуют прогнозам ученых. Было очевидно, что недофинансирование, устаревшая приборная база, вольное толкование чиновниками указов президента и стратегических документов, касающихся развития науки, не тот фон, на котором возможно ожидать повышения наукоемкости экономики и заинтересованности бизнеса в отечественных разработках.

– Какие основные выводы следуют из доклада РАН?

Надежда ВОЛЧКОВА

На снимке: заседании координационного совета ПФНИ, 2015 год.

ТАСС, 13 июля. Средний возраст используемого оборудования в научных организациях превышает 10 лет, и в целом оно характеризуется высокой степенью износа. Об этом говорится в докладе о реализации государственной научно-технической политики в РФ, опубликованном во вторник на сайте Российской академии наук (РАН).

"Коэффициент износа основных средств в части машин и оборудования составляет свыше 67%, а средний возраст используемого оборудования составляет свыше 10 лет. Это свидетельствует о высокой степени износа научного оборудования в организациях, выполняющих исследования и разработки", - говорится в докладе.

В РАН отметили, что современное состояние исследовательской инфраструктуры и обеспеченность ученых научными приборами и оборудованием нельзя признать достаточным для конкурентоспособности научных исследований на мировом уровне и решения стратегических задач развития государства.

По экспертным оценкам, финансирование материальной базы науки и необходимого инструментария в России и передовых странах в расчете на одного ученого различается в десятки раз. Техническая оснащенность позволяет зарубежным ученым проводить эксперименты на качественно более высоком уровне.

При этом, как отмечают в РАН, в условиях экономических санкций сокращается возможность закупки некоторых видов научного оборудования за рубежом. По отдельным научным направлениям это может привести к критической ситуации, так как в последнее время развитие материально-технической базы научных организаций происходило в основном за счет импортного оборудования.

В то же время в научных организациях страны разработаны современные исследовательские приборы и оборудование. Многие из них существуют в виде опытных образцов, некоторые выпускаются в единичных экземплярах. В результате, как пишут авторы доклада, упускается возможность не только улучшения материально-технической базы российской фундаментальной науки, но и выхода отечественных предприятий на зарубежные рынки высокотехнологичной продукции.

Экспертная недостаточность

По информации Минобрнауки России (по состоянию на 1 января 2021 года) сформировано 98 таких центров, объединивших 479 научных организаций.

Как они приняли закон 2013 года, по которому они оторвали академические институты из Академии наук, ликвидировали самостоятельность медицинской и сельскохозяйственной академий… Вопреки нашему мнению, даже не согласовав с президентом Академии наук, реформируют РНФ (Российский научный фонд) и РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований).

Наведение на цель

Но неожиданно выяснилось, что в этом статус-кво есть и бенефициары. Например, экс-глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. 10 марта 2021 года министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков подписал приказ о назначении Ливанова временно исполняющим обязанности ректора Московского физико-технического института (МФТИ).

А то, что качество подготовки студентов при этом падает, так это, наверное, как раз от того, что в университетах неправильное целеполагание. Этим, видимо, в том числе и займется врио ректора Физтеха Дмитрий Ливанов. Ему это знакомо – менять целеполагание… А, может быть, попробовать в университетах учить студентов?

Реформа: продолжение следует…

Еще более загадочной выглядит перспектива изменения целеполагания в академическом секторе. Какие новые цели могут быть поставлены перед наукой? Выбор невелик. Директор Объединенного института ядерных исследований в Дубне, академик Григорий Трубников предлагает, например, придать научной работе статус особого вида деятельности, результатом которой является новое знание. А вот глава Миннауки Валерий Фальков полагает, что наука сегодня неразрывно связана с технологиями.

Знания или технологии – что для государства более ценно? Пожалуй, с XVII века ломаются теоретические и бюрократические копья в этом споре. Не погружаясь так глубоко в поток хроноса, можно припомнить хотя бы один из поворотных моментов в истории отечественной науки.

Сказано это 90 лет назад, а как рифмуется с современными проектами реформирования науки.

Читайте также: