Доклад на тему индукция и дедукция альтернативные методы научного познания

Обновлено: 05.07.2024

Вопрос о том, что влияет на восприятие информации, как истины, сейчас, в эру альтернативных теорий и фэйковых новостей , как никогда актуален. В этой статье рассматривается понятие истины — что это значит, и как мы можем ее установить. Мы узнаем об индуктивных и дедуктивных умозаключениях, а также затронем историю этих понятий.

Как принимать лучшие решения и приходить к наиболее логичным выводам.

Вы не можете доказать правду, но с помощью индуктивного и дедуктивного способа рассуждений вы можете приблизится к ней. Узнайте разницу между этими подходами и их использованием при оценке фактов и аргументов.

Как бы странно это ни звучало, но в науке, праве и других областях, не существует понятия правды — есть только выводы, сделанные на основе аргументов и фактов. Ученые не могут доказать гипотезу, но они подбирают доказательства, подтверждающие ее истинность. Юристы не могут доказать, что что-то произошло (или нет), но они могут предоставить доказательства, которые будут казаться неопровержимыми.

Индукция и дедукция — как методы научного познания.

Цель всех рассуждений — поиск истины. Но истина не всегда так проста, как бы нам хотелось.

Несложно представить, что философы обсуждали вопрос существования абсолютной истины. Впрочем, ответа до сих пор нет, но это не должно останавливать нас от поисков.

В целом, мы можем считать что-то истиной если нашли этому доказательства. И чем больше доказательств, тем увереннее мы можем быть. И в этом случае важны цифры.

Как говорит Питер Кауфман:

Каковы самые важные аспекты, на которых базируются знания о принципах вселенной? Номер один — неорганические системы возрастом 13,7 миллиардов лет. Все законы математики и физики, вся физическая вселенная. Номер два — органические системы, наша планета возрастом 3.5 миллиарда лет. Номер три — история человечества…

В некоторых областях понятие истины относительно. Например, в области этики невозможно определить точно, что есть правильно, а что — нет, поскольку стандарты меняются со временем и изменяются во всем мире.

Когда дело доходит до рассуждений, правильно сформулированное утверждение может считаться объективной истиной. Некоторые утверждения имеют объективную истину, которую мы не можем установить в настоящее время. Например, у нас нет доказательств существования инопланетян, хотя доказательство этого утверждения (или обратного) есть, просто мы пока его не нашли.

Дедуктивные и индуктивные рассуждения основаны на поисках доказательств.

Используются несколько типов доказательств:

Прямые или экспериментальные доказательства — получены в результате наблюдений или экспериментов, проводившихся неоднократно и дававших один и тот же результат.
Неофициальные или косвенные доказательства – чрезмерное использование косвенных доказательств может привести к ошибке, поскольку порой два сосуществующих фактора могут быть и не связаны Лучшее применение косвенных доказательств — это построение гипотез, которые впоследствии проверяются экспериментальным путем.
Аргументационные доказательства — Мы иногда делаем выводы на основе фактов. Однако подобные доказательства ненадежны, в случае если факты напрямую не подтверждают гипотезу. Например, видя свет в небе и делая вывод, что это инопланетный самолет, мы формулируем аргументационное доказательство.
Свидетельства — формулируется, когда кто-то высказывает свою точку зрения. Этот вид доказательств также не надежен, ведь человек может заблуждаться, или не иметь четкой базы под своими суждениями.

“Весомость доказательств экстраординарных предположений должна быть прямо пропорциональна их странности” Лаплас, Теория аналитических данных (1812)

Индуктивные методы мышления.

Шерлок Холмс является мастером индуктивных умозаключений. Он наблюдает за происходящим, и на основе этого делает наиболее вероятные в этой ситуации выводы. Чаще всего он делает вид, что его заключения лежат на поверхности, но это неправда. Очень сложно прийти к максимально точному выводу, основываясь лишь на наблюдениях.

Рассмотрим рассуждения Холмса о Ватсоне во время их первой встречи:

Индуктивное умозаключение — использование логики, чтобы сделать вывод на основании имеющихся фактов. Мы все время делаем подобные выводы. Если кто-то, обладающий хорошим литературным вкусом, рекомендует книгу, мы можем предположить, что нам эта книга тоже понравится.

Индукция может быть сильной или слабой. Если индуктивный аргумент силен, то это означает, что вероятнее всего вывод будет верным. Если индуктивный аргумент слабый, то логическая связь между фактом и выводом будет неверной.

Есть несколько основных типов построения индуктивных умозаключений:

Вся правовая система основана на поисках доказательств. Адвокаты часто используют индуктивные умозаключения, чтобы сделать выводы на основании улик и фактов, которыми они располагают.

Байесовское мышление

Индуктивные умозаключения включают в себя понятие байесовского мышления. В какой-то момент вывод может казаться верным, но все меняется при получении новых доказательств, появляется необходимость скорректировать гипотезу. Байесовское обновление — это метод, используемый для изменения вероятности того, что гипотеза будет истинна по мере поступления новых доказательств. Когда индуктивные рассуждения используются в правовых ситуациях, байесовское мышление применяется для того, чтобы убедится, что обвиняемый будет виноват вне всяких сомнений даже при поступлении новых доказательств.

Если представить себе упрощенное, гипотетическое уголовное дело, то роль байесовского мышления в связке с индукцией будет очевидна.

Скажем, кто-то был убит в доме, где в то время присутствовали еще пять взрослых. Один из них является основным подозреваемым, и нет никаких свидетельств того, что кто-то еще заходил в дом. Первоначальная вероятность того, что главный подозреваемый совершил убийство, составляет 20 процентов. Другие доказательства затем корректируют эту вероятность. Если четыре других человека свидетельствуют о том, что они видели подозреваемого, совершившего убийство, отпечатки подозреваемого находятся на орудии убийства, и следы крови жертвы были обнаружены на одежде подозреваемого, присяжные могут считать вероятность виновности этого лица достаточно близкой к 100 процентам. Разумеется, в реальной жизни все сложнее. Вывод всегда основывается на некой вероятности.

Одно из ключевых различий между дедуктивным и индуктивным методом заключается в том, что второй подразумевает, что заключение является неокончательным и может измениться в будущем. Вывод является либо сильным, либо слабым, а не неправильным или правильным. Мы склонны использовать этот тип рассуждений в повседневной жизни, делая выводы из опыта, постоянно получая новую информацию.

В книге “12 секретов, чтобы победить в споре” авторы говорят:

Результатом применения индуктивных методов мышления являются выводы. Когда вывод основан на наблюдениях и не содержит очевидную информацию, то его можно считать индуктивным. Например, если бы подозреваемый сказал вам, что не помнит своих слов, а еще он бы спотыкался, и от него пахло бы алкоголем, вы бы сделали вывод, что он пьян. Это индуктивное умозаключение. В этом случае вывод является наиболее вероятным суждением. Вывод не всегда бывает верен. Таким образом, пользуясь индуктивными методами, обращайте особое внимание на логическую цепочку, которая приводит вас от наблюдений к выводам.

В книге “Индуктивное мышление”, Эйдан Фини и Эван Хэйт пишут следующее:

…индуктивные умозаключения … соответствует нашим повседневным рассуждениям. На ежедневной основе мы делаем выводы, например, как человек будет действовать, какова будет погода, и какой еда будет на вкус, и это типичные индуктивные выводы.
[…] Это многогранная познавательная деятельность. Ее можно изучать, задавая маленьким детям простые вопросы, связанные с мультиками, или их можно изучить, дав взрослым множество сложных словесных аргументов и попросив их сделать вероятностные суждения.
[…] Индукция схожа и, вероятно, в какой-то степени связана с другими когнитивными действиями такими как категоризация, суждение о сходстве, вероятностное суждение и принятия решений. Большинство исследований индукции как раз основывалось на суждениях на уровне категорий. Например, вы делаете вывод о том, что ваш сосед спит по ночам, из-за того, что он человек, а все люди спят по ночам.

Дедуктивные методы мышления.

Начало дедуктивным умозаключениям дает некое обобщенное утверждение (основная предпосылка), например, что все люди смертны. За этим следует второстепенная предпосылка, более конкретное утверждение, например, что Сократ — человек. Отсюда следует вывод: Сократ смертен. Если основная предпосылка верна, второстепенная предпосылка не может быть ложной.

Дедуктивные умозаключения однозначны, вывод является либо истинным, либо ложным и не может быть отчасти истинным или отчасти ложным. Мы решаем, верно ли дедуктивное утверждение, оценивая логическую цепочку, ведущую от основной предпосылки к выводу. Если все люди смертны, а Сократ — человек, то он не может быть бессмертным, например. Не существует ситуаций, когда предпосылка не соответствует действительности, поэтому вывод всегда верен.

Например, увидев десять белых лебедей, мы могли бы использовать индуктивные методы, чтобы сделать вывод, что все лебеди белые. Но эту гипотезу легче опровергнуть, чем доказать, ведь наблюдения не обязательно верны. Но с учетом существующих доказательств и при условии, что исследователи не могут найти ситуацию, в которой это не так, мы все же оцениваем их как правдивые. Объединив оба типа рассуждений, наука приближается к истине. В общем, чем правдивее утверждение, тем сильнее доказательства, подтверждающие его.

Историческая справка.

Первые дискуссии на тему истины можно отнести к временам Платона и Аристотеля.

Платон (429-347 до н.э.) считал, что все вещи разделены на воспринимаемое посредством чувств и познаваемое умом. Вторые можно познать посредством дедукции (при этом наблюдение имеет второстепенное значение для рассуждения) и является истинным знанием.

Аристотель применял индуктивный подход, подчеркивая необходимость наблюдений для подкрепления знаний. Он считал, что мы можем рассуждать только, основываясь на наблюдаемых явлениях, после чего можем совершать логические выводы.

Споры об определении истины велись до времен Исаака Ньютона. Новаторская работа Ньютона основывалась на наблюдениях, но также на понятиях, которые не могли быть объяснены физической причиной (например, гравитацией).

Не следует допускать причин больше, чем достаточно для объяснения видимых природных явлений (бритва Оккама)
Одни и те же явления мы должны, насколько возможно, объяснять одними и теми же причинами
Свойства тел, не допускающих ни постепенного увеличения, ни постепенного уменьшения и проявляющиеся во всех телах в пределах наших экспериментов, должны рассматриваться как универсальные
В экспериментальной философии суждения, выведенные путем общей индукции, следует рассматривать как истинные или очень близкие к истине, несмотря на противоположные гипотезы, которые могут быть вообразимы, до тех пор, пока не будут обнаружены другие явления, благодаря которым эти суждения или уточнят, или отнесут к исключениям.

В 1843 году философ Джон Стюарт Милль опубликовал свой труд “Система логики”, с помощью которой наше понимание рассуждений было улучшено. Милль считал, что наука должна основываться на поиске закономерностей между событиями. Если регулярность является последовательной, ее можно считать законом. Милль описал пять методов выявления причин, наблюдая за закономерностями. Эти методы актуальны и сегодня:

Метод сходства (метод согласия)
Если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина (или часть причины) исследуемого явления.
Метод различия
Если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления.
Соединенный метод сходства и различия
Если два или более случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно заключить, что это обстоятельство, которым разнятся оба ряда случаев, является действием или причиной (или составной частью причины) данного феномена.
Метод остатков
Если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определёнными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих фактов.
Метод соответствующих изменений
Если вслед за изменением одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними.

Карл Поппер был следующим теоретиком, который внес серьезный вклад в рассуждения об истине. Поппер известен тем, что сомневался в фактах и старался опровергать гипотезы. Взяв на рассмотрение гипотезу, мы используем дедуктивные умозаключения для прогнозирования. Гипотеза будет основана на теории — наборе независимых и зависимых утверждений. Если предсказания верны, теория верна и наоборот. Теория фальсификации Поппера основана на идее, что мы не можем доказать гипотезу; мы можем только определить вероятность ее истинности. Этот процесс требует проведения тестов для выявления любых аномалий, и Поппер не принимает теории, которые не могут быть физически протестированы. По словам Поппера, любое явление, за которым мы не можем пронаблюдать, не может лечь в основу теории. Это явление также должно быть последовательным и воспроизводимым. Теория Поппера признают, что все теории принятые раньше, скорее всего, будут опровергнуты. Наука всегда меняется, гипотезы модифицируются или опровергаются, и это приближает нас к истине.

Заключение.

В своей книге: “Как подготовиться к своему выступлению на TED”, Джереми Рэйнер пишет:

Ни одна дискуссия о истине не обходится без переосмысления разницы между индуктивными и дедуктивными подходами. По самому строгому определению индуктивные умозаключения доказывают общий принцип — вы раскрываете свою идею, выделяя группу конкретных событий, тенденций или наблюдений. Напротив, дедуктивное умозаключение основывается на конкретном принципе — опять же, вы приходите к выводу через цепочку более конкретных утверждений.

Логика — невероятно важный навык, и поскольку мы пользуемся ею в повседневной жизни, нам полезно понимать методы, которые мы используем, делая выводы. Нам важно знать, что делает аргументы значимыми, чтобы принимать правильные решения и понимать, как устроен мир. Это помогает нам выявлять людей, которые сознательно вводят нас в заблуждение с помощью необоснованных аргументов. Понимание алгоритмов обсуждений помогает нам избегать ошибок в ходе переговоров. Ō- Журнал BŌRDER

В основу всякого научного исследования лежат дедуктивный и индуктивный методы. Дедукция (от латинского “deductio” - выведение) - переход от общего к частному, индукция (от латинского “inductio” - наведение) - вид обобщений, связанных с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных прошлых лет. В математике дедуктивный метод мы применяем, например, в рассуждениях такого типа: данная фигура - прямоугольник; у каждого прямоугольника диагонали равны. Индуктивный подход обычно начинается с анализа и сравнения данных наблюдения или эксперимента. Многократность повторения какого-либо факта приводит к индуктивному обобщению. Индуктивный подход люди, часто сами того не замечая, применяют почти во всех сферах деятельности. "

Содержание

Введение 3
Дедукция 4
Индукция 7
Заключение 11
Список литературы 12

Работа состоит из 1 файл

Реферат Дедукция и Индукция.docx

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ.

Контрольная работа по Логике студента

1-го курса очно-заочной формы обучения

Кожушко Анастасии Геннадьевны

Геращенко Игорь Германович

Москва 2011г.

Список литературы 12

Так, например, рассуждения, с помощью которых суд приходит к решению, можно сравнить с индуктивными рассуждениями. Такие сравнения уже предлагались и обсуждались авторитетами по судебной практике. На основании некоторых известных фактов выдвигается какое-либо предположение (гипотеза). Если всё вновь выявленные факты не противоречат этому предположению и являются следствием его, то это предположение становится более правдоподобным. Конечно, для практики повседневного и научного мышления характерны обобщения на основе исследования не всех случаев, а только некоторых, поскольку число всех случаев, как правило, практически необозримо. Такие обобщения называются неполной индукцией.

Дедукция (лат. deductio - выведение) - в широком смысле слова - такая форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествующих мыслей. Такая последовательность мыслей называется выводом, а каждый компонент этого вывода является либо ранее доказанной мыслью, либо аксиомой, либо гипотезой. Последняя мысль данного вывода называется заключением.

Процессы дедукции на строгом уровне описываются в исчислениях математической логики.

В узком смысле слова, принятом в традиционной логике, под термином “дедукция” понимают дедуктивное умозаключение, т. е. такое умозаключение, в результате которого получается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегося некоторого знания об исследуемых предметах и применения к ним некоторого правила логики.

Дедуктивное умозаключение, являющееся предметом традиционной логики, применяется нами всякий раз, когда требуется рассмотреть какое - либо явление на основании уже известного нам общего положения и вывести в отношении этого явления необходимое заключение. Нам известен, например, следующий конкретный факт - “данная плоскость пересекает шар” и общее правило относительно всех плоскостей, пересекающих шар, -“всякое сечение шара плоскостью есть круг”. Применяя это общее правило к конкретному факту, каждый правильно мыслящий человек необходимо придет к одному и тому же выводу: “значит данная плоскость есть круг”.

Ход рассуждения при этом будет таков: если данная плоскость пересекает шар, а всякое сечение шара плоскостью есть круг, то, следовательно, и данная плоскость есть круг. В итоге данного умозаключения получено новое знание о данной плоскости, которого не содержится непосредственно ни в первой мысли, ни во второй, взятых отдельно друг от друга. Вывод о том, что данная плоскость есть круг”, получен в результате сочетания этих мыслей в дедуктивном умозаключении.

Структура дедуктивного умозаключения и принудительный характер его правил, заставляющих с необходимостью принять заключение, логически вытекающее из посылок, отобразили самое распространенные отношения между предметами материального мира: отношения рода, вида и особи, т. е. общего, частного и единичного. Сущность этих отношений заключается в следующем: то, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи. Например,что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи. Например, что присуще всем нервным клеткам(например, способность передавать информацию),то присуще и каждой клетке, если она, конечно, не отмерла. Но это именно и отобразилось в дедуктивном умозаключении: единичное и частное подводится под общее. Миллиарды раз наблюдая в процессе практической деятельности отношения между видом, родом и особью в объективной действительности, человек выработал соответствующую логическую фигуру, приобретающую затем статус правила дедуктивного умозаключения.

Дедукция играет большую роль в нашем мышлении. Во всех случаях, когда конкретный факт мы подводим под общее правило и затем из общего правила выводим какое-то заключение в отношении этого конкретного факта, мы умозаключаем в форме дедукции. И если посылки истинны, то правильность вывода будет зависеть от того, насколько строго мы придерживались правил дедукции, в которых отобразились закономерности материального мира, объективные связи и отношения всеобщего и едентичного. Известную роль дедукция играет во всех случаях, когда требуется проверить правильность построения наших рассуждений. Так, чтобы удостовериться в том, что заключение действительно вытекает из посылок, которые иногда даже не все высказываются, а только подразумеваются, мы придаем дедуктивному рассуждению форму силлогизма: находим большую посылку, подводим под нее меньшую посылку и затем выводим заключение. При этом обращаем внимание на то ,насколько в умозаключении соблюдены правила силлогизма. Применение дедукции на основе формализации рассуждений облегчает нахождение логических ошибок и способствует более точному выражению мысли.

Но особенно важно использование правил дедуктивного умозаключения на основе формализации соответствующих рассуждений для математиков, стремящихся дать точный анализ этих рассуждений, например, с целью доказательства их непротиворечивости.

Впервые теория дедукции была обстоятельно разработана Аристотелем. Он выяснил требования, которым должны отвечать отдельные мысли, входящие в состав дедуктивного умозаключения, определил значение терминов и раскрыл правила некоторых видов дедуктивных умозаключений. Положительной стороной аристотелевского учения о дедукции является то, что в нем отобразились реальные закономерности объективного мира.

Переоценка дедукции и ее роли в процессе познания особенно характерна для Декарта. Он считал, что к познанию вещей человек приходит двумя путями: путем опыта и дедукции. Но опыт вводит часто нас в заблуждение, тогда как дедукция, или, как Декарт говорил, чистое умозаключение от одной вещи через посредство другой, избавлено от, этого недостатка. При этом основным недостатком декартовской теории дедукции является то, что исходные положения для дедукции, с его точки зрения, в конечном счете дает будто бы интуиция, или способность внутреннего созерцания, благодаря которой человек познает истину без участия логической деятельности сознания. Это приводит Декарта в конце концов к идеалистическому учению о том, что исходные положения дедукции являются очевидными истинами благодаря тому, что составляющие их идеи изначала “врождены” нашему разуму.

Философы и логики эмпирического направления, выступившие против учения рационалистов по “врожденных” идеях, заодно принизили значение дедукции. Так, ряд английских буржуазных логиков пытался совершенно отрицать какое - либо самостоятельное значение дедукции в мыслительном процессе. Все логическое мышление они сводили к одной только индукции. Так английский философ Д. С. Милль утверждал, что дедукции вообще не существует, что дедукция - это только момент индукции. По его мнению люди всегда заключают от наблюдавшихся случаев к наблюдавшимся случаям, а общая мысль, с которой начинается дедуктивное умозаключение, - это всего лишь словесный оборот, обозначающий суммирование тех случаев, которые находились в нашем наблюдении, только запись об отдельных случаях, сделанная для удобства. Единичные случаи, по его мнению, представляют собою единственное основание вывода.

Повод к недооценки дедукции дал также и английский философ Фр. Бэкон. Но Бэкон не относился нигилистически к силлогизму. Он выступал лишь против того, что в “обычной логике” почти все внимание сосредоточено на силлогизме, в ущерб другому способу рассуждения. При этом совершенно ясно, что Бэкон имеет в виду схоластический силлогизм, оторванный от изучения природы и покоящийся на посылках, взятых из чистого умозрения.

В дальнейшем развитии английской философии индукция все больше превозносилась за счет дедукции. Бэконовская логика выродилась в одностороннюю индуктивную, эмпирическую логику, главными представителями которой были В. Уэвель и Д. С. Милль. Они отбросили слова Бэкона о том, что философ не должен уподобляться эмпирику - муравью, но и не походить на паука - рационалиста, которой из собственного разума ткет хитрую философскую паутину. Они забыли, что, по Бэкену, философ должен быть подобен пчеле, которая собирает дань в полях и лугах и затем вырабатывает из нее мед.

В процессе изучения индукции и дедукции можно рассматривать их раздельно, но в действительности, говорил русский логик Рудковский, все наиболее важные и обширные научные исследования пользуются одной из них столько же, сколько и другой, ибо всякое полное научное исследование состоит в соединении индуктивных и дедуктивных приемов мышления.

Метафизический взгляд на дедукция и индукцию был резко осужден Ф. Энгельсом. Он говорил, что вакханалия с индукцией идет от англичан, которыми выдумана противоположность индукции и дедукции. Логиков, которые неумеренно раздували значение индукции, Энгельс иронически называл “всеиндуктивистами”. Индукция и дедукция только в метафизическом представлении является взаимно противопоставленными и исключающими друг друга.

Метафизический разрыв дедукции и индукции, абстрактное противопоставление их друг другу, извращение действительного соотношения дедукции и индукции характерны и для современной буржуазной науки. Некоторые буржуазные философы теологического толка исходят при этом из антинаучного идеалистического решения философского вопроса, согласно которому идея, понятие даны извечно, от бога.

В противоположность идеализму, марксистский философский материализм учит, что всякая дедукция является результатом предварительного индуктивного изучения материала. В свою очередь индукция является подлинно научной только тогда, когда изучение отдельных частных явлений основано на знании уже известных каких - то общих законов развития этих явлений. При этом процесс познания начинается и идет одновременно дедуктивною и индуктивно. Этот правильный взгляд на соотношение индукции и дедукции был впервые доказан марксистской философией. “Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, - пишет Ф. Энгельс, - как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне не превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться только в том случае, если не упускать из виду их связь между собою, их взаимное дополнение друг друга.

Индукция — это познание от частного к общему. Например, анализируя частные знания (отдельные факты), исследователь — может прийти к общему знанию, в т.ч. умозаключению, гипотезе. Т.о. из частных знаний — получаются т.н. обобщённые знания. Чем обобщённее (=абстрактнее) знание — тем оно, в целом, полезнее, и могущественнее. Философия, например — совокупность наиболее обобщённых знаний. Наука и технологии, относительно философии — это знания со средней степенью обобщённости.

Именно такие (обобщённые и наиболее обобщённые) знания — дают человеку больше всего могущества (Силы).

Индукция, т.е. познание от частного к общему (обобщённому), по сути, есть основное содержание абстрактного мышления, — т.е. получение обобщённых (=абстрактных) и всё более обобщённых знаний из частных. В целом, именно так возникают и развиваются: искусство, наука и технологии, философия. Абстрактное мышление (индукция) — обуславливает превосходство человека над другими формами жизни на Земле.

Далее: Если индукция — это основное содержание абстрактного мышления, то чем же тогда является противоположный метод (дедукция)? Дедукция — тоже относится к абстрактному мышлению, т.к. она, хоть и не получает обобщённых знаний из частных, но оперирует обобщёнными (= абстрактными) знаниями:

В отличие от индукции, дедукция — это познание от общего к частному (а также от общего к общему, и от частного к частному). Это — получение новых знаний, при комбинации уже имеющихся общих, либо использование общих (и абстрактного мышления в целом) для получения новых частных знаний из частных. (За исключением, пожалуй, лишь самых примитивных выводов от частного к частному, которые можно осуществить без общих знаний).

Далее: В обобщённом знании, кстати — всегда содержится частное знание, вернее, много частных знаний, соединённых в одно общее. В этом — сила общих (обобщённых и наиболее обобщённых, = абстрактных) знаний. Например, обобщённое знание, что все деревья покрыты корой — содержит в себе связанные частные знания о каждом из триллионов деревьев, т.е. триллионы частных знаний! (связанных в одно лаконичное и могущественное общее знание о всех их). Узнав, что конкретный объект является деревом, мы получаем, используя дедукцию, знание, что наше конкретное дерево должно быть покрыто корой (т.е. получаем знание от общего к частному). Но ведь мы и так знали о том, что все деревья покрыты корой. По сути, дедукция от общего к частному — это применение уже имеющихся знаний, получение выводов (=новых знаний) на основе уже имеющихся общих знаний…

Идём далее: итак, мы рассмотрели, в целом, различные т.н. обычные методы познания. Переходим теперь к специфическим, применимым в случае какой-либо виртуальной реальности окружающего Мира…

§ 5. ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ КАК МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ

§ 5. ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ КАК МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. Под индукцией чаще всего понималось движение познания от фактов к утверждениям общего характера, а под

Обычные методы познания

Обычные методы познания Обычными методами — будем считать методы, входящие в состав науки и философии (эксперимент, размышление, дедукция, и т.п.). Эти методы, в объективно- или субъективно-виртуальном Мире — хоть и стоят на ступеньку ниже специфических методов, но тоже

Специфические методы познания в объективной виртуальной реальности

Специфические методы познания в объективной виртуальной реальности У любого объективно-виртуального мира — есть свой создатель. У книги — есть автор, у фильма — режиссёр, у игры — программист… Если Земля — Мир объективно-виртуальный, то это значит, что у Земли

5. ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ БЫТИЯ

XII. ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА. УРОВНИ, ФОРМЫ И МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ. ПОЗНАНИЕ МИРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

5. Логика, методология и методы научного познания

5. Логика, методология и методы научного познания Сознательная целенаправленная деятельность по формированию и развитию знания регулируется нормами и правилами, руководствуется определенными методами и приемами. Выявление и разработка таких норм, правил, методов и

28. Эмпирический и теоретический уровень научного познания. Их основные формы и методы

28. Эмпирический и теоретический уровень научного познания. Их основные формы и методы Научное познание имеет два уровня: эмпирический и теоретический.ЭМПИРИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ — это непосредственное чувственное исследование реально существующих и

РАЗДЕЛ I Теоретико-концептуальный и естественноисторический 1. Принципы, методы и философские концепции науки и естественнонаучного познания

РАЗДЕЛ I Теоретико-концептуальный и естественноисторический 1. Принципы, методы и философские концепции науки и естественнонаучного познания 1.1. Определение науки и естествознания как отрасли наукиВ науке и для науки интересно все. Даже само слово наука. Этимология (от

3. Средства и методы познания

3. Средства и методы познания Разные науки, вполне понятно, обладают своими специфическими методами и средствами исследования. Философия, не отбрасывая такую специфику, тем не менее сосредоточивает свои усилия на анализе тех способов познания, которые являются общими

§ 5. ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ КАК МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ

4. Логика, методология и методы научного познания

4. Логика, методология и методы научного познания Сознательная целенаправленная деятельность по формированию и развитию знания регулируется нормами и правилами, руководствуется определенными методами и приемами. Выявление и разработка таких норм, правил, методов и

Методы труда и методы познания

Методы труда и методы познания Одна из основных задач нашей новой культуры — восстановить по всей линии связь труда и науки, связь, разорванную веками предшествующего развития.Решение задачи лежит в новом понимании науки, в новой точке зрения на нее:наука есть

Гипотетико-Дедуктивный Метод (Hypothético-Déductive, Méthode -)

Гипотетико-Дедуктивный Метод (Hypoth?tico-D?ductive, M?thode -) Всякий метод, отталкивающийся от выдвинутой гипотезы с целью вывести из нее следствия, независимо от того, являются ли эти следствия фальсифицируемыми (как в экспериментальных науках) или нет. Применяется прежде всего в

Научный метод – это система регулятивных принципов, приёмов и способов, с помощью которых достигается объективное познание действительности в рамках научно-познавательной деятельности. Изучение методов научно-познавательной деятельности, их возможности и границы применения интегрируются методологией науки.

Разработка методов необходима в любой форме деятельности, где так или иначе возможна рационализация её идеального плана, поэтому каждая устойчивая сфера человеческой деятельности, и, в особенности наука, имеет свои специфические методы. Причем методы – это не разрозненное множество созданных в ходе развития науки инструментов познания, но совокупность функционально взаимосвязанных познавательных практик [1, с 125].

Формирование понятия научного метода, его идеала в качестве руководства к правильному познанию и способу деятельности, связано с возникновением философии как рационально-теоретического типа мировоззрения, а затем и науки как познавательной деятельности человека, направленной на получение, обоснование и систематизацию объективных знаний.

Научное познание представляет собой исторически развивающийся процесс достижения достоверных знаний о мире, истинность которых проверяется и доказывается человеческой практикой. Наука выходит за рамки обыденного опыта и наличной производственной деятельности, исследуя не только те объекты, с которыми человек сталкивается в повседневной жизни, но и те, которые лишь в далёком будущем способно практически освоить человечество. Чтобы выделить и изучить такие объекты, недостаточно обыденной практики, нужно особым образом познавать мир и ставить такие задачи, которые ещё не возникали в повседневной деятельности. Научное познание и выполняет эту роль.

Специфика научного познания заключается в том, что оно подчиняется некоторым строгим принципам (причинности явлений и событий, истинности или достоверности, объективности и относительности научного знания), поэтому в процессе познания используются соответствующие методы, которые обеспечивают достоверность получаемых результатов. Опыт развития науки показывает, что результаты научно-познавательной деятельности во многом определяются точностью используемых методов. Разработка научных методов представляет собой сложный процесс, который целенаправляется и регулируется предварительными представлениями об изучаемом объекте. Такие представления являются объективным основанием метода. Они переосмысливаются в правила и приёмы деятельности, применяя которые, научное познание раскрывает новые особенности и характеристики строения и поведения изучаемого объекта.

В настоящее время научное познание – это институционально закреплённый вид деятельности, в котором освоение человеком действительности становится инструментально опосредованным процессом взаимодействия исследователей (учёных). Эффективность подобного взаимодействия, а следовательно воспроизводство и развитие науки как таковой, обеспечивается накоплением и трансляцией когнитивного опыта и знания, что становится возможным за счёт устойчивых познавательных практик, каковыми и являются методы осуществления научно-познавательного процесса.

Систематическое развитие научных методов оказывается наиболее важным условием становления и развития науки как социальной системы. Их использование делает процесс научного поиска потенциально воспроизводимой процедурой, что имеет принципиальное значение с точки зрения обеспечения достоверности результатов исследования, поскольку последние становятся проверяемыми параметрами. Кроме того, опосредованность научного исследования сформированными и подлежащими преобразованию научными методами обусловливает возможность подготовки учёных и является предпосылкой специализации научно-познавательного процесса, создавая условия становления науки в качестве профессиональной инфраструктуры, обладающей сложной системой разделения труда и за счёт этого способной концентрировать и координировать научно-исследовательские ресурсы.

Анализ процесса научного познания позволяет выделить два основных типа методов научно-познавательной деятельности:

1. Методы, присущие человеческому познанию в целом, на основе которых строится как научное, так и практическое знание: универсальные методы познания.

2. Методы, присущие только научному познанию, которые, в свою очередь, подразделяются на две основные группы: 1) эмпирические научные методы; 2) теоретические научные методы.

Наряду с универсальным и общенаучными методами, существуют узкоспециальные методы специфического характера, которые разрабатываются, применяются и совершенствуются только в рамках конкретных научных дисциплин. Внутридисциплинарные методы теоретического и эмпирического исследования, включая методы конкретных исследований, являются по преимуществу узкоспециализированными когнитивными практиками. К сфере таких методов, меняющихся от науки к науке, относятся, например, методика проведения физического эксперимента, методика эксперимента в биологии, методика опроса в социологии, методика анализа источников в истории и тому подобные.

Вне зависимости от типа научно-познавательной деятельности, в основе любого научного метода лежат три основополагающих принципа – объективность, систематичность и воспроизводимость.

1. Объективность подразумевает отчуждение субъекта познания от его объекта, то есть исследователь не позволяет субъективным представлениям влиять на процесс научного познания.

2. Систематичность подразумевает упорядоченность научно-познавательной деятельности, то есть процесс научного познания выполняется системным, упорядоченным образом.

3. Воспроизводимость подразумевает, что все этапы и фазы процесса научного познания можно повторить (воспроизвести) под руководством других исследователей, получив сходные, непротиворечивые результаты, и тем самым проверив их достоверность. Если результаты не воспроизводятся, то они ненадёжны и, следовательно, не могут считаться достоверными.

Если применение научных методов не соответствует принципам объективности, систематичности и воспроизводимости, то процесс научного познания становится невозможным, а сами методы утрачивают свою эффективность.

ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ В ИССЛЕДОВАНИИ

В процессе научного поиска исследователю часто приходится, опираясь на уже имеющиеся знания, делать заключения о неизвестном. Переходя от известного к неизвестному, исследователь может либо использовать знания об отдельных фактах, подходя при этом к открытию общих принципов, либо, наоборот, опираясь на общие принципы, делать заключения о частных явлениях. Подобный переход осуществляется с помощью таких логических операций, как индукция и дедукция. Особенность этих методов познания действительности заключается в переходе знаний об единичном и обособленном в знания об общем и наоборот [2, с. 89].

1. Индукция – это способ рассуждения и метод исследования, в котором общий вывод строится на основе частных посылок.

2. Дедукция – это способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера.

Индукция и дедукция широко используются во всех областях научного познания. Они играют важную роль при построении эмпирических знаний и переходе от эмпирического знания к теоретическому.

Настоящая наука возможна только на основе абстрактного мышления, последовательных умозаключений исследователя в виде суждений и выводов. В научных суждениях устанавливаются связи между предметами или явлениями или их определенными качествами. Путь к суждению проходит через непосредственное восприятие предметов или явлений, а также их взаимосвязей. В научных выводах одно суждение заменяется другим: на основании уже имеющихся выводов делаются новые [3, с. 91].

Индукция

Индукция представляет собой вид обобщений, связанных с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных прошлого опыта. Основой индукции являются опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираются отдельные факты. Затем, изучая эти факты, анализируя их, исследователь устанавливает общие и повторяющиеся черты ряда явлений, входящих в определённый класс. На этой основе он строит индуктивное умозаключение, в качестве посылок которого выступают суждения о единичных объектах и явлениях с указанием их повторяющегося признака, и суждение о классе, включающем данные объекты и явления. В качестве вывода получают суждение, в котором признак, выявленный у совокупности единичных объектов, приписывается всему классу. Ценность индуктивных выводов состоит в том, что они обеспечивают переход от единичных фактов к общим положениям, позволяют обнаруживать зависимости между явлениями, строить эмпирически обоснованные гипотезы и приходить к обобщениям.

В индуктивных рассуждениях различают полную и неполную индукцию.

Полная индукция применима в тех случаях, когда класс изучаемых объектов обозрим, и все объекты этого класса могут быть перечислены. Полная индукция основана на изучении каждого из объектов, входящих в класс, и на нахождении на этой основе их общих характеристик. Однако в ряде случаев просто нет необходимости рассматривать абсолютно все предметы того или иного класса, в других случаях это невозможно сделать в силу необозримости класса изучаемых явлений или же в силу ограниченности человеческой практики. Тогда применяют неполную индукцию.

Неполной индукцией является такой приём рассуждения, в котором общий вывод строится на основе изучения ограниченного числа объектов какого-либо определённого класса. Существуют две разновидности неполной индукции: популярная индукция (или индукция через простое перечисление) и научная индукция:

1. Популярная индукция строится как обобщение ряда наблюдений за сходными явлениями, в которых фиксируется какой-либо повторяющийся признак. Фиксация нового признака у ряда объектов происходит здесь, как правило, без предварительного плана исследований: обнаружив сходный признак у первых попавшихся предметов некоторого класса и не встретив ни одного противоречащего случая, переносят указанный признак на весь класс предметов. Отсутствие противоречащего случая является главным основанием для принятия индуктивного вывода. Обнаружение же такого случая опровергает индуктивное обобщение.

Вывод, полученный путём индукции через простое перечисление, обладает сравнительно малой степенью достоверности и при продолжении исследований, основанном на расширении класса изученных случаев, часто может оказаться ошибочным. Поэтому популярная индукция может применяться в научном исследовании при выдвижении первых и приближённых гипотез. К ней часто прибегают на первых этапах знакомства с новым классом объектов, но в целом она не может служить надёжной основой для получаемых наукой индуктивных обобщений. Такие обобщения строятся главным образом на базе научной индукции.

2. Научная индукция характеризуется поиском причинных зависимостей между явлениями и стремлением обнаружить существенные признаки объектов, объединяемых в класс. Выделяют три основных вида научной индукции:

1. Индукция через отбор случаев. В отличие от популярной индукции, где учитывается лишь количество исследуемых случаев, индукция через отбор случаев принимает во внимание особенности каждой их группы.

2. Индукция через исследование причинных связей. Научная индукция широко используется и как метод нахождения причинных связей путём изучения некоторой совокупности обстоятельств, предшествующих наблюдаемому явлению. Варьируя обстоятельства и осуществляя каждый раз наблюдение за некоторым явлением, исследователь устанавливает его причину. Такой способ характеризует в частности многие виды экспериментального изучения объектов.

3. Индукция через изучение единственного представителя некоторого класса. Научная индукция может строиться не только на основе изучения ряда явлений или объектов, входящих в некоторый класс, но и на основе изучения единственного представителя указанного класса. В этом случае при рассуждении о принадлежности или отсутствии определённого признака у объекта не должны использоваться такие его индивидуальные свойства, которые отличают его от других предметов того же класса.

Указанные разновидности неполной индукции играют исключительно важную роль в познании. Неполная индукция позволяет сократить научный поиск и прийти к общим положениям, раскрытию закономерностей, не дожидаясь, пока будут подробно исследованы все явления данного класса. Однако она заключает в себе и существенную ограниченность, состоящую в том, что вывод неполной индукции чаще всего не даёт достоверного знания. В меньшей степени это относится к научной индукции, некоторые разновидности которой дают достоверные выводы, целиком же – к популярной индукции. Знание, полученное в рамках неполной индукции, обычно является проблематичным, вероятностным. Отсюда возникает возможность многочисленных ошибок, являющихся следствием поспешных обобщений. Подобного рода обобщения особенно характерны для ранних стадий научного исследования.

Проблематичный характер большинства индуктивных выводов требует их многократной проверки практикой, сопоставления с опытом следствий, выводимых из индуктивного обобщения. По мере того, как эти следствия совпадают с результатом опыта, увеличивается степень достоверности индуктивного вывода. В этом процессе обоснование знаний, полученных путём индукции, обязательно предполагает движение от индуктивных обобщений к тому или иному частному случаю. Такого рода вывод представляет собой уже дедуктивное умозаключение. Тем самым индукция дополняется дедукцией, что и обеспечивает переход от вероятностного к достоверному знанию.

Дедукция

Дедукция отличается от индукции прямо противоположным ходом движения мысли и представляет собой переход от общего к частному. В дедукции, опираясь на общее знание, делают вывод частного характера, поэтому одной из посылок дедукции обязательно является общее суждение. Если оно получено в результате индуктивного рассуждения, тогда дедукция дополняет индукцию, расширяя объём полученного знания. Наибольшее познавательное значение дедукции проявляется в том случае, когда в качестве общей посылки выступает не просто индуктивное обобщение, а какое-то гипотетическое предположение, новая научная идея. В этом случае дедукция играет не просто вспомогательную роль, дополняя индукцию, а является отправной точкой зарождения новой теоретической системы. Созданное таким путём теоретическое знание предопределяет дальнейший ход эмпирических исследований и целенаправляет построение новых индуктивных обобщений.

В системе методов исследования существует еще и такой метод, как аксиоматики-дедуктивный, который чаще всего используется в точных (математика, физика) науках. Он базируется на определении начального набора понятий, формулировании нескольких аксиом, то есть истин, которые не требуют доказательств, и в установлении правил умозаключения (конечно, ими есть правила формальной или математической логики) [4, с. 84].

В целом, на начальной стадии научного исследования преобладает индукция, в ходе же развития и обоснования научного знания большую роль начинает играть дедукция. Таким образом, эти две операции научного познания неразрывно связаны и дополняют друг друга.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всякое научное исследование – от творческого замысла до окончательного оформления научного труда осуществляется весьма индивидуально. Но все же возможно определить общие подходы к его проведению. Основными средствами любого исследования являются:

· совокупность научных методов, всесторонне обоснованных и сведенных в единую систему;

· совокупность понятий, строго определенных терминов, связанных между собой и образующих характерных язык науки.

Применяемые в научном исследовании методы зависят не только от его предмета, но и от уровня – эмпирического или теоретического. Для эмпирического уровня исследования характерны такие методы, как наблюдение эксперимент, описание, статистическая группировка фактов, а такие методы, как гипотеза, аналогия, анализ и синтез, индукция и дедукция, используются на теоретическом уровне [5, с. 10].

Таким образом, перед исследователем, решающим одну из научных проблем, стоит важная задача: из большого многообразия методов современной науки выбрать такие методы и исследовательские приемы или такую их совокупность, которые с наибольшей эффективностью ведут к успешному решению поставленных задач.

Как уже говорилось выше, наука располагает большим множеством самых разнообразных методов: теоретических и экспериментальных, общенаучных и частных. Многие ученые склоны утверждать, что выработка эффективного метода имеет большое значение, чем остальные компоненты науки.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Основы научных исследований : учеб. для техн. вузов / В. И. Крутов [и др.] ; под ред. В. И. Крутова, В. В. Попова. –2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Высш. шк., 2005. – 400 с. : ил.

2. Филипенко, А. С. Основы научных исследований. Конспект лекций : пособие / А. С. Филипенко. – Киев : Академвидав, 2004. – 208 с.

3. Цехмистрова, Г. С. Основы научных исследований : учеб. пособие / Г. С. Цехмистрова. – Киев : Слово, 2003. – 240 с.

4. Крушельницкая, О. В. Методология и организация научных исследований : учеб. пособие / О. В. Крушельницкая. – Киев : Кондор, 2003. – 192 с.

5. Научные работы: Методика подготовки и оформления / сост. И. Н. Кузнецов. – 2- изд., перераб. и доп. – Минск : Амалфея, 2000. – 544 с.

Основные этапы развития астрономии. Гипотеза Лапласа: С точки зрения гипотезы Лапласа, это совершенно непонятно.

Социальное обеспечение и социальная защита в РФ: Понятие социального обеспечения тесно увязывается с понятием .

Читайте также: