Доклад магатэ по чернобылю

Обновлено: 05.07.2024

“Физики узнали что такое грех”,-
так Роберт Оппенгеймерт прокомментировал атомную бомбардировку в Хиросиме и Нагасаки.

Выдержки из статей The Nuclear Gin и The Nuclear Gin. Part II.

Начиная с 1896 года по 1970 мир накопил большое “атомное наследство” – 934 аварии и испытания ядерного оружия в течении 75 лет, 12 аварий в год. И никто ничего не знал. Насколько это было серьезно.

С 1971 по 1990 годы, в течение только 20 лет, - 906 различных аварий, - 45 в год.

116 лет атомных аварий, всего около 2400, более 20 аварий в год.
Это только те, о которых нам известно. А о скольких мы ничего не знали?

В мире в настоящее время имеется 437 функционирующих реактора и много проектов по строительству новых атомных станций.

Если попытаться сосчитать все жертвы, прямые и косвенные, этих аварий, все смерти, обусловленные болезнями в результате радиационного воздействия, всех нерожденных детей, поскольку их родители проживают вблизи атомных станций. было бы кладбище гораздо больших размеров, чем кладбище "D-day" в Нормандии…

как в Фукушиме,
как в Куирра,
как в Три-Майл-Айленд,
как в Семипалатинске,
как в Кыштыме,
как в Селлафилд,
как в Тсуруга,
как в Токаймура,
как в Трикастин,
как во многих других местах, о которых позабыли, умолчали, где люди умерли или живут и заболевают, поскольку их земля заражена.

Тяжелые металлы, накопленные грунтом по причине безответственной деятельности человека, накапливаются в живых организмах и по пищевой цепи попадают к человеку. Обеззараживание этих территорий стоит дорого и часто, в частности в случае радиоактивных элементов, становится невозможным по причине их длительного периода полураспада.

В мировой памяти хорошо сохранились 4 последних аварии планетарного масштаба и мир чтит память жертв этих аварий ежегодно, чтобы не забыть… Было бы лучше более не повторять… Вот и в этом году наш долг почтить память погибших в результате наиболее крупных атомных аварий в истории человечества:

11 марта 2011 г. – 2 года с дня атомной катастрофы на Фукушимской атомной станции в Японии
28 марта 1979 г. – 34 года с дня атомной аварии в Три-Майл-Айленд в Пенсильвании в США
26 апреля 1986 г. – 27 лет с дня атомной катастрофы на Чернобыльской атомной станции на Украине
6 и 9 августа 1945 г. – 68 лет с момента уничтожения гражданского населения в результате атомной бомбардировки японских городов Хиросима и Нагасаки.

Несмотря на огромные человеческие масштабы этих аварий, до сего дня официально неизвестно настоящее число жертв.

СОГЛАШЕНИЕ ВОЗ/МАГАТЭ от 28.05.1959 г.
Как это началось.

В 1956 г. ВОЗ (Всемирная Организация Здравоохранения), созвав группу специалистов в области генетики, включая Нобельского лауреата по Генетике Профессора Мюллера (H.J. Muller), поставила в известность мировое сообщество об опасности, которая таится в быстром развитии атомной промышленности:

“Генетическое наследие является драгоценным достоянием человека. Оно определяет жизнь наших потомков, здоровье и гармоничное развитие будущих поколений. В качестве специалистов, утверждаем, что здоровье будущих поколений находится под угрозой в результате возрастающего развития атомной промышленности и источников атомного облучения… Оцениваем, что новые мутации, которые проявятся в человеческих индивидуумах, будут иметь для них и для их потомков пагубные последствия”.

А уже 28.05.1959 г. МАГАТЭ (Международное Агенство по Атомной Энергии при ООН) подписало с ВОЗ соглашение, в котором было интернациализовано в мировом масштабе взаимное укрывательство эффектов радиации на здоровье людей (Закон WHA 12-40 от 28.05.1959 г.).

Устав МАГАТЭ уточняет, что целью организации является “ускорение и развитие атомной энергии на пользу мира, здоровья и благосостояния во всем мире”.
Статья I, абзац 3 Соглашения ВОЗ/МАГАТЭ предписывает перед тем, как предпринять действие в области, которая представляет значительный интерес для МАГАТЭ, ВОЗ должен информировать об этом МАГАТЭ “с целью регулирования вопроса в соответствии с совместным соглашением”.
Статья III Соглашения говорит, что ВОЗ и МАГАТЭ “признают, что могут быть предприняты некоторые ограничительные меры с целью зищиты конфиденциального характера некоторых документов, распространение которых может скомпрометировать в любом виде хороший ход развития своих работ”.

Данное соглашение объясняет дезинформацию со стороны ВОЗ о влиянии радиоактивного воздействия на здоровье человека, и в частности, относительно санитарных последствий Чернобыльской катастрофы.

Жестокость данного соглашения всего через 4 месяца после Чернобыльской аварии, 28.08.1986 года, позволила бывшему Генеральному Директору МАГАТЭ г-ну Бликсу заявить: “Мир мог бы выдерживать схожую с Чернобылем аварию каждый год”.

ДОКЛАД ВАЛЕРИЯ ЛЕГАСОВА В МАГАТЭ, 25 августа 1986 г.

Валерий Легасов, представитель СССР в МАГАТЭ при ООН, был вызван в августе 1986 г. в Вену, чтобы представить доклад касательно аварии в Чернобыле.

370 страниц данных, фактов, карт с указанием зараженных территорий, данных по санитарным и биологическим последствиям. Отчет, который никому не понравится, ни СССР, ни МАГАТЭ. На финальной пресс-конференции Dr. Beninson, президент рабочей группы МАГАТЭ по санитарным последствиям аварии, квалифицировал советские данные, как “исключительно завышенные”.

Легасов понимает, что они не хотели всей правды. По возвращении его назначают ответственным правительственной комиссии по “ликвидации последствий аварии в Чернобыле”. Он работает в течение 2-х лет и видит растущее вранье вокруг этой тяжкой проблемы. В апреле 1988 г. Легасов сдал свои обвинения касательно скрываемой правды о Чернобыле в газету Правда, и 26 апреля, в точности спустя 2 года после катастрофы в Чернобыле, застрелился в своем доме в Москве.

КОНФЕРЕНЦИЯ В ЖЕНЕВЕ, 1995 г.

В ноябре 1995 г. в Женеве была проведена Международная Конференция “Последствия Чернобыля и других радиологических аварий, их влияние на здоровье”, организованная бывшим директором ВОЗ Доктором Хироши Накажима (Hiroshi Nakajima), в которой участвовало 700 специалистов и медиков.

Во время конференции Доктор Мартин Гриффитс из Департамента Гуманитарных Дел ООН сообщил о том, что населению не была сказана вся правда и что пострадавших от аварии было 9 миллионнов человек.

Доктор Короленко, Министр Здравоохранения Украины, информировал в своем докладе о заражении воды для 30 миллионов человек, об увеличении на 25% диабета и повреждения эндокринной системы.

Профессор E.A.Нечаев из Министрества Здравоохранения и Фармацевтической Промышленности Москвы сообщил, что 2,5 миллиона человек были облучены в Российской Федерации и об увеличении с 220 до 400 врожденных патологий на каждые 100'000 новорожденных.

Профессор Алексей Океанов из Беларуси сообщил об удвоении процента лейкемии у ликвидаторов через 9 лет после аварии, о том, что число сердечно-сосудистых болезней возросло с 1'600 до 4'000 случаев на каждые 100'000 жителей. Он указал на отклонения от нормы иммунной системы, увеличение хромосомных аберраций, катаракт, удвоение случаев замедления умственного развития у детей и психические нарушения у взрослых, увеличение числа желудочно-кишечных заболеваний.

МАГАТЭ в то же время утверждало, что в результате аварии в Чернобыле погибли всего 32 пожарника, имелось 200 смертей в результате острого облучения и 2'000 раков щитовидной железы, заявив, что признает только отчеты, “утвержденные” лабораториями Лос Аламос и Французской Коммиссии по Атомной Энергии (то есть, фабрикантов атомной бомбы).

Материалы конгресса должны были быть опубликованы в марте 1996 г. Однако МАГАТЭ заблокировала все документы Конференции. Они были повергнуты цензуре и не опубликованы до настоящего времени. Доктор Hiroshi Nakajima в репортаже швейцарского телевидения в Киеве в 2001 г. уточнил, что откладывание публикации было связано с юридическими обязательствами, которые связывали ВОЗ с МАГАТЭ (название репортажа Bugie nucleari/Mensonges nucleaires/Atomare Lugen/Nuclear Controversies/ Атомная ложь, Владимир Чертков).
[см. http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/medicine/ferne.htm "Чернобыльская катастрофа и здоровье" Статья Мишеля Ферне]

ЗАЯВЛЕНИЕ ВОЗ/МАГАТЭ от 5 сентября 2005 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ ВОЗ/МАГАТЭ от 24 апреля 2009 г.

Монография “Conseguences of the Catastrophe for People and the Environment” Алексея Яблокова, Василия Нестеренко и Алексея Нестеренко, опубликованная в английской версии Академией Наук Нью-Йорка в 2009 году, включает около 5'000 научных работ, выполненных на загрязненной территории, которые опровергают баланс ВОЗ/МАГАТЭ. Данные подтверждают, что увеличение тяжелых заболеваний и смертей в зоне, прилегающей к атомной станции, охватывает почти все население, которое проживало в зоне. Исследование оценивает, что около 985'000 человек умерло преждевременной смертью с 2004 года по причинам, связанным с радиационной экспозицией и что доля смертности имеет место и будет присутствовать и вызывать болезни и смерть.

В действительности, соглашение ВОЗ/МАГАТЭ препятствовало ВОЗ реагировать для защиты населения от рисков атомной технологии. По этой причине возникло мнение и соответствующее движение, которое просит ООН пересмотреть соглашение и возвратить организации ВОЗ ее изначальную роль, учитывая, что риски для окружающей среды и для здоровья живых существ в связи с воздействием атомной энергии, хорошо известны и широко задокументированы.

Манифест движения, предложенный ассоциацией "Мир в пути" (Mondo in cammino, MIC) и Независимым Коллективом ВОЗ (Collectif Independent WHO), состоящим из широкой коалиции организаций, адресованный всей гражданской общественности, просит Всемирную Организацию Здравоохранения выполнять свой институционный мандат, заключающийся в том, чтобы гарантировать мировому населению насколько возможно более высокий уровень здоровья, пересмотрев соглашение от 28.05.1959 года, которое подчиняет ВОЗ организации МАГАТЭ.

ОТЧЕТ ВОЗ от 28 февраля 2013 г

Согласно последнему отчету ВОЗ от 28.02.2013 года, авария 2011 года на атомной станции в Фукушиме увеличила риск раковых заболеваний щитовидной железы у женщин, которые проживают в радиусе 20 км от станции и практически не существует за пределами префектуры Фукушимы.

В отчете из 166 страниц указывается на увеличение риска на 70% рака щитовидной железы, возможное увеличение случаев раковых заболеваний молочной железы у женщин, подвергнутых в детском возрасте экспозиции и лейкемии у мужчин, подвергнутых экспозиции в детском возрасте, но в меньшей степени по сравнению с раком щитовидной железы. Мария Нейра, директор офиса здоровья и окружающей среды ВОЗ подчеркнула, что радиация не должна привести к увеличению абортов или к увеличению рождаемости мертвых детей, и повлиять на мыслительные или физические способности новорожденных после аварии. Анализ ВОЗ заключает, что в целом для японского населения предвидится низкий процент риска, в то время как для 1/3 ликвидаторов ожидается увеличение возможности заболеваний.

Гринпис замечает, что ВОЗ публикует отчеты по влиянию радиоактивных выбросов на здоровье населения только после утверждения МАГАТЭ, не указывая важнейшую информацию, такую, как предоставленную немецким атомным специалистом Ода Бекер, по мнению которого население внутри зоны отчуждения, вероятно, получило значительные дозы облучения, около 100 миллизиверт. Немецкий ученый пришел к такому выводу, используя модель, основывающуюся на данных по радиоактивным выбросам, полученную от организации, заведующей станцией Тепко, чтобы рассчитать потенциальные дозы для населения на расстоянии 10, 15, 20 и 40 км от реакторов.

"Незнание - сила", - сказал Оруэлл.

Кошмар Фукушимы – быть резидентом города Фукушимы. Варшавское гетто и зараженные зоны Фукушимы – это одно и то же. Люди вне зоны знают, что есть антикамера уничтожения, но думают о другом и продолжают утверждать, что атомная энергия безопасна.

Инверсия действительности, с которой отвергаются реальные огромные размеры катастрофы в ее негативных последствиях, чтобы трансформировать ее в возможность для бизнеса - это настоящий крах человеческого сознания. Заложники далеко не прекратившегося кошмара, жители Фукушимы являются не только жертвами побочных эффектов прогресса, но и обесчеловечивающего пост-капитализма, который продолжает производить дезинформацию и невежество, чтобы увековечить свои агонизирующие позиции.

Группа физиков и инженеров, которые тщательно исследовали документы, относящиеся к Чернобыльской катастрофе, не согласились с выводами официальной комиссии, где в аварии обвинялись операторы. Эта группа исследователей сформировала свой Центр ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ И ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, а пссле опубликовали итог собственного расследования. Так появился т.н. „ Второй Доклад в МАГАТЭ”.

Предлагаем ознакомиться с некоторыми выдержками из этого документа.

Несколько уточнений касательно выбора места постройки Чернобыльской АЭС. Вот карта геологических разломов близлежащей территории:

3 – Южно-прибортовая зона разломов Припятского прогиба.
.
Ниже - график сейсмической активности в непосредственной временной близости ко дню катастрофы, 26 апреля.

А если посмотреть более подробный график сейсмоактивности в день аварии, то картина следующая:

В ночь с 25 на 26.04.1986г. началась активизация геофизических процессов.
.
Таким образом уже выявлена определённая корреляция между фактом катастрофы (и предыдущими вызовами ремонтников) и тектонической активностью.

❞ 5. Летом 1985 г. геодезисты обнаружили большие смещения фундаментной плиты энергоблока-4. Директор АЭС В.Брюханов направил письмо в ИФЗ РАН с просьбой командировать Е.В.Барковского, занимавшегося в то время контролем стабильности фундаментов АЭС, для выяснения причин этих негативных проявлений (начало работ по изучению причин смещения фундамента планировалось сначала 17 апреля, но по объективной причине было перенесено на 12 мая 1986 г.).
.

6. Эксплуатация турбогенераторов № 7 и № 8 вызывала большие трудности из-за нарушений балансировки и сильной вибрации. Высокий уровень вибрации опор подшипников – явление нежелательное, требует быстрого устранения. Именно поэтому стали необходимыми приезды специалистов-турбинщиков для осуществления работ по балансировке и виброналадке. А поскольку отбалансированная турбина через некоторое время вновь ухудшала свои показатели по вибрации, вызов специалистов повторялся. Командировки персонала из Харькова в г. Припять стали привычными.
.

За две недели до катастрофы был замечен перекос фундамента турбогенераторов, что привело к сильной вибрации турбины.
.

За две недели до катастрофы в ближайших от ЧАЭС населенных пунктах возникли странные перебои с электроэнергией, отказывалась работать автоматика на предприятиях, увеличилась аварийность на транспорте.
.

Наблюдается проявление геопатогенного фактора при мощных флюктуациях геофизических полей. Действует на нервную систему и мозг человека, вызывает болезненную психофизическую реакцию, дискомфорт, головные боли, нарушение координации движений вплоть до обморока, что повышает вероятность ошибок диспетчеров, операторов и др. ❞

Ход изменения атмосферного давления за период с 10 апреля по 4 мая 1986 года по метеостанции города Чернигова (60 километров от объекта).
.

На линиях электропередач, проходящих над геологическими активными разломами наблюдаются эффекты нехватки (пропажи) электроэнергии.
.

Геофизики неоднократно обращали внимание энергетиков, в частности принимающих решение по трассировке линий высоковольтных передач, что через определенные зоны линии проводить нельзя. В зависимости от погодных и геомагнитных условий потери на линии могут составить до 30-40 % [5]. ❞

Только к 1 час. 00 мин. 26 апреля 1986 г. мощность удалось стабилизировать на уровне 200 МВт. В 1 час 03 мин. и 1 час 07 мин. дополнительно к шести работающим ГЦН было подключено еще по одному ГЦН с каждой стороны. Подключение дополнительных ГЦН и вызванное этим увеличение расхода воды через реактор привело к уменьшению парообразования, падению давления пара в барботере-сепараторе, изменению других параметров реактора.
.

В 1 час 10 мин. – 1 час. 15 мин. Отмечена резкая патологическая реакция вблизи центрального зала (ЦЗ) прапорщика-охранника – головные боли, обморочное состояние.
.

Операторы пытались вручную поддерживать основные параметры реактора – давление пара и уровень воды в БС (барботер-сепаратор) – однако в полной мере сделать этого не удалось. В этот период в БС наблюдались провалы по давлению пара на 0.5-0.6 МПа и провалы по уровню воды ниже аварийной уставки. Чтобы избежать остановки реактора в таких условиях, персонал заблокировал сигналы A3 по этим параметрам в 1 час. 18 мин. 53 сек. В 1 час 22 мин. введена защита по Р в БС.
.

В 1 час 23 мин. 04 сек. реактор продолжал работать на тепловой мощности ~ 200 МВт. В это время отключена турбина ТГ-8 по пару (ТГ № 7 был отключен днем 25 апреля).
.

С 23 час. 10 мин. 25 апреля до 1 час. 00 мин. 26 апреля мощность реактора (тепл.) изменялась с 1600 МВт до 30 МВт с последующим подъемом до 200 МВт. На данной мощности реактор работал ~ 23 мин. До 1 час. 23 мин. 04 сек. Через несколько десятков секунд началось медленное повышение мощности.
.

Известно, что для регистрации нейтронов используются ионизационные камеры, в которых реализуются ядерные реакции 3He(n,p)3H или 10B(n,a)7Li; вторая из них используется также для защиты от нейтронного излучения. Т.е. нейтроны регистрируются косвенным образом по ионизирующему излучению. В данном случае приборы фиксировали ионизирующее излучение, которое сопровождало геофизический процесс.
.

В 1 час 23 мин. 40 сек. начальник смены блока дал команду нажать кнопку АЗ-5, по сигналу от которой в активную зону вводятся все регулирующие стержни и стержни AЗ. Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары и оператор увидел, что стержни-поглотители остановились, не дойдя до нижних концевиков. Тогда он обесточил муфты сервоприводов, чтобы стержни упали в активную зону под действием собственной тяжести.

1 час 23 мин. (35-38) сек. со стороны насосной появился объемный гул. Затем удары, началась сильная вибрация частотой около 1-2 Гц.
.

1 час 23 мин. (49–54) сек. Остановка СУЗ, отключение электропитания ДРЕГ, электрического освещения, падение плиты перекрытия в МЗ, свечение внутри помещений, над блоком в виде факела ~70 м высотой.

Из официального отчета [1] следует, что нейтронная мощность начала расти в 1 час 23 мин. 40 сек. Это время совпадает со временем нажатия кнопки АЗ-5. (Рис. 3, кривая А и Д нейтронная мощность % [1]).

На этом же рис. 3 (кривая Д) показано изменение нейтронной мощности, % с двумя максимальными значениями в 1 час 23 мин. (43-44) сек. и в 1 час 23 мин. (45-46) сек. (кривая А до 100 %, кривая Д до 40000.0 %).
.

В 1 час 24 мин. Снова появился гул, более глухой в сторону МЗ. Над 4-м блоком виден факел высотой 0.5 км. Свечение было и внутри здания. Массовое разрушение конструкций, купола ЦЗ, крыши МЗ. Давление в контуре упало до нуля.
.

От варианта ядерного взрыва пришлось отказаться, поскольку не были соблюдены условия неуправляемой цепной реакции, а именно:

С этими выводами согласился академик Ю.Б.Харитон, тем более, что он как никто другой прекрасно знал все условия подрыва ядерного зарядного устройства (Смагулов С. Низкий поклон вам, участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС! // Бюллетень по атомной энергии, 4, 2005, с. 57-61). Таким образом, ядерного взрыва не было и быть не должно.

За 26-27 апреля 1986 г. Клиническая больница № 6 приняла 299 человек, у 145 из них была установлена острая лучевая болезнь различной степени тяжести, 13-ти проведена пересадка костного мозга. Не удалось спасти 28 человек с крайне высокими дозами облучения.

27 апреля 1986 г. с этой целью уже через 2 часа после госпитализации первой партии больных были взяты пробы крови для измерения в них активированного нейтронами натрия-24 (период полураспада ~ 15.5 час.).
.

Первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации.
.

Выводы Второго Доклада в МАГАТЭ ( по главам доклада )

1. Ядерный реактор РБМК является логическим продолжением развития первого промышленного реактора с решеткой уран–графит–вода для наработки плутония.
.

2. Использование данного реактора в энергетическом режиме связано с трудностями в эксплуатации, обусловленными паровым (пустотным) эффектом реактивности.
.

3. В сравнении с энергетическим реактором ВВЭР реактор РБМК не отвечает комплексу требований по безопасности и должен быть снят с эксплуатации.
.

4. Анализ шести наиболее опасных нарушений режима эксплуатации, совершенных персоналом четвертого энергоблока Чернобыльской АЭС, представленных в докладе для МАГАТЭ в августе 1986 г., показал, что эти нарушения некритичны и не могли привести к катастрофе.
.

1. Размещение промплощадки ЧАЭС произведено без учета тектонической особенности региона. Промплощадка ЧАЭС расположена вблизи узла сочленения крупных региональных неотектонических структур. Считалось, что Русская равнина стабильна и асейсмична. В этом состоит ошибка инженерной геологии.
.

2. Период 1983–1993 гг. характеризуется существенным всплеском природно-тектонической активности, что выразилось всплеском природных и природно-техногенных аварий и катастроф. Изучение произошедших аварий и катастроф за указанный период официальной наукой было полностью проигнорировано.
.

3. Руководство ЧАЭС и 4-го энергоблока оперативно реагировало на возникающие ненормированные отклонения при эксплуатации объектов станции. Обвинения руководства в нарушении должностных инструкций не обоснованы.
.

4. На основе данных, полученных при обследовании разрушенного энергоблока, следует, что фокус (эпицентр) сейсмического процесса находится под основанием шахты активной зоны в юго-восточном секторе.
.

5. Отсутствие нейтронной составляющей среди поражающих факторов подтверждается обследованием облученного персонала на отсутствие содержания в крови натрия-24 и невозможностью ядерного взрыва, что корреспондируется с выводом в главе 1 из нейтронно-физического состояния реактора в ночь с 25 на 26 апреля 1986 г.
.

2. Понимание механизмов процессов при различных проявлениях геодинамики планеты Земля стало возможным в результате открытий и исследований природных и природно-техногенных катастроф за последние 40 лет.
.

3. Во время катастрофы Чернобыльской АЭС планета Земля во всем блеске и великолепии продемонстрировала свои безграничные возможности, в основе которых лежат энергетические процессы как поглощения, так и сброса энергии в различных формах.
.

5. Катастрофа Чернобыльской АЭС вскрыла кризисное положение в науках о Земле, которые в основном пока остаются фактособирательными и эмпирическими.

Далее, прежде, чем представить вашему вниманию подробный рассказ Ответственного за публикацию материалов по Второму докладу в МАГАТЭ Золотарёву А.Ю. из Института Атомной Энергии им. И.В.Курчатова, предлагаем ознакомиться с некоторыми фотографиями, о которых упоминается в видео.

Официальная версия хочет заставить нас уйти (!) от анализа богатейшей цепочки событий, предшествующей нажатию кнопки АЗ5, и четко приведшей реактор к катастрофе, за исключением факта нахождения основной массы стержней в верхнем положении.

Фото: ссылка

Посвящается 35 летней годовщине нашей национальной трагедии и всем участникам этих героических событий.

Вопросы к официальной версии

О сериале Чернобыль

Доклад Легасова для МАГАТЭ

Почему результаты анализа причин аварии не пересматриваются?

Вопросы к официальной версии

Действительно, концы стержней (СУЗ) реактора РБМК-1000, сделанные из соображений экономии нейтронов из графита (являющимся плохим поглотителем нейтронов), в начальный момент движения вытесняли воду (которая поглощает нейтроны), что способствовало ускорению реакции в нижней части зоны. Эта особенность была известна и могла проявиться только в случае, если в нарушение технологического регламента почти все из ~200 стержней перед срабатыванием аварийной защиты были выведены из активной зоны.

Иная точка зрения заключается в том, что кнопка АЗ5 была нажата при появлении первых признаков аварии - роста мощности или даже взрыва. Этот начальный рост мощности был предопределён действиями, выполненными оперативным персоналом в ходе выполнения эксперимента на фоне положительного значения парового коэффициента реактивности [разгоне реактора при запаривании активной зоны, так как пар плохой поглотитель нейтронов]. Поэтому - причина нажатия кнопки АЗ5 является ключевым вопросом!

Основной аргумент против официальной версии крайне прост - согласно той же информации об аварии[ii] «Из записи в оперативном журнале… "01 ч. 24 мин. Сильные удары, стержни СУЗ остановились, не дойдя до НК (нижних концевиков). Выведен ключ питания муфт".

То, что стержни не пошли вниз до конца, свидетельствует о том, что к моменту нажатия кнопки аварийный процесс уже шел полным ходом и его результаты были налицо: активная зона и каналы были частично повреждены, что не позволило сработать аварийной защите. Т.е. как такового работающего реактора в этот момент уже не существовало !

Отметим, что в первом докладе, сделанном для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), в 1986 г.[iii] концевой эффект стержней как фактор аварии не рассматривался вообще.

Из абсолютно авторитетных показаний Ю. Трегуба, начальника предыдущей смены 4-го блока следует[vi], что первые признаки аварии были четко слышны в момент начала испытаний на выбег в 01 час 23 минуты 04 секунды 26 апреля 1986 года (до нажатия кпопки АЗ5- время 01ч 23м 39с по телетайпу)[vii]:

«Начинается эксперимент на выбег…Мы не знали, как работает оборудование от выбега, …первые секунды … появился какой-то нехороший такой звук. Я думал, что это звук тормозящейся турбины. как если бы "Волга" на полном ходу начала тормозить и юзом бы шла. Такой звук: ду-ду-ду-ду… Переходящий в грохот. Появилась вибрация здания. Да, я подумал, что это нехорошо. Но что это - наверно, ситуация выбега.

БЩУ дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд - раздавался рокот, частота колебаний падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар. Я из-за того, что был ближе к турбине, посчитал, что вылетела лопатка. Но это просто субъективное, потому что я ничего такого никогда не видел…

Таких свидетельств не одно. Тот самый нехороший звук, который услышал Трегуб (и не только он) было реальным началом развития аварийной ситуации, когда произошло запаривание активной зоны, а затем за счет кризиса теплоотдачи (отсутствия нормального охлаждения топливных каналов) началось разрушения топливных сборок (ТВС). Те самые гидроудары, которые слышали также многие – следствие срыва (см.ниже) и кавитации насосов ГЦН. [прим.автора: Кавитация[viii] - процесс образования и последующего схлопывания пузырьков в потоке жидкости, сопровождающийся шумом и гидравлическими ударами…В результате схлопывания[ix] пузырьков образуются ударные волны, которые повреждают металлические поверхности. ] Затем в реакторе произошел взрыв. Возможно, при самых первых признаках аварии еще можно было сбросить аварийную защиту (но только до момента начала разрушения каналов) и запустить преступно заблокированную аварийную систему охлаждения реактора САОР.

Как считал, вероятно, самый осведомленный о причинах аварии легендарный исследователь Константин Чечеров (Курчатовский институт)[xii]: «Таким образом, сотрудниками смены выделяется такая последовательность основных событий одной минуты во время аварии: начались испытания - послышался гул, грохот, здание заходило ходуном - обрушилась кровля машинного зала - погас свет во всем блоке - зажегся аварийный свет – последовала команда глушить реактор…

Из рассказа свидетеля Лысюка Г.В. (мастер ЭЦ)[xiii]:

И это не мудрено, поскольку персонал загнал реактор в практически неуправляемое состояние (ксеноновое отравление, низкий уровень мощности 200 МВТ, не предназначенный для работы, почти все стержни выведены из зоны), когда увидеть этот разгон было выше человеческих возможностей, а основная автоматика была отключена.

Как следует из доклада Легасова (Доклад №1 INSAG-1)[xvii], кнопка АЗ5 была нажата из-за аварийного поведения реактора, это же следует из приведенного выше свидетельства Лысюка Г.В и В.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова) и ряда других.

С целью объяснить возможность разгона реактора было сделано очень много попыток доказать это с помощью расчетов, однако здесь имеется большая чувствительность к входным данным, что не исключает возможность спекуляций.

Согласно официальной версии разгон занял секунды, сам аварийный процесс около 10 сек. Но даже официальные комиссии и международные эксперты признали, что ряд работ не подтверждают разгон реактора за столь малое время за счет только одного концевого эффекта.

Однако существует ряд работ, авторы которых пытаются показать возможность разгона реактора на концевом эффекте, например В. А. Халимончук со авторами[xxiii], работа директора ВНИИАЭС А.Абагяна со авторами[xxiv].

Решение вопроса времени взрыва и нажатия кнопки было предложено очень интересной гипотезой Бориса Горбачева (центр "Укрытие" Национальной Академии Наук Украины), который является наиболее последовательным критиком официальной версии[xxv]:

«… в 1997 г. вышла серьёзная научная работа[xxvi], в которой на основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях, расположенных на расстоянии 100-180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 1 час 23 мин. 39 сек (±1 сек) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло "слабое сейсмическое событие"… Тротиловый эквивалент его интенсивности составил 10 т…”

По версии Горбачева, которая имеет очень веские объективные основания, этот сигнал мог быть вызван только взрывом на самой ЧАЭС, поскольку версия, что авария на ЧАЭС вызвало некое загадочное землетрясение, случившее за 10 секунд до начала аварии, не выдерживает никакой критики. Отсюда следует, что вероятнее всего, взрыв произошел не через 10 сек (в 01ч 23м 49с, примерно в 1 ч 24 мин), после нажатия кнопки, а непосредственно перед ее нажатием (или в момент нажатия), при этом, по мнению Б.Горбачева, основные первичные данные об аварии могли быть сфальсифированы (!) Время регистрации толчка поразительно точно совпадает со временем нажатия кнопки АЗ5 (!). Надо сказать, что точно такой же анализ провел еще в 1999 г. легендарный исследователь аварии К.Чечеров[xxvii], однако текст его работы сложно найти и он малоизвестен.

То, что истинная причина аварии так до конца не установлена, признают (!) и официальные документы (доклады ГПАН (1991 г.) и последний доклад для МАГАТЭ INSAG-7(1993 г.)[xxviii] «По-видимому, никогда не удастся узнать наверняка, соответствует ли действительности эта версия возникновения аварии”.

О сериале Чернобыль

Это крайне интересная позиция свидетельствует очень о многом (!). На самом деле, все было ровно наоборот: затравили академика вероятнее всего за тот самый доклад для МАГАТЭ, который содержал в целом правильные причины аварии. Концевой эффект стержней в этом докладе как фактор аварии не рассматривается вообще (!).

Доклад Легасова для МАГАТЭ (№1 INSAG-1)

Доклад Легасова (Доклад №1 (INSAG-1)) видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий (!) доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г. (так называемый доклад Н.Штейнберга, бывшего руководителем комиссии, ранее работавшим на ЧАЭС главным инженером с мая 1986 г. по 1987 г.), в ряде эпизодов, опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Есть такое понятие, как конфликт интересов, но в данном случае его почему то не учли.

Из этого следует, что комиссия Штейнберга, возможно, выполнила указание МАГАТЭ о переформатировании фабулы доклада, который по прежнему (!) так сильно беспокоит наших зарубежных коллег.

Но наиболее резкую оценку дает содержимому доклада сам Н. Штейнберг ( в статье в соавторстве с Г.Копчинским)[xxxv]:

Обратимся теперь к посмертным воспоминаниям академика Легасова и мы увидим, что стерта имена та кассета, где разбираются причины аварии, а именно[xxxvii]:

Значит - кто то, очень влиятельный (!), не хотел, чтобы эти данные увидели свет. Возможно, мы никогда не узнаем, о чем хотел поведать миру академик, но все им перечисленные проблемы найдут в этой статье свое отражение.

Но главный вопрос в научном, т.е. объективном исследовании причин аварии на ЧАЭС сводится не только к реальной роли этих недостатков в развитии аварии, но главным образом, к выявлению до сих пор точно не установленных мотивов и последовательности действий персонала, которые вывели реактор в состояние, не предназначенное для эксплуатации, что стало причиной проявления указанных недостатков; а также и реальной ( а не предвзятой) оценки вклада недостатков реактора в развитие аварийного процесса, с учетом сделанных персоналом отключений ряда защит (!), которое лишило автоматику возможности предотвращения аварии.

Почему результаты анализа причин аварии не пересматриваются?

Во-первых, значительная часть специалистов, задействованных в исследовании аварии, так или иначе связанными с ведомствами, ее допустившими, не смогли выйти за определенные пределы раскрытия информации об аварии на ЧАЭС. Объективный анализ покажет нелицеприятную картину вины указанных инстанций, порой крайне высоких (!), что не кому не нужно. Имелся ярко выраженный конфликт интересов между разработчиками реактора и эксплуатирующими организациями, что показывает вся история официальных докладов. Но после выхода ряда авторов на пенсию такие работы, наконец, появились. Правда все равно будет открыта, и чем раньше, тем лучше. Но история обычно пишется после того, как её действующие лица уходят со сцены.

Споры на эту тему не утихают, так как экспертное сообщество не удовлетворено официальной версией, неопределенность присутствует в официальных (!) документах. Вместе с тем, усилиями независимых экспертов отдельные фрагменты процесса аварии (и даже весь процесс) вполне адекватно отражены, в том числе в работах: Г.Медведева, О.Новосельского, Н.Карпана, Б.Горбачева, А.Тарапона, В.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова), В.Дмитриева, Н.Кравчука и пр. В настоящей работе используются фрагменты статей указанных авторов, а также официальных документов.

Автор делает попытку собрать эти представления в единой картине, дополнив ее рядом моментов, побудив экспертное сообщество объективно осмыслить схему развития аварии, а официальные органы рассекретить материалы, относящиеся к аварии. Необходимо сделать новое расследование, которое снимет все имеющиеся вопросы.

Автор - бывший сотрудник - НИКИЭТ (мл.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы)

Автор выражает огромную благодарность всем специалистам, которые в это сложное время решили взять на себя ответственность и публиковали оригинальные статьи (и книги) по данной теме. А также, ряду специалистов по реакторам РБМК, любезно согласившихся обсуждать с автором вопросы, возникших в процессе написания данной статьи, без чего данная работа была бы невозможна. И участникам основных форумов, посвященных аварии на ЧАЭС, которые десятки лет спорили и пытались выяснить истину.

[iv] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей редакцией Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006

[vii] Щербак Ю. Н. Чернобыль: Документальное повествование. - М.: Сов. Писатель, 1991.

[x] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей редакцией Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006

[xx] "США: Моделирование аварии на ЧАЭС", Национальная лаборатория, штат Айдахо. Перевод предприятия п/я 7755, № 92 от 12.07.88.

[xxi] Обобщенный анализ аварии на 4-ом блоке ЧАЭС, НИКИЭТ, 13.168 От, 1990 г.

[xxii] Анализ разрушительных сил, приведших к аварии на ЧАЭС. Nucl. Eng. and Design., V.106, № 2, 1988, р. 179-189.

[xxv] Б.Горбачев, Анализ причин и реалистический сценарий Чернобыльской аварии,

[xxvi] В.Н.Страхов, В.И.Старостенко, О.М.Харитонов и др. "Сейсмические явления в районе Чернобыльской АЭС". Геофизический журнал, т. 19, № 3, 1997.

Почему нам нужно знать правду об этом? Авария вызвала активную критику власти со стороны граждан, и незримо стала первым актом трагедии, способствующей началу процесса развала СССР. Автор надеется, что раскрытие истиной картины аварии сможет привести общество не только к переосмыслению причин аварии на ЧАЭС, но и многих других событий того сложного времени.

Доклад Легасова для МАГАТЭ (№ 1 INSAG-1)

Доклад Легасова (Доклад № 1 (INSAG-1)) видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий (!) доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г. (так называемый доклад Н. Штейнберга, бывшего руководителем комиссии, ранее работавшим на ЧАЭС главным инженером с мая 1986 г. по 1987 г.), в ряде эпизодов, опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Есть такое понятие, как конфликт интересов, но в данном случае его почему-то не учли.

Из этого следует, что комиссия Штейнберга, возможно, выполнила указание МАГАТЭ о переформатировании фабулы доклада, который по прежнему (!) так сильно беспокоит наших зарубежных коллег.

Но наиболее резкую оценку дает содержимому доклада сам Н. Штейнберг (в статье в соавторстве с Г.Копчинским)[lxiv]:

Обратимся теперь к посмертным воспоминаниям академика Легасова и мы увидим, что стерта имена та кассета, где разбираются причины аварии, а именно[lxvi]:

Значит — кто-то, очень влиятельный (!), не хотел, чтобы эти данные увидели свет. Возможно, мы никогда не узнаем, о чем хотел поведать миру академик, но все им перечисленные проблемы найдут в этой статье свое отражение.

Недостатки реактора

Но главный вопрос в научном, т. е. объективном исследовании причин аварии на ЧАЭС сводится не только к реальной роли этих недостатков в развитии аварии, но главным образом, к выявлению до сих пор точно не установленных мотивов и последовательности действий персонала, которые вывели реактор в состояние, не предназначенное для эксплуатации, что стало причиной проявления указанных недостатков; а также и реальной (, а не предвзятой) оценки вклада недостатков реактора в развитие аварийного процесса, с учетом сделанных персоналом отключений ряда защит (!), которое лишило автоматику возможности предотвращения аварии.

Почему результаты анализа причин аварии не пересматриваются?

Во-первых, значительная часть специалистов, задействованных в исследовании аварии, так или иначе связанными с ведомствами, ее допустившими, не смогли выйти за определенные пределы раскрытия информации об аварии на ЧАЭС. Объективный анализ покажет нелицеприятную картину вины указанных инстанций, порой крайне высоких (!), что никому не нужно. Имелся ярко выраженный конфликт интересов между разработчиками реактора и эксплуатирующими организациями, что показывает вся история официальных докладов. Но после выхода ряда авторов на пенсию такие работы, наконец, появились. Правда все равно будет открыта, и чем раньше, тем лучше. Но история обычно пишется после того, как её действующие лица уходят со сцены.

Споры на эту тему не утихают, так как экспертное сообщество не удовлетворено официальной версией, неопределенность присутствует в официальных (!) документах. Вместе с тем, усилиями независимых экспертов отдельные фрагменты процесса аварии (и даже весь процесс) вполне адекватно отражены, в том числе в работах: Г. Медведева, О. Новосельского, Н. Карпана, Б. Горбачева, А. Тарапона, В. Федуленко (ИАЭ им. И. В. Курчатова), В .Дмитриева, Н. Кравчука и пр. В настоящей работе используются фрагменты статей указанных авторов, а также официальных документов.

Конец третьей части

Читайте также: