Доклад комиссии ран по противодействию фальсификации научных исследований

Обновлено: 02.07.2024

“В январе 2020 года президент Российской академии архитектуры и строительных наук Дмитрий Олегович Швидковский, – говорится на сайте РАН, – направил письмо на имя президента Российской академии наук Александра Михайловича Сергеева. В нем он выразил готовность к сотрудничеству двух академий и высоко оценил опыт РАН по проведению выборов новых членов РАН в 2019 году.

Эта деятельность была поручена Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ), где была создана рабочая группа, включавшая как членов КПФНИ, так и членов РААСН. Было подготовлено заключение рабочей группы, одобренное на заседании КПФНИ в марте 2021 года.

По согласованию с РААСН Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований публикует текст этого заключения с двумя приложениями. Выборы новых членов РААСН были отложены в связи с пандемией, они состоятся осенью 2021 года”.

Мы приводим текст решения комиссии без сокращений.

В диссертации отсутствуют разработанные теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, отсутствует решенная научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, отсутствуют новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны. Названия глав и параграфов диссертации подобраны таким образом, чтобы убедительно выглядеть при беглом просмотре оглавления работы. Вместе с тем научная содержательность и значимость этих глав и параграфов фактически отсутствует, в том числе и с точки зрения конкретики заявленных автором научных результатов и возможности реальных приложений в строительстве.

Краткий анализ диссертационной работы А. А. Волкова приведен в приложении №1 к настоящему заключению.

Краткий анализ диссертационной работы П. Д. Челышкова приведен в приложении
№2 к настоящему заключению.

В связи с выявленными нарушениями порядка организации работы диссертационного совета в части процедуры рассмотрения заявлений о лишении ученой степени кандидата технических наук П. Д. Челышкова и А. В. Седова (научным руководителем обоих являлся А. А. Волков) приказом Минобрнауки России от 15 октября 2020 г. №593/нк деятельность диссертационного совета Д212.138.01, созданного на базе НИУ МГСУ, была прекращена.

Краткий анализ диссертационной работы Волкова А.А. приведен по ее разделам.

9. Библиографический список диссертации включает 404 наименования печатных работ, однако фактически большое количество источников из этого списка не имеет никакого отношения к разработкам автора и совершенно им не использовалась. В частности, в качестве характерных примеров можно привести, например источники под номерами 10, 19, 26, 27, 31, 36, 38, 39, 49, 56, 59, 62, 63, 83, 84, 89, 102, 112, 115, 118, 130, 143, 144, 158, 173, 175, 183, 184, 201, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 233, 234, 241, 244, 246, 248, 251, 256, 265, 274, 275, 278, 286, 288, 299, 303, 309, 314, 315, 317, 323, 330. При этом большое число авторских ссылок неоправданно сопровождает поверхностные суждения (см., например, стр. 32, 61, 67, 179-180 диссертации).

10. Названия глав и параграфов диссертации выглядят убедительно лишь при беглом просмотре оглавления работы, наполнение этих глав и параграфов бессодержательно с точки зрения конкретики заявленных автором научных результатов и возможности реальных приложений в строительстве. В четырех справках о внедрении результатов диссертации, приведенных в ее приложении №7, о практическом применении этих результатов сказано предельно уклончиво, обтекаемо, крайне неконкретными, ни к чему не обязывающими фразами.

2. В математической записи целого ряда равенств с одной стороны от знака равенства используется дифференциальная запись (т.е. континуальная), а с другой стороны – дискретная (матричная). В качестве характерных примеров можно указать равенства (3.1) и в (3.4), (3.10)-(3.17). Такого рода равенства никак не поясняются автором, при этом остается совершенно непонятным, почему вектор S в (3.1), или вектор X в (3.4), (3.10)-(3.17) при этом присутствуют как в правой, так и в левой части этих выражений. Кроме того, практически нигде не оговариваются единицы измерений соответствующих операндов (например, невозможно понять единицы измерения элементов матриц А, В, С в (3.1) и на стр. 128).

3. Смысл целого ряда рисунков, представленных в диссертации, содержательно никак не раскрывается, пояснения носят формальный характер. В качестве характерного в этом отношении примера можно указать рисунок 5.1 на странице 146 и пояснения к нему на шести с половиной страницах (146-152) – в качестве пояснений здесь многократно (десятки раз) фактически повторяется один и тот же абзац, состоящий из трех строк.

7. Последние, резюмирующие абзацы двух справок о внедрении результатов диссертации слово-в-слово повторяют друг друга, при этом основная информационная часть в обеих справках очень неконкретна. В справках не указано, участвовал ли сам автор диссертации в ее внедрении, решались ли какие-то конкретные задачи с числовыми исходными данными и результатами. Соответствующие данные в тексте диссертации также отсутствуют.

Летом и осенью 2019 года Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований провела уникальную кампанию. Она обратилась к редакциям научных журналов с предложением отозвать (ретрагировать) те статьи, которые содержали нарушения научной этики. После интенсивного общения с членами Комиссии к декабрю 2019 года редакции добровольно ретрагировали более 800 статей.

О том, как эта работа проводилась и можно ли считать ее завершенной, мы поговорили с членами Комиссии РАН – физиками, соорганизаторами Диссернета Андреем Ростовцевым и Андреем Заякиным и социологом, председателем Совета по этике Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) Анной Кулешовой.

— В журнале Science была опубликована статья, в которой вашу работу по отзыву (ретракции) более 800 статей сравнили по значимости с громом среди ясного неба. Они не преувеличивают? Чем важна эта работа?

Анна Кулешова: Произошедшее вызвало резонанс, поскольку перевернуло представления о нормальном и типичном для российской науки. Все в некотором смысле смирились и с плагиатом, и с тем, что у массы сотрудников в университетах статьи и диссертации списанные, а они учат студентов, у некоторых из них есть власть распределения финансовых ресурсов. Смирились и с многочисленными изданиями-хищниками, публикующими статьи без рецензирования. Все всё знали и понимали, что ситуация не изменится, обратите внимание, Минобрнауки даже практику ретракции (отзыв статей, содержащих плагиат, фальсификации и фабрикации) никогда не внедрял, фундаментальную вещь, без которой невозможно двигаться дальше, это сделал по своей инициативе Совет по этике АНРИ в 2017 году.

Но вдруг стало ясно, что правила игры поменялись, что научное сообщество достаточно сильно, чтобы самостоятельно остановить замусоривание российской науки недобросовестными статьями и экспертами, недостоверными знаниями. Именно это стало сенсацией.

Этика научных публикаций на жизнь простых россиян влияет колоссальным образом. Переоценить произошедшее трудно. Откуда-то ведь появляются эксперты, благодаря которым выводятся на рынок неработающие лекарства; по чьим-то экспертизам люди получают сроки за репосты (а мы видим, что эксперты, привлекаемые для гуманитарной экспертизы в судах, нередко имеют списанные диссертации); принимают управленческие решения в отношении профессорско-преподавательского состава ректора со списанными диссертациями (таковых у нас более 60).

Уверена, что для учёных, которые не собираются уезжать и менять Родину, мы сделали большое дело. Да и для всех россиян тоже. Странно прозвучит, но отзывы фальшивых научных статей дают надежду на перемены.

— Является ли отзыв (ретракция) статей общемировой практикой?

Андрей Ростовцев: Да. Ретракция научных статей – привычная для научного мира процедура. Но только в России к вопросу проверки научных журналов на предмет грубых нарушений публикационной этики подошли столь систематически и масштабно. Других подобных примеров из мировой практики мне пока неизвестно. Обычно научные статьи отзываются единично по инициативе авторов или редакции. Реже проводятся исследования нарушений публикационной этики на довольно ограниченном объеме публикаций.

— Как количество фальшивых публикаций в российских научных журналах выглядит на фоне всего корпуса научных статей мира?

Андрей Ростовцев: Исследований по этому вопросу, насколько мне известно, не проводилось. Однако можно с уверенностью сказать, что корпус научных статей мира крайне неоднороден. Есть страны, которые по количеству фальшивых публикаций, очевидно, не уступают России. Вопрос скорее в том, как выстраивается отношение к этому явлению в разных странах. К сожалению, в этом вопросе Россия – аутсайдер мирового тренда.

— Как шла подготовка к процедуре отзыва статей? Из чего эта работа состояла? Что это за журналы, с которыми вы взаимодействовали?

Анна Кулешова: Отбор статей, рекомендуемых к ретракции, вёлся с опорой на данные Диссернета. Журналам были разосланы письма от лица Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований с предложением проверить имеющуюся информацию и принять самостоятельное решение по текстам. Если информация подтверждалась, но журналы настаивали, что публикация недобросовестных статей – часть их бизнеса, отзывать статьи они не будут, тогда Комиссия рекомендовала их исключить из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), поскольку интересы подобных изданий лежат вне плоскости научных ценностей.

— Как осуществлялось взаимодействие Диссернета и Комиссии РАН?

Анна Кулешова: Диссернет предоставил данные по научным статьям, которые прошли независимую проверку членами Комиссии. В 5% случаев мы увидели ошибки в данных Диссернета, они были скорректированы, а журналам принесены извинения.

— Какими силами велась эта работа?

Анна Кулешова: В Комиссию РАН входят представители Совета по этике АНРИ, РИНЦ и Диссернета. Председатели этих трёх структур вели свою работу под руководством академика РАН Виктора Васильева. Серьезную помощь оказали волонтеры Совета по этике АНРИ и Диссернета. Непосредственную переписку с журналами вела я, председатель Совета по этике АНРИ.

— Были ли какие-то курьезные случаи взаимодействия с журналами?

Реакция на ретракцию много говорила о журналах: кому-то было стыдно за допущенные ошибки, они с энтузиазмом их исправляли; кто-то начинал возмущаться фактом проверки, будто плагиат публиковать можно, а выявлять его – нельзя.

Есть журналы, сделавшие дополнительные проверки: мы обратились к ним по 3-4 текстам, а они проанализировали архив, нашли ещё штук 40 с недобросовестными заимствованиями.

— Встречались ли вы с редакциями очно?

Анна Кулешова: Да, 1 октября 2019 года в Академии наук были проведены слушания для 50 редакций научных журналов. Участники говорили, что ехали к нам в очень мрачном настроении, но в ходе слушаний узнали много нового и полезного, пересмотрели взгляды на работу журналов. Также были индивидуальные встречи с редакциями журналов, которые получали угрозы от людей, обладающих властью (вы отзовете статьи с плагиатом, а мы вас засудим и т.п.).

— Ваша работа по ретракции статей встретила больше позитивных или больше негативных откликов? Кто вас критикует?

Зам. главного ученого секретаря Президума РАН академик Колесников в одном из СМИ заявил, что ретракция статей нарушает положение о Комиссии, проведена без уведомления Президиума РАН и превышает полномочия Комиссии. Это неправда. Комиссия действовала строго в рамках своего мандата, проводя анализ статей в журналах и обсуждая его с журналами и авторами. Ретракция осуществлялась самими журналами, а не Комиссией. Президиуму было доложено об успехе данной кампании 24 декабря 2019 года, и президиум полностью одобрил деятельность Комиссии. Для широкой публики доклад Комиссии был обнародован 7 января 2020 года.

— Можно ли сказать, что работа по отзыву статей закончена и можно праздновать победу над фальшивыми публикациями?

Андрей Ростовцев: Работа по отзыву статей далека от своего завершения. Так, в очереди на отзыв стоят сейчас около 70 тысяч русскоязычных статей, обнаруженных компанией Антиплагиат, входящей в Совет по этике АНРИ. Еще более актуальная тема – переводной плагиат и размещение российскими учеными статей с грубыми нарушениями в англоязычных журналах, индексируемых в SCOPUS и Web of Science. Это новое направление работы, о котором мы планируем сообщить в ближайшее время. Масштаб бедствия огромен, поскольку у российских (и не только) ученых бытует убеждение, что переводной плагиат никто никогда не обнаружит. Но сегодня это уже не так.

МОСКВА, 23 сентября. /ТАСС/. Комиссия Российской академии наук (РАН) по противодействию фальсификации научных исследований в понедельник опубликовала доклад о кандидатах в члены-корреспонденты и академики РАН, которые допускали в своей работе нарушения научной этики при подготовке диссертаций, фальсификации научных результатов и так далее. Всего претензии у комиссии есть к 57 ученым, а также к 10 научным институтам.

"Доклад подготовлен Комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Доклад приводит справку по нарушениям академической этики кандидатами в члены-корреспонденты и академики РАН", - говорится в документе, опубликованном на сайте комиссии. Антилидерами стали отделения медицинских и общественных наук, к 17 и 14 кандидатам от которых соответственно есть претензии.

Комиссия нашла у кандидатов в члены РАН следующие нарушения: диссертационные (прежде всего плагиат в собственной диссертации), нарушения академической этики в научных публикациях (плагиат, множественные публикации), подлог эмпирических данных (фабрикация, фальсификация статистических или опытных данных) и другие

Кроме того, комиссия относит к нарушениям участие в оправдании диссертаций с плагиатом и подлогом эмпирических данных в диссоветах, экспертных советах, президиуме Высшей аттестационной комиссии (ВАК), участие в защите диссертаций с плагиатом в качестве научного руководителя, консультанта, официального оппонента множества некачественных диссертаций, заведомо недобросовестного оппонента . А также распространение лженаучных идей, воззрений, доктрин, практик; представление ненаучных концепций под видом научных.

Выборы академиков и членов-корреспондентов РАН пройдут 11-12 и 14-15 ноября 2019 года. Вакансии академиков, как правило, объявляются по тем же специальностям, по которым работали ушедшие из жизни члены РАН. Места членов-корреспондентов становятся вакантными также после того, как члены-корреспонденты избираются академиками.

В этом году объявлены 76 вакансий академиков и 171 вакансия членов-корреспондентов, на 27 из которых действует ограничение по возрасту - до 56 лет. Больше всего вакансий - в отделениях медицинских (предстоит выбрать 15 академиков и 41 члена-корреспондента) и сельскохозяйственных (12 академиков и 23 члена-корреспондента) наук.

Кандидаты-нарушители по отделениям

От отделения общественных наук РАН комиссия обнаружила двух кандидатов с неоригинальными диссертациями - по экономике и праву. А также четыре кандидата с признаками нарушений в научных публикациях. Семь кандидатов от этого отделения, по данным комиссии, вовлечены в сопровождение диссертаций с признаками неоригинальности в качестве научного руководителя или оппонента. Еще один ученый внес существенный вклад в искажение результатов экспертизы диссертаций с плагиатом.

От отделения историко-филологических наук сразу три кандидата, по данным комиссии, были вовлечены в сопровождение неоригинальных диссертаций в качестве научного руководителя или оппонента. И один кандидат имеет публикации с нарушениями.

Кандидатская диссертация одного из претендентов от отделения медицинских наук признана лженаучной. Также комиссия признала лженаучными публикации еще одного кандидата от этого отделения. Кроме того, 11 ученых-медиков, баллотирующиеся в члены академии, вовлечены в сопровождение неоригинальных диссертаций в качестве научного руководителя или оппонента. И еще у четверых есть нарушения в публикационной сфере, отмечается в докладе.

В отделении биологических и физиологических наук у одного кандидата есть лженаучные публикации, и еще у двух - публикации с нарушениями. Среди кандидатов в члены РАН отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления у одного ученого есть неоригинальная диссертация, трое вовлечены в сопровождение неоригинальных диссертаций в качестве научного руководителя или оппонента.

У двух кандидата в члены РАН по отделению сельскохозяйственных наук, согласно данным доклада, есть неоригинальные диссертации. Семеро вовлечены в сопровождение неоригинальных диссертаций в качестве научного руководителя или оппонента, и у троих есть публикационные нарушения. В региональных отделениях РАН те или иные претензии есть всего к трем кандидатам.

Институты и научные центры РАН с массовыми нарушениями

Кроме того, члены комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований составили список недобросовестных институтов и научных центров РАН.

Антилидером по массовой (более 10 эпизодов) защите недоброкачественных диссертаций стал Кабардино-Балкарский научный центр РАН - 40 недоброкачественных защит. Далее следует Институт социально-политических исследований РАН (20 защит), Институт проблем региональной экономики РАН (18 защит), Институт государства и права РАН (17 защит), Институт социально-экономических исследований, Дагестанский научный центр РАН, (15 защит), Институт экономики РАН (13 защит), Институт социологии РАН (10 защит).

Среди Институтов РАН со значительным количеством сотрудников, причастных к защитам недоброкачественных диссертаций (более чем к 15 защитам недоброкачественных диссертаций), антилидерами стали Кабардино-Балкарский научный центр РАН (68 случаев), Институт экономики РАН (58), Пермский филиал Института экономики УрО РАН (46), Институт социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН (38), Институт социально-политических исследований РАН (25) и еще пять научных институтов.

Комиссия РАН полагает, что при рассмотрении кандидатов отделениями РАН нужно руководствоваться политикой "нулевой терпимости к плагиату". В частности, если информация о плагиате стала публичной, то ученому нужно очистить свою репутацию, представив контраргументы. Аналогичный принцип, как отмечается в докладе, действует в отношении тех ученых, информация о причастности которых к недоброкачественным защитам в качестве консультанта, руководителя, официального оппонента была опубликована.

"Фальсификация данных или манипуляции с данными в публикациях или диссертациях несовместимы не только с избранием в члены или члены-корреспонденты РАН, но исключают и продолжение работы на научных или педагогических должностях. Лица с псевдонаучными статьями и диссертациями не могут считаться учеными и в принципе не должны избираться в РАН", - считают в комиссии РАН.

Обновление: изначально в заголовке фигурировала "Комиссия по лженауке", что неверно, речь шла о Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Приносим извинения читателям.

Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований сообщает, что в ходе ее работы в первом полугодии 2019 г. было обнаружено такое явление, как фальсификация выходных данных научного издания (информации о научном произведении). Так, было обнаружено:

2. 3 случая фальсификации авторами списка литературы в Научной электронной библиотеке elibrary путем обмана сотрудников elibrary

Есть основания полагать, что вышеупомянутые случаи фальсификации даты выхода изданий в свет были произведены для создания видимости приоритета авторства в тех случаях, когда такой приоритет авторства отсутствовал. Все авторы, у которых обнаружились книги, изданные задним числом, были рассматриваемы ВАК при Минобрнауки РФ на предмет лишения их ученой степени за плагиат. Научные издания, изданные задним числом, фабриковались недобросовестными диссертантами для ложного представления плагиата под видом собственной более ранней работы (как в соавторстве, так и без). При этом ВАК относится недостаточно критично к изданиям, содержащим явные признаки фальсификации (например, нарушение принципа причинности).

2. В РГБ – с предложением об учинении отметки в каталоге с указанием на истинный год издания

Приложение 1. Список авторов, в чьих изданиях совершена фальсификация выходных данных и информации о факте выхода в свет.

Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад о переводном плагиате — практике публикации поддельных статей в иностранных псевдонаучных журналах сотрудниками и руководителями российских университетов. Самым упоминаемым в этом докладе является Казанский федеральный университет.

Доклад комиссии РАН называется "Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы". Хищными журналами комиссия называет издания, которые публикуют статьи за плату и без должного рецензирования. Синонимом является термин "мусорные журналы".

Эти журналы являются коммерческими предприятиями, продающими сотрудникам университетов возможность опубликовать статью на иностранном языке. Статьи эти, как правило, не имеют никакой научной ценности, но учитываются базами данных Scopus и Web of Science (WoS) и таким образом формально повышают рейтинг как авторов, так и университета.

В выигрыше от такой нечестной практики остаются все участвующие стороны: недобросовестный сотрудник, улучшающий свои показатели в глазах начальства и получающий премии; университет, повышающий свои позиции в рейтинге; журнал, получающий прибыль. В проигрыше — российские бюджет, наука и образование.

Комиссия РАН проанализировала 94 иностранных журнала-хищника, включенных в базы данных Scopus и WoS. Значительная часть этих журналов издается в Индии, Пакистане, Турции и Румынии. Российские авторы опубликовали в них с 2012 по 2020 год около 23700 публикаций. Больше "мусорных" статей только у индийских авторов.

На первом месте в России по числу "мусорных" публикаций, как следует из доклада, находится Казанский федеральный университет — 4850 статей руководителей, преподавателей и сотрудников КФУ опубликованы в этих 94 журналах-хищниках (с. 33).

Догнать и перегнать Африку: КФУ попал в рейтинг "второй свежести"

Комиссия РАН неоднократно отмечает лидерство КФУ в этом отношении:

"Отдельного упоминания заслуживает Казанский федеральный университет, где к требованию повысить публикационную активность подошли максимально формально и механистически, начав официально размещать на сайте госзакупок тендеры на публикацию статей в платных хищнических журналах и соответствующие посреднические услуги (суммы исчислялись десятками миллионов рублей)" (с. 13).

"На Казанский федеральный университет (КФУ) приходится более 1/5 всех публикаций в иностранных журналах-хищниках" (с. 36).

В число 25 перечисленных в докладе российских авторов, лидирующих по количеству публикаций в иностранных хищных журналах, входят шесть сотрудников КФУ: Багаутдинова Наиля Гумеровна (70 статей), Ахметшин Эльвир Мунирович (68), Сафиуллин Марат Рашитович (68), Сафиуллин Ленар Наилевич (59), Масалимова Альфия Рафисовна (54) и Ельшин Леонид Алексеевич (50 статей).

Наиля Багаутдинова является директором Института управления, экономики и финансов КФУ.

Ленар Сафиуллин — ее заместитель.

Марат Сафиуллин — проректор КФУ по вопросам экономического и стратегического развития.

Эльвир Ахметшин — старший преподаватель Елабужского института КФУ, опубликовавший несколько статей в соавторстве с ректором университета Ильшатом Гафуровым и проректором Маратом Сафиуллиным.

Альфия Масалимова — заведующий кафедрой педагогики высшей школы.

Леонид Ельшин — директор Центра стратегических оценок и прогнозов КФУ.

Доклад Комиссии РАН сосредоточен на феномене переводного плагиата. В этом случае недобросовестные авторы заимствуют у других научный текст и публикуют его перевод на иностранный язык как свой собственный. В изученных 94 хищных журналах найдены 174 статьи российских авторов, содержащих плагиат из переведенных автоматически русскоязычных источников, и 85 статей с приписным соавторством.

И в этом отношении Казанский федеральный университет оказался в числе лидеров — на втором месте — по количеству публикаций с выявленным переводным плагиатом: 26 статей. КФУ уступает в этом отношении лишь Российскому экономическому университету им. Плеханова.

КФУлаг: все контакты с иностранцами отныне под колпаком

Среди 38 российских авторов, у которых комиссия РАН выявила наибольшее количество статей с переводным плагиатом (приписным соавторством), пять сотрудников КФУ: уже названные Эльвир Ахметшин (13 статей) и Наиля Багаутдинова (5), а также Аюпов Айдар Айратович (6 статей), Осадчий Эдуард Александрович (6 статей) и Сафиуллин Наиль Закирович (3 статьи).

Эльвир Ахметшин, согласно докладу, предпринял также попытку спрятать переводной плагиат посредством внесения изменений в текст своих статей, уже опубликованных журналом-хищником "Journal of Entrepreneurship Education" (с. 45).

Комиссия РАН отмечает, что к публикациям с переводным плагиатом причастны также ректоры РЭУ им. Плеханова, Российского государственного социального университета и КФУ. Имя ректора КФУ Ильшата Гафурова стоит в выходных данных двух опубликованных в хищнике "Asian Social Science" статей, авторство которых, согласно докладу, "вызывает вопросы".

Добавлю, что Ильшат Гафуров — автор статей, опубликованных и в других хищных журналах, которые имеют крайне скверную репутацию и уже исключены из базы данных Scopus: "Mediterranean Journal of Social Sciences" и "World Applied Sciences Journal".

Казанский федеральный университет, как следует из доклада, напрямую профинансировал публикацию, как минимум, 251 статьи в журналах-хищниках (с. 39). Стоимость публикации в журнале WoS/Scopus, согласно оценкам комиссии, может составлять от 500 до 6000 евро за статью.

Комиссия РАН в своем докладе утверждает:

"Объем бессмысленно расходуемых российским бюджетом средств из-за публикаций в хищных журналах, которые могли бы использоваться на содержательные научные проекты, заведомо превышает миллиард рублей (за период индексации соответствующих изданий в WoS/Scopus)… Можно полагать, что публикации в хищных журналах не просто не оправдывают потраченных на них средств, но многократно, по сравнению с выделенным на них финансированием, искажают наукометрическую информацию, а также ухудшают на много лет вперед моральный и интеллектуальный климат в образовательной и научной среде."

Комиссия указывает не только на гигантский объем непродуктивных бюджетных расходов, но и на нематериальные последствия "мусорных практик":

"Статьи в хищниках несут и гораздо более сложно оцениваемый и долгосрочный эффект от распространения недобросовестных практик и размывания профессионализма в академической среде, от трансляции некачественных знаний и умений студентам" (с. 44).

На мой взгляд, данные, представленные в докладе комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, являются достаточным основанием для снятия Ильшата Гафурова с должности ректора КФУ. Ущерб, нанесенный им репутации одного из старейших и в прошлом одного из самых уважаемых университетов страны, огромен и еще долго не будет восполнен.

В стремлении формально выполнить задачу вхождения КФУ в число ведущих мировых университетов, поставленную Владимиром Путиным в 2012 году, Ильшат Гафуров принес в жертву рейтинговым показателям доброе имя Казанского университета. В вузе под его руководством была создана система наказаний и поощрений преподавателей и сотрудников, которая способствовала валу псевдонаучных публикаций в журналах-хищниках.

Ответственность за эти публикации несут, конечно, не только ректор и проректоры КФУ, но и авторы "мусорных" статей. Но авторитарность управления Казанским федеральным университетом не оставляет преподавателям и сотрудникам возможности сопротивляться жестким бюрократическим требованиям публиковаться в журналах из списков Scopus и WoS любой ценой. Ценой являются уничтоженная репутация Казанского университета, впустую потраченные ресурсы, деградация преподавателей и распространяемые образцы недобросовестности и подлога.

Гуманитарная катастрофа. Девять лет ректора Гафурова как зеркало внутренней политики России

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.

Бойтесь равнодушия — оно убивает. Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Читайте также: