Доклад киберпреступления в законодательстве россии

Обновлено: 05.07.2024

Вопрос о видах ответственности во многом остается спорным. Так, одни исследователи считают, что сколько существует видов ответственности в юридической науке, столько и должно применяться к правонарушителям в сфере компьютерной информации, т.е. конституционная, уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая, а в некоторых случаях и материальная. И все потому, что компьютеризация общества распространяется во все сферы жизнедеятельности.

Другие же придерживаются трех видов ответственности: 1) уголовной, 2) административной и 2) гражданской. Наибольшую роль по юридической нагрузке играет уголовная ответственность.

В 2011 году внесены поправки в эту главу, незначительно корректирующие российское законодательство в этой области.

В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что владелец сайта действительно распространяет через этот сайт записи музыкальных произведений без разрешения обладателей прав. "В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский Закон об авторских правах не содержит правовой характеристики Интернета, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения распространение каких-либо экземпляров произведений в Интернете невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями, и отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления [1].

В настоящее время Верховным судом не принять ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры вынесенные различными судами по однородным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

Я придерживаюсь мнения, что законодательное регулирование киберпространства в одной отдельно взятой стране вряд ли возможно. Необходимо законодательное регулирование только в рамках международного права. Тем более, что тенденция к расширению международного сотрудничества в борьбе с преступностью в сфере высоких технологий отмечается в деятельности многих международных организаций. Одной из них является Совет Европы (СЕ), по мнению которого рост компьютерной преступности требует согласованного подхода государств к выработке предписаний, направленных на борьбу с ней. Этой проблеме посвящен ряд принятых СЕ рекомендаций [2], в которых сделана попытка определить понятие и очертить круг "преступлений, связанных с использованием компьютерных технологий". Однако рекомендательный характер этих документов не способствует разрешению возникающих на практике коллизий, для чего необходимы полноценные международно-правовые документы.

Осознание этого повлекло за собой формирование Комитетом Министров СЕ в феврале 1997 г. Комитета экспертов по преступности в киберпространстве, перед которым была поставлена задача изучить юридические проблемы, возникающие при расследовании компьютерных преступлений. По результатам изучения им был разработан проект Конвенции о киберпреступности.

Кроме того, он отметил, что РФ продвигает подход, предусматривающий разработку глобальной конвенции по борьбе с преступлениями в информационной сфере. По его словам, Будапештская же конвенция имеет лишь региональное действие и не будет максимально эффективной.

Ливадный также сообщил, что по предложению России Комиссия ООН по противодействию преступности и уголовному правосудию в мае 2010 года учредила межправительственную группу экспертов, создание которой предусматривает появление в ближайшее время предложений по совершенствованию международной нормативно-правовой базы в этой области [3].

[1] Уголовная ответственность за нарушение имущественных авторских и смежных прав в Интернете Корнева Л.А.// Российский следователь, 2008,№6

[2] См.: Recommendation N R (89) 9 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States for the Computer-Related Crime and Final Report of the European Committee on Crime Problems (adopted by the Committee of Ministers on 13 September 1989 at the 428th meeting of the Ministers' Deputies). Strasbourg, 1990; Recommendation N R (95) 13 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States for the concerning problems of criminal procedural law connected with Information Technology (adopted by the Committee of Ministers on 11 September 1995 at the 543rd meeting of the Ministers' Deputies). Strasbourg, 1995.

- Л.А. Корнева. Уголовная ответственность за нарушение имущественных авторских и смежных прав в интернете. "Российский следователь", 2008 №6

- А.Г. Волеводз. Конвенция о киберпреступности: Новации правового регулирования. "Правовые вопросы связи", 2007 №2

Сводная статистика за весь период действия норм

Саркис Дарбинян, партнер Центра цифровых прав, считает, что рост связан с доступностью и популярностью цифровых технологий. По его мнению, все большее количество людей начинает использовать различные платформы, электронные средства и даже криптовалюты, в связи с чем интерес к киберпространству растет и у преступников, увеличивается количество взломов целых платформ и личных аккаунтов, а также утечек данных со стороны крупных IT-компаний.

Статистика роста числа киберпреступлений за период действия соответствующих норм УК РФ

В этой связи мне не совсем понятен взрывной рост по указанной статье в этом году. Возможно, это заявления, не связанные с мошенничеством в интернет-банкинге непосредственно, статистика не информативна в части природы совершенного преступления.

Среди киберпреступлений распространено три вида составов

По данным Генпрокуратуры, самыми популярными киберпреступлениями являются неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ), а также мошеннические действия, совершенные с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ).

Александр Писемский полагает, что популярность ст. 273 УК связана с тем, что вредоносное программное обеспечение – это основной инструмент киберпреступников. С помощью различных видов вредоносных программ злоумышленники осуществляют взломы систем, хищение конфиденциальной информации, рассылку спама и атаки на отказ в обслуживании.

Дмитрий Данилов указал, что согласно позиции Генпрокуратуры, которая изложена в Методических рекомендациях, процесс создания вредоносной программы начинается с написания ее текста на бумажном носителе, что следует квалифицировать как оконченное преступление. Такой подход, по мнению юриста, спорен.

Создание вредоносной компьютерной программы следует считать оконченным с момента придания ей такого состояния, при котором она уже обладает соответствующим деструктивным функционалом и пригодна для использования. Очевидно, что сам по себе проект компьютерного вируса, описанного на бумаге, но не на языке программирования, – это не программа как таковая. Такие действия следует оценивать как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 273 УК.

В отношении ст. 159.3 УК РФ эксперты заметили, что норма была расширена в 2018 г. Если ранее состав преступления образовывали лишь действия с использованием платежных карт, то с недавнего времени стали наказываться любые мошеннические действия с использованием электронных средств платежа.

Саркис Дарбинян указал, что к основным видам мошенничества с использованием платежных карт относят использование неполученных, поддельных украденных или утерянных карт, проведение транзакций с использованием украденных реквизитов, несанкционированное использование персональных данных держателя карты и информации по счету клиента и пр.

Дмитрий Данилов между тем заметил, что практика свидетельствует о том, что хакеры чаще совершают мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), при котором используют вирусы и иные вредоносные программы, позволяющие осуществлять удаленный доступ к компьютерной системе потерпевшего.

Дмитрий Данилов порекомендовал защите указывать, что справка является недопустимым доказательством, поскольку отраженные в ней сведения получены лицом, не уполномоченным проводить расследование по делу, а также она, по сути, подменяет собой процессуальные действия, установленные УПК РФ.

Отрицательная статистика раскрываемости киберпреступлений

По данным Генпрокуратуры, количество расследованных преступлений по рассмотренным статьям уменьшилось в текущем году на 19,6%. На 30,5% выросло число нераскрытых преступлений. Общая раскрываемость составила 41,3%.

Сергей Никитин считает, что неутешительная тенденция связана с тремя факторами.

Во-вторых, как показывает практика, сроки за совершение киберпреступлений мягкие и условные.

В-третьих, по мнению эксперта, компьютерные преступления вынуждены расследовать люди с юридическим образованием, тогда как во многих странах мира следователи по cybercrime – это прежде всего технические эксперты с дополнительным юридическим образованием.

Второе – преступления в сфере высоких технологий являются сложными для расследования, они требуют специальных знаний, опыта и ресурсов со стороны сотрудников правоохранительных органов. По утверждениям эксперта, очередь на проведение компьютерных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, как правило, превышает полгода, специалистов в области киберрасследований в полиции крайне мало и большинство из них находится в Москве. Существенная часть бытовых киберпреступлений (взлом социальных сетей или мессенджеров, вирусные атаки на домашние компьютеры) просто не фиксируется.

Тенденция роста нераскрываемости связана вовсе не с появлением новых способов совершения киберпреступлений, а с очень специфичным понятийным аппаратом и необходимостью проведения большого объема процессуальных действий.

По мнению эксперта, даже самый мелкий такой фишинг может расследоваться долгий период времени, поскольку дознавателю необходимо: 1) получить показания потерпевшего, сотрудников отдела информационной безопасности банка, сотрудников интернет-провайдера; 2) поручить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение; 3) получить ответы банка о перечислении денежных средств со счета потерпевшего, снятии денежных средств с банкомата; 4) получить ответы Бюро специальных технических мероприятий (подразделения МВД России) об установлении информации учетных записей в социальных сетях, электронной почтовой службы, информации об администрировании этих данных; 5) при установлении личности хакера – произвести его задержание, решить вопрос об избрании меры пресечения, допросить в качестве подозреваемого, произвести обыск, изъять компьютерную технику, которая послужит объектом исследования компьютерно-технической экспертизы и пр.

Саркис Дарбинян солидарен с коллегой. Он подчеркнул, что зачастую следственные органы пытаются скинуть с себя подобные дела и отказать в возбуждении, чтобы еще одно дело не портило показатели по раскрываемости. Юрист пояснил, что следствие зачастую заходит в тупик при расследовании преступления. Прежде всего, при совершении киберпреступления отсутствуют как таковые место преступления в классическом понимании этого термина и отлаженные механизмы реагирования.

Для получения всей необходимой информации, которая могла бы помочь в раскрытии преступлений, правоохранительным органам требуется помощь как кредитных учреждений и платежных агентов, находящихся за пределами РФ, так и оперативная помощь иностранных коллег, которая затруднительна, а иногда и невозможна ввиду отсутствия договорных отношений между странами.

Появилось огромное количество новых преступных IT-профессий: вирусописатели, кардеры, дидосеры, дропперы, фишеры, заливщики – и несколько сотен новых видов преступлений, которые совершаются с помощью информационных технологий. Это взломы сетей, хищение денег с кредитных и дебетовых карт, кражи в интернет-банках, вирусы-шифровальщики, саботаж и диверсии, компьютерное пиратство, торговля детским порно, перехват трафика, кибершпионаж и кибертерроризм. Существуют целый подпольный рынок киберпреступности и огромные бюджеты для совершения компьютерных преступлений.

Зарубежный опыт

По утверждениям Дмитрия Данилова, законодательство ряда зарубежных стран предусматривает строгую уголовную ответственность за киберпреступления. Например, в соответствии с положениями Закона США о мошенничестве и злоупотреблении с использованием компьютеров (Computer Fraud and Abuse Act) лицу, будучи осужденному за киберпреступление, но повторно совершившему несанкционированный доступ к компьютеру, что повлекло тяжкие последствия, может быть назначено тюремное заключение сроком до 20 лет.

Саркис Дарбинян рассказал, что увеличение количества совершаемых преступлений в киберпространстве сейчас наблюдается во всем мире. Эксперт также сослался на Computer Fraud and Abuse Act, указав, что если злоумышленник проник в компьютерные сети инфраструктуры США (например, энергосети, телесети, транспортные каналы связи, системы управления водоснабжением), то его могут приговорить к 30 годам лишения свободы без права досрочного освобождения.

Защита прав лиц, пострадавших от киберпреступлений

Как утверждает Александр Писемский, пострадавшие действуют по-разному, в зависимости от последствий, которые повлекло киберпреступление. Если ущерб минимален, то просто устраняются последствия: переустанавливается операционная система, обновляется антивирус, меняются пароли. Если речь идет о существенном ущербе, выраженном в денежном эквиваленте или в ценности информации, к которой был получен незаконный доступ, предпринимаются попытки расследования, чтобы установить преступников и попытаться возместить ущерб.

Часто пострадавшие компании прибегают к помощи специальных кибердетективных агентств или экспертов-криминалистов, чтобы провести внесудебное расследование и затем с уже собранными доказательствами и описанием идти в полицию или в суд. Отсутствие такого подготовительного этапа перед подачей заявления в полицию в большинстве случаев приводит либо к отказу в возбуждении дела, либо к превращению его в вялотекущее расследование.

Саркис Дарбинян полагает, что пострадавшие оказываются в потерянном состоянии, не зная, куда именно идти с заявлением о преступлении, а многие граждане обладают высоким уровнем правового нигилизма и не верят в эффективность правоохранительной системы, предпочитая иные способы решения собственных проблем. Именно поэтому множество фактов компьютерных взломов, хищения средств и информации остаются вне учета и не попадают в общую статистику.

По мнению эксперта, особую роль в обнаружении угроз и цифровых следов киберпреступников играют частные CERT’ы, которые особенно эффективно работают в банковской сфере и сфере финтеха. Такие центры имеют более широкие возможности оперативного обмена информацией для взаимодействия с ведущими российскими и мировыми IT-компаниями, субъектами оперативно-розыскной деятельности, государственными органами и также зарубежными центрами реагирования на компьютерные инциденты.

Прогноз на будущее

По мнению Александра Писемского, в будущем произойдет рост числа преступлений, поскольку злоумышленники быстро адаптируют современные технологии, чтобы повысить свою эффективность.

Киберпреступники будут создавать новые бот-сети за счет IoT-устройств (Internet of Things) – видеокамер, маршрутизаторов, в том числе для их последующего использования в DDoS-атаках.

Увеличится количество атак на криптовалютные сервисы и блокчейн-стартапы: многие преступные группы, раньше атаковавшие банки и их клиентов, переключились на ICO. Но наибольшую опасность представляет кибероружие, оказавшееся в руках преступников.

Эксперты полагают, что наиболее существенное влияние на состояние безопасности может оказать программа повышения компьютерной грамотности для всех групп населения.

Александр Писемский утверждает, что применение правил безопасной работы с цифровыми устройствами и в сети должны прививаться как привычка мыть руки или чистить зубы.

Согласно исследованию, юридические фирмы практически не защищены от кражи и утери конфиденциальных данных

Кирилл Бельский выразил аналогичное мнение, отметив, что в первую очередь необходимо в разы увеличить штат оперативников, следователей и технических специалистов, обслуживающих рассматриваемое направление.

Стремительная эволюция цифровых технологий за последние десятилетия повлекла за собой развитие совершенно новых видов преступных деяний в данной сфере. Тренды всемирной глобализации только усилили масштабы киберпреступности — взлом информационных систем, кражи паролей и данных банковских карт, распространение вирусов, незаконное вторжение в базы данных и другие подобные деяния способны нанести огромный ущерб в целых отраслях функционирования государства.

Понятие и суть киберпреступности с точки зрения законодательства РФ

Исходя из положений российского уголовного законодательства, под киберпреступностью понимается реализация неправомерных деяний в отрасли информационных процессов, которые являются посягательством на информационную безопасность частного пользователя, группы или целой инфраструктуры и совершаются посредством использования компьютерных сетей и систем.

Основная цель киберпреступлений — это незаконное завладение массивом информации, которая является ресурсом для дальнейших деяний злоумышленников, связанных, по большей части, с финансовым обогащением.

Ключевыми характеристиками преступных деяний в компьютерных системах являются:

высокий уровень анонимности — использование специальных инструментов шифрования;
автоматизация процесса вторжения;
отсутствие географических границ — хакеры могут совершить атаку на компьютерную сеть, находясь на далеком континенте.

Классификация видов киберпреступности

В соответствии с общепринятыми законодательными положениями, все киберпреступления классифицируются по следующим основным видам:

деяния, направленные против компьютерных систем, включающие в себя неправомерный доступ к информации, вторжение в базы данных или целые информационные системы;
преступления, в основе которых — применение специальных технологий. Сюда относятся блокировка данных, подлог, коррекция или же их извлечение из общих информационных хранилищ, целью которых является финансовое обогащение;
деяния, направленные на умышленное изменение содержания баз данных путем внедрения вирусных программ;
присвоение авторских прав на контент (пиратство);
акты кибертерроризма и прочие действия в виртуальном пространстве, направленные на подрыв личной и общественной безопасности граждан.

Меры ответственности за деяния, связанные с киберпреступностью

Ключевые законодательные акты в сфере вопросов, связанных с киберпреступностью, изложены в Главе 28 Уголовного кодекса РФ (статьи 272-274 УК РФ).

Статья 272 УК регламентирует меры ответственности за незаконный доступ к компьютерным данным — в зависимости от тяжести преступления и наличия корыстных мотивов реализация данных действий влечет за собой санкции в виде штрафа в размере от 100 до 300 тыс. рублей или же дохода виновника в течение двухлетнего периода, исправительных работ в течение 12-24 месяцев, ограничения и даже лишения свободы на срок до 4 лет.

Нарушение норм использования, обработки, хранения и трансляции данных, в результате которых произошло незаконное копирование информации, ее блокирование или изменение содержания влечет за собой уголовное наказание в виде финансовых санкций в размере до 500 тыс. рублей, зарплаты осужденного в течение 18 месяцев, принудительных работ в течение 12-24 месяцев или же тюремного заключения на аналогичный срок (статья 274 УК РФ).

Какие структуры уполномочены на проведение борьбы с киберпреступностью

С 1992 года главным органом, ответственным за организацию борьбы с преступлениями в сфере информационных технологий в России, является Бюро специальных технических мероприятий при МВД РФ.

На основании вышеизложенного можем отметить: являясь относительно новым сегментом уголовно наказуемых деяний, киберпреступность использует самые изощренные методы и инструменты несанкционированного вторжения в компьютерные сети. В зависимости от вида преступления — будь это незаконный доступ к базам данных, введение вредоносного ПО или же неправомерное использование массивов информационных данных, деяние может быть наказано штрафными санкциями в размере от 100 до 500 тыс. рублей, исправительными работами и даже лишением свободы на срок до 5 лет.

Смена вектора развития современных государств от индустриального к информационному обществу стала причиной повсеместного внедрения высоких технологий практически во все сферы жизни человека. Быстрая, практически неконтролируемая информатизация общества при всех ее достоинствах породила ряд негативных явлений, одним из которых является криминализация телекоммуникационных и компьютерных систем связи. Рост количества компьютерных преступлений во всем мире привел к принятию рядом иностранных государств специального законодательства в этой сфере. Россия не стала исключением, в том числе и в главе 28 Уголовного кодекса, посвященной преступлениям в сфере компьютерной информации.

Несомненно, технический прогресс - это в большей степени позитивное явление, улучшающее условия жизни людей, делая эту жизнь более комфортной. Однако, к нашему величайшему сожалению, технический прогресс имеет и обратную сторону, влекущую за собой ряд негативных последствий. Одно из них - развитие новых направлений преступной деятельности, связанной с использованием новейших технологий.

Одним из таких преступных деяний, потребовавших внесения изменений в действующее уголовное законодательство, стало мошенничество в области компьютерной информации. Случаи мошенничества, основанные на использовании разнообразной экономически значимой компьютерной информации, в настоящее время становятся все более распространенными. В этой статье мы проанализируем уголовно-правовые и криминалистические характеристики мошенничества в области компьютерной информации.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации

На мой взгляд, уголовно наказуемо по ст. 159 УК РФ лишь следующие общественно опасные способы завладения чужим имуществом:

Под вмешательством в работу следует понимать осуществление противоправных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения, использования, передачи и других реальных

незаконное завладение компьютерной информацией (например, путем незаконного получения ключа доступа, логина, пароля и т. д.);
использование украденной компьютерной информации с целью дальнейшего присвоения чужого имущества.

Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, должно быть отграничено от незаконного доступа к компьютерной информации (статья 272 Уголовного кодекса), а также создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (статья 273 Уголовного кодекса) и нарушения правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (статья 274 Уголовного кодекса).

Диспозиция комментируемой нормы носит общий характер, поэтому ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регулирующей отношения между виновным и потерпевшим в сфере компьютерных технологий. Поскольку они представляют собой область специальных знаний, предъявлению обвинений в соответствии с прокомментированной статьей должны предшествовать соответствующие технические знания.

Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота. Как и мошенничество в целом, квалифицированное мошенничество в области компьютерных технологий - это всегда кража чужой собственности или приобретение прав на чужую собственность путем обмана или злоупотребления доверием (см. Параграфы 2 и 3 комментария к статье 159).

При этом форма объективной стороны правонарушения строго ограничена законодателем: кража чужого имущества, приравненная к приобретению права на него путем ввода, удаления, блокирования, изменения компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационных и телекоммуникационных сетей.

Преступное деяние считается завершенным с момента получения виновным денежной суммы (чужого имущества), а также приобретения законного права распоряжаться такими деньгами (имуществом).

Сам факт ввода, удаления, блокировки, изменения компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационных и телекоммуникационных сетей, в зависимости от обстоятельств дела, может содержать признаки подготовки к мошенничеству. в области компьютерной информации или попытка совершения такого преступления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступлениями, предусмотренными ч. 2 и 3 ст. 159.6 УК РФ преступления средней тяжести и преступления, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, квалифицируются как тяжкие.

Анализ данной статьи позволяет сделать следующие выводы. Включение мошенничества в области компьютерной информации в гл. 21 УК РФ имущественные отношения предусмотрены в качестве конкретного объекта, непосредственным объектом является чужое имущество или права на него.

Объективной стороной мошенничества в области компьютерной информации является кража чужого имущества или приобретение прав на чужое имущество. Способ совершения преступления:

ввод, удаление, блокирование, изменение компьютерной информации;
иное вмешательство в функционирование хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Тема общая, согласно ч. 3 ст. 159.6 УК РФ - особым, квалифицирующим признаком является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Субъект - любой дееспособный человек, достигший 16-летнего возраста.

Субъективная сторона предполагает прямое намерение. Преступник осознает, что он вступает во владение чьей-либо собственностью или правами на нее, вводя, удаляя, блокируя, изменяя компьютерную информацию или иным образом вмешиваясь в работу системы хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационных и телекоммуникационных сетей. Субъективная сторона - это прямое конкретное намерение. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, может свидетельствовать, в частности, умышленное отсутствие у правонарушителя права вторгаться в информационные базы данных потерпевших.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно указывают на наличие мошенничества в области компьютерной информации; в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее действия, указанные в диспозиции комментируемой статьи, умышленно намеревалось использовать полученную информацию в личных целях.

Закон предусматривает как квалифицированный состав преступления - мошенничество в области компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так и причинение значительного ущерба потерпевшему (часть 2), так и особо квалифицированный состав преступления: во-первых, действия, совершенные с использованием виновным своего служебного положения, а также в крупном размере (часть 3); во-вторых, действия, совершенные организованной группой или в особо крупном размере (часть 4).

По поводу квалифицирующих признаков - группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование виновным своего служебного положения организованной группой лиц - см. Комментарий. к ст. Изобразительное искусство. 35, 159.

Согласно примечанию. к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в прокомментированной статье признается стоимость похищенного имущества - 1 миллион 500 тысяч рублей, особо крупным размером - 6 миллионов рублей.

Состав, описанный в ст. 159.6 УК РФ, особенным по составу ст. 159 УК РФ, кроме того, основной состав (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ) конкурирует с основными составами, предусмотренными ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Следует отметить отсутствие системности законодательства, что проявляется в различных подходах к установлению наказания за преступное хищение, связанное с незаконным использованием компьютерной информации, а фактически за одно и то же деяние в области компьютерной информации, но без признаков хищения: мошенничество, причинившее ущерб до 2,5 тыс. руб. (Ч. 1 ст. 159.6 УК РФ) наказуемо менее строго, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УК РФ. При этом мошенничество, причинившее ущерб от 2,5 тыс. До 1 млн руб. (Ч. 2 ст. 159.6 УК РФ), наказывается строже, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272, и соразмерно преступлению, описанному в ч. 2 ст. 273 УК РФ. Это противоречие тем более остро, что, если акт не доведен до конца, установить намерение кражи сложно. Кроме того, существует проблема конкуренции при применении норм, предусматривающих квалификационные и особенно квалификационные признаки: при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (до 2,5 тыс. руб.), Совершенным из корыстных интересов, и квалифицированное мошенничество в области компьютерной информации (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ).

Что касается общественно опасных последствий, данное преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, является преступлением материального состава, предпосылкой его совершения является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Возникает вопрос, что именно было украдено в результате преступления: деньги, информация, права или что-то еще. Таким образом, проблема информации как вещи, собственности приобретает особую актуальность. Между тем, с 1 января 2008 года информация исключена из перечня объектов гражданско-правовых отношений.

Из-за множества свойств информация не имеет владельца, а имеет только собственника, что отражено в ряде законов информационной отрасли. Применяя понятие информационного объекта, информационной вещи, следует иметь в виду, что информация, имеющая значение, не является свойством как совокупностью вещей. Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения информационного объекта как объекта мошенничества в настоящее время не может быть решен однозначно и требует доработки.

Подводя итоги, можно констатировать, что формальное отнесение преступлений данной категории к преступлениям против собственности неизбежно приведет к юридическим коллизиям из-за неспособности правоохранительных органов ответить на вопросы:

о владельце информации;
о размере ущерба;
об имущественных характеристиках
компьютерная информация;
о взаимосвязи законных действий (ввод, удаление, блокировка, изменение компьютерной информации) и общественно опасных последствий (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество);
о различии ст. 159.6 УК РФ и связанных с ним составах преступления и др.

Криминалистическая характеристика мошенничества в области компьютерной информации

Проанализируем отдельные элементы механизма мошенничества в области компьютерной информации, чтобы определить их взаимодействие друг с другом и влияние каждого из них на формирование криминалистических знаний о противоправном деянии. Прежде всего, требуется знание компьютерных инструментов. Компьютерные средства действуют как следообразующие объекты в двух аспектах:

как носители информации об объективной стороне преступного деяния;
как носители информации о самом предмете преступления.

постоянная память компьютера - его внутренняя память, включающая несколько микросхем, постоянно хранящих определенную информацию;
оперативная память - оперативная память, содержащая информацию, необходимую для работы компьютера;
сверхоперативная память (кеш) - сверхбыстрые микросхемы памяти, кэш-память для повышения производительности компьютера.

Заключение

Подводя итог вышесказанному, хочу сказать, что включение статьи о мошенничестве в сфере компьютерной информации в российское уголовное законодательство, с одной стороны, упростило процедуру выявления и расследования преступлений данной категории как на национальном, так и на национальном уровне. международного уровня, исключена возможность уголовного преследования граждан Российской Федерации. Федерации за совершение киберпреступлений на территории других стран и их ответственность в соответствии с иностранным уголовным законодательством.

Необходимость криминализации компьютерного мошенничества назрела давно, обоснованность принятия данной статьи раскрывается рядом научных статей, нашедших отражение в существующей практике. Фактически, с включением ст. 159.6 УК РФ национальным законодательством решается вопрос об участии Российской Федерации в мировых интеграционных процессах в сфере противодействия киберпреступности, вектор которой определяется положениями Конвенции. Сложилась ситуация, когда наша страна, формально не участвуя в Конвенции, тем не менее разрабатывает собственное национальное законодательство применительно к существующей практике противодействия киберпреступности.

Включение данной статьи в уголовное законодательство способствовало конкретизации компьютерных преступлений наряду с преступлениями в сфере компьютерной информации, выделением преступлений, совершаемых с использованием компьютерных средств.

Список литературы

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.11.2013 № 207-ФЗ // Российская газета. 2013. 3 дек.
Маленкин А.С. Вопросы разграничения мошенничества в области компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) и незаконного доступа к компьютерной информации, совершенного из корыстных интересов (ч. 2 ст. 272 УК РФ). Федерации) // Борьба с преступностью: от теории к практике изо дня в день: научно-практическая Интернет-конференция Омской юридической академии. Омск, 2012.
Отчет 10-го Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // 10-й Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сборник документов / сост. А.Г. Волеводев. М., 2003.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаев. М., 2012.
Елин В.М. Мошенничество в области компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес-информатика. 2012. № 2 (24). С. 70-76.
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 21. С. 54-62.
Чекунов И.Г. Современные киберугрозы. Уголовно-правовая и криминологическая классификация и квалификация киберпреступлений // Право и кибербезопасность. 2013. No. 1.П. 9 - 22.
Евдокимов К. Н. Проблемы квалификации и предотвращения компьютерных преступлений. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008.
Экономическая информатика / под ред. Косарева В.П., Еремина Л.В. - М .: Финансы и статистика, 2002. - 592 с.

Посмотрите похожие темы рефератов возможно они вам могут быть полезны:

Читайте также: