Доклад генерального секретаря оон 2020
Обновлено: 07.07.2024
Найроби, 14 января 2021 г. – По мере повышения температуры и усиления воздействия последствий изменения климата государствам необходимо срочно усилить меры адаптации к новой климатической реальности, иначе они столкнутся с серьезными затратами, ущербом и потерями, говорится в новом докладе Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП).
Авторы доклада ЮНЕП о разнице в адаптации за 2020 год пришли к выводу, что, хотя государства продвинулись вперед в планировании, остаются огромные пробелы в финансировании развивающихся стран и доведении адаптационных проектов до уровня, на котором они обеспечивают реальную защиту от таких климатических воздействий, как засухи, наводнения и повышение уровня моря.
Необходимо срочно увеличить государственное и частное финансирование адаптационных мер наряду с более оперативной их реализацией. Природные решения – соответствующие местным условиям действия, направленные на решение таких социальных проблем, как изменение климата, и обеспечивающие благосостояние человека и биоразнообразия путем защиты, устойчивого управления и восстановления естественных или измененных экосистем, – также должны стать во главу угла.
Темпы планирования адаптационных мер увеличиваются, но финансирование и последующие действия запаздывают.
Самым обнадеживающим выводом доклада является то, что 72 процента стран приняли, по крайней мере, один национальный механизм планирования адаптации. Большинство развивающихся стран готовят национальные планы адаптации. Однако необходимое финансирование для реализации этих планов увеличивается медленно.
Темпы финансирования адаптационных мер действительно увеличиваются, но их по-прежнему опережают быстро возрастающие затраты на адаптацию. Ежегодные затраты на адаптацию в развивающихся странах оцениваются в 70 млрд долларов США. Ожидается, что эта цифра достигнет 140-300 млрд долларов США к 2030 году и 280-500 млрд долларов США – к 2050 году.
Кроме того увеличивается доля реализации адаптационных проектов. С 2006 года в развивающихся странах было выполнено около 400 адаптационных проектов, финансируемых многосторонними фондами в рамках реализации Парижского соглашения. В то время как предыдущие проекты редко превышали сумму в 10 млн долларов США, с 2017 года сумма финансирования 21 нового проекта достигла более 25 млн долларов США. Однако из более чем 1700 исследованных проектов по адаптации только 3 процента доложили о реальном снижении климатических рисков для общин, где они осуществлялись.
Природные решения могут внести огромный вклад в меры по адаптации.
Особое внимание в докладе уделяется природным решениям в качестве недорогих вариантов для снижения климатических рисков, восстановления и защиты биоразнообразия, а также выгодных для сообщества и экономики.
Активизация действий
Согласно выводам доклада, сокращение уровня выбросов парниковых газов снизит последствия и затраты, связанные с изменением климата. Достижение цели Парижского соглашения по сдерживанию температуры до 2°C может ограничить потери годового увеличения до 1,6 процента по сравнению с 2,2 процента на пути к 3°C.
Несмотря на прогнозы о том, что пандемия КОВИД-19 повлияет на способность стран адаптироваться к изменению климата, инвестирование в адаптационные меры – это разумное экономическое решение.
ЗАМЕТКИ ДЛЯ РЕДАКТОРОВ
Программа ООН по окружающей среде
ЮНЕП является ведущим мировым лидером в области защиты окружающей среды. Она поддерживает лидеров и поощряет партнерство в заботе об окружающей среде, вдохновляя, информируя и давая странам и народам возможность улучшать качество своей жизни без ущерба для жизни будущих поколений.
Для получения более подробной информации, пожалуйста, свяжитесь:
Кейша Рукикайре, руководитель отдела новостей и связи со СМИ, ЮНЕП, +254 722 677747.
НАЙРОБИ, 31 октября 2020 г. - Города будут играть ключевую роль в восстановлении после вызванных пандемией COVID- 19 глобального кризиса и тяжелейшей за многие десятилетия рецессии, говорится в флагманском Докладе о состоянии городов мира 2020 г., опубликованном сегодня ООН-Хабитат - агентством ООН, занимающимся городской проблематикой.
Города находятся в эпицентре вспышки COVID-19, ведь именно на города приходится 95% выявляемых случаев заболевания.
В Докладе, посвященном теме “Ценность устойчивой урбанизации”, содержится анализ присущей городам значимости в обеспечении экономического процветания, смягчении последствий ухудшения состояния окружающей среды, уменьшении социального неравенства и создании более прочных институциональных структур. В нем показано, что все эти факторы в совокупности могут стать движущей силой трансформационных изменений.
В “Докладе о состоянии городов мира - 2020” убедительно подтверждается, что грамотно проектируемые, управляемые и финансируемые города и поселки формируют экономическую, социальную, экологическую и другую не поддающуюся количественной оценке ценность, которая способна значительно повысить качество жизни всех людей”, - заявила Исполнительный директор ООН-Хабитат Маймуна Мохд Шариф. “Урбанизация может быть использована для борьбы с нищетой, неравенством, безработицей, изменением климата и другими насущными глобальными проблемами”.
В Докладе анализируются экономические, социальные, экологические и не поддающиеся количественной оценке аспекты ценности урбанизации, которые определяют уникальный характер городов.
Согласно ведущему докладу ООН-Хабитат, города будут играть решающую роль в воссоздании нормальной ситуации и эффективном восстановлении после пандемии COVID-19 на глобальном уровне. Доклад о состоянии городов мира 2020 Ценность устойчивой урбанизации .В Докладе сделан вывод о том, что города создают экономическую ценность при условии эффективного функционирования, которое может выражаться, например, в предоставлении транспортных возможностей, сокращающих время в пути и уменьшающих загруженность дорог, в результате чего трудовые ресурсы используются более продуктивно.
Экологическую ценность создают компактные города с пешеходными центральными районами, в которых используются природные решения, способные уменьшить их суммарный “углеродный след”.
Города могут содействовать уменьшению социального неравенства, предоставляя доступное жилье гражданам с низкими доходами и создавая безопасные пространства для таких социально уязвимых групп, как мигранты и социально- уязвимые сообщества.
Рационально планируемые и управляемые города создают нематериальную ценность, выражающуюся в появлении у жителей чувства гражданской гордости за городскую самобытность, и становятся центрами культурных традиций.
Согласно Докладу, ценность устойчивой урбанизации может проявиться в полной мере лишь после создания ряда соответствующих условий в области планирования, финансов и управления. В докладе содержится призыв к правительствам стран создать такую среду, которая позволит местным органам власти получать доходы, регулировать землепользование, планировать рост городов, ограничивать разрастание городов и освобождать перенаселенное жилье. В свою очередь, говорится в Докладе, местные органы власти должны направлять собираемые доходы на улучшение муниципальных услуг и благоустройство общественных пространств.
В Докладе подчеркивается роль Новой программы развития городов, 20-летнего плана ООН по устойчивой урбанизации, как местной “дорожной карты” для реализации программы ООН по устойчивости, включая Цели в области устойчивого развития и Парижское соглашение об изменении климата.
Доклады ООН-Хабитат о городах мира содержат самые последние аналитические данные и выводы в отношении тенденций, условий и идей, касающихся урбанизации и проблем городов; они становятся информационной основой для разработки политики и организации глобальных и региональных дискуссий по самым актуальным и острым темам. Предыдущий Доклад о городах мира был опубликован в 2016 году.
Целью группы, образованной 12 июля 2018 года, было представить предложения по укреплению сотрудничества различных игроков – правительств, международных организаций, представителей частного сектора, гражданского общества, научного и технического сообщества и других значимых игроков, так называемых стейкхолдеров. В неё вошли 20 видных представителей в IT-сфере во главе с сопредседателем фонда Bill&Melinda Gates Мелиндой Гейтс (США) и председателем совета директоров компании Alibaba Group Джеком Ма (КНР).
Эксперты небезосновательно отмечают, что механизмы многостороннего сотрудничества, выработанные после II Мировой войны, сейчас проходят серьёзнейшие испытания на прочность, а их разрушение в наступающую цифровую эпоху только усугубит риски и усилит непредсказуемость международной среды. Поэтому авторы доклада выступают за дополнение принципа мультилатерализма принципом мультистейкхолдеризма – т.е. за привлечение к многостороннему взаимодействию как можно большего количества государственных и негосударственных участников.
Перед тем, как перейти к описанию собственных проектов, авторы доклада выделяют шесть главных пробелов и недостатков действующей системы цифрового сотрудничества.
Во-первых, большинство из существующих инициатив остаются на местном, национальном или региональном уровнях, или же сосредоточены на узком направлении. Только в последние годы вопросы дигитализации и цифровой экономики начали обсуждаться в таких значимых международных форматах, как G20. В докладе выделяются ещё несколько глобальных форматов (это не только IGF, но и такие инициативы, как NetMundial, Global Commission on Internet Governance, Charter of Trust и др.), и их чаще всего критикуют за отсутствие осязаемых и значимых результатов.
Во-вторых, авторы считают технические и устанавливающие стандарты организации недостаточно инклюзивными, поскольку новым игрокам – особенно из малого и среднего бизнеса, а также представителям уязвимых групп населения – трудно присоединиться к процессу и полноценно в нём участвовать.
Третья проблема – пересечение функций различных форматов и сложность присоединения к существующей многопрофильной, но неэффективной системе.
Четвёртый вопрос касается уже упомянутого трансформирующего воздействия: цифровые технологии проникают в смежные сферы, регулируемые другими организациями (особенно это касается стандартизации и вопросов защиты прав человека). Это требует взаимодействия с иными профильными структурами и организациями.
Пятый недостаток – отсутствие данных и другой вызывающей доверие информации, на основе которой можно было бы предпринимать политические меры. Из этого пункта вытекает предложение по созданию общих баз данных о политике в цифровой сфере, в которой были бы собраны не только данные, но и общая терминология и концепции, что позволило бы вести более предметные и обоснованные политические дискуссии.
Переходя к разговору о конкретных механизмах сотрудничества, авторы подчёркивают парадоксальную вещь: из-за постоянного развития технологий и вызываемых ими изменений ни один подход к цифровому сотрудничеству не способен полностью охватить весь спектр проблем – даже тех избранных, что подняты в докладе. Необходимо создать более целостную, гибкую систему, охватывающую различные направления деятельности и включающую широкий спектр игроков и способную переходить от риторики к действиям.
Выделяя три возможных архитектуры цифрового сотрудничества, эксперты не выбирают среди них фаворита. Напротив, они указывают, что сотрудничество будет принимать различные формы, лежащие меж двух крайностей – абсолютной зарегулированности и состояния laissez-faire. И каким бы ни получился итоговый вариант, он будет призван стимулировать политическую волю, обеспечивать активное и плодотворное участие всех игроков, предусматривать мониторинг развития и идентификацию новых тенденций, создание общего понимания и цели, предотвращение и разрешение конфликтов, продвижение консенсуса и отслеживание исполнения договорённостей.
Формату IGF+ предполагается придать легитимности с помощью открытия его для большего числа стейкхолдеров и институциональной привязки к ООН. Кроме того, планируется поработать над недостатками нынешнего IGF: обсуждать те сферы политики и нормы, которые непосредственно интересуют участников; создавать новые переговорные треки, где государственные и негосударственные акторы (особенно из малых и развивающихся стран) могли бы обсуждать специфические проблемы.
Заполнению нормативных и политических пробелов призван служить т.н. политический инкубатор, а оказывать непосредственную помощь участникам по их запросу – Наблюдательный совет и Служба поддержки, под ответственностью которых также будет находиться сбор данных о политике в цифровой сфере. Финансировать работу IGF+ планируется через фонд IGF Trust Fund, взносы в который смогут внести все участники, а Секретариат IGF+ должен иметь связь с офисом Генерального секретаря ООН.
Такой проект на современном этапе кажется наиболее реалистичным. Доработка и заполнение пробелов в уже существующей и функционирующей системе легче построения кардинально новой. Однако в этом случае возрастает и ответственность за налаживание её деятельности.
Более экзотичным может показаться второй вариант – Распределённая архитектура совместного управления (COGOV). На практике он предполагает выстраивание горизонтальной сети из уже существующих механизмов и заполнение пробелов в получившейся системе новыми механизмами. Авторы доклада основываются на подходах, заложенных в функционировании таких профессиональных форматов и организаций как IEEE, W3C, ICANN и Региональные интернет-регистратуры. Предлагается отделить друг от друга вопросы создания норм от их применения и (потенциально) контроля за их выполнением. Также подчёркивается, что вырабатываемые нормы и решения будут необязательными к исполнению, но могут использоваться в качестве основы для установления законодательных стандартов в отдельных государствах.
Финансирование вновь будет происходить с помощью добровольных пожертвований и членских взносов, однако последние предлагают (во имя открытости и доступности) отменить для малого бизнеса и представителей гражданского общества.
Авторы отмечают, что все три подхода объединяет способ финансирования (пожертвования и фонды), многосторонность, предотвращение бесконтрольного разрастания политических рекомендаций и норм путём консолидации обсуждения конкретных тем в определённых треках и недопущения параллельного обсуждения на других платформах; контролирующая и координирующая роль ООН.
Кстати, вопрос финансирования работы крупных сетевых объединений через фонд требует дополнительной проработки: обязательность уплаты членских взносов и критерии освобождения от них; порядок оплаты работы сотрудников, обеспечивающих работу Секретариата (и любых постоянно действующих органов любого из вариантов архитектуры); средний размер пожертвования в фонд; связь пожертвования и права голоса или возможных привилегий (или отсутствие таковой) и, наконец, возможность повлиять на принятие решений с помощью отказа от уплаты взносов/пожертвований. Всё это требует регулирования, иначе инклюзивность и равноправие всех участников, ради которых архитектура выстраивалась, оказываются под вопросом.
Среди отличий авторы выделяют организацию деятельности трёх систем: улучшение существующих структур в случае IGF+, акцент на самоорганизующиеся и самоуправляющиеся сети во втором случае и на совершенствование системы управления, исходя из практического опыта, в третьем случае.
Рекомендации в сфере прав человека наиболее предметны: прежде всего, Генеральному секретарю ООН советуют поручить сделать обзор применимости существующих соглашений в сфере прав человека к сфере новых технологий – причём сделать это с привлечением не только всех агентств ООН, но и путём публичного обсуждения. Следующая рекомендация содержит призыв к компаниям, управляющим социальными сетями, сотрудничать со всем кругом стейкхолдеров для того, чтобы полнее осознать потенциальные опасности и нарушения прав человека (и особенно детей) в сети. Третья рекомендация касается искусственного интеллекта и утверждает основные принципы: сохранение ответственности человека за использование автономных систем, соответствие этическим и техническим стандартам (которые также должны выработать заинтересованные стороны), прозрачность, недопущение предвзятости.
Для того чтобы наладить доверие между игроками, эксперты предлагают разработать Глобальные обязательства по установлению доверия и сотрудничества в цифровой сфере, в которых предполагается зафиксировать общее видение, определить признаки стабильности в цифровом пространстве, нормы и способы их имплементации и выделить приоритетные направления действий. Доверие, указывают авторы, строится на общих стандартах, ценностях и лучших практиках, а стабильность предполагает мирное, безопасное, открытое и основанное на сотрудничестве цифровое пространство. Предполагается, что Глобальные обязательства будут связаны с нормами, предложенными Группой правительственных экспертов ООН в 2015 году.
Об авторе: Екатерина Сорокова, магистр МГИМО МИД России.
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш потребовал от президента РФ Владимира Путина вернуть войска в Россию, бросив на растерзание не только Донбасс, но и Крым. При этом человек, ранее поддержавший преступления Киева против мирного населения Донецка и Луганска, заявил, что российская операция "нарушает" принципы Устава ООН.
Таким образом, генсек окончательно встал на сторону тех, кого Путин назвал "шайкой наркоманов и неонацистов".
Португальский фашизм
Если ознакомиться с биографией Гутерриша, то его поведение не вызовет удивления. Он родился и вырос в Португалии, в которой с 1933 по 1974 год правил режим Estado Novo ("Новое государство"). Этот режим являлся откровенно фашистским. Фактически он был копией итальянского фашизма. В период правления фашистов будущий генсек ООН учился в лицее Камоэнса, по окончании которого получил Национальную премию лицеев. Эта премия давалась лучшим ученикам в стране, которые проявляли прекрасные знания, а также приверженность официальной идеологии Estado Novo. Будучи студентом, Гутерриш являлся активистом молодежного католического движения, одной из структур правящей фашистской партии "Национальный союз".
Удивление скорее вызовет то, как подобный человек занял пост генсека ООН. Он оказался во главе международной организации, созданной не только для предупреждения войн, но и для недопущения возрождения фашизма. Еще более удивительно то, что часть стран ООН поддержали его высказывание.
Наследие Второй мировой
Организация Объединенных Наций была учреждена в 1945 году 50 странами, собравшимися на конференции в Сан-Франциско (США) и подписавшими Устав ООН. В то же время инициаторами создания организации и разработчиками ее уставных документов являлись только четыре государства – Китай, Советский Союз, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты. Именно эти четыре страны и пригласили народы других государств (согласно Уставу ООН "государств-наций") присоединиться к международной организации.
Причем Россия (СССР) фактически создала многие из тех государств (государств-наций), которые затем пригласила в ООН. Часть из этих государств солидаризировались с высказываниями Гуттериша.
Кому Россия подарила суверенитет
Финляндия, Латвия, Эстония. Эти страны до 1918 года никогда не имели собственной государственности. Они получили независимость из рук Советской России.
Литва восстановила государственность в 1918 году также благодаря России. Польша восстанавливала государство с помощью России дважды, в 1918 и 1944 годах.
Румыния родилась в результате русско-турецких войн, а суверенной стала по воле России в 1877–1878 годах.
Молдавия как государство родилась внутри СССР.
Болгария освобождена от гнета Османской империи и восстановила свою независимость в результате победы русского оружия в русско-турецкой войне 1877–1878 годов, которая и имела своей целью освобождение братьев-славян на Балканах. В качестве благодарности государство Болгария в двух мировых войнах участвовала в составе антирусских коалиций. Сейчас Болгария – член НАТО и на ее территории размещены базы США.
Норвегия обрела независимость от Швеции благодаря поддержке Российской империи в 1905 году.
Албания как суверенное государство появилось в годы Первой Балканской войны 1911–1912 годов. Решение о создании албанского государства было принято на Лондонской конференции 1912 года, проведенной по инициативе Российской империи. Второй раз Албания получила независимость в результате Второй мировой войны благодаря СССР.
Турецкая республика получила независимость и смогла отстоять свою государственность в войне с Грецией, Францией и Италией благодаря поддержке Советской России в 1922 году.
Ирландия добилась независимости от Англии в 1921 году. Единственным государством, которое поддержало ирландцев в их борьбе за независимость, была Советская Россия.
Грузия сохранилась физически и возродилась как государство благодаря Российской империи.
Украина также впервые обрела государственность как следствие Октябрьской революции в составе республик СССР. И лишь в 1991 году (также от России) получила свою полную независимость.
Габон, Гана, Кения, а также другие африканские страны. Именно СССР после победы во Второй мировой войне сыграл ключевую роль в том, чтобы большинство колоний Западной Европы получили свою независимость в запущенном Союзом процессе общемировой деколонизации.
Швейцария добилась независимости от Франции в 1815 году благодаря Российской империи.
Австрия, Чехия и Словакия были освобождены от Третьего рейха в 1945 году благодаря СССР.
В целом большинство европейских государств дважды за последние два века получили независимость благодаря Российской империи, а затем Советскому Союзу. Сначала после разгрома Наполеона, а затем Гитлера.
США смогли стать независимыми от Англии во многом благодаря позиции Екатерины II. В 1780 году российская императрица создала Лигу вооруженного нейтралитета и обеспечила международную поддержку борьбе Североамериканских штатов за их независимость от британцев.
Германия. Позиция Сталина в переговорах с США и Англией дала возможность сохранить германскую государственность после поражения в 1945 году. В 1990 году именно позиция СССР обеспечила объединение Германии.
Египет и другие арабские страны. Именно СССР помог Египту выстоять и закрепить свою независимость в войне с Израилем, Англией и Францией в 1956–1957 годах. Вмешательство СССР в 1967 и 1973 годах спасло арабов от разгрома в двух войнах с Израилем.
Подчеркнем: этот список далеко не полный.
Воссоединение разъединенного народа
Россия на Украине пытается восстановить единство своей нации. Наш народ реализует законное право на воссоединение, предусмотренное Уставом ООН. Перечисленные страны, солидаризировавшись с заявлениями Гуттериша, не просто отказывают российскому народу в его праве. Они отказывают в праве на существование тому народу, который их создал. Но тем самым делают нелегитимным не только свое присутствие в ООН, но и свое собственное существование.
Что же касается генсека ООН, то Устав международной организации не предусматривает его отставку. Однако у России есть право игнорировать его существование. Ведь высшим органом Организации Объединенных Наций является не генсек, а Совет Безопасности. Без поддержки этого органа полномочия генсека становятся не более чем фикцией.
Читайте также: