Доказательство и аргументация в деятельности юриста доклад

Обновлено: 05.07.2024

Слово аргументация, происходит от лат. argumentatio - приведение аргументов, т.е. мы приводим какие-то доводы, или аргументы, намереваясь вызвать доверие или сочувствие к выдвинутому нами положению, гипотезе, тезису. Вся совокупность таких доводов (аргументов) и называется аргументацией. По сути, аргументация междисциплинарное исследование того, какие выводы можно сделать с помощью логических рассуждений. Она может существовать и в науках, и в бытовой сфере, правовой и политической, и в дискуссии, переговорах, убеждение, диалоге, беседе.

Содержание работы

Файлы: 1 файл

логика.docx

Новосибирский государственный аграрный университет

Реферат по логике

Аргументация и ее функции в юриспруденции

Черных Сергей Иванович

зав. кафедры, доцент, к. ф. н.

Новосибирск 2012 г.

Глава 1. Понятие аргументации……………………………………………… ….4

Глава 2. Субъекты и структура аргументации………………………………….8

В мире существует множество вещей, которые очевидны и, которые не нужно доказывать с целью проверки их истинности. Так, например, в математике, есть множество аксиом, которые по своему определению не нуждаются в доказательстве. Однако часто в повседневной жизни человек сталкивается с различными трудностями. Во многих случаях, например на лекции, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать и аргументировать высказанные суждения, собственную точку зрения. Особенно важно это умение для людей, выбравших для себя профессию юриста. Независимо от этого, настоящий профессионал должен грамотно, логично излагать свои доводы, чтобы убедить большинство в своей правоте. Данная работа посвящена, в связи со всем вышеперечисленным, аргументации, ее задаче, целей, теории, субъектам и структурам .

Глава 1. Понятие аргументации

Аргументация — один из способов обоснования утверждений (суждений, гипотез, концепций и т.д.). Утверждения могут обосновываться путем непосредственного обращения к действительности (посредством наблюдения, эксперимента и других видов практической деятельности), а также с помощью уже известных положений (аргументов) и средств логики. Во втором случае обоснование тоже осуществляется путем обращения к действительности, но не непосредственного, а опосредованного.

Аргументация — это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений. Предполагается, что в хороших (правильных 1 ) аргументациях другие утверждения полностью или хотя бы частично обоснованы и обосновываемое положение из них логически следует или, по крайней мере, они подтверждают его.

Задачей аргументации является выработка убеждения или мнения в истинности какого-либо утверждения. Убеждение — полная уверенность в истинности, мнение — тоже уверенность, но неполная. Убеждение и мнение могут, конечно, вырабатываться не только на основе аргументации или наблюдения и практической деятельности, но и путем внушения, на основе веры и т.д.

Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Это означает, что оппозиции "истина – ложь" и "добро – зло" не являются центральными ни в аргументации, ни в теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументирование отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия "убеждение" и "принятие".

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: она всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений, теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними; является целенаправленной деятельностью, задача которой усиление или ослабление чьих-то убеждений; это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Частным случаем аргументации является (логическое) доказательство (доказывание). Доказательство — это установление истинности какого-либо положения с использованием логических средств и утверждений, истинность которых уже установлена.

Таким образом, доказательство — это аргументация, в которой аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена, а формой является демонстративное рассуждение (рассуждение, которое обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках; к демонстративным относятся, например, дедуктивные умозаключения, некоторые виды индукции и аналогии). Следовательно, можно различать доказательную аргументацию и недоказательную аргументацию.

Недоказательные (правильные) аргументации бывают трех типов:

Первый тип - аргументы, по крайней мере некоторые из них, являются не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, а форма — демонстративным рассуждением. Тезис в такой аргументации лишь правдоподобен из-за недостоверности аргументов.

Ко второму типу недемонстративных аргументации относятся аргументации, в которых аргументы — достоверные утверждения, а форма — недемонстративное рассуждение. В этих аргументациях тезис является только правдоподобным утверждением из-за недемонстративности формы.

В недоказательных аргументациях третьего типа аргументы являются не полностью обоснованными утверждениями, а форма — недемонстративным рассуждением.

Можно выделить (правильные) аргументации двух типов по другому основанию — по направленности рассуждения. Это прямой и косвенный виды аргументации.

В прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. Например, в случае прямого доказательства тезис выводится (дедуктивно) из аргументов по правилам логики.

Косвенная аргументация (один из ее видов) заключается в следующем. Требуется обосновать некоторое утверждение (тезис). Выдвигается утверждение, являющееся отрицанием тезиса, т.е. антитезис (допущение косвенной аргументации). Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят (дедуктивно или индуктивно) противоречие (конъюнкцию некоторого утверждения и отрицания этого утверждения). В результате делается вывод об обоснованности (полной или частичной) тезиса.

Косвенное логическое доказательство с правовой точки зрения не является завершенным. Тезис, доказанный таким способом, требует еще и обоснования посредством прямого доказательства.

В праве и других гуманитарных науках широко используется способ доказательной аргументации, называемый диалектическим доказательством. Этим способом обосновываются гипотезы о социальных явлениях, приобретающие в результате обоснования статус теорий.

Глава 2. Субъекты и структура аргументации

К субъектам аргументации относятся:

1) Пропонент – участник, выдвигающий и отстаивающий определенное положение. Без пропонента нет аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем–то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

Грамотно выстроенная юридическая аргументация, как стрела благородного разбойника Робин Гуда, должна бить в цель без промедления и осечек. Но для этого юристу нужно быть максимально доходчивым, логичным и убедительным – как в теории, так и на практике. О том, как построить эффективную аргументацию и склонить суд или оппонентов на свою сторону, рассказал кандидат юридических наук, декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов.

Где можно столкнуться с юридической аргументацией?

Юридическая аргументация – важная часть работы любого юриста, и сфер ее применения немало. Сергей Белов выделяет шесть, первая среди которых – судебная аргументация сторон и суда.

Также аргументация будет актуальна для юристов на одной стороне или между юристами из разных организаций. В первом случае при обсуждении могут быть высказаны разные подходы, каждый из которых потребует обоснования. Здесь важно привести доводы так, чтобы убедить других участников обсуждения в справедливости и правильности позиции. Во втором – почва для конфликтной ситуации более плодородна. К примеру, если разные субъекты готовятся заключить договор или сделку, чтобы юридически оформить свои отношения. Возникающие нюансы потребуют озвучить аргументы для обоснования своего варианта развития событий.

Кроме того, юридическая аргументация используется при издании правовых актов, в юридической науке (например, в научных публикациях или докладах на профильных конференция) и между студентами и преподавателями.

Что подлежит обсуждению?

Предметом обсуждения могут быть как нормы (как должно быть), так и сама ситуация (какую оценку дать конкретным обстоятельствам или какое принять решение).

Какие цели и задачи должна преследовать аргументация?

Цель юридической аргументации, по мнению эксперта, – не в установлении истины, а в убеждении, что выбранная позиция наиболее правильна.

Убеждение можно оценивать только с точки зрения того, насколько оно эффективно воздействует на слушателя, на адресата этого убеждения. Убеждение преследует целью убедить того, кто слушает, в том, что выбранная точка зрения верна

Кроме того, все аргументы должны соответствовать требованиям рационального рассуждения, то есть не обращаться к эмоциям и внеправовым обстоятельствам.

Какие приемы использовать, чтобы сделать аргументацию максимально эффективной?

Есть три ключевых приема для построения логичной аргументации:

Правила аргументации: на что важно обратить внимание?

Правил юридической аргументации существует немало, однако принято выделять три основных:

Участник обсуждения не должен допускать противоречий между своими суждениями. Другими словами, должно соблюдаться фундаментальное положение логики – требование непротиворечивости. Оно предполагает, что в рамках одной позиции не может допускаться двух разных по содержанию и несовместимых друг с другом суждений. Но это не означает, что суждения, которые высказывают участники спора, должны быть между собой согласованы.
Обязанность каждого участника спора – согласиться с тем, что его высказывание может быть применено по аналогии или обобщению при условии сходства ситуаций, которые он должен определить.
Заключительное правило говорит о том, что одно и то же высказывание не может использоваться разными участниками с разным смыслом. В противном случае обсуждение будет строиться вокруг разных вещей. И предмет обсуждения не будет определен так, как должен.

Средства аргументации и правила их использования.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Кафедра теории и истории права

по дисциплине: Общая теория права

на тему: Средства юридической аргументации, основные правила и ошибки аргументирования

ФП, 1-й курс, ДХП-3 Н. Ф. Сытина

доцент Н. Ф. Ковкель

1 Особенности юридической аргументации……………………….………4

2 Средства юридической аргументации……………………………….….11

3 Виды аргументов в юридической риторике…………………………….17

4 Правила и логические ошибки аргументирования……………………..18

Список использованных источников. . . 21

Юридическая логика, следовательно, вторгается в другую важную функцию юриста — функцию аргументирования. В этом случае юрист не только старается изложить значение норм и фактов, он стремится предложить и отстоять свое решение правовых проблем: проблем разработки норм, их изменения или использования. Его работа заключается уже не в освещении или объяснении, а убеждении. Убедить тех, кто творит закон, тех, кто должен его соблюдать, убедить судью, стороны, противников, того или иного практика и т.д. Здесь осуществляется не толкование, а утверждение, проявляется воля или необходимость убеждения. Это — логика аргументации, убедительности, то есть риторика в более или менее современном смысле. Логика аргументации использует два вида техники: научную и сентиментальную [1, c. 228].

Изучению юридической аргументации посвящено не так много отечественной литературы, поэтому в работе проведен анализ источников иностранных авторов, таких как Х. Перельман, Дж. Уисдом, Дж. Стоун, К. Ллевеллин, С. Лоуренс и др. Также была использована немногочисленная литература русских авторов: В. Беркова, А. К. Соболевой, Ю. В. Ивлева, Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярева.

1 Особенности юридической аргументации

Важным различием между логикой и риторикой является то, что логики связывают аргументацию с доказательством, в то время как в риторической традиции она связывается с убеждением, которое хотя и близко доказательству по своей природе, но не тождественно ему.

При логическом доказательстве обязательно требование истинности, в то время как при риторической аргументации достаточно правдоподобия. Более того, использование точных знаний в речи еще не является гарантией убеждения, т. к. оценить речь, основанную на знании, может только слушатель образованный или специально подготовленный, поэтому ритору, желающему достигнуть присоединения аудитории к своей точке зрения, волей-неволей приходится приспосабливаться к уровню подготовки своей аудитории. По своей природе убеждение шире доказательства. Так, обвинитель в своей речи может полностью доказать вину подсудимого, а жюри присяжных, приняв во внимание доводы защиты, все же этого подсудимого оправдать. Аргументация обвинителя перед присяжными заседателями вряд ли будет успешной, если оратор ограничится тем, что самым тщательным образом разберет юридическую сторону дела и обоснует наличие состава преступления по действующему законодательству. Такие доказательства в состоянии оценить только публика, искушенная в вопросах уголовного права.

Для присяжных большую убедительную силу будет иметь обращение к таким вещам, как горе родных и близких потерпевшего; тяжкая доля вдовы и сирот; нравственный вред для общества, причиняемый безнаказанностью; чувство сострадания и справедливости. Именно поэтому аргументация в суде рассматривается не как логическая, а как риторическая. Она непосредственно связана с отстаиванием различных точек зрения на одну проблему. А когда мы имеем дело с вопросом отстаивания своей точки зрения, вопросом использования высказывания для усиления приверженности аудитории определенным положениям, уже более невозможно отрицать полностью как не имеющие отношения к делу психологические и социальные условия, без которых аргументация становится беспредметной и безрезультатной [5, c. 14]. Аргументация в праве, по сравнению с другими видами риторической аргументации, имеет свои специфические особенности.

X. Перельман предложил другую метафору для юридической аргументации— он сравнил ее с куском ткани, прочность которой всегда превосходит сумму прочности входящих в нее отдельных нитей. Это значит, что аргумент, взятый из одного источника — общего места, или топа, — сам по себе слаб и, как правило, недостаточен для доказательства. Только совокупность аргументов, взятых из разных источников, придает высказыванию необходимую силу.

X. Перельман обращал внимание на следующие специфические особенности юридической аргументации, препятствующие ее рассмотрению как формально-логической.

Во-первых, в уголовном праве существует презумпция невиновности. Человек считается виновным только тогда, когда доказана его виновность, невиновность доказывать не требуется. В то же время в науке отрицательное доказательство (о том, что такой-то факт не существует) имеет равную силу с положительным (что такой-то факт существует). Точно так же и с точки зрения формальной логики сам по себе факт, что доказательств невиновности недостаточно, еще не свидетельствует о том, что человек в самом деле невиновен. Сомнение в деле, с точки зрения логики, может быть истолковано как в пользу подсудимого, так и против него.

Во-вторых, в праве не могут служить доказательствами факты, полученные противозаконным путем, в то время как формальная логика безразлична к способам получения доказательств.

В-третьих, в праве (особенно в конституционном) довольно часто приходится иметь дело со столкновением норм права, их коллизией, и тогда встает вопрос о балансе различных интересов: что важнее, например, в случае опубликования в печати сведений о неприглядном прошлом важного политического деятеля: право журналиста на свободу слова или право политика на неприкосновенность частной жизни?

Какую из двух взаимоисключающих норм следует применить? В таком случае невозможно обойтись исключительно применением логической формулы.

В результате различной интерпретации нормы права одно и то же деяние может быть оценено разным образом, и юридические последствия, соответственно, тоже будут различными. В логике такое невозможно.

И, наконец, кто (включая самого судью) осмелится заранее с точностью предсказать решение судьи? Если бы право жило по правилам логической науки, это было бы сделать довольно просто. Однако в праве сторонам всегда приходится просчитывать не только то, какое решение должно быть вынесено судьей, но и то, какое будет вероятно вынесено."

Помимо указанных Перельманом, существуют и другие различия между доказыванием в логике и в праве, на которые в свое время обращал внимание русский профессор уголовного права Л.Е. Владимиров.

Он, в частности, указывал, что с логической точки зрения не выдерживают никакой критики следующие максимы (положения) права:

В юридических документах в качестве обоснования правовой позиции, выраженной в документе, допускаются ссылки только на предусмотренные законом доказательства. Доказательствами признаются любые фактические данные, на основе которых уполномоченный орган устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

• наличие ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты, регламентирующие подготовку и принятие данных юридических документов;

В тексте нормативного акта должен быть предусмотрен механизм внесения изменений в действующие нормы (отмена ранее принятых актов, внесение изменения или дополнения в отдельные части юридических документов и т.п.). В ненормативных юридических документах также оговаривается возможность их пересмотра в дальнейшем по обоюдному соглашению сторон.

Юридические документы должны быть правильно аргументированы и составлены на основе законов логики. Знание этих законов и умение ими оперировать является краеугольным камнем правового мышления; любой юридический документ должен быть составлен квалифицированно, а это означает, что присутствие логики обязательно и естественно'. Можно назвать ряд законов логики, используемых в юридических документах.

Закон тождества. Обратной стороной этого закона является подмена тезисов (понятий), что возникает из-за непоследовательности в применении терминологии, неточности формулировок. Избежать подмены тезисов можно при точной повторяемости терминов. Как уже отмечалось, повторение используемых терминов или ключевых слов помогает углубленному пониманию текста.

Пример. В тексте искового заявления использовались такие наименования ответчика: "гражданка Иванова АС.", "Анна Сергеевна", "Анка", "Сергеевна", "соседка". Возникает ощущение, что речь идет о разных людях.

Закон непротиворечия. Противоречивость текста является достаточно серьезной ошибкой, не только затрудняющей применение документа, но и приводящей к его оспариванию. К сожалению, на практике часто встречаются документы, в которых одна часть противоречит другой. Возникают ситуации, когда акты разного уровня противоречат друг другу, когда отраслевое законодательство по-разному регулирует один и тот же вопрос. В этом случае есть основания говорить о коллизии норм и искать способы разрешения возникшего противоречия.

Пример. Нельзя в одном законе писать, что "кандидат в депутаты на период избирательной кампании должен уйти с государственной должности", а в другом — "кандидат в депутаты на период избирательной кампании может уйти с государственной службы".

Закон исключенного третьего означает, что в предмете рассмотрения конкретный признак либо присутствует, либо отсутствует. На практике, к сожалению, этот закон нарушается, особенно в тех случаях, когда один и тот же юридический документ имеет несколько авторов. Каждый автор обычно имеет собственное видение предмета, и между ними необходим компромисс. С политической точки зрения такой подход не вызывает возражений, но с правовой не всегда бывает оправданным.

Пример. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конституции РФ "Российская федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов — равноправных субъектов Российской Федерации". В ч. 4 этой же статьи закреплено: "Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны". Непонятно, какое равенство закреплено — равенство субъектов Российской Федерации или равенство субъектов во взаимоотношениях с центром.

Кроме рассмотренных законов логики, юридическая техника предполагает использование некоторых логических приемов: описания и сравнения, определения, обоснования.

Описание и сравнение. Описание предполагает выделение Существенных или несущественных признаков явлений, событий, действий и т.п. Этот прием используется достаточно часто. Например, дается описание места происшествия, изымаемых предметов, внешности разыскиваемых лиц и т.п. На основании сравнения описания фактически существующих признаков противоправного деяния и признаков, содержащихся в соответствующем нормативном акте, происходит квалификация правонарушения, разрешение вопроса о привлечении или не привлечении к юридической ответственности.

Пример. В протоколе об административном правонарушении содержалось такое описание противоправного поведения: 'В темное время суток малолетние хулиганы братья Мордобоевы на остановке общественного транспорта приставали в оскорбительной форме к гражданке Зюскиной. Муж Зюскиной сделал им замечание и за это был избит хулиганами". На основании такого описания участковый квалифицировал действия братьев как мелкое хулиганство (ст. 158 КоАП). Очевидно, что описание выполнено не полностью и не содержит достаточного количества достоверных сведений. Поэтому квалификация правонарушения произведена неправильно. Необходимо сравнить данное описание фактических оснований привлечения к ответственности с нормативными, содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях и Уголовном кодексе. В нашем примере речь должна идти о преступлении, предусмотренном ст. 213 УК.

Определение как логический прием следует отличать от определения как суждения, выраженного в языке и фиксирующего существенные признаки понятия. Наиболее типичным примером использования этого логического приема является формулирование в нормах права легальных определений понятий'.

Пример. В законах даны определения понятий "преступление", "открытие", "спекуляция". В этих случаях определение выступает не только как логический прием, но и как прием законодательной техники. Определение используется и органами, дающими официальное толкование. В этом случае они представляют собой способ техники толкования.

Обоснование предполагает поиск и формулирование оснований, подтверждающих или опровергающих суждение. Например, суд, вынося решение по делу, обязан обосновать свою позицию.

Существует еще ряд логических приемов, которые используются при работе с юридическими документами: анализ и синтез, классификация, абстрагирование и т.д. Одни приемы больше применяются в одних типах документов, другие — в других. Но в любом случае знание законов и приемов логики позволит усилить позицию, повысить качество юридического документа, эффективность его использования.

Этика рассматривается как совокупность принципов и норм поведения, принятых в определенной общественной среде или профессиональной группе2. Сегодня можно говорить о профессиональной этике врачей, педагогов, журналистов. По мере углубления профессионализации труда перед специалистами различных направлений все чаще возникают нравственные коллизии, решить которые, опираясь только на профессиональные знания, невозможно. Профессиональное "увлечение", лишенное нравственных критериев и ценностей, может быть опасным для окружающих, а в более широких масштабах и для общества в целом. Поэтому проблемы профессиональной этики отнюдь не лишний довесок к профессиональному образованию'.

. Вопросу юридической этики, к сожалению, не уделяется должного внимания, хотя и предпринимаются отдельные попытки сформулировать эти важные нравственные заповеди. В частности, известный московский адвокат С. Ария называет такие принципы адвокатской этики4: порядочность, этичность, добросовестность, стремление к вершинам профессионализма, скромность и самокритичность, принципиальность и настойчивость, чувство ответственности, умеренность, конфиденциальность.

Как и большинство морально-нравственных правил поведения, этические нормы практически не закреплены действующим законодательством, т. е. редко содержатся в нормах права. Поэтому их применение зависит от общего культурного уровня человека, его взглядов и системы ценностей.

Таким образом, помимо строго юридических требований написания и оформления документов, носящих правовой характер, к ним предъявляются требования морально-этического порядка. Ниже будут сформулированы некоторые этические нормы, которые целесообразно использовать при написании юридического документа.

Юридический документ в самом широком понимании этого слова не должен содержать оскорбительных, унижающих человеческое достоинство слов и выражений. Использование резких, эмоциональных слов полностью исключается. Для такого рода документов неприемлемы жаргонизмы, сленговые выражения и метафоры. Юридическая этика отрицательно относится к использованию в юридических документах уничижительных, льстивых, комплиментарных выражений.

Пример. В исковом заявлении не принято использовать обращения типа "уважаемый суд", "ваша честь", "господа судьи" (данные обращения допустимы лишь в судебном заседании).

Значительный соблазн для использования неэтичных фраз представляют правоприменительные акты и письменные обращения граждан в органы публичной власти и правосудия (исковые заявления, ходатайства, претензии, жалобы и пр.). Однако даже чувство неприязни к ответчику-правонарушителю не может оправдать грубого, некорректного к нему обращения, оскорбления его чести.

Пример. В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР исковое заявление подается в суд в письменной форме. В нем должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является юридическое лицо, его место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо, его место нахождения; 4) обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства; 5) требование истца; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Приведем текст искового заявления', в котором соблюдаются все требования названной статьи ГПК, но возникают вопросы: насколько этично адвокату обращаться в суд с таким заявлением? вправе ли судья, получивший такой документ, отказать в его приеме, а если да, то на каком основании?

"В юридическом документе очень важно соблюдать грамматические правила. Грамматика не только элемент культуры Текста, но и важное условие эффективного воздействия на адресата. Ошибки в тексте, опечатки, описки — все это снижает общий культурный уровень юридического текста, отрицательно влияет на качество восприятия содержащейся в тексте информации.

Пример. В уставе муниципального образования, принятом на референдуме, вместо термина "муниципальное унитарное предприятие" появился другой — "муниципальное уникальное предприятие". Такая опечатка приводит к необходимости изменения устава, а принимался он, как уже отмечалось, на референдуме.

Оформление документа также имеет большое значение. Недопустимо, например, в официальном документе мелким шрифтом набрать название документа, а крупным выделить название приложения к документу. В этом случае при ознакомлении с документом в сознании человека невольно возникает дисбаланс в оценке важности структурных элементов документа".

Как было показано, юридический документ представляет собой совокупность формы и содержания, к которым предъявляются формальные и неформальные требования, определяемые видом юридического документа, его спецификой. Причем некоторые формальные требования, предъявляемые к одним документам, становятся неформальными по отношению к другим.

• содержание юридического документа, т.е. принятие (издание, подписание) документа в пределах компетенции и полномочным лицом; его непротиворечие действующему законодательству;

-- Несоблюдение формальных и неформальных требований может повлечь различные последствия. Наиболее важным последствием является признание документа незаконным, недействительным. Существует два вида незаконных актов — ничтожные и оспоримые.

; Абсолютно незаконные (ничтожные) акты признаются таковыми в силу прямого указания закона. Оспоримыми считаются акты, которые в момент принятия были действительными, но существуют основания, позволяющие признать акты незаконными. Оспаривание осуществляется в официальном порядке и заключается в поиске доказательств, позволяющих признать акт незаконным. Оспаривание может привести к отмене акта, а может оставить акт в силе. Выделяют два способа оспаривания: опротестование — принесение протеста на акты органов управления прокурорами; и обжалование — реализация права граждан обжаловать в суд акт, нарушающий их права и свободы. На практике применение того или иного способа оспаривавания может означать наступление различных последствий:

1. Нарушение субъективного права человека (организации). Возникновение многозначности толкования юридического документа, затруднение процесса реализации норм. В результате право как регулятор общественных отношений не достигает своей цели. (Не зря в обиходе появились фразы типа: "Два юриста — три мнения", "Закон что дышло — куда повернешь, туда и вышло".) Эти последствия не могут не влиять на правосознание общества, на развитие правовой культуры. .3. Обжалование юридического документа (возникновение потребности разрешать споры через суд или в административном порядке). Это означает, что некачественно сделанный юридический документ порождает споры о праве. Приходится в судебном или административном порядке объяснять, что имелось ввиду в том или ином фрагменте юридического документа. 4. Приостановление действия юридического документа полностью или частично. В отдельных случаях после приостановления действия документа по результатам оспаривания возможно признание акта незаконным или неконституционным. Иными словами, документ утрачивает юридическую силу.

8. Отказ в регистрации нормативного акта, учредительного Документа, а также иного юридического документа.

10. Необходимость использования согласительных, третейских процедур по поводу споров о решениях и действиях юридического характера.

Известно, что знание законодательства позволяет не только эффективно его применять в законных интересах заинтересованных граждан и организаций, но и использовать неправомерным образом. При подготовке юридических документов недобросовестные юристы закладывают в них множество положений — так называемых ловушек. Ловушки могут попадать в тексты юридических документов и из-за некомпетентности или невнимательности составителей. Распознать их не так-то просто, однако они могут иметь решающее значение для исхода правового спора.

• несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию и/или форме документа; ненадлежащее оформление документа;

Особую группу юридических ловушек составляют юридические коллизии и конфликты. Под юридической коллизией понимается противоречие между существующими правовыми актами, правопорядком и притязаниями, действиями по их изменению, признанию или отмене'. Юридические коллизии могут возникать во всех сферах общественной жизни.

• неправомерность издания тех или иных законов и подзаконных актов, неадекватность оценки их соотношения между собой и с Конституцией Российской Федерации;

• деформация статуса или внеправовое образование государственного или общественного органа, организации, должностного лица;

• произвольное соотношение прав, обязанностей и ответственности участников спора; субъективная оценка достоверности юридических документов;

• Существуют различные способы выявления и предотвращений юридических коллизий. Наиболее адекватной формой их решения является предварительное включение в текст юридического документа (особенно это важно для нормативно правовых актов и договоров) положений о порядке рассмотрения споров, ответственности за неисполнение. Способами решения юридических коллизий являются: судебное разбирательство, претензионный порядок, согласительные процедуры третейский суд и т.д.

Практика дала возможность выработать некоторые рекомендации, которые позволяют избежать ловушки при работе с итогом юридического документа.

Необходимо проверить, содержатся ли в действующем законодательстве какие-либо требования к форме и содержанню юридического документа. Безусловно, частично форма и содержание документа могут зависеть от усмотрения сторонны). Однако абсолютной свободы усмотрения нет. В законодательстве обязательно содержатся определенные рамки виды, пределы свободы усмотрения.

2.1 Подготовка юридического документа с игнорированием предусмотренной законом формы приводит, с одной стороны, фактическому наличию документа, а с другой — к формальному его отсутствию. Эту ситуацию может использовать в своих интересах любая из сторон.

"Пример. В текст юридического документа часто включается такая фраза: "Неисполнение либо ненадлежащее исполнение. влечет юридическую ответственность в соответствии с действующим законодательством". К сожалению, не всегда авторы таких фраз проверяют, действительно ли этот вопрос регулируется действующим законодательством. И очень часто оказывается, что такого состава правонарушения нет, т. е. привлечь к ответственности невозможно.

4. Текст юридического документа необходимо прочитывать полностью и самым внимательным образом, помня, что в нем нет лишних либо незначительных положений, тем более что одной из распространенных ловушек является расположение наиболее принципиальных пунктов юридического документа в конце договора либо в примечании к инструкции.

5. Знание законов логики позволит избежать многих логических ловушек, встречающихся в юридических текстах.

Пример. Нередко в претензионной переписке встречаются софистические обороты и выражения, уводящие в сторону от предмета спора и существа дела.

6. Все положения юридического документа должны рассматриваться как равноценные, поэтому следует на этапе подготовки юридического документа выявлять и устранять всякие взаимоисключающие и противоречащие друг другу положения.

7. Неопределенность и многозначность юридической и иной специальной терминологии, а равно расхожий смысл обыденных слов и выражений могут использоваться для введения в заблуждение. Поэтому необходимо проверить, одинаковый ли смысл вкладывается в те или иные термины или слова.

8. Опечатки (случайные и намеренные) могут использоваться недобросовестной стороной в своих противоправных интересах.

Пример. В договоре найма жилого помещения вместо обязанности наймодателя "осуществлять внутриквартальный ремонт" значилась несколько иная обязанность — "проводить внутриквартирный ремонт" (без указания сроков последнего). В этом случае распознать реальность опечатки не так-то легко. Для этого нужно сличить текст договора с типовыми образцами. В остальных случаях следует опираться на принцип целесообразности.

Приведенные замечания и рекомендации не носят абсолютного характера. К одним типам юридических документов они могут быть применены, к другим — не всегда. Поэтому следует опираться на собственный жизненный опыт, учитывать особенности конкретной ситуации и конкретного документа. Не может быть общеобязательных правил на все случаи жизни.

Читайте также: