Антропогенез и культурогенез доклад

Обновлено: 15.05.2024

Антропогенез – процесс происхождения и развития человеческого рода.

Социогенез – процесс исторического и эволюционного возникновения и формирования человеческого общества.

Культурогенез – процесс появления и становления культуры любого народа и появления культуры как таковой в первобытном обществе.

Ранний человеческий коллектив представлял собой группу людей, основанную на совместном добывании пищи и взаимной защите от внешних опасностей. Первобытное стадо возглавлялось вожаком, скорее женщиной. Начальное состояние брака – промискуитет – беспорядочные половые связи. Со временем возникло 1-ое ограничение – исключение из полового общения родителей, детей и внуков.

Не существовало ни частной собственности, ни неравенства, ни классов. Форму новой организации общества дало естественное родство. Возникла родовая община. Род – группа кровных родственников, осознающих себя потомками одного предка, реального или мифического и носящих общее родовое имя.

Родовой строй в своём развитии прошёл 2 этапа: матриархат и патриархат. Появилось новое ограничение для брака: муж и жена всегда должны были принадлежать к разным половинам рода. Однако брак продолжал быть групповым, отцовство не осознавалось. Развитый матриархат ознаменовался переходом от группового брака к парному. В основе перехода от матриархата к патриархату лежит переход к плужному земледелию и скотоводству. Приходит моногамный брак. Малые семьи начинают создавать отдельные хозяйства, появляется собственность на землю. Происходит захват пленных в ходе межплеменных столкновений и появляется рабство. Возникает имущественная дифференциация семей внутри рода. Старшие семьи образуют племенную аристократию. Общность интересов нередко приводила к созданию союзов племен, которые стояли на пороге образования государства.

Поскольку человек – существо одновременно и биологическое, и социальное, антропогенез неразрывно связан с социогенезом и культурогенезом, представляя собой единый процесс: развитие человека и его способностей ->развитие общества -> развитие культуры.

Антропогенез – это учение о природе человека. Человек приходит в мир уже наделенный определенными биологическими, физиологическими и психологическими параметрами. Он подчиняется законам природы. В то же время человек становится человеком только тогда, когда он проявляет себя как субъект культуры. Культурогенез и рассматривает человека в контексте культуры. Только в культурной плоскости человек проявляется как существо суверенное и автономное, принципиально несводимое к другим формам природного мира. Культурогенез ориентируется на рассмотрение человека как субъекта культуры. Это предполагает опору не только на биологию и психологию, но и на историю, социологию, теологию, искусствоведение, другие гуманитарные науки.

Как существо природное, биологическое, человек не обособлен полностью от явлений окружающего мира – живой или неживой природы. Он входит в состав биосферы земли. Биофизиологические пласты – существенный момент природы человека. Однако человек не исчерпывается биологическими или физиологическими характеристиками.

Культура является результатом преобразования природных форм в объекты, природе неведомые: леса – в парк, камня – в обелиск, деревьев – в дом, физиологической эмоции – в духовное чувство, звуковых сигналов – в словесную речь, размножения – в любовную связь, стада – в общество.

Культурогенез предполагает изучение фундаментальных качеств культуры человека, которые не содержались в готовом виде, но были плодами качественного преобразования культурой натуры предков человека.

Культурогенез отвоевывал у природы пространство для создания оптимальных условий существования и развития каждой популяции на всех ступенях ее истории и в специфических обстоятельствах природной среды ее обитания.

На определенной ступени развития природы на нашей планете действие биологического закона наследования каждым новым поколение программ поведения предков оказалось недостаточным для бытия обезьяноподобных существ. Вытесненные из лесов на равнины, они вымирали, пока ими не была найдена замена генетического способа передачи поведенческой информации генетически не кодируемыми и не транслируемыми способами деятельности.

Скачок живых существ на новый уровень бытия получил название культуры. Существо, произведшее этот скачок, было названо человеком, а организация совместного бытия людей – обществом. Исследование происшедших процессов является объектом изучения культуроантропологии.

Культурогенез рассматривает деятельность как способ бытия человека. Этот способ охватывает и материально-практическое созидание, и духовное постижение мира, и художественно-творческое освоение действительности. Деятельность человека – это осознаваемое, целенаправленное, свободное, творческое проявление активности, что не рассматривается в антропогенезе.

Американские культурологи Альфред Кребер и Клайдж Клакхон в их совместном исследовании, посвященном критическому обозрению концепций и определений культуры, отметили огромный и всевозрастающий интерес к этому понятию. Так, если, по их подсчетам, с 1871 г. по 1919 г. было дано всего 7 определений культуры, то с 1920 по 1950 они насчитали 157 определений этого понятия. Позже количество определений значительно увеличилось. Л.Е.Кертман насчитал более 400 определений. Такое многообразие объясняется прежде всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия.

Содержание работы

Вопрос №1 Культурогенез и антропогенез
Культурогенез:
• Введение
• Генезис культуры
Антропогенез:
• Введение
• Факторы антропогенеза
• Еще одна теория антропогенеза. Наяпитеки.
• Заключение
Вопрос №2 История архитектуры раннемосковского зодчества
• Введение
• История архитектуры г.Москвы 14- 16 веков
• Соборы Московского Кремля
• Купеческие храмы Москвы

Файлы: 1 файл

Культурология.RTF

Федеральное государственное общеобразовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Ижевский Государственный Технический Университет

Специальность: 270102 ПГС

студент группы 2-10-3у

Вопрос №1 Культурогенез и антропогенез

Вопрос №2 История архитектуры раннемосковского зодчества

Культурогенез и антропогенез

Понятие культура относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такие словосочетания, как “культура ума”, “культура чувств”, “культура поведения”, “физическая культура”. В обыденном сознании культура служит оценочным понятием и относится к таким чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью.

В прошлом веке многие исследователи были убеждены в том, что культура возникла благодаря способности человека к труду и его умению создавать технические приспособления. В ХХ веке генезис культуры трактуется по-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие - психологические, антропологические, социокультурные. Как в природном мире возник радикально новый феномен - культура ? Что явилось истоком культуры ? Рассмотрим основные версии происхождения культуры.

“Труд создал культуру”. Наиболее обстоятельно деятельностный подход к культуре разработан в марксистской традиции. Отличие человека от животных усматривается исследователями этой ориентации в труде. Предполагается, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который и превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.

Согласно орудийно-трудовой концепции, внутри которой осмысливается генезис культуры, человек выделился из животного мира. Теория происхождения человека изложена Ф.Энгельсом в 1873-1876 гг. Она представлена в статье “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”, которая являлась одной из глав его работы “Диалектика природы”. Энгельсу принадлежит классическая формула- “Труд создал человека”. Под трудом Энгельс понимал целесообразную деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мнению К.Маркса и Ф.Энгельса, сознание возникло в результате труда. В процессе труда у людей возникла потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. Последствия этих предпосылок - возникновения процесса речи и труда - огромны. Дело не только в том, что обезьяна превратилась в человека. В свою очередь, деятельность человека оказалась огромным импульсом, приведшим к культурогенезу.

Специальный механизм воспроизводства человеческой деятельности значительно расширяет пространство культуры. В этом отношении человек с самого начала выступает как “общественное животное”, т.е. такое животное, стереотипы поведения которого заложены не в нем (т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения. Сущность человека - не в его генотипе, а в совокупности всех общественных отношений. Поэтому животным рождаются, человеком лишь становятся”. (С.В.Чернышев).

Согласно трудовой концепции антропо- и культурогенеза, обезьяны сообразили, что искусственные орудия гораздо эффективнее естественных. Тогда они стали создавать эти орудия и сообща трудиться. Появилась речь. Труд сотворил человека и культуру как способ его жизнедеятельности. Но для того, чтобы трудиться, важно обладать сознанием. Неплохо также для этой цели жить в группе и общаться в процессе приобретения трудовых навыков.

Однако эти рассуждения образуют замкнутый круг. Сознание рождается только как результат труда, но, чтобы заняться деятельностью, нужно иметь нечто подобное интеллекту. Речь обретается внутри общности. Но какая сила побуждает жить сообща и искать общения? Все эти компоненты культурогенеза сцеплены, связаны, но непонятно, как они порождают друг друга.

Авторы трудовой концепции культурогенеза, к сожалению, не могут объяснить эти противоречия. Критикуя сложившиеся взгляды на трудовую деятельность как основу антропогенеза, В.М.Вильчек отмечает: “Они пишут: первобытный охотник догадался, понял, открыл, изобрел, и т.д. Но этот “первобытный охотник” - обезьяна. Действительно, существо очень догадливое, умное, но, чтобы обладать хотя бы частью тех свойств, которые ей были необходимы, чтобы произойти в человека в соответствии с “трудовой” гипотезой, она, обезьяна, предварительно должна уже быть человеком, находящимся на относительно высокой ступени развития. Чтобы снять внутреннее противоречие в “трудовой” гипотезе, надо объяснить, каким образом прачеловек мог нечто выдумать, изобрести, открыть, не умея придумывать, изобретать, открывать открывать и решительно ничего не выдумывая, не изобретая и не открывая….”.

Воспроизведем основные положения этой критической концепции В.М.Вильчека. Прежде всего, исследователь пытается уточнить: что такое труд ? Обычно мы даем ответ: “труд - это целесообразная деятельность”. Но целесообразной деятельностью, строго говоря, занимаются все животные. Разве бобер, который перекрывает воду, создавая запруду, не видит в это целесообразности для себя ? Некоторые животные преобразуют среду обитания, координируют совместные действия. Но это еще не труд.

В противном случае, как показывает ученый, надо признать трудом всякое добывание, а также поедание пищи, устройство гнезда и логова, акты, связанные с продолжением рода. В этом случае придется признать искусством брачные игры и ритуалы зверей и птиц, а политикой - защиту территории и потомства, соблюдение иерархии в стае и т.д.

Если же признать трудом нечто, что отделяет человека от природного царства, подразумевая под ним специфически человеческий способ жизнедеятельности, приведший к культуре, то как он появился раньше человека ? В силу чего человек мог обрести то, что не заложено в его генетической программе ? Что заставило его искать внеприродные пути самовыражения ? Именно эти вопросы не затронуты в трудовой концепции культурогенеза, которая озабочена только тем, чтобы выстроить последовательность чудодейственных благоприобретенных свойств, делающих человека человеком.

Укоренившееся в философии натуралистическое объяснение челдовека наталкивается на поразительные противоречия. Так, придерживаясь дарвиновских воззрений на природу человека или марксистских взглядов на роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, следовало бы ожидать, что первые шаги человеческой мысли будут связаны с познанием физического окружения. В той же мере само поведение человека может быть направлено только на достижение прямой пользы для себя. Лишь так можно обеспечить стратегию человеческое выживания. Живое существо призвано приспособиться к природному окружению, овладеть практическими навыками. Тогда его поведение окажется максимально эффективным.

Однако новейшие этнографические исследования, накопленный эмпирический материал опровергает такое предположение. Человек, как выясняется, менее всего озабочен тем, чтобы приблизиться к природе. В известном смысле он издревле старался как бы отделиться от нее. Проще говоря, первобытный охотник, если глядеть на него современными глазами, не понимал собственной выгоды. Что проку, скажем, от наскальных рисунков ? Вместо того чтобы успешно адаптироваться к внешнему миру, он, напротив, демонстрировал собственную неприспособляемость к природе, к ее велениям и законам.

Древний человек скорее проявил себя как искатель смысла, творец видений, нежели как homo faber. Американский культуролог Теодор Роззак утверждает: до наступления палеолитической эры господствовала другая - палеотаумическая (от двух греческих слов - “древний” и “достойный удивления”). Еще не было никаких орудий труда, но уже была магия. Мистические песнопения и танцы составляли сущность человеческой природы и определяли его предназначение еще до того, как первый булыжник был обтесан для топора.

Вот контуры этой древней жизни: сначала мистические видения, потом орудия, мандала вместо колеса, священный огонь для приготовления пищи, поклонение звездам еще до того, как появился календарь, золотая ветвь вместо посоха пастуха и царского скипетра. Одним словом, молитвенно-восторженное восприятие жизни в противовес одностороннему практицизму палеотической эры.

Обратимся теперь к концепции видного американского культуролога Льюиса Мэмфорда, который считает, что К.Маркс ошибался, придавая орудиям труда направляющую функцию и центральное место в развитии человека и культуры. Вот уже больше века человека обычно определяют как животное, использующее орудия труда. “Платону подобное определение показалось бы странным, поскольку он приписал восхождение человека из первобытного состояния в равной мере как Марсу и Орфею, так и Прометею и Гефесту, богу-кузнецу”. Между тем, как подчеркивает Л.Мэмфорд, описание человека как главным образом использующего и изготавливающего орудия труда стало общепринятым.

Многие антропологи, ссылаясь на сохранившиеся каменные артефакты, связывают развитие высшего человеческого интеллекта с созданием и использованием орудий труда. На самом деле, как показывают новейшие исследования, моторно-сенсорные координации, вовлеченные в подобное элементарное производство, не требуют и не вызывают какой-либо значительной остроты мысли.

По мнению Л.Мэмфорда, вторая ошибка в интерпретации природы человека менее простительна: это существующая тенденция датировать доисторическими временами непреодолимый интерес современного человека к орудиям, машинам, техническому мастерству. Орудия и оружие древнего человека были такими же, как и у других приматов,- его зубы, когти, кулаки. Так было в течение долгого времени до тех пор, пока он не научился создавать каменные орудия, более функционально эффективные, нежели эти органы. “Я полагаю, что возможность выжить без инородных орудий дала древнему человеку достаточное время для развития тех нематериальных элементов его культуры, которые в значительной мере обогатили его технологию”.

Многие другие биологические виды создали массу устройств, искусных и оригинальных. В этом отношении они оказались более изобретательными, нежели человек. Если техническое умение было бы достаточным для определения активного человеческого интеллекта, то человек долгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник по сравнению с другими видами. И только позже производство символов резко обогнало производство орудий и, в свою очередь, способствовало развитию более ярко выраженной технической способности.

“Рассматривать человека как главным образом изготавливающее орудия животное - это значит пропустить основные главы человеческой предыстории, которые фактически были решающими этапами развития. В противовес стереотипу, в котором доминировало орудие труда, данная точка зрения утверждает, что человек является главным образом использующим ум, производящим символы, самосовершенствующимся животным; и основной акцент его деятельности - его собственный организм. Пока человек не сделал нечто из себя самого, он мало что мог сделать в окружающем мире.”

Итак, труд в марксистски ориентированной культурологии рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы. Человек не только преобразует форму того, что дано природой, но и ставит сознательную цель, определяющую способ и характер его действий. Орудия труда действительно сыграли немалую роль в жизни человека. Однако они не могут объяснить тайну превращения обезьяны в человека, чуда сознания, дара, совести, секретов социальной жизни. Обычная эволюционная теория, которая исходит из поступательного развития живой материи, здесь оказывается бессильной. Появление самого эксцентричного создания на Земле - человека - связано с качественными прорывами в приключениях живой материи, которая стала вдруг одухотворенной, мыслящей. Феномен культуры в той же мере может оценивться как радикальный сдвиг в развитии универсального мира.

Культурогенез – процесс появления и становления культуры в целом и культуры как таковой в первобытном обществе. Культурогенез – один из видов социальной и исторической динамики, заключающийся в порождении новых культурных форм и их интеграции в существующие культурные системы. Культурогенез – процесс постоянного самообновления культуры. Культурогенез не является однократным событием происхождения культуры, но есть процесс постоянного порождения новых культурных форм и систем. Культурогенез предполагает изучение фундаментальных качеств культуры человека, которые содержались не в готовом виде, но были плодами качественного преобразования культурой натуры предков человека.

В процессе антропогенеза и, в последующем, культурогенеза особенно большое значение имели 2 обстоятельства:

· Ухудшение условий существования гоминид (изменение климата);

· Генетические механизмы эволюции, которые обусловили цефализацию – рост головного мозга. Чтобы выжить, наши предки должны были вырабатывать более совершенные формы поведения, передвигаться на большие расстояния, осваивать новые способы поиска пищи и защиты от врагов.

· Труд стал силой, которая сформировала человеческое сознание, обусловив изготовлений орудий труда, коллективный характер деятельности (развитие коммуникации), общественное разделение деятельности

Эволюция человека пошла по линии выживаемости за счет интеллекта. Преимущество получали не столько самые сильные, сколько самые умные. В то же время условием выживания рода было сохранение генетического разнообразия, обеспечивающего возможность вариаций уровня интеллектуальности, агрессивности, альтруизма, смелости, осторожности. Например, род, в котором все члены обладали бы сильным властолюбием, был обречен на конфликты, распад и гибель. А если бы в нем не было бы властолюбивых, то он погиб бы из-за слабости вождя. Выживанию рода способствовали высокое властолюбие у немногих и способность большинства к подчинению.

КУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА

В целом, основу в понимании сущности культурно-исторической динамики составляют а) эволюционный процесс (последовательно необратимое повышение уровня сложности и организованности культурных систем), б) временной круг (цикл) – повторяющаяся последовательность определенных фаз или состояний, в) варианты их синтеза.

Культурная динамика характеризуется 3 основными типами: фазовым (или этапным, линеарным), циклическим и инверсионным.

ФАЗОВЫЙ ТИП

Фазовый тип предполагает наиболее простую концепцию культурно-исторического развития в виде линейного прогресса, целенаправленного поступательного движения-эволюции культурных форм, совершенствования материальных и духовных основ культуры (хозяйственных, социальных, политических, научных и т.п.). Фазовый тип культурной динамики опирается на метод исторической периодизации, основным критерием которого выступает господствующий на данный момент тип социальных отношений.

Так, с одной стороны, выделяют 3 исторических типа общества: доиндустриальное, индустриальное, и современное: постиндустриальное. Используемая в истории периодизация выстраивается по схеме преобразования общественно-экономических формаций, предложенной К.Марксом и Ф.Энгельсом: патриархальная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая.

Фазовый, стадиальный критерий рассматривает культурную динамику человечества как общемировой процесс смены исторических эпох. Возникает линеарная модель культурно-исторической динамики с представлением о единстве человеческого рода, единой сущности человека, и, как итог, конечном единообразии развития культуры. Так, с эпохи Просвещения появляется идея прогресса, осуществляемого:

Важное значение для понимания сущности человека, путей развития общества имеет выяснение вопроса о происхождении человека и его сознания. Антропосоциогенез (от греч. – человек; общество; происхождение) – учение, объединяющее в себе различные представления о происхождении и становлении человека и общества в процессе их социокультурного взаимодействия. Существует несколько подходов к решению проблемы происхождения человека. Наиболее ранние подходы связанны с различными мифологическими концепциями о рождении человека из земли, воды, воздуха или космоса. На смену мифологическому мировоззрению пришло религиозное, в рамках которого была обоснована креационистская (от лат. сreatio – творение, создание) модель происхождения мира и человека. Для различных религий мира характерны: во-первых, вера в божественное происхождение жизни и человека; во-вторых, признание души как источника жизни, того, что выделяет человека из "царства животных". Человек, согласно религиозной теории, отличается от всех животных тем, что получил свою бессмертную душу от бога.

Креационизм следует рассматривать не только как историко-культурный феномен, значение которого связано с отдаленным прошлым. Его сторонники имеются и в современной философии и науке, дают религиозную интерпретацию, например, феномена Большого Взрыва, указывают на то, что шесть дней Творения, описанные в Библии, в целом соответствуют научным представлениям об эволюции Земли и жизни. Скачкообразный характер смены основных геологических эр, с их точки зрения, подтверждает в большей степени библейскую историю об отдельных днях творения, чем научную версию последовательной эволюции жизни. В вопросах об антропогенезе, современные креационисты отмечают, что собственно человек возникает лишь раз, на последней ступени лестницы живых существ. Известные палеонтологические находки его гоминидных предков могут с известной долей допущения характеризовать биологическую эволюцию человеческого тела. Своеобразие же человека связано не столько с телом, сколько с душой, человек как носитель разума, воли и нравственности не может быть обусловлен природными факторами. Высшие, божественные, духовные свойства возникают вопреки природе и могут быть объяснены лишь предположением об их внеприродном источнике, Боге.

В качестве современных модификаций креационизма могут быть рассмотрены и популярные сегодня уфологические концепции антропогенеза (от англ., UFO – НЛО), связанные с попыткой объяснить возникновение человека участием внеземного разума. Различные памятники архаической культуры и мифологические сюжеты получают неожиданную космическую интерпретацию. Реальные успехи в освоении космоса, наряду с упорным стремлением увидеть в числе своих предков что-то более достойное, чем банальную обезьяну, сделали уфологическую тему весьма популярной в массовом сознании и СМИ.

Естественнонаучные представления о происхождении человека возникают по мере развития биологии, антропологии, а позже – генетики. Наибольшую известность во второй половине ХIХ века получила эволюционная теория Ч. Дарвина. В своих работах "Происхождение видов путем естественного отбора" (1859 г.), "Происхождение человека и половой отбор" (1871 г.) и др. Ч. Дарвин обосновал идею появления различных видов животных в ходе эволюционного развития. В основе эволюции лежит естественный отбор. Эволюционная теория в определенном смысле "растворяла" человека в животном царстве. Дарвин не дал четкого ответа на вопрос, что именно послужило причиной выделения человека из животного мира.

Под влиянием труда сформировались специфические качества человека: сознание, язык, творческие способности. Эти выводы были сформулированы Ф. Энгельсом в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека"(1876, опубл. В 1896).

Человек по своей сути есть существо биосоциальное, синтезирующее в себе природное, социальное и духовное начала. Он является частью природы и вместе с тем неразрывно связан с обществом. Биологическое, социальное и духовное в человеке слиты воедино, и только в таком единстве существует человек. Биологическая природа человека – это его естественная предпосылка, условие существования; социальность же и его духовность – сущность человека. Загадка человека несомненно связана с проблемой становления его сознания.

Альтернативные концепции и модели антропогенеза. Антропо- и культурогенез

Следующая оригинальная версия антропо- и культурогенеза – это психоаналитическая модель (З. Фрейд). Фрейд обосновал новаторскую модель психики человека, состоящей из трех систем: бессознательного-предсознательного-сознания и разработал основы психоанализа, распространив его модель на сферы культуры и ранние формы религиозных верований. Человек, с его точки зрения, уникальное существо, проходящее длительный период детства и впоследствии зависящее от него на протяжении еще более долгого срока.

Рассмотренные выше концепции (игровая, психоаналитическая и семиотическая) актуализируют значение не столько приспособительных, сколько творческих механизмов человеческой истории. Возникновение человека здесь связывается с появлением особой внеприродной реальности – культуры, в основание которой могут быть положены игра, культ либо язык, определяющие также сущность собственно человеческого своеобразия в универсуме.

63. Наука как социальный институт, различные подходы к определению социального статуса науки.

Наука — это не только форма общественного сознания, направленная на объективное отражение мира и снабжающая человечество пониманием закономерностей, но и социальный институт. Социальный институт – это компонент социальной структуры, специализирующейся на удовлетворении общественных потребностей, на основе организации совместной деятельности людей по ее удовлетворению (армия, милиция, институты).

В Западной Европе наука как социальный институт возникла в XVII в. в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство и стала претендовать на определенную автономию. В системе общественного разделения труда наука в качестве социального института закрепила за собой специфические функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение научно-теоретического знания. Как социальный институт наука включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации.

Базовые особенности науки как социального института: 1)символы науки: степени, звания, мантии, герб. 2)утилитарные черты: лаборатории, кафедры, строения, институты. 3)кодекс поведения: контракт и нормы неформального поведения. 4)образцы поведения: жизнь великих ученых. 5)Соц.роли и статусы: доценты, профессора, академики, доктора. 6)идеология-обеспечение выживаемости человечества.

Функции науки как социального института: Явные функции: 1)интегративная - сплочение научного сообщества, 2)коммуникации - обеспечение общения. 3)трансляция опыта. 4)орагнизационная - обеспечение предсказуемости поведения человека, на основе включения его в совместную деятельность, ограниченную определенными рамками. Латентные функции и дисфункции: 1)повышение престижа человека, 2)обогащение, 3)манипулирование обществ мнением, 4)уклонение от армии.

Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о ее претензиях на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов. Как со-циальный институт наука включает в себя следующие компоненты: совокупность знаний и их носителей; наличие специфических познавательных целей и задач; выполнение определенных функций; наличие специфических средств познания и учреждений; выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений; существование определенных санкций.

Социология науки исследует взаимоотношения института науки с социальной структурой общества, типологию поведения ученых в различных социальных системах, динамику групповых взаимодействий профессиональных и неформальных сообществ ученых и условия развития науки в различных типах обществ.

Науковедение фиксирует общие тенденции развития и функционирования науки, тяготеет к описательному характеру. Науковедческие исследования направлены на разработку теоретических основ политического и государственного регулирования науки, выработку рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, принципов организации, планирования и управления исследованием.

Область статистического изучения динамики информационных массивов науки, потоков научной информации получила название наукометрия. Представляет собой применение методов математической статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата, роста научных кадров, финзатрат.

В настоящее время институциональный подход является одной из доминирующих инстанций развития науки. Однако он имеет недостатки: преувеличение роли формальных моментов, недостаточное внимание к психологическим и социокультурным основам поведения людей, жесткий предписывающий характер научной деятельности, игнорирование неформальных возможностей развития.

64. Основные закономерности развития науки (1)

Наука подчиняется в своем развитии внутренним законам. Важнейшими закономерностями развития науки считаются следующие:

1. Соцокультурная, цивилизационная обусловленность развития науки потребностями человека, общества и общественно-исторической практики. Практика, в конечном счете, – главная движущая сила, источник развития науки. В истории наблюдается растущая зависимость развития науки от общественных отношений.

2. Относительная самостоятельность развития науки. Практика ставит перед наукой задачи, но решение этих задач может быть обеспечено только тогда, когда само научное познание достигло определенной ступени зрелости. Этот процесс реализации движения научного познания совершается в формах последовательного перехода от познания явлений к познанию сущностей, от сущностей менее глубокого порядка ко все более глубоким уровням.

3. Преемственность и новаторство в развитии идей и принципов, теорий, понятий, методов. Преемственность выражается в неразрывности человеческого осознания действительности, в движении научного познания как внутренне единого, целенаправленного процесса. Накопленный потенциал знаний не отбрасывается, а наследуется путем критического переосмысления.

4. Дихотомическое деление и соединение как общенаучный закон. В диалектике и науке существуют дихотомии. Это полярные категории понятия, но известно, что части должны сообразоваться с целым. В науке существует разделение и взаимосвязь всех ее частей. Взаимосвязь частей науки определяет историческую последовательность возникновения ее отдельных отраслей.

5. Закон единства эволюции и революции в развитии науки. Наука включена в общий контекст развития цивилизации и культуры, эволюционных и революционных изменений. Постепенное развитие науки чередуется с периодами научных революций. Эволюционное развитие – это экстенсивное движение, накопление знаний и фактов, уточнение уже принятых теорий, понятий и принципов. Революция – это, согласно взглядам Т. Куна, смена научной парадигмы, т.е. совокупности научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в определенную эпоху. В истории западных наук можно выделить несколько этапов. Переход с одного на другой характеризовался научной революцией. Средневековая наука опиралась на понимание природы как создания Творца (Ф.Аквинский). Наука XVII-XIX веков рассматривала природу как объективную материальную систему (Декарт, Бэкон). Неклассическая наука в начале ХХ в. отбросила все предшествующие установки и включила субъективный элемент в природу познания (деятельность человека). Пост-неклассическая наука конца ХХ в. обращается к оценочному, нравственному компоненту мира.

6. Интенсивное и экстенсивное как закономерность развития науки. И углубление познания в сущность отражаемого предмета (интенсивное развитие), и расширение достигнутого объема знания (экстенсивное развитие) выводят на новые фазы достигнутого знания предмета. Экстенсивное развитие подготавливает интенсивное, создает ему почву, является его предпосылкой, из которой возникает возможность нового цикла интенсивного развития знания.

7. Постоянное ускорение темпов развития науки. Сегодня 90% всех ученых, когда-либо живших на Земле, – наши современники. В XX в. мировая научная информация удваивалась каждые 10-15 лет. Свыше 90% всех важнейших научно-технических достижений приходится на XX век. Компьютеризация науки резко повышает производительность ученого.

8. Превращение науки во всеобщую производительную силу. Наука теперь выполняет ведущую роль в технических преобразованиях, в коренной перестройке производительных сил общества. Наука соединяется с производством.

9. Дифференциация и интеграция наук. Накопление научных знаний ведет к появлению все новых отраслей научного знания. Современную науку характеризует системная сложность. Она включает в себя около 15 тысяч различных научных дисциплин (во времена Аристотеля их было около 20). Вместе с дифференциацией идет процесс интеграции научных знаний, возникают мегадисциплины, включающие ряд наук. Науки настолько проникли друг в друга, что актуальной стала проблема единой науки. Происходит сближение фундаментальных и прикладных наук, растет значение междисциплинарных исследований. Сегодня прикладные поиски идут вплотную за лабораторными исследованиями.

Читайте также: