Проблемы правоохранительной деятельности кратко

Обновлено: 04.07.2024

Название работы: Проблемы развития правоохранительной и судебной системы в РФ

Предметная область: История и СИД

Описание: Это вызвано объективными причинами стремлением подчеркнуть независимость и самостоятельность судебной власти уйти от порочной практики сращивания судебной системы и органов осуществляющих следствие дознание и оперативно-разыскную деятельность. Причины неудовлетворительного состояния судебной и правоохранительной системы РФ имеют многоплановый характер. Отмечают что есть все основания для вывода о полномасштабном кризисе судебной и правоохранительной системы.

Дата добавления: 2015-01-26

Размер файла: 17.71 KB

Работу скачали: 14 чел.

Проблемы развития правоохранительной и судебной системы в РФ

Эффективно функционирующая судебная и правоохранительная система является важнейшим и универсальным фактором жизнеспособности российского государства. Уникальность ее роли в механизме государства определяется тем, что прежде всего именно она противостоит одному из самых негативных, разрушительных для общества и государства явлений преступности.

Причины неудовлетворительного состояния судебной и правоохранительной системы РФ имеют многоплановый характер. Часть из них уходит корнями в отдаленное историческое прошлое, связана с уровнем общей и правовой культуры страны. Некоторые из них порождены советским периодом нашей истории.

Отмечают, что есть все основания для вывода о полномасштабном кризисе судебной и правоохранительной системы. Очевидным проявлением кризисного состояния судебной и правоохранительной системы являются следующие:

выход уровня преступности за предельно допустимые, контролируемые рамки, превращение ее в одну из основных угроз безопасности личности, общества и государства;

- разрушение ранее существовавшей системы социальной профилактики преступности;

- невысокий уровень законопослушания населения, его правовой культуры, подъем уровня негативного отношения (отчуждения) к действующему праву;

(. ) - низкая степень доверия населения судебным и правоохранительным органам, общественной поддержки их деятельности;

- отсутствие научно обоснованной, волевой, системной государственной политики борьбы с преступностью с точным определением функций суда, прокуратуры и иных правоохранительных органов;

- отставание в развитии добротной законодательной базы деятельности судебных и правоохранительных органов (наличие пробелов, устаревших законов, плохое качество основных, ключевых законов (например, УПК), нестабильность законодательной базы, ее оторванность от реалий и т.д.);

- слабый социальный и процессуальный контроль за деятельностью следственных и оперативных подразделений, судей, наличие большого количества нарушений закона в деятельности тех и других;

- обвинительный уклон в правосудии и правоохранительной деятельности.

(. ) - коррумпированность всех звеньев судебной, прокурорской, следственной и оперативно-разыскной деятельности;

- перегруженность судебной и правоохранительной системы

- масштабное сокрытие преступлений от учета, искажение официальной статистикой реальной картины преступлений

(!) - несоответствие механизма исправления судебных ошибок большому числу незаконных решений, что вынуждает все большее количество граждан обращаться во внесудебные органы и Европейский суд по правам человека за защитой своих конституционных прав и свобод и др.;

- отсутствие реальной ответственности судей, прокуроров, следователей за принятие незаконных и необоснованных решений, круговая корпоративная порука, гипертрофированная роль судебного иммунитета;

(. ) - волокитный, затяжной характер предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел, формально-бюрократическое рассмотрение многочисленных жалоб граждан;

- отсутствие отлаженной системы возмещения ущерба, причиненного жертвам преступных посягательств;

(!) - низкий уровень профессионализма работников суда, прокуратуры, следственных органов;

- низкая степень исполнения судебных решений, громоздкий и затратный механизм деятельности судебных приставов и др;

- слабая техническая оснащенность и тяжелое финансовое положение экспертных учреждений, работающих на правоохранительные органы;

- невысокий профессионализм, слабость, низкий авторитет адвокатуры как органа уголовного преследования и обвинения в уголовном процессе, дороговизна квалифицированных адвокатских услуг;

- отсутствие сложившейся и эффективной системы оказания бесплатной правовой помощи населению, неохваченность его отдельных категорий граждан (в/с, жители труднодоступных мест и др.).

Статьи специалистов из системы правоохранительных органов, опубликованные в профильных журналах, отличаются взвешенным анализом ситуации в правоохранительной сфере и демонстрируют высокий уровень изучения и понимания проблем службы. В них много внимания уделяется анализу ошибок и пробелов в деятельности правоохранительных органов. При этом авторы выделяют причины, не зависящие от объемов финансирования правоохранительной деятельности, но связанные с традициями и практиками работы. Изучение этих статей позволяет сделать вывод о том, что изменение ситуации в правоохранительной сфере упирается в причины конъюнктурного и системного характера, и увеличение финансирования не исчерпывает мер, необходимых для изменения положения.

Добросовестный и всесторонний анализ проблем правоохранительной службы, проделанный специалистами из МВД, прокуратуры и других правоохранительных учреждений, зачастую существует сам по себе и оказывается невостребованным при принятии политических решений. В связи с этим представляется целесообразным включить в лист экспертов специалистов, проводящих аналитическую работу в области функционирования правоохранительных органов с тем, чтобы выяснить степень учета их работы при принятии властных решений и изучить системные препятствия для расширения практики использования результатов, достигнутых внутренними исследованиями службы.

Перечень проблем правоохранительной органов, обозначенных в статьях специалистов, является крайне разнообразным, но группируется в несколько основных блоков. Во-первых, коррупция как системная характеристика функционирования правоохранительных органов, во-вторых, преступность среди сотрудников органов, и причины совершения преступлений, в-третьих, внешние по отношению к правоохранительной сфере факторы, препятствующие эффективной деятельности органов; в-четвертых, материально-техническое и финансовое положение правоохранительной службы, которое помимо прямых негативных последствий также затрудняет формирование профессионального кадрового состава.

Общий тон публикаций остается негативным и сводится к констатации плачевного состояния дел в правоохранительных органах. Из большинства вошедших в кабинетное исследование материалов следует, что одна из основных причин неэффективности службы в фактической бесконтрольности и безнаказанности за правонарушения, что в свою очередь провоцирует и воспроизводит произвол в деятельности правоохранительных органов. Одни исследователи выдвигают тезис о необходимости гражданского контроля, в том числе со стороны СМИ, другие видят изменение ситуации к лучшему в восстановлении советской системы отчетности и контроля.

Дискуссия сторонников разных, в сущности, полярных точек зрения указывает на серьезные проблемы внутри органов. Эти проблемы вызваны тем, что пока еще не существует единой точки зрения на то, какие положение и статус имеют правоохранительные органы в современном российском обществе и политической системе. Речь не идет о правовом статусе и положении правоохранителей в системе государственных органов. Вопрос заключается в определении пределов открытости в работе правоохранительных структур.

Противники введения гражданского контроля за деятельностью правоохранительных органов считают, что гражданский контроль в условиях коррупции и произвола только усилит давление со стороны общественно-политических и экономических групп. По мнению специалистов, это давление на практике превращается в фактор, дезорганизирующий и криминализирующий работу милиции. Говориться о том, что милиция забывает об общественном долге, и превращается в механизм реализации частных, коммерческих и криминальных интересов.

Для внутренних экспертов важно, что изменение обстановки в стране в чрезвычайной степени осложнило выполнение традиционных и вновь возникающих задач, когда ресурсное обеспечение сократилось. Для внешних экспертов важно совсем другое. Переходное состояние государства и общества обозначило для правоохранительных органов новые приоритеты деятельности, не связанные с прямыми задачами противодействия преступности, обеспечения режима безопасности и пр. Стремление сохранить статус властного института потребовало аккумуляции доступных ресурсов, рентабельных для социального и политического окружения. В результате правоохранительные органы, милиция выработали собственные формы активности, превратившись из основного исполнителя правоохранительных и государственных задач в экономического и политического субъекта. [2]

Представляется, что игнорирование этого вывода мешает исследователям (как внутренним, так и внешним) более адекватно оценивать происходящее в правоохранительной системе и, в конечном счете, уменьшает значение разрабатываемых рекомендаций. Последнее не нужно понимать как неосведомленность исследователей об экономической и политической активности правоохранительных структур. Об этом широко известно, но ничего кроме ожидаемых негативных оценок и утверждений о борьбе с такого рода явлениями не следует. Но эти явления надо воспринимать не только как объект для приложения антикоррупционных усилий и мер по борьбе с произволом, но и как фактор, который необходимо учитывать.

Существуют предметные и серьезные исследования коррупции, проведенные научно-исследовательскими институтами МВД, а также фондом ИНДЕМ, Левадой-центром и другими организациями. За исключением Левады-центра, который с июля 2004 г. проводит предметные исследования произвола в правоохранительных органах, все остальные исследователи склонны считать коррупцию универсальной объяснительной моделью и одновременно основной причиной неэффективности современных правоохранительных органов.

С одной стороны, безусловно, коррупция – системный фактор функционирования правоохранительных (и других государственных) органов. С другой стороны, не все факты из деятельности правоохранителей можно объяснить коррупцией, а некоторые и не имеют прямого отношения к ней. (Например, бездействие правоохранителей в случаях, когда необходимо предпринимать меры. Можно сказать, что бездействуя, правоохранители рассчитывают на взятку, но не всякое преступление взяткоемкое. Исчезновение человека – не тот повод, чтобы требовать взятку, при том, что не всегда понятно, от кого).

Произвол как явление намного шире коррупции, но, к сожалению, он не становится предметом такого же пристального интереса. В статьях специалистов редко указывается произвол как самостоятельная проблема, а если и используется этот термин, то часто как оборот речи и выразительное средство.

Как уже было сказано выше, исследователи концентрируют свое внимание на анализе современной коррупции в правоохранительных органах и указывают на комплекс причин, способствующих коррупционному поведению сотрудников органов правопорядка. При этом причины подразделяются как на внешние по отношению к правоохранительной сфере, так и на внутренние, связанные со спецификой деятельности конкретных учреждений. Хотя это разделение является весьма условным.

Такая причина, как отсутствие системы норм управленческой и служебной этики, что многими специалистами оценивается как существенный пробел российского антикоррупционного законодательства, относится как к внешним, связанным с законодательной работой в стране, причинам, так и к внутренним, относящимся к особенностям функционирования системы правоохранительных органов.

Что касается самой проблемы действующей кодифицированной системы норм этического поведения правоохранителей и других государственных служащих, то, действительно, ничего, кроме разрозненных документов не существует. Среди них можно отметить Кодекс чести рядового и начальствующего состава МВД и Кодекс поведения должностных лиц – правовые акты, не оказывающие влияния на деятельность правоохранительных органов.

Так или иначе, но попытки правовой кодификации, предпринятые в постсоветское время, оказались недостаточными. Взамен жестко выстроенной идеологической советской системе ничего не было предложено. Существующее антикоррупционое законодательство остается фрагментарным и неэффективным.

До сих пор отсутствует Положение о криминологической экспертизе, которая необходима для выявления пробелов в законодательстве, позволяющих осуществлять коррупционные преступления. Проект такого положения был разработан в институте государства и права в 1999 году. Проект не был принят советом безопасности РФ, который заказывал его разработку.

С точки зрения некоторых исследователей, противодействие коррупции неэффективно и фактически невозможно при отсутствии гражданского участия. Помимо низкой активности граждан и ряда других проблем построения гражданского общества в России, возможное сотрудничество граждан с правоохранительными органами в деле борьбы с коррупцией, в том числе, с коррупцией в самих органах правопорядка, законодательно не обеспечено. Лица, сотрудничающие с правосудием, должны быть защищены Программой защиты свидетелей [6] , которая до сих пор не принята. Сейчас правоохранительные органы не имеют ресурсов и реальной независимости для эффективной борьбы с разнообразными проявлениями коррупции такими как:

коррупционный лоббизм;
2. коррупционный фаворитизм;
3. коррупционный протекционизм;
4. скрытые взносы на политические цели;
5. взносы на выборы с последующей раздачей государственных должностей;
6. келейное проведение приватизации, акционирования, залоговых аукционов;
7. представление налоговых и таможенных льгот;
8. переход государственных должностных лиц (сразу после отставки) на руководящие высокооплачиваемые должности в коммерческом секторе;
9. совмещение государственной службы с коммерческой деятельностью;
10. международная коррупция. [7]

Представленный перечень типов коррупционного поведения нужно рассматривать как дискуссионный и неокончательный. Он предложен одним из специалистов и является результатом его исследовательской работы [8] . В рамках нашего проекта актуальность и правильность предложенной типологии может быть проверена.

Серьезным пробелом в антикорруционной политике, снижающим эффективность предпринимаемых мер, является несовершенство наградного (поощрительного) законодательства. [9] Предметом правого регулирования поощрительного права выступают правовые отношения, возникающие по поводу стимулирования лиц по предоставлению услуг обществу. С точки зрения исследователей, наградное право такая же важная и насущная вещь как и право наказывать (уголовное). Но наградное право не разработано и не является подотраслью конституционного права.

Для того чтобы предупредить коррупционные проявления в поощрительной деятельности в законодательстве должны быть достаточно четко прописаны ее основания и порядок. Сейчас в действующем законодательстве преобладают оценочные понятия в основаниях для поощрения (и в целом в нормах права). Но оценочные понятия предусматривают волюнтаризм со сторон субъекта, наделенным правом поощрять. Там, где имеет место усмотрение, там всегда существуют условия для коррупции. Часто случается так, и закон это позволяет, что поощряют за безупречную, добросовестную службу. Но с точки зрения специалистов, награды за добросовестность и честность госслужащего, нелепы, так как эти качества являются безусловными их обязанностями.

Методы поощрения и наказания относятся к инструментам дисциплинарной практики. Оценочные основания для принятия того или иного решения могут приводить к злоупотреблениям и тем самым снижать дисциплину коллектива, гласность и объективность в оценке оперативно-служебной деятельности. В конечном итоге, все эти явления способствуют коррупции.

Но это верно только в отношении непосредственно взяточничества, хотя коррупция – более сложное явление и не исчерпывается взятоничеством. По мнению других специалистов, мировой опыт показывает, что экономические меры являются гуманным, дешевым и достаточно эффективным средством по сравнению с мерами уголовного наказания. [12]

Правовые проблемы предупреждения коррупции, контроля над ее видами, не могут быть решены только корректировкой некоторых статей УК РФ и Закона об основах госслужбы. Правовой контроль нельзя рассматривать как репрессивную деятельность. Это криминологический, предупредительный контроль. Поэтому необходим комплекс различных правовых норм, который должен решать следующие задачи:

· организация предупреждения и контроля преступности рассматриваемой группы во всех праворегулируемых сферах;

· формирование общественного мнения, нетерпимости к коррупции (и подкупу) во всех их проявлениях. [13]

Исследователи, много внимания уделяющие коррупции, могут придерживаться разных точек зрения, но у них есть принципиальное согласие в оценке масштаба проблемы, в оценке современного законодательства. Законодательные механизмы противодействия не работают, требуются изменение и дополнение существующих норм, разработка новых правовых актов или безусловное использование инструментов уголовной юстиции. Основные различия возникают, как правило, только при выборе методов противодействия.

Проведенный экспертный опрос сотрудников МВД показал, что основными тремя причинами преступности среди сотрудников МВД являются: 48,1% - стремление повысить материальный достаток, 29% - желание удовлетворить самые насущные потребности; 28% - стремление жить на широкую ногу и мотивы накопительства. [14]

Сотрудники правоохранительных органов уже традиционно выражают недовольство уровнем оплаты труда и этим объясняют многие, чуть ли не все проблемы службы в органах, в том числе, и преступность. Безусловно, низкий размер оплаты труда, невозможность обеспечить необходимые потребности, вынуждают искать дополнительные источники дохода и снижают мотивацию к добросовестному исполнению служебных задач.

Но объяснять причины преступности только отсутствием средств было бы грубым упрощением, тем более, что только 1/3 действующих милиционеров согласились бы перейти на другую, более высокооплачиваемую работу, и основными причинами неувольнения со службы являются опасения не найти такую же, хорошооплачиваему работу. Поэтому не так важна сама потребность в повышении материального уровня жизни, как степень ее актуализации в сознании.

Несмотря на то, что сотрудники правоохранительных органов не высказывают стремления перейти на другую работу, недифференцированность, уравнительность оплаты труда без учета оперативной обстановки, нагрузки, региональной специфики, результатов работы каждого может негативно сказываться на отношении сотрудников к своей работе и может провоцировать различные правонарушения.

Исследователи единодушны в выводе о негативном и преобладающем влиянии недоработанных и противоречивых законов на уровень преступности среди сотрудников правоохранительных ведомств. Об этом в частности пишет в своей статье Тарасов Н.В. [16] , анализируя материалы большого прикладного исследования, проведенного внутри МВД. В статьях специалистов также открыто признается фактическая безнаказанность сотрудников МВД за их правонарушения, а в атмосфере безнаказанности за нарушения невозможно требовать и добиваться соблюдения законности.

Результаты опроса осужденных сотрудников милиции свидетельствуют, что большинство из них не считают свое осуждение справедливым. В половине случаев преступления, за которые были осуждены бывшие сотрудники правоохранительных органов, являются весьма распространенными. Получается, что их осуждение – случайность, а не действие принципа неотвратимости закона. Очевидно, что избирательное действие инструментов порицания и наказания не оказывает системного влияния, а скорее воспринимается как способ сведения счетов и негативное стечение обстоятельств. Все это, в конечном счете, не приводит к изменению ситуации с соблюдением закона в органах. Тем более что большая часть осужденных сотрудников органов внутренних дел не признают себя виновными в совершенном преступлении, считая, что они осуждены незаконно, а 70% работающих сотрудников ответили, что допускали и допускают такие же нарушения законности, за которые другие бывшие сотрудники органов отбывают наказание. [17]

С одной стороны, логика ясная, с другой стороны, известно, что большое количество правонарушений со стороны правоохранителей совершаются именно сразу после задержания, когда человек оказывается в отделении. Стремление в краткие сроки раскрыть преступление и предъявить обвинение, боязнь контактов задержанного с внешним миром провоцирует на спешный и поверхностный характер ведения работы, иногда на выбивание показаний, сопровождающееся физическим и психологическим давлением.

Агаева Севиндж Иззаталы Кызы
Российский государственный социальный университет
магистр кафедры государственно-правовых дисциплин, факультет юриспруденции

Аннотация
Эффективное выполнение поставленных задач органов внутренних дел в первую очередь зависит от актуальности и качества правового регулирования, а также внесение своевременных корректировок в правила, с учетом потребностей общества и новых социальных отношений.

Нет единого ответа на вопросы о том, что такое правоохранительная система государства, какие элементы должны быть включены в нее и какова роль этой системы? Сегодня никто не сомневается в том, что процесс защиты граждан, наказания виновных, и осуществления правосудия должен осуществляться в строгом соответствии с принятыми правовыми нормами.

Формирование и реализация правоохранительной системы в современной России происходит на основе конституционных положений. Законодатель, формирующий правовую основу для организации и деятельности правоохранительных органов, полагается, в первую очередь, на ст. 2 Конституции Российской Федерации, в которой предусматривается, что лицо, его права и свободы являются наивысшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства [2]. Задача построения верховенства права в России требует постоянного совершенствования правоохранительной системы Российской Федерации – превращения ее в эффективный и действенный механизм защиты прав граждан.

Система правоохранительных органов представляет собой комплекс государственных и правовых средств, методов и гарантий, обеспечивающих защиту общественных отношений от незаконных атак [3]. Правоприменительная система может существовать только как сочетание государственных и правовых средств, методов и гарантий, направленных на удовлетворение потребностей граждан, общества и государства в правовой, справедливой, непосредственной защите прав, а также для защиты интересов государства, коммерческих и общественных организаций [4].

Проблемы неэффективного функционирования правоохранительной системы влияют на поддержание правопорядка в стране и сдерживание реализации стратегических целей государства. В то же время система правопорядка во многом зависит от состояния его кадрового аппарата, который должен быть не только профессиональным, но и иметь высокую юридическую и нравственную культуру. В этой связи мы должны согласиться с мнением кандидата юридических наук, доцента С.Ф.Мазурина, который отмечает, что невозможно избежать коррупции, не формируя морально-правовой культуры в государственном аппарате, избегать коррупции или бороться с ней [4].

Прежде всего, необходимо исходить из предположения, что как правоохранительная система, так и весь механизм государственного управления должны соответствовать законным интересам народного большинства и не служить элитарному меньшинству капитализированной части общества. Поэтому при разработке перспективной программы развития некоторых правоохранительных органов и совершенствовании некоторых нормативных правовых актов необходимо разработать комплексную программу развития всей правоохранительной системы. Данный подход позволит обеспечить одинаковое развитие и реализацию всех объектов и элементов правоохранительной структуры.

В ходе административной реформы, происходящей на современном этапе развития нашего государства, Министерство внутренних дел Российской Федерации весьма продуктивно инициирует принятие основных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов.

Многочисленные проблемы, которые имели место в правоохранительной и административно-юрисдикционной практике, и предложения ведомственной науки были учтены и нормативно урегулированы. В частности, права и обязанности полицейских регулируются более подробно и недвусмысленно, процедура и основания для применения специальных принудительных мер полностью установлены, что позволяет сотрудникам полиции более эффективно выполнять свои задачи в органах внутренних дел.

Министр внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции В.А. Колокольцов своих выступлениях неоднократно подчеркивал, что реформа правоохранительных органов еще не закончена, и она продолжится.

Однако следует отметить, что на первом этапе реформирования МВД России произошла некоторая поспешность, а в некоторых случаях и отсутствие задумчивости определенных областей правового регулирования деятельности полиции.

Так, например, с момента принятия Закона о полиции было предметом правового регулирования 18 федеральных законов, которые устраняли дублирование и противоречия правовых норм, уточняли порядок их осуществления, уполномочивали сотрудников полиции дополнительных полномочий или освобождали от нетрадиционных функций.

Поэтому в ходе дальнейшей реформы Министерства внутренних дел при подготовке существенных и фундаментальных изменений в своей деятельности требуется более сбалансированный подход. В то же время реальная ситуация в организации деятельности территориальных органов МВД России определяет, на наш взгляд, необходимость более быстрого осуществления предложений путем внесения изменений в федеральное и региональное законодательство, ряд постановлений и распоряжений Правительства МВД России и других организационных решений [7].

Рассмотрение проблемы повышения эффективности деятельности государственных органов, результативности и качества, оказываемых государством услуг гражданам и организациям. Анализ Российского законодательства, регулирующего правоохранительную деятельность.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	15.08.2017
Размер файла	16,9 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Проблемы административно-правового регулирования правоохранительной деятельности

Филатов Георгий Владимирович,

Магистрант МГУТУ, Россия, г. Москва

Научный руководитель: Попов Олег Вячеславович, доцент, кандидат юридических наук. Кафедра государственно-правовых дисциплин МГУТУ,

Россия, г. Москва

В этих условиях возникает потребность в повышении эффективности и результативности государственного управления. Тем более что повышение эффективности всегда расценивалось в качестве ключевой методологической проблемы юридической науки[2], так как одной из важнейших ее задач является исследование не только и не столько того, что существует в политико- правовой реальности, сколько выработка представлений - что, как и каким образом в ней должно быть.

В связи, с чем особую значимость приобретают сегодня проблема повышения эффективности деятельности государственных (правоохранительных) органов, результативности и качества, оказываемых государством услуг гражданам и организациям.

А это напрямую обусловлено соответствием действий и правоохранительной деятельности государственных служащих в целом целям государственной (правоохранительной) службы и стоящим за ними потребностям личности и общества, а также возможностям их реализации[3].

К сожалению, как показывает практика, правоохранительная деятельность приобретает новые соответствующие современным задачам и востребованные веянием времени качества с трудом.

Общеизвестен факт - качество государственного управления в правоохранительной сфере напрямую зависит от уровня развития правового регулирования государственной (правоохранительной) службы и правоохранительной деятельности. Однако можно констатировать следующее сложившееся положение дел: с точки зрения правового регулирования именно государственная (правоохранительная) служба и правоохранительная деятельность, по сравнению с установленными в действующем законодательстве видами государственной службы Российской Федерации (федеральной гражданской и военной) и одноименными видами деятельности, находится в ущемленном и не вполне определенном положении.

С 1 января 2015 года вступило в действие довольно много изменений законодательства, связанных с государственной службой.

Хотя, бесспорно, правоохранительная служба играет важную роль в современном государственном управлении, вместе с тем благодаря трудно объяснимым правотворческим стараниям законодателя правовое регулирование таковой и в настоящее время до сих пор в полном объеме не систематизировано, отсутствуют единые правовые основы и теоретические подходы к определению их специфики, не вполне четко определены и субъекты правоохранительной службы[5].

Нет упоминания в законе правоохранительной службы, следовательно, нет надобности разрабатывать и принимать такой закон. В свою очередь правоохранительная деятельность также вполне обоснованно рассматривается как ведущая правовая форма осуществления государственных функций, значимость которой нельзя недооценивать. Вместе с тем, по настоящее время в федеральном законодательстве нет понятия этой деятельности, не определены ее цели, задачи, принципы и не установлено ее общее содержание.

Прежде всего, потому, что не существует дефиниции самих правоохранительных органов и в законодательстве четко не определено, какие государственные органы относятся к правоохранительным. А отсутствие данных понятий в понятийном аппарате действующего законодательства явно не способствует единообразному пониманию и применению норм в правоохранительной деятельности.

В результате служение государству при таком подходе низводится до служения государственному органу, вследствие чего в стороне остаются проблемы использования государственными службами прерогатив государственной власти, реализации законов государства, а также социальные задачи государственной службы[7].

Поэтому принятие Закона о правоохранительной деятельности имеет значение в первую очередь для более полной систематизации правового регулирования и создания единых правовых основ, а также теоретических подходов к определению специфики правоохранительной деятельности, службы и правоохранительных органов. Положения такого закона позволят определить сущность, цели, задачи, принципы, направления (виды) правоохранительной деятельности, а также общие вопросы системы организации и деятельности правоохранительной службы и осуществляющих ее правоохранительных органов.

Что поможет обеспечить четкое определение места правоохранительной службы, роли правоохранительной деятельности в числе других правовых форм осуществления функций государства, а также места и системы правоохранительных органов в механизме российского государства. В этих условиях возможность формирования института правоохранительной службы и правоохранительной деятельности и в целом завершение построения системы государственной службы Российской Федерации представляются выполнимыми.

государственный правоохранительный орган законодательство

Список использованной литературы

Артемьев А. М. Государственная правоохранительная служба: системные свойства, функции, правовое обеспечение [Электронный ресурс]: дис . д-ра юрид. наук: 12.00.14 / А.М. Артемьев. - Москва, 2008. - 411 с.

Кешикова Н.В. Концепция эволюционной динамики порядка формирования государственных органов/ Н.В. Кешикова// Baikal Research Journal. - 2012. - № 3. - С. 31.

Кешикова Н.В. Эволюция порядка формирования государственных органов исполнительной власти/ Н.В. Кешикова, А.А. Сабельфельд // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2011. - № 5. - С. 138 -144.

Магомедов Ф.Б. Правоохранительная служба Российской Федерации: понятие и признаки/ Ф.Б. Магометов// Гражданин и право. - 2012. - № 10, октябрь. // СПС Гарант, 2016.

Майоров В. И. О нормативно-правовом регулировании деятельности полиции/ В.И. Майоров //

Полицейское право. - 2005. - № I. - С.40-41

Рысина, Е. П. Эффективность российской правовой политики: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.П. Рысина. - Саратов, 2013. - 32 с.

Халилова Т.В. Государственная и муниципальная служба [Электронный ресурс]/ Т.В. Халилова. - Казань, 2013

Подобные документы

Система органов, осуществляющих правоохранительную деятельность. Регулируемая законом деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по восстановлению нарушенного права, охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц.

контрольная работа [26,5 K], добавлен 16.02.2012

Место правового регулирования услуг связи в системе Российского законодательства. Регулирование лицензирования почтовых услуг связи. Правовая природа приостановления оказания услуг связи. Проблемы правового регулирования сети Интернет и лицензирования.

дипломная работа [61,2 K], добавлен 04.03.2010

Понятия, принципы предоставления государственных услуг. Управление их качеством. Административно-правовое регулирование деятельности государственных органов исполнительной власти и подведомственных им учреждений по предоставлению государственных услуг.

дипломная работа [98,8 K], добавлен 17.07.2016

Основные методы оценки эффективности муниципальных услуг. Оценка основных показателей хозяйственной деятельности и эффективности оказываемых услуг населению. Разработка мероприятий, направленных на увеличение эффективности оказываемых услуг населению.

курсовая работа [197,8 K], добавлен 24.08.2013

Понятие и содержание правоохранительной деятельности должностных лиц таможенных органов, ее основные типы и формы. Уголовно-правовые и процессуальные аспекты борьбы с преступлениями в таможенной сфере. Оперативно-розыскная деятельность должностных лиц.

Читайте также: