Почему власть хана была сакральной кратко
Обновлено: 05.07.2024
Пора, наверное, начинать понемногу анализировать – что случилось со страной и с нами за последний год. То, что происходит в зарубежье, ближнем и дальнем, мы более – менее отслеживаем и осознаем. Про события внутри страны – тоже в курсе. А что с нами самими? Предлагаю свою точку зрения на те процессы, которые сейчас происходят - не столько на материальном, сколько - на душевном и духовном плане.
Сначала немного о власти. О лучшей форме правления. Для НАС лучшей.
На мой взгляд, потому, что российская власть впервые вернула свою сакральность, утерянную после смерти Сталина. Не нервничайте, антисталинисты и либералы, выслушайте.
Возвращаясь к власти. В те периоды, когда развитие государства шло в соответствии с историческими и общественно – политическими законами, власть народом воспринималась как сакральная. То есть ДАННАЯ СВЫШЕ. В этом случае государственное управление весьма облегчается и упрощается. Во – первых, потому, что каждый гражданин убежден в правильности решений и действий власти, доверяет ей. Во - вторых, каждый человек руководствуется не страхом перед властью или эгоистическими побуждениями, а сознательным гражданским долгом (не вступающим в противоречие с совестью).
По сути, сакральность власти, в нынешнем понимании, – это полезность власти для широких социальных групп. Плюс правильное понимание властью ментальности народа, его чаяний и мечтаний, его совокупного характера и самоощущения. Кроме того, власть должна предложить народу ясную понятную ЦЕЛЬ, пообещать РАЗВИТИЕ в достижении этой цели (или преодолеть деградацию и упадок). Причем, все это должно укладываться в русло объективных закономерностей развития общества. Только при соблюдении этих условий народ будет считать власть сакральной и легитимной (в высшем смысле этого слова), а все предпринимаемое ею – справедливым и мудрым. Такой власти народ простит личные грехи, неправильные решения и необдуманные действия. Такую власть народ оправдает при любом развитии ситуации, и сделает это вполне искренне.
Корни этого явления лежат очень глубоко в человеческой психике, на уровне архетипов, и потому неуничтожимы. Это – программа, которая запустится у любого человека при появлении соответствующих условий и соответствующей личности. А потому сакральность власти – явление вполне объективное.
Может ли обладать сакральностью высшая государственная власть в странах западной либеральной демократии? Почему же нет, может. И в некоторых странах обладает, потому что население, в основном, все устраивает. По этой причине англосаксы так стремятся распространить свой удачный опыт на весь мир и искренне не понимают – почему остальные страны сопротивляются (кто вяло, а кто – яростно).
Приход к власти В.В. Путина вовсе не был воспринят народом России как явление сакрального правителя. Да, он упорно и последовательно решал проблемы, одну за другой, успешно решал. Однако народ на это как – то особенно внимания не обращал и осанну не пел. Тем более, что поводов для критики тоже хватало. Уровень жизни вырос весьма значительно, государство тоже постепенно накапливало мощь, становилось на ноги после долгого периода деградации. Путину отдавали должное как эффективному менеджеру, но и только. Как сейчас выясняется, для страны Путин в эти 15 лет сделал очень много, от края пропасти ее оттащил, за такое на Западе на руках бы носили. У нас не носили. Почему? Если личность, стоящая на вершине власти, не является выразителем сакральной идеи (т.е. идеи развития в интересах большинства), то популярность эта личность еще может завоевать, но поклонение – нет.
Означает ли это, что правы наши внешние и внутренние оппоненты? Мол, народу российскому дай только повоевать да территории позахватывать - и он будет счастлив. Мол, не может никак забыть имперское прошлое, зудит у народа рассейского в одном месте, и зуд этот никак не дает строить у себя нормальное демократическое общество. И другим, мол, мешает. Означает ли это, что нам, россиянам, действительно присуща склонность к агрессии и войне (любой войне, пусть даже справедливой, освободительной)? Что мы скучаем и мечтаем о былом величии? Что мы подсознательно хотим вернуть времена социализма с минимумом сортов колбасы, зато с уважением и опаской со стороны остального мира?
Думаю, что это не совсем так. Если бы подсознательные желания большинства членов общества были бы подобны вышеописанному, то у нас появился бы другой руководитель, более жесткий, решительный и принципиальный.
Во всяком случае, если бы не случились украинские события, то … для выхода из спячки России их надо было придумать.
Больше авторитета – больше полномочий
— Что входило в круг властных полномочий хана? Какие вопросы он мог решать самостоятельно, без оглядки на кого бы то ни было?
— Хан обладал всей полнотой верховной власти в государстве, включая внутреннюю и внешнюю политику. Можно выделить пять его основных полномочий.
Первое – только он имел право управлять всей территорией страны, всеми землями и пастбищными угодьями, кочевками, определять места летовок и зимовок, границ подвластных родов и племен.
Второе – ему как главнокомандующему армией принадлежало право объявлять войну и заключать мир.
Третье – именно он определял внешнеполитический курс государства и вел переговоры с правителями других стран.
Четвертое – ему принадлежала роль верховного судьи: он разбирал жалобы и имел право вынесения смертного приговора или помилования виновного.
Пятое – только он мог издавать законы и иные правовые акты, обязательные для исполнения всеми членами общества.
— То есть власть хана была, по сути, неограниченной?
— Он делил власть с главами улусов, султанами, биями, крупными родоправителями и наместниками в городах. Хотя в форс-мажорных обстоятельствах ханы нередко поступали по своему усмотрению, ни с кем не советуясь. Так, хан Абулхаир в 1730 году самолично решил, что Младший жуз примет российское подданство, не поставив в известность родоправителей. Тем самым он превысил свои полномочия, в чем его позже упрекали старшины, но пошел на этот шаг ради спасения народа и в сложившейся на тот момент ситуации был прав.
То, какой властью обладал тот или иной хан, зависело и от его личных качеств, авторитета. Например, Чокан Валиханов писал о своем прадеде Абылае, что казахи считали его воплотившимся духом (аруақ), ниспосланным для свершения великих дел, что уважение к нему среди народа имело буквально мистический характер, что ни один другой хан не имел такой неограниченной власти, как он. В частности, Абылай первым наделил себя правом назначать смертную казнь, хотя раньше такой приговор выносило только народное собрание. Такой же харизмой обладал и его внук Кенесары Касымов. Кстати, у Абылая был 71 сын от многих жен и наложниц, в основном калмычек, и это обстоятельство еще больше поднимало его авторитет в глазах подданных.
— Но даже самому великому монарху иногда нужно с кем-то посоветоваться…
— При верховном правителе Казахского государства существовал ханский совет — высший совещательный орган, в состав которого входили близкие родственники хана. На этом совете обсуждались наиболее важные вопросы государственной жизни, а выполнение принятых решений и указаний поручалось специальным жасаулам (есаулам) из числа ханских туленгутов. В период войн создавался военный совет во главе с самим правителем. Его членами становились известные военачальники, батыры, дипломаты, другие авторитетные лица.
Кто мог возразить монарху?
— То есть наш предок, живший, скажем, четыре-пять веков назад, был более свободным человеком, чем его современник-европеец?
— Специфика кочевого политогенеза заключается в том, что жесткая централизованная власть в обществе возникает лишь в экстремальных случаях – таких, как война, отражение агрессии врага, массовая эпидемия, перекочевка на огромные расстояния и т.п. В мирное время кочевник не нуждается в сильной власти монарха, он выполняет лишь предписанные ему правила повседневной жизни и быта. У него больше свободы передвижения, участия в собраниях и дискуссиях, выражения своего мнения, невзирая на лица. Со своей жалобой рядовой кочевник мог дойти до самого хана, который поручал туленгутам разобраться в сути его претензий. В этом смысле у номадов было больше демократии, чем в оседлых обществах земледельцев, ремесленников и торговцев.
Также стоит сказать об огромной роли в жизни кочевого социума родовых и племенных вождей: биев, батыров, тарханов и других. Они служили опорой ханов и султанов-чингизидов, возглавляли крупные родоплеменные объединения, и вся повседневная жизнь кочевников проходила под их контролем. Одновременно они в какой-то мере ограничивали всевластие и произвол ханско-султанской верхушки, поскольку опирались на народ. Из их среды вышло немало ярких народных вождей – например, батыры Сырым Датов, Жоламан Тленшин, Исатай Тайманов, Жанхожа Нурмухаммедов и другие. Будучи представителями среднего класса кочевников, они являлись выразителями и защитниками интересов основной массы общинников. Если ханами и султанами становились по самому факту рождения (передача титулов по наследству), то статус народных вождей приобретался в силу личных заслуг, военных способностей и человеческих качеств. Иначе говоря, последние воплощали в себе не наследственный, а харизматический тип правления.
— Кто конкретно в казахской степи был, так сказать, субъектом права?
Кстати, женщины в казахской степи тоже обладали достаточной свободой – возможно, даже большей, чем их европейские современницы, жившие в городах (имеются в виду ХVI – ХVIII века). Они никогда не носили паранджу или хиджаб , не закрывали лицо, но при этом, разумеется, соблюдали правила приличия. Что касается обычая левирата, когда вдова становилась женой одного из братьев погибшего мужа, то он позволял спасти ее семью от голодной смерти – в те жестокие времена это было проявлением гуманности.
В целом можно сказать, что многие демократические традиции казахов были заложены еще в эпоху ранних номадов Евразии: саков, сарматов, алан, гуннов, усуней, канглы, затем тюрков, кыпчаков, кимаков, огузов и других жителей степи.
Опыт предков и современное общество
— Можно ли говорить о том, что у рядовых казахов в ту эпоху были достаточно широкие права и свободы?
— У казахов-кочевников, в отличие от представителей оседлых народов, никогда не было рабства в классическом его понимании. Каждый из них являлся свободным общинником, членом какого-либо рода, племени, поколения, общины и находился под коллективной защитой сородичей. Даже самый бедный аульный байгуш оставался свободным человеком и имел больше прав, чем крепостной русский крестьянин или городской житель Европы. Другое дело, что родственными узами он был тесно связан с соплеменниками — оставить их и уйти означало для него если не голодную смерть и унижения, то разные невзгоды.
У казахов были домашние рабы – пленные или купленные на рынках Бухары, Хивы, Ташкента и других среднеазиатских городов. Их труд использовался лишь в домашнем хозяйстве. С течением времени они забывали свое прошлое, принимали ислам, получали свободу, могли завести семьи и становились такими же равноправными сородичами. Например, после похода Абылая в северную Киргизию оттуда вывезли немало кыргызов. Они обосновались среди казахов-аргынов, со временем образовали поколения бай-кыргыз и жана-кыргыз, которые благополучно существуют по сей день, давно став полноценными казахами. Были среди казахов и ассимилированные туркмены, башкиры, татары, каракалпаки, ногаи, сибирские татары. То есть кочевое общество было открыто всему миру, вбирало в себя всех желающих, в том числе и беглых солдат и прочих мигрантов из соседних государств. Бескрайняя степь давала укрытие всем желающим.
— Сложно сказать, ведь сегодня мы живем в совершенно иных условиях. Могу только отметить два-три момента.
Нормы нашей Конституции в свое время были разработаны на основе мирового опыта развития демократии, они соответствуют принципам Всемирной декларации прав человека от 1948 года. Однако позже был принят ряд законодательных решений, которые создали искусственные ограничения для граждан в реализации их прав. Например, почему президентом страны может быть лишь человек, имеющий пятилетний стаж работы в госаппарате? Тем более что авторитет чиновников в нашем обществе очень низок. А как же тогда быть бизнесменам, ученым, да и вообще людям, заслужившим уважение народа, но не имеющим такого стажа? Ведь Конституция гарантирует всем гражданам равные права, не допускает сословного превосходства, а здесь, получается, госчиновники по статусу поставлены выше всех остальных. Со временем это может привести к тому, что пост главы государства будет приватизирован узкой группой правящей элиты, каким-то одним кланом, а, возможно, даже будет передаваться по наследству, как в средние века. Что в современном обществе недопустимо.
Кроме того, было бы правильно, если бы все важные решения, касающиеся жизни государства, принимались после совета с народом. Значит, нужно не бояться проводить референдумы. Руководителям страны стоило бы регулярно отчитываться перед населением, чаще посещать самые отдаленные аулы, вникать в насущные проблемы людей. А то некоторые высокопоставленные чиновники возомнили себя чуть ли не наследственными султанами-чингизидами (хотя сами родом из аульных пастухов).
Единственным источником государственной власти является народ. Об этом крепко помнили ханы и султаны в ту далекую историческую эпоху. А если забывали, то им об этом напоминали народ и его храбрые батыры…
Власть в человеческом стаде и первобытном обществе, как известно, принадлежала самым сильным особям, как это происходит в животном мире. Источником власти являлась сила субъекта. А суть этой власти состояла в том, чтобы подчинить всех себе, захватить самое лучшее, самок, защитить сородичей от врагов, обеспечить добычу и дать сильное потомство. Власть в этом обществе захватывалась и удерживалась в результате поединков между претендентами.
Впоследствии, по мере эволюции и развития человеческого общества, власть стала выбираться на сельских сходах и народных собраниях. Источником власти стал народ. На выборах, помимо личной силы и отваги, большую роль стали играть управленческие качества лидеров, их умение управлять общиной, решать ее проблемы, обеспечивать порядок, безопасность и благосостояние общинников.
На следующем этапе развития человеческого общества, когда стали появляться классы, стали формироваться государственные институты, власть была захвачена и присвоена вождями, провозгласившими себя царями и королями, и стала передаваться по наследству от отца к сыну. Стали возникать династии, а правителей и их отпрысков стали обучать искусству управления, ставшим уделом избранных, аристократов.
Захват власти с этого времени стал считаться опасным преступлением и жестоко наказывался. А покушение на монарха или его власть считалось покушением на бога. Люди в то время были очень религиозны и не каждый мог бросить вызов богам.
Каждый законный правитель брал пример со своих божественных предков, хотел походить на них во всем. Александр Великий мечтал превзойти своими подвигами великого Геракла и хотел дойти до края земли Индии, где по мифам побывал его героический кумир.
Через генеалогию, чаще вымышленную, г простолюдины стремились обосновать свое право на власть, были заняты поиском венценосных предков и родственников. Это имеет место и сейчас. В Казахстане историки копались в генеалогии Нурсултана Назарбаева и сделали открытие, что он является потомком Чингисхана — чингизидом.
В Кыргызстане президента Аскара Акаева считали потомком выдающегося кыргызского родоначальника Атаке-бия, но потом выяснилось, что он тоже чингизид, потомок казахского султана Абла. Какие-то попытки найти благородные корни в происхождении Алмазбека Атамбаева, потомка кокандского сарбаза (солдата) Шамурата, предпринимались и кыргызскими историками. Подделать у кыргызов родословную почти невозможно. Чужака в ряд своих отцов не включишь, подделка сразу обнаружится, как это произошло с кыргызской родословной Акаева.
Ну, а были ли попытки узурпации власти со стороны тех, кто не имел право на власть? Безусловно, были. В античное время самым известным случаем захвата власти считается восстание Савмака в Боспорском царстве. Савмак был рабом-скифом, возглавил восстание против царя Митридата и сверг его. Был провозглашен царем, но установил такой жесточайший режим террора, что был свергнут своими сторонниками и убит. К власти снова вернулся прежний царь, которого подданные встретили 3 года спустя как освободителя. Этот пример вдохновил Маркса при создании учения о классовой борьбе: рабов против рабовладельцев, крепостных против феодалов, рабочих против буржуа.
В средние века сегуном – высшим военным правителем Японии, однажды по воле случая, стал крестьянин Хидоеси, который, достигнув высшей должности, тут же под страхом смерти запретил вход во власть для низших сословий. Вот такая была тенденция – власть должна принадлежать знатным. На Западе же, в отличие от Востока, наблюдалась другая закономерность, власть становилась, особенно с введением выборного начала, ближе к простому народу.
Чтобы сблизиться с аристократическими династиями Европы, император Наполеон, происходивший из мелкопоместных дворян, создал новую французскую аристократию из своих революционеров, командиров, солдат, братьев, присвоив вчерашней уличной голытьбе королевские и аристократические титулы – герцогов, баронов, графов, высокие воинские звания генералов и маршалов. Но Европа их не признала, кроме правящей в Швеции династии Бернадотов. Может быть потому, что Наполеон отдал свою первую любовь замуж за своего генерала, который всю жизнь потом ненавидел своего благодетеля.
После буржуазных революций в Европе, все люди стали равны перед законом. Были уничтожены титулы, деление на высшие и низшие сословия. Все были провозглашены равными в своих правах и перед законом. А простолюдины легально получили право голосовать и быть избранными. Власть была десакрализована. Источником снова стал народ. Открылись социальные лифты и во власть стали приходить люди из разных социальных кругов. Президент Франции социалист Франсуа Миттеран был сыном рабочего, а премьер-министр Великобритании консерватор Маргарет Тэтчер – дочерью владельца небольшой булочной.
Власть перестала быть уделом только знатных и богатых. Этому во многом способствовала появившаяся 200 лет тому назад партийная система. Партии стали новыми институтами, которые являются посредниками между властью и народом, артикулируют и защищают народные интересы, разрабатывают политику. Не путать их с нашими олигархическими всевдопартиями.
Следите за нашими новостями на Facebook , Twitter и Telegram
Жаксылык Сабитов, историк, специально для Vласти
Этот концепт не является народным, то есть не сильно проник в массы, но при этом в академической и околоакадемической среде, данный миф широко распространен.
Здесь стоит отметить разный характер выборов хана в Золотой Орде и Казахском ханстве. Характер выборов определялся характером власти. В Золотой орде власть хана была сильной, особенно она усилилась в первой половине XIV веке. Поэтому восшествие на престол сопровождалось жесткой конкуренцией, которая могла закончиться мелким кровопролитием и смертями претендента на престол и его сторонников.
В условиях Казахского ханства, когда власть хана все более обесценивалась, выборы ханов проходили мирно и без кровопролития.
В самом казахском ханстве в Ханбази играли очень редко. Хан обычно сидел и правил в каком-то городе, его власть формально признавалась многими, но в реальности за пределами города и племен ближайших соратников, пожелания и приказы хана не всегда исполнялись.
Читайте также: