Почему нельзя убивать людей кратко
Обновлено: 03.07.2024
Вопрос глубокий, философский. Вряд ли кто-то сможет ответить на него со всей полнотой аргументации. Но кое-какие обоснования можно все же привести.
Почему нельзя убивать людей?
6 комментариев
Здесь есть один очень важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Государство имеет право на свою безопасность. Жизни без обратной связи не существует. Нарушение норм человеческого общежития (в частности убийство) должно быть наказуемо, в том числе и высшей мерой наказания (после вынесения приговора) — смертной казнью. Государство и общество могут выжить и развиваться лишь посредством нейтрализации убийц и насильников. Человек в отношении человека не имеет ни одной причины для совершения убийства (за исключением войны и необходимой самообороны), потому что это преступление не только в отношении себе подобных, но и против любви, которую человек убивает в себе. Наказание за нарушение Божественных законов неотвратимо и беспощадно, и влечёт за собой деградацию и разложение души. Остановить этот процесс будет очень сложно.
Убивать можно и даже безнаказанно . Только монополию на убийства имеют гос структуры. (Спец службы , Армия)И могут убивать тысячи людей и все нормально. А простым смертным убивать нельзя срок. (Это если убийца тупой и или неопытный ) Кому интересна эта тема пишите в телегу @Hitmanrus
В фильмах смерть показывают преувеличенно легко, может поэтому в детстве мы рассуждаем, что самый верный способ нейтрализовать неприятного нам человека — его убийство. А между тем, те, кому довелось столкнуться с настоящими убийствами в зоне боевых действий, спать не могут нормально по ночам. Поэтому, наверное, не зря религии предупреждают не отнимать данные Богом жизни.
Время от времени многие из нас задумываются над вопросом: почему нельзя убивать людей? Особенно когда кто-то причиняет тебе боль, а у тебя нет душевных ресурсов это вынести. Потом черная полоса проходит, и ты более терпимо относишься к своему обидчику, и даже начинаешь ему сочувствовать, понимать его. Просто у тебя душа от каких-то событий наполнилась радостью и тебе стало легче переносить невзгоды. Очень хорошо, что на гражданке подавляются и наказываются наши первобытные желания убить кого-то во гневе. Чего греха таить, если бы можно было убивать, меня бы уже не было в живых или я бы осиротела и осталась без причинивших мне какие-то незначительные обиды родственников и знакомых. В общем, гнев надо расходовать правильно, по делу, а не просто только от того, что тупо кровь к голове прилила.
Все мы знаем, почему нельзя убивать людей, хотя многие из нас желали, и не раз, но, к счастью, если на человека не действуют законы Божьи, то хотя бы гражданские законы могут как-то сдерживать эти первобытные порывы. Но я соглашусь, что если в человеке поселилась ненависть к другим, то ему нужна помощь: чтобы специалист помог избавиться от душевной боли; чтобы правоохранительные органы (если ситуация соответствует) помогли оградить человека от того, кто причинил ему ущерб, не допустив даже праведного гнева, но проявившегося в крайности. Мир был бы ужасен, если бы можно было убивать.
А если бы только лишь можно было убивать по определенным причинам и обстоятельствам, разрешенным законодательно, как вам такое?
1) Есть ли что-то в философии, что в большенстве случаев категорически не дает права лишить жизнь человека?
2) Если человек позволяет или даже просит себя убить - почему нельзя его убить с философских побуждений?
3) Почему вы до сих пор не убили неединого человека?
Философия философии рознь. Ницше вообще провозглашал, что человеку позволено все, что не запрещено. Психология маленького злобного ребенка - пока не наказывают, твори что хошь.
Вообще, философия - не наука. Это просто способ оправдать собственные наклонности, поэтому каждый создает свою философию, либо принимает одну из предложенных - но сначала сверяет, подходит ли она к его личным желаниям и поступкам. Чтобы приняв ее, не пришлось самого себя ругать за них. Каждый любит себя и лелеет всячески.
Большинство философий запрещает убийство, потому что это справедливо. Хорошо сказал об этом небезызвестный гуру - Гэндальф. Ты не имеешь права осуждать на смерть даже того, кто ее достоин - потому что не можешь вернуть к жизни тех, кто ее достоин.
Если человек просит убить себя - тут философии бывают разные. Лично моя ничего не имеет против, потому что любой человек имеет право распоряжаться своей жизнью (даже при наличии ответственности за кого-то, кроме себя) . Если меня попросят, я не считаю себя обязанным отказать. Другое дело, что мне самому не под силу убить. Во всяком случае, насколько я знаю себя на данный момент.
Согласен, кроме разве слов о том, что философия не наука, она наука, но она не предназначена для обоснования . ее задача понимание. Формирование общей картины( а втой вообще все может уместиться) Если применить не по назначению, то можно все что угодно получить. вот и получают. Обосновывают ей что хотят и явно противоположное.Оно и понятно, ведь для понимания всего она и существует. Однако понимать не значит принимать.
по сути она объясняет " как оно есть" , а не " как надо делать/сделать". Не инструкция к действию.
даже животные не убивают соплеменников
все просто: это естественный отбор. Любое действие, которое ведет к тому, что твои гены или такие же, как у тебя хуже передадутся потомкам - невыгодно виду и будет мешать его развитию.
ну а чужих убивать - ни у животных нет запретов, ни у людей. На войне - мочат только так!
Еще как убивают. Тот же лев,если сможет захватить чужой прайд, просто давит всех львят. И только тогда самки станут проявлять сексуальную активность.
Mikhail Levin Искусственный Интеллект (613179) так заметьте - чужой прайд, львята - с совсем чужими генами!
Mikhail Levin Искусственный Интеллект (613179) вы абсолютно неправы. не кошечкой, а наоборот - собакой!
Как говорил Кант: Ничто так не удивляет, как звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас. Он и не дает, закон то бишь
потому что все и так убивают друг друга . если будут говорить можно убивать то людей вообще не останется то и будут делать что убивать один одного
В мире людей моду на взгляды диктует такое понятие как выгода. Когда выгодно - убивать можно. Когда невыгодно - нельзя. Я не убил ни одного человека, потому что мне это невыгодно, меня посадят в тюрьму и я больше потеряю.
А нафиг тут философия нужна? Если ты допускаешь возможность убивать людей, само-собой что и людям позволено убить тебя.. .
И чё дальше базарить?
Не убивают, потому что наказуемо =)
А можн оспланировать мего убийство, как тот псих, прославиться этим делом и посидеть в тюрьме =)
Только жаль что он детей убил) лучше бы других помочил) многие бы были им довольны) )
И спланировать шикарно
Я подумывал) Устроить шоу
1.В моей собственной философии, являющейся для меня законом есть. Что? -см. пункт 3.
2.Это зависит от обстоятельств. Если человек сам не в состоянии лишить себя жизни, то можно. В определённых ситуациях это было бы высшим проявлением альтруизма.
3.Уважаю право человека на существование. Не вижу смысла в убийстве.
в философии есть все что угодно. Ею можно обосновать все. На то она и философия. Только служит ( должна бы) она не для обоснования чего либо. а для его понимания.
1
Объективно же нет никаких особых причин не убивать.
Кроме той, что человек животное общественное и смерть члена группы ослабляет всю группу.
Смерть насильственная, по вине одного из своих, еще и приводит к внутренним раздорам, мести, чем еще больше ослабляет группу в целом. Не говоря о последствиях для самого убийцы со стороны всей группы ( даже всамом простом случае его начинают бояться и считать угрозой, а угрозы люди устраняют) и особо тех, для кого убитый имел большое значение ( близких, друзей)
Ну и конечно есть сентиментальные причины, те для человека тоже весьма важны. Но они уже субъективное по сути.
Наше общество просто очень большая группа состоящая из меньших. В нем существуют законы и правила, Но в основе их все тоже. самое. Пусть оно сейчас и не явно, смерть одного почти не отражается на обществе в целом. Однако стоит " опуститься" к меньшим группам, как все тут же встает на свои места.
В общем человек животное общественное и эта наша норма продиктована необходимостью жить в обществе себе подобных.
Однако когда все это отступает перед чем то на второй план, никакие соображения уже не мешают убивать.
2
Как и сказал, философией можно обосновать все, любое действие и поступок.
Объективно же все упирается в первый пункт. То есть когда ничто из там перечисленного не значит больше, чем просьба самого человека, нет никаких причин в ней отказать.
Напротив, не выполнить ее будет весьма жестоко по отношению к тому человеку. Видимо, как понимаю, речь об эвтаназии.
3
У меня не было для того достаточных оснований. ( см первое) Но не вижу причин почему бы не стал убивать, имейся такие основания.
Потомучто это уголовно наказуемо!! !
а если пренебречь всем цивилизованным что есть и окунуться в первобытную эпоху, так там запретов небыло ,
до того пока человек не осознал что делает этим самым себе плохо. и тут появились первые признаки
гуманности !! ОКО За ОКО, ЗУБ за ЗУБ
1. Убивать людей можно. В смысле это физически осуществимо. Более того, это даже поощряется в некоторых специальных социальных институтах. Если вы пойдете в армию, то вам поставят такую задачу и научат как это делать
2. Убивать - это краткое действие. Убил - и нет ничего. Убил - опять нет.
Таким образом вы лишаете себя некого постоянного контакта со своим окружением) ) ну вы же все время всех с кем общаетесь убиваете)) )
т. е. для вас это очень вредно
3. Убивать людей не выгодно, потому что таким образом скорее всего вы попадете под власть других людей, которые будут вас прикрывать, чтобы вас не посадили и все такое. Вы станете марионеткой сволочей, а хорошим людям открыться не сможете, значит отсечете от себя целый пласт отличных контактов.
Банально, но вам это не нужно.. .
Вот человеку, который просит - его смерть нужна. А вам нет.
Это не ваше дело и не занимайтесь им, потому что вы украдете свою счастливую жизнь.
Какие глупости вы тут пишите, у человека нет власти решать такие вещи. Автор вопроса не считает религиозную версию достойной. Тогда чем руководствоваться? Животным инстинктом? Или извращенными моральными принципами человека? Лучше вообще молчать на эту тему, ибо ясного ответа не прозвучало. Одно лишь му-му. Читая ответы выше. Удивляюсь искренее с кем рядом мы живем. Если человек просит нас убить его. Даже каким бы он не был несчастным, больным, ранненым и т. д. Разве наша задача не в том чтобы : отговорить, подарить надежду на жизнь и свет. В крайнем случае достойно проводить в иной мир. Но ни как не способствовать скорейшему уходу!
Загадки человеческой психики: Люди не хотят убивать людей
Многое в этом проекте оказалось настоящим открытием для общества. Приводимые авторами фильма факты действительно шокируют, а результаты научных исследований в данном вопросе заставляют иначе взглянуть и на самого человека, и на войну. Это кардинально меняет наши представления, казавшиеся устоявшимися и незыблемыми.
Почему нормальный человек, даже призванный в армию и воюющий за свою Родину, все равно не желает убивать? Наука нашла этому биологические объяснения.
ОТРИЦАНИЕ УБИЙСТВА
Фактура фильма шокирует, и поначалу в нее даже трудно поверить. В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.
Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.
Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.
Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Именно ею в ходе Второй мировой войны и был причинен максимальный урон живой силе врага (примерно 70% от всех военных и гражданских потерь противника).
Поскольку это - серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.
Опросы показали, что это - массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком тоже около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.
Опорожнение кишечника и мочевого пузыря перед страхом смерти - это нормальный животный инстинкт, унаследованный человеком от зверей: с опорожненными кишечником и мочевым пузырем проще спасаться и убегать. Но вот другое психологи объяснить сразу не могли.
Как оказалось, причины лежат глубоко в психологии человека, отправленного насильно на войну. В этих поисках исследователи прежде всего обнаружили, что 95% всех насильственных преступлений совершаются мужчинами, а только 5% - женщинами. Что еще раз подтвердило известную истину, что женщины вообще не пригодны для отправки их Государством на войну убивать других людей.
Исследования также показали, что человек вообще не является агрессивным существом. Например, шимпанзе являют в своем поведении по отношению к сородичам чудовищную агрессивность, которая эволюционно отсутствует у человека, так как, по мнению ученых, агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу.
То есть, это вовсе не ментальные или социальные факторы, не пацифизм или наоборот фашизм представлений человека. Когда дело идет к убийству себе подобного, включаются биологические механизмы сопротивления, которые разум человека контролировать вообще не в состоянии.
Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное. Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума.
Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.
Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов.
ПОВАЛЬНОЕ УБИЙСТВО
Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни равно являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Психопат - и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме.
Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне - все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат - значит подразделение выживало. Если его не было - подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему - ОДНОМУ! - сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…
В ПОИСКАХ ПСИХОПАТОВ
Пентагон сделал два главных вывода. Во-первых, надо строить боевые действия так, чтобы солдат не видел в лицо врага, которого убивает. Для этого надо как можно больше развивать дистанционные технологии войны и делать упор на бомбардировки и артобстрелы. А во-вторых, те подразделения, которые неизбежно вступают в непосредственный близкий боевой контакт с противником, надо формировать из психопатов.
В итоге армии других стран все так же болеют той же самой болезнью - в тесном бою только около 2% способны реально воевать, а 98% - убивать не могут. И только США здесь существенно изменили эффективность контактного боя своих войск, приведя ее от 2% во Второй мировой войне к 60-70% сегодня. Только за счет активного призыва психопатов.
Но все это заставляет нас взглянуть на саму любую войну как на проявление психопатии. Тем более что воевать успешно могут только психопаты. В нормальном обществе мы психопатов лечим. Не пора ли нам и от самой войны излечиться, если, согласно исследованиям ученых, человек не хочет воевать, не может воевать, не предназначен Природой или Богом воевать. Человек не должен воевать. Это норма. А все остальное - психопатия, болезнь.
Ну потому что в Библии сказано, что это грех, потому что вы лишаете такого человека как ты жизни. От представьте, что вас убили, а это так само что вы убьете другого человека, все хотят жить и радоваться жизни, и никто не хочет, что бы заранее их лишили этой возможности порадоваться жизнью.
Нельзя убивать людей потому, что они такие же как и ты. Все люди братья и сестры по крови и духу. Даже если человек тебе противен, то ты все равно не имеешь права его убивать. Потому что для кого-то это самый близкий и родной человек. Нужно вначале посмотреть на свои ошибки со стороны и ты поймешь, что ты такой же.
Убийство это страшный грех. Никто не дает права убивать другого человека, никто. Жизнь это самое большое чудо, и никто не вправе его забирать, даже у самого себя. За убийства наказывают. И неизвестно что страшнее — суд человеческий или суд Божий.
Читайте также: