Нужна ли по вашему мнению цензура кратко
Обновлено: 06.07.2024
Оперативный мониторинг ситуации на Украине и связанных с ней санкций – в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!
Среди сторонников государственной цензуры главными аргументами в ее защиту являются убежденность в том, что российские СМИ показывают много насилия, разврата, пошлости (70%) и разлагают детей и молодёжь (47%), содержат много клеветнических или/и дезинформационных материалов (43%) и служат трибуной для некомпетентных высказываний (42%). По мнению сторонников цензуры, ей необходимо, в первую очередь, поставить заслон всему этому непотребству, а также содействовать повышению культурного уровня, образования граждан (34%), противодействовать экстремизму (22%), накладывать ограничения на объем и содержание рекламы (21%), служить сохранению государственной тайны (15%), присутствовать при освещении чрезвычайных ситуаций (10%).
Противники государственной цензуры полагают, что она, прежде всего, ограничивает распространение правдивой, своевременной информации (53%) и открывает простор для пропаганды и искажения фактов (47%), способствует бюрократизации и коррумпированию власти (47%). По мнению противников цензуры, ограничением для СМИ должна быть лишь ответственность перед законами (48%), тогда как сама цензура должна быть законом запрещена как противоречащая правам человека (30%), принципам демократии (21%) и действующей Конституции России (16%).
О том, что Конституцией России цензура запрещена, знают чуть больше половины (57%) опрошенных интернет-пользователей и среди них 61% согласны, а 39% не согласны с этой нормой. Примерно треть (34%) опрошенных впервые слышат о такой норме и среди них преобладает противоположная оценка — 64% не одобряют, а 36% одобряют конституционный запрет цензуры. Однако лишь 4% респондентов убеждены в том, что эта конституционная норма соблюдается. Напротив, 14% опрошенных согласны с утверждением, что российские средства массовой информации вопреки Конституции официально подвергаются цензуре со стороны государства. Около 7% полагают, что существует не государственная цензура, а самоцензура журналистов и руководителей, редакторов в самих СМИ. Большинство же респондентов полагают, что существует неофициальная, негласная цензура со стороны государства либо в отношении всех (52%), либо в отношении некоторых средств массовой информции (20%).
Такие представления о формах и масштабах цензуры существенно повлияли на оценку респондентами ситуации со свободой слова в целом. Около 13% российских пользователей Интернета считают, что в России отсутствует свобода слова, а 48% полагают, что таковая свобода в значительной степени ограничена. Около 18% оценивают существующий баланс между свободой слова и ее ограничениями как нормальный, а около 19% — считают, что свободы слова в России слишком много.
Стоит отметить, что желание ввести государственную цензуру в СМИ, выказывают преимущественно те респонденты, кто говорит о ее отсутствии в настоящий момент: в этой группе 45% безусловно, а 44% скорее согласились бы с ее учреждением. Напротив, среди тех, кто считает, что российские СМИ подвержены государственной цензуре, чаще встречаются ее противники: в этой группе 33% безусловно, а 30% скорее воспротивились бы ее введению.
Если в отношении государственной цензуры среди российских пользователей Интернета наблюдается поляризация мнений, то в отношении самоцензуры журналистов мнение почти единодушное: 49% опрошенных считают ее безусловно, а 37% скорее необходимой. При этом, почти половина (44%) опрошенных сожалеет, что самоцензуры в российских СМИ слишком мало, а 23% не замечают ее присутствия совсем. О необходимости самоцензуры говорят преимущественно те респонденты, кто не видит ее присутствия в настоящий момент: в этой группе 63% безусловно, а 30% скорее согласились бы с ее существованием. Но даже среди тех, кто считает, что российские СМИ слишком подвержены самоцензуре, 21% безусловно, а 26% скорее согласились бы с ее существованием.
Все дело в редакционной политике
Мария Бутина , член Общественной палаты Алтайского края , руководитель информационного центра:
— Цензура запрещена статьей 29 части 5 Конституции Российской федерации , и , по моему мнению , цензуры сегодня нет. Есть редакционная политика , и право каждого издания — публиковать то , что ему нравится и интересно. О чем именно пойдет речь , решает каждая редакция самостоятельно: по закону любое СМИ имеет право на такой выбор , и сегодня все они размещают материалы , которые сами считают нужными.
Государство не должно вмешиваться в редакционную политику и что-то запрещать. Я думаю , что цензура одинаково опасна во всех сферах жизни — в политике , социальных вопросах… Если государство начнет контролировать ресурсы СМИ , мы получим полностью подконтрольные издания. Это будет противоречить нашей Конституции , что недопустимо.
На Западе реальная картина действительности обеспечивается тем , что СМИ хоть и являются зависимыми , но их много. Они предлагают множество точек зрения , и за счет этого создается более-менее объективное отражение мира. В идеале мне хотелось бы , чтобы аналогичная ситуация сложилась и у нас: существовало бы много изданий , и я совершенно не против , чтобы они публиковали материалы со своих позиций. Мне бы не хотелось , чтобы одно мнение превалировало и СМИ одного лагеря численно превосходили издания другой направленности. В таком случае просто получим перекос в сторону одной из точек зрения , сегодня мы с этим иногда сталкиваемся. Хотя цензурой такие явления , конечно , назвать нельзя.
У человека должен быть выбор , где и как получать информацию. Я считаю , что он у нас есть: в конце концов , мы всегда можем учредить собственное издание.
Нужна нравственная цензура
Игорь Вольфсон , депутат краевого Законодательного собрания:
— Власть старается , чтобы мнения , не совпадающие с официальной линией , были недоступны широкой аудитории. Поэтому для меня абсолютно очевидно , что у нас в стране политическая цензура , и она есть даже в средствах массовой информации , которые обязаны публиковать позиции хотя бы тех политических сил , которые представлены во власти. У нас нет особых проблем с поиском информации , есть проблемы с ее донесением.
С другой стороны , в немыслимом количестве идут фильмы и передачи , вредные для молодежи , и нет никакой нравственной цензуры. По обоим направлениям мы отстаем от государств , на которые собирались равняться , когда меняли политический строй. В развитых странах ограничивают развращение молодежи , поскольку понимают , чем это заканчивается. В то же время они предоставляют возможность высказаться носителям разных взглядов , и в одну партию влиятельных и грамотных людей принудительно никто не загоняет.
Политическая цензура приводит к тому , что люди начинают думать , что вся власть целиком никакого отношения к реальной жизни не имеет , и в этих условиях утрачивается интерес к политической жизни , появляются мысли , что ничего поменять нельзя. У большинства людей реальная жизнь совершенно не такая , как им об этом рассказывают. Люди отчаиваются , спиваются , становятся наркоманами , потихоньку вымирают. Не исключено , что со временем у нас появятся те , кто будет действовать за рамками действующего законодательства и показывать , что все не так хорошо.
Отсутствие нравственной цензуры в электронных СМИ приводит к тому , что молодежь воспитывается не так , как надо даже для капиталистического общества , растет количество преступлений. На мой взгляд , на данном этапе нравственную цензуру должны осуществлять редакторы , сами журналисты , но далеко не всегда этого достаточно , поэтому должны создаваться специальные структуры. И здесь можно попытаться перенять опыт западных стран и создать , например , общественные советы , которые будут определять , что пропагандируют те или иные передачи и как это сказывается на воспитании молодежи. Например , по нашему телевидению одно время по утрам , когда я собирался на работу , порнуху гнали. Я все боялся , что дети рано проснутся и будут смотреть. Но с этим порядок навели , перестали показывать. Было бы желание , и все можно решить.
Что касается музеев , театров , то здесь подход точно такой же: если искусство находится за рамками того , что общество считает возможным , значит , такого не должно быть. Если учреждения культуры содержатся на средства бюджета , государство , местная власть влияли и будут на них влиять.
Художник сам определяет грани
Наталья Царева , начальник отдела современного искусства Государственного художественного музея Алтайского края:
Те , кто интересуется событиями в мире , вполне готовы к восприятию полной информации , и нельзя их этой возможности лишать. Обществу правда нужна в полном объеме , и чтобы никто не решал наверху: это вам надо , а это — нет.
Что касается определенных передач по телевидению , то , если предполагается , что их должны смотреть исключительно взрослые , нужно просто сдвигать показ на более позднее время. У нас же иногда включаешь днем кабельный канал и можешь натолкнуться на такое , отчего становится стыдно перед собственными детьми. Должна быть внутренняя цензура тех , кто составляет программы.
В некоторых областях — я говорю про искусство — было бы лучше , если бы цензором выступал сам художник , чтобы автор осознавал грани дозволенного. Потому что в противном случае творчество , некоторые его моменты выходят из берегов.
Если сравнить две эпохи — ушедшую и нынешнюю , то раньше мы говорили: при социализме художник несвободен , все ратовали за то , что свободу художнику должен дать рынок. Пришел рынок и объявил , что самая хорошая картина та , которая продается. Но мы , зрители , увидели , что это совсем не так. Художнику , жаждущему продать свое творение , на высокое искусство наплевать. Поэтому художник все ж таки ответственен за свое творение , у него должен быть внутренний цензор. При этом художник всегда прислушивается к общественному мнению , и если будет система поощрений , пусть даже нематериальных , у него будет желание творить.
Я работаю в музее почти 26 лет , и в последние годы никакой цензуры нет , хотя мы делали выставки очень смелые. Мы организовывали и авангардные выставки , но никаких замечаний никогда не поступало — власти очень доверительно всегда относились к специалистам художественного музея. Сейчас у музеев свобода выбора художников , экспозиций , лишь бы это отвечало идеалам эстетики. Но у нас экспозицию , прежде чем увидит зритель , принимает ученый совет , а это очень строгий орган контроля.
Все , кроме насилия
Вячеслав Десятов , доктор филологических наук , преподаватель Алтайского госуниверситета:
— Я , конечно , против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам , нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами , натуралистически изображающими насилие , и с эротикой… Допустим , до 21.00. А после девяти вечера перед такими фильмами должно быть уведомление , возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир , а целыми днями крутятся тупые сериалы.
Кстати
Справка
Цензура — это форма ограничения свободы слова , свободы печати , телевидения и других средств информации , обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства , общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах , даже там , где ее введение законодательно запрещено , но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями , финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.
Глубже в тему
История цензуры уходит корнями в далёкое прошлое. Ещё Платон в Афинах ратовал за изгнание поэтов как возмутителей спокойствия, смущающих общественные нравы.
Аристотель тоже выступал за цензуру. Он считал, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.
Древнеримский поэт Овидий был выслан из Рима в далёкую провинцию из-за несоответствия пропагандируемых им идеалов любви официальной политике.
Цензура была официально ликвидирована в Англии в 1794 году, во Франции – в 1830. Первые судебные процессы в Англии против издателей были связаны с публикациями не порнографической литературы, а социальной прозы французских писателей Золя, Флобера, Бурже и Мопассана. Видный британский издатель Генри Визеттели был дважды предан суду за публикацию английского перевода романа Эмиля Золя и в семидесятилетнем возрасте отправлен в тюрьму.
В начале 1930-х годов цензурой были запрещены упоминания о голоде в СССР, о стихийных бедствиях и даже о плохой погоде. Цензурному запрету были подвергнуты не только любые произведения репрессированных авторов, но даже упоминания о них.
После ареста Лаврентия Берии в 1954 году каждый подписчик БСЭ получил по почте от редакции рекомендацию вырезать портрет и биографическую статью о враге народа и приклеить вместо неё „Берингов пролив“.
Постепенно возникла "самоцензура" – когда авторы и редакторы сами подстраивались под цензурные ограничения. "Самоцензура" превратила, по оценке А.И.Солженицына, официально существовавшую литературу в "ненастоящую".
А вот Иосиф Бродский считал, что преодоление цензурных рогаток стимулировало его творчество и развивало талант.
Каждая моя научная публикация (тезисы или статья) вначале проходила экспертизу в институте, а потом отправлялась в Главлит, где цензоры решали, нет ли в тексте разглашения государственной тайны или какого-либо инакомыслия.
В середине 90-х один известный писатель жаловался мне на свою невостребованность. При СССР, КГБ поручал ему читать произведения и рукописи на предмет выявления антисоветских настроений. Сегодня этот автор снова при делах…
Сейчас цензура в России официально запрещена. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 30 марта 1998 г., включая Статью 10, закрепляющую свободу слова.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается.
Цензурой в средствах массовой информации считается требование со стороны власти или общественных объединений предварительного согласования материала. Запрет на публикацию также квалифицируется как цензура.
Сейчас функции цензора фактически лежат на главном редакторе, поскольку именно он принимает решение о публикации произведения. Поэтому редактор должен проверить произведение автора на предмет отсутствия в нём призывов к свержению государственного конституционного строя, подстрекательства к терроризму, оскорбления чувств верующих, пропаганду наркотиков и гомосексуализма, порнографию, возбуждения ненависти по признаку национальности, и много другого.
Экстремизм – не шутка.
Даже виртуальный!
С ним легко попасть на дно –
Срок дадут реальный.
УК РФ ст.282,280.
(рекламный плакат в вагоне метро).
Я принципиально отказываюсь вступать в какой бы то ни было союз писателей (хотя мне предлагали). Это уже не модно. Да и привилегий никаких, как раньше.
Сегодня писателями стали все, или почти все. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты, – в общем, все кому не лень. Написать и издать книгу не может только ленивый. Писатель – это уже не профессия, и не призвание, а всего-навсего хобби.
В правительстве рассматривается три альтернативы: либо зарегистрировать на бирже труда как безработных, либо присвоить статус индивидуальных предпринимателей, либо привлекать к административной (и даже уголовной) ответственности.
Есть ещё вариант: вернуться к советской системе, когда члены Союза писателей имели трудовую книжку и считались трудоустроенными.
Но сейчас таких союзов писателей развелось несметное количество. И какой из них считать действительным – не понятно.
Вряд ли власти захотят встревать в писательские разборки: кого считать настоящим писателем, а кого графоманом и тунеядцем.
Иосифа Бродского в своё время осудили как тунеядца и выслали из страны. А когда он получил Нобелевскую премию, власти покаялись, сняли с него обвинение в тунеядстве и приглашали вернуться.
Близкий друг Иосифа Бродского Яков Гордин считает, что обвинение Иосифа Бродского в тунеядстве было надуманным.
Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небесами и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.
Я против нецензурной лексики, хотя иногда, ради правды жизни она необходима. Ведь настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Мало написать правду, нужно ещё в правде разглядеть Истину, понять смысл её.
Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать.
Время ускорилось настолько, что человек не может потратить несколько дней на чтение большой книги, – он предпочтёт посмотреть экранизацию или видеоролик. Аудио-визуальное восприятие (смотреть и слышать) более естественно для человека, нежели читать чужой текст и пытаться представить, что же хотел сказать писатель.
Литературу убивает Интернет. Во-первых, потому что размещённое в Сети произведение можно легко скачать в любое время, в любом месте, причём совершенно бесплатно. Читают теперь в основном на ридерах и смартфонах on-line. Бумажная книга постепенно по экономическим и экологическим мотивам вскоре прекратит своё существование.
Проще всего, конечно, ввести цензуру и запрещать. Гораздо сложнее предложить альтернативный вариант.
Сегодня на смену цензуре идеологической пришла цензура коммерческая. Появилась формула: "можно всё – не интересно ничто".
Стремясь привлечь к себе внимание, некоторые писатели намеренно эпатируют публику описанием негативных сторон жизни. У многих из таких авторов нет позитивных и конструктивных идей, а потому они спекулируют на пороках человеческой натуры. К тому же, негативная информация быстрее распространяется, а отрицательная реклама эффективнее положительной.
Миром правит Её Величество ЛОЖЬ!
Поэтому люди и хотят правды, и боятся её.
Лично я красивости предпочитаю ясность.
Мне возражают: существующая свобода – это свобода разрушать. В настоящее время, в связи с абсолютной свободой слова и неконтролируемым потоком информации в обществе наблюдается некоторый нравственный спад, что делает весьма актуальным постановку вопроса о восстановлении цензуры как формы государственного управления, регулирующей и отбирающей информацию, доводимую до потребителя.
Да, художник имеет право свободно творить. Но распространять свои творения в обществе – для этого нужно получить разрешение, чтобы не навредить общественным устоям.
Что важнее: свобода творчества или охрана общественных устоев?
Весь вопрос, что именно будет запрещено цензурой. Лично я против рекламы алкоголя, табака, безнравственного поведения и нездорового образа жизни.
Если обществу требуется цензура, значит оно внутренне неустойчиво и духовно больно, в нём отсутствуют здоровые моральные ценности.
Поскольку СССР всё-таки развалился – значит цензура была губительна для общества и страны.
Возвращение цензуры будет означать отказ от демократических ценностей.
Однако сторонникам цензуры не стоит переживать. Официально или не официально, но цензура есть везде.
Цензура – это прежде всего самоцензура как внутренняя культура личности.
Весьма поучителен стих Пушкина:
…
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова.
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права…
А короче можно? – Можно!
Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных тезисах:
1\ Цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
Говорим о насущном. Что такое интернет-цензура, какой она бывает, где самая жесткая и как с этим обстоят дела на родине.
Что подразумевается под цензурой в интернете?
Интернет-цензура обозначает явление, при котором кто-либо (обычно органы власти или крупные корпорации) ограничивает или запрещает просмотр определенной информации в интернете.
Проще говоря, если какой-то сайт в интернете не нравится правительству (провайдеру, социальной сети), то этот сайт попадает в список запрещенных, и жители страны на него попасть уже не смогут.
Интернет-цензура – это попытка сделать свободное и никому не подчиняющееся пространство в сети более податливым, управляемым и похожим на реальный мир с точки зрения следования законам.
Какой бывает цензура в сети?
Интернет-цензура – не новое явление. По всему миру сайты начали с завидной регулярностью блокировать еще в начале нулевых. Каждое государство выставляло свои правила игры и имело доступ к несколько видоизмененному интернету. А где-то его вообще не было.
Форматы блокировок тоже варьируются. Как с точки зрения используемых технологий, так и с точки зрения влияния на пользовательский опыт. А также с точки зрения возможности обойти интернет-цензуру, практикуемую государственными органами или IT-компаниями.
Блокировка IP-адресов
Государства создают расстрельные списки сайтов и заносят туда все неугодные URL. При попытке их посетить пользователь увидит ошибку. Формат ошибки зависит от провайдера связи и метода блокировки. Он может выглядеть как сбой в работе браузера, так и заглушка с оповещением о том, на основании какого закона был заблокирован доступ к выбранному ресурсу.
Фильтрация контента по ключевым словам
Занижение скорости
Еще один метод цензуры – замедление скорости работы сайтов, нарушающих законодательство страны.
Тут у нас есть недавний пример, на котором проще всего объяснить методику. Недавно Роскомнадзор пытался ограничить скорость работы Твиттера на территории России. Все из-за нежелания администрации Твиттера удалить из соцсети материалы, якобы нарушающие закон РФ.
Сайт был доступен, но работал очень медленно, из-за чего его посещаемость снизилась.
Штрафы и тюремные сроки
Пожалуй, наиболее эффективный метод блокировки. Угроза внушительного срока заставляет многих представителей СМИ сто раз подумать перед тем, как публиковать что-то в сети.
Цензура в разных странах мира
Она есть везде. В условной Эстонии интернет почти не контролируют, а вот в Иране – тотальная авторитарщина, и никто мнения у людей не спрашивает.
Китай
Страна знаменита своим файрволом, блокирующим доступ к большой части внешнего интернета. У китайцев есть вообще все свое. Свой аналог Фейсбука, Твиттера, несколько вариаций YouTube и мессенджер WeChat, через который можно и общаться, и такси заказать, и деньги перевести. Дело в том, что западные варианты этих продуктов в Китае запрещены на законодательном уровне. Даже поисковик Google там весьма урезанный.
Китайцы придумывают шифры, чтобы общаться на непонятном для государства языке и используют технические средства для обхода различных ограничений, но тотальную цензуру это не отменяет. Правительство тоже делает системы контроля все мощнее.
Северная Корея
Страна, в которой с интернетом совсем туго. Туго настолько, что можно назвать его несуществующим. Весьма ограниченный список людей может выходить в сеть (и только с целью проверить электронную почту). Есть интернет-кафе, но там строжайший контроль.
Думаю, по ощущениям это похоже на локальные серверы, которые существовали в РФ в середине нулевых из-за дороговизны трафика при выходе во внешний интернет.
Интернетом на Кубе пользуется лишь 5% населения. До 2008 года в стране интернет был запрещен, им могли пользоваться только представители элиты и правительства. Граждане страны смогли выходить в сеть лишь 13 лет назад. Но домашний интернет стоит месячную зарплату среднестатистического жителя Кубы. В интернет-кафе стоят устаревшие компьютеры с государственной ОС, ими могут пользоваться только крайне богатые персонажи.
Ситуация начала меняться только с появлением мобильного интернета в стране, в 2018 году. Да, по сравнению с полным запретом дороговизна не так страшна, но тотальный государственный контроль никуда не делся.
Республика Беларусь
Контроль за информацией – тотальный. Каждый посетитель интернет-кафе должен оставить персональные данные. Операторы связи передают всю необходимую правительству информацию по первому же запросу.
В Иране со свободой слова есть серьезные проблемы. Оператор связи обязан блокировать в сети любое упоминание политики (негативное оно или позитивное – не так важно). Сайты, связанные с гомосексуалами, тоже автоматически фильтруются.
Нельзя даже заикаться о феминизме, иначе ресурс тут же попадет в черный список. Прав у женщин в Иране быть не должно (по мнению правительства). Вести блоги женщинам тоже нельзя – за это грозит большой тюремный срок.
Интернет-цензура в России
В России тоже есть цензура, причем в двух разных форматах. Один закон запрещает цензуру, другой – разрешает.
В первом случае речь идет о фильтрации и блокировке значимого для Россиян контента в популярных социальных сетях. Например, если видео условного Соловьева ограничат в показах на YouTube, то наше правительство пойдет войной на Google и оштрафует корпорацию. Что именно считается общественно значимой информацией, четко не говорится. На практике это понятие может варьироваться.
А вот о том, что блокируется, поговорим далее.
Блокировка торрент-трекеров
Своего рода интернет-цензурой в России можно считать блокировку RuTracker. В ней не было политического контекста, это война с пиратским контентом, которую правительство считает достаточно эффективным способом повысить популярность легального кино, музыки, ПО и так далее.
Доступ к ресурсу пытались ограничить с помощью блокировки IP-адресов, и какое-то время это работало. Большинство операторов исполняло требования, но потом появились десятки URL-зеркал (копий RuTracker), и инициатива постепенно заглохла. Сайт снова доступен, и вся торрент-инфраструктура продолжает функционировать.
Ограничения для СМИ
Сейчас примерно та же ситуация наблюдается с ФБК и Штабами Навального (организации, признанные экстремистскими на территории Российской Федерации).
За публикацию новостей или блог-постов, так или иначе оскорбляющих веру или пропагандирующих нетрадиционные сексуальные отношения, на СМИ могут завести дело. По первому же запросу подобные материалы должны быть удалены.
Тюремные сроки за пропаганду и оскорбления
В РФ можно получить реальное наказание за слова в интернете. А еще можно получить наказание за рисунки или одежду.
В России действует ряд строгих и неожиданно опасных для граждан законов. Иногда все обходится относительно легко, и люди просто получают штраф. Например, жительницу Пензы не так давно оштрафовали на 4 тысячи рублей за изображение конопли на носках.
Тюремный срок из-за поста в среднем составляет от полугода до двух лет. Обычно такие наказания получают политические активисты, которые, по мнению правоохранительных органов, ведут экстремистскую деятельность.
Суть суверенного интернета и его призвание состоят в защите рунета от влияния извне. Чтобы в случае введения санкций или постоянного нарушения закона о цензуре со стороны западных СМИ правительство России могло поддерживать интернет-соединение в пределах страны.
Некоторые жители РФ опасаются, что правительство может использовать суверенный интернет по аналогии с великим китайским файрволом для ограничения доступа во внешний интернет под предлогом санкций или обеспечения безопасности.
Закон, запрещающий обсценную лексику в сети
С недавних пор в интернете нельзя материться. Вообще. Такой вид цензуры давно существует в печати и на телевидении. Интернет оставался единственным оплотом матерной речи, где можно было свободно высказаться самым неподобающим образом.
За мат теперь штрафуют социальные сети, СМИ и блогеров. Простые смертные пока в относительной безопасности, но вряд ли такой режим продлится долго. Запрет на мат – еще один идеальный способ пополнить бюджет штрафами.
Люди встретили инициативу очень холодно, но материться не прекратили.
Цензура со стороны корпораций
Но недавно Parler вернули. После того как соцсеть ввела систему модерирования контента, то есть ту самую цензуру.
Методы обхода цензуры
Люди недовольны цензурой. Находятся те, кто обходит блокировки невзирая на закон, потому что не готовы мириться с произволом и хотят пользоваться тем же интернетом, которым пользуется весь мир. И такие средства существуют.
Правда, государства начинают постепенно блокировать VPN-сервисы. Иногда даже нужен VPN, чтобы установить и настроить другой VPN. Но от базовых ограничений такой метод обхода спасает. Вопрос лишь в том, как долго это будет работать.
Независимые поисковые машины и свободные медиа
Если цензурой занимается поисковик, а не правительство страны, то можно просто перейти на независимую поисковую систему интернета без цензуры. Таких мало, но они есть. К примеру, notEvil, ищущий по закрытым сетям, или анонимный StartPage. Есть и социальные сети для тех, кто якобы ценит свободу слова (в духе Parler). Их называют рассадниками фашистов за весьма радикальные высказывания, но свобода слова там действительно есть в самом что ни на есть буквальном смысле.
Свободное ПО
Если роль цензора на себя берет производитель ПО, например, Apple не пускает программу в App Store или Microsoft блокирует работу приложения в Windows, то всегда есть альтернативные ОС. Android и Linux в чистом виде никем не управляются. Можно собрать свой дистрибутив и не думать о том, что кто-то из корпораций отберет право на использование программы или посещение любимых сайтов.
Сеть Tor
Глубинный интернет и браузер Tor часто спасают тех, кому не нравится цензура в сети. Это запутанные структуры шлюзов, переадресаций, методов шифрования и т.п. В комбинации они дают мощный инструмент для анонимного выхода в сеть. Правда, в Китае большую часть узлов Tor спешно блокируют. Так что метод хоть и хороший, но не универсальный.
Вместо заключения (мысли на тему)
Позиция автора статьи может не совпадать с мнением редакции.
Нельзя устраивать анархию в сети. Как и в реальности. Все быстро перерастет в катастрофу. Нужен контроль, но контроль на уровне общепринятых цивилизованных норм. Надо подстраивать ограничения и цензуру под действующие законы, а не адаптировать законы под хотелки самых отчаянных цензоров.
Когда речь идет о фильтрации неоднозначного контента (вроде употребления наркотиков или отрубания голов) с федеральных ресурсов или из социальных сетей, где часто обитают дети и особо восприимчивые граждане, – это норма. Но когда подросток рисует комикс о половом созревании и сексуальном воспитании, а его за это хотят посадить в тюрьму, – это не норма.
Но все познается в сравнении. Стоит лишь взглянуть на интернет в условном Иране, как становится легче на душе от того, что живешь в России. Лишь бы это надолго.
А как вы считаете? Сделает ли цензура в интернете наше общество лучше? Какой должна быть цензура и должна ли она быть вообще?
Читайте также: