Нужна ли была перестройка в ссср кратко
Обновлено: 06.07.2024
Перестройка была необходима, но проводить её нужно было более щадащими методами, а не так как это было сделано.
Однако Горбачев считал, что перестройка явилась единственным путем развития и укрепления социализма и выхода из кризиса =))) что на это ответите?)))
Артель советских чипсетов Профи (772) Если позволите, я отвечу. В этом и заключалась основная ошибка Горбачёва, который, имея благие намерения перехода к новому содержанию развития общества, цеплялся за старую форму этого развития - социализм, который, по своей сути, и завёл это общество в тупик.
Перестройка была нужна, необходимы были реформы. Но в то время в руководстве страны просто не было таких людей, которые знали бы, как проводить эти реформы. В обществе выросли новые социальные слои, которые не удовлетворяло государство. Потребительское общество уже сформировалось в Советском Союзе, а государство было нацелено на сохранение жёсткой перераспределительной системы, которая не могла удовлетворять растущие запросы людей. В этих условиях граждане стали более восприимчиво относиться к влияниям извне, ориентировались на западный образ жизни. И возникала острая неудовлетворённость существующей жизнью, которая определялась тотальным дефицитом.
Ничего не делать -- система протянула бы еще лет 20-30.
Для такого рода реформ нужна сильная власть (как в Китае, например, где не остановились и перед расправой на Таньаньмыне, или как бишь там ее. ) А у нас сильной власти не было.
Перестройка была нужна, т. к. экономическая система, существующая в СССР, существенно отставала от систем капиталистических стран, плановая экономика уже не давала результатов, а экстенсивный путь развития при Брежневе ввел страну в глубокий кризис. Плановая же экономика не может существовать одновременно с рыночной. Обострились отношения в партии, нужны были обновления, возможно, если бы они пошли по китайскому пути развития, их реформы были бы более оформленными и благополучными. Но большинство реформы были сырыми и мало продуманными.
Ну, насколько я могу судить, с результатами цели совпадают мало. Планировалось перевести страну в другую систему, может, создать федерации. В итоге СССР распался, каждой стране нужно было бороться с кризисом после перестройки.
Нужна (СССР на тот момент находился в ощутимом и застоявшемся кризисе), но точно не в такой форме, в какой она была проведена!
По сути, вместо перестройки социализма мы получили контрреволюцию и реставрацию капитализма с ограблением народа и страны.
А куда было деваться если страна дошла до критического уровня в экономике. Экономическое положение страны были катастрофическое. Кто жил в то время, тот помнит это ощущение беспомощности и деградации экономических отношений. Люди забыли слово купить. Оно заменялось словами достать из-под полы. Обычные граждане страдали, конечно, но верили, что всё скоро улучшится. Читать далее
Итоги последнего периода Советской истории можно наблюдать и по сей день. Процесс, начатый в СССР в 1985 году, имел значительные последствия не только для многонационального Союза, но и для всего мирового порядка и привёл к кардинальному изменению политической карты.
То, что привело страну к гибели, трактуют по-разному: некомпетентность, амбиции и даже заговор. Зачем на самом деле Горбачёв запустил Перестройку?
На пороге перемен
Кроме того низкопродуктивное сельское хозяйство на принципах коллективизма не позволяло добиться столь желаемого изобилия или продовольственной безопасности: страна вынуждена была закупать зерно за границей.
Также несмотря на прорывные успехи советской науки, страна пропустила важнейший этап информационной революции, позволивший западным странам сделать огромный технологический прорыв.
Значительные трудности для развития вызывало старение советской элиты, что не только снижало эффективность управления, но и подрывало легитимность власти в глазах народа. Эпоха требовала не только кадровых перестановок, но и большей прозрачности в управлении государством. Известно, что идея о необходимости масштабных перемен возникла ещё в короткое правление Юрия Андропова.
Генеральный секретарь поручил Николаю Рыжкову и Михаилу Горбачеву подготовку проекта экономической реформы, причём большую роль в этой команде играли видные экономисты Арбатов, Абалкин, Петраков и другие. По мнению Андропова, главной причиной недостаточной скорости развития являлось то, что руководство плохо знало свою страну и её нужды. Поэтому для успешных преобразований необходимо тщательное и последовательное изучение всех сфер жизни населения.
Несмотря на здравую идею о поэтапных и основывающихся на научных знаниях переменах, один из авторов первоначальной программы, Михаил Горбачев, возглавив страну после короткого правления Черненко, решился на форсирование реформ.
Амбиции нового лидера
По меркам советской номенклатуры, новый лидер был достаточно молодым: на момент прихода к власти ему было 54 года. Новый руководитель любил выступать публично с программными речами, а также в прессе, с готовностью демонстрируя ораторские способности и прогрессивные идеи.
Горбачёв был обязан своим стремительным взлётом хорошим отношениям почти со всеми партийными лидерами, поэтому на первом этапе ему приходилось делать реверансы в сторону старых идей и их пропонентов.
Для амбициозного молодого лидера система, в которой инициативы руководителя сдерживались коллективным органом и партийными догмами, была едва ли приемлема. Горбачёв увидел в будущих реформах возможность сконцентрировать в своих руках огромную власть, такую, которая не снилась его предшественникам.
В идеях Гласности, последовавшей за Ускорением, лидер видел не опасность для советского строя, а возможность укрепить личные позиции, возглавляя и направляя масштабное обсуждение назревших проблем.
Немалую роль в разрастании амбиций генерального секретаря сыграла и его бурная деятельность на международной арене, где он видел себя лидером движения разоружения, выступив с утопической программой международной безопасности.
Порыв Горбачёва поощрялся со стороны западных лидеров, в частности, премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, имевшей больше влияние на советского лидера.
Желание выглядеть как можно выгоднее в глазах мировой общественности часто толкало Горбачёва на необдуманные решения. Для имиджа демократического лидера генеральному секретарю не хватало демократических процессов в советском обществе и либерализации экономики. Что из этого получилось, известно каждому.
В кардинальных преобразованиях, которые должны были последовать за мелкими шажками 1985-1986 годов, партийные бонзы видели возможность обогатиться.
Будущий развал центрального управления промышленности и неизбежная приватизация послужили поводом для набивания деньгами карманов советской элиты. Экономическая либерализация, подогреваемая переменами в общественной жизни, рисовала вполне радужные перспективы будущей демократии с добавлением олигархии.
Например, директор ЦРУ Майкл Гейтс, писал о том, что Центральное управление с энтузиазмом встретило появление Горбачёва в рядах советской элиты. Эти ожидания связывались с тем, что на выходца из Ставрополья у ЦРУ был собран внушительный компромат, который мог легко сделать его игрушкой в руках Запада.
Эта возможная ахиллесова пята будущего лидера дополнялась его явной внушаемостью и неуёмными амбициями, которыми, как считается, не преминули воспользоваться. Тем более шокирующим выглядело поведение супруги Горбачёва, Раисы Максимовны во время поездки в Лондон в 1984 году.
Пока муж был занят переговорами с Тэтчер, она направилась в фешенебельный ювелирный салон Mappin and Webb, где приобрела золотые серьги с рубинами и брильянтами.
Хотя такие детали выглядят убедительно, у теории предательства есть недостаток: в 1984 году западные лидеры не могли быть уверены в прочности положения Горбачева на советском Олимпе, как и в том, что в партийной среде на него не смогут оказывать столь же огромное влияние.
Ровно 35 лет назад, 23 апреля 1985 года, состоялось историческое выступление генерального секретаря СССР Михаила Горбачева на пленуме Центрального комитета Компартии — именно на нем был провозглашен курс на перестройку. Само это слово также прозвучало в речи генсека, хоть и не в том значении, в каком мы его знаем сейчас. Горбачев говорил о необходимости ускорения социально-экономического развития страны и повышения благосостояния народа, заявлял, что он знает, что нужно делать дальше.
Едва ли Горбачев понимал тогда, чем закончится перестройка. Хотя и не признавал этого.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев во время посещения завода имени А.И. Лихачева.. Фото: Владимир Мусаэльян / Эдуард Песов / ТАСС
Анатолий Лукьянов, последний председатель Верховного Совета СССР (март 1990 — сентябрь 1991), был одним из сподвижников Михаила Горбачева, затем стал его оппонентом:
Так называемая перестройка открыла путь к капитализму. Ею занималась не партия, а группа людей вокруг Горбачева. Главной фигурой в этой группе был Александр Яковлев — заведующий отделом пропаганды ЦК, секретарь ЦК, и член Политбюро. Без него Горбачев шагу не делал.
Именно в кругу Яковлева начали говорить, что нам нужен иной социализм. А на самом деле главная цель у них была уйти от социализма совсем. Это были мечты появившейся в СССР мелкой буржуазии и интеллигентиков.
Кроме меня, против всего этого были старые члены Политбюро, это накаляло в нем обстановку и вынуждало Горбачева постоянно маневрировать между двумя группами.
Это было сложное время. Экономика трещала по швам. Горбачева бросало из одной крайности в другую. Стремясь примирить непримиримое, он метался, принимал под воздействием то одной, то другой стороны противоречивые решения, все дальше отступая от программы КПСС. Под влиянием Яковлева в его речах появились слова о приверженности социалистическому выбору при общем движении к свободному рынку. На этом фоне в стране нарастали межнациональные конфликты, но он не знал, что с ними делать. Авторитет Горбачева у населения и в партии в то время начал стремительно падать. Мы вступили в период распада, который закончился крушением не только партии, но и СССР.
29-30 июля 1991 года в закрытом режиме провели встречу в Ново-Огареве Ельцин, Горбачев и Назарбаев. В ходе нее Горбачев согласился с одноканальной системой налогообложения (СССР лишался бюджета, предприятий и банков) и на подписание конфедеративного договора фактически без участия представителей Верховного Совета СССР. Это был развал. Развал вопреки тому, что было решено народом на референдуме 17 марта 1991 года, на котором, напомню, 76,4 процента советских граждан высказались за сохранение СССР, а Верховный Совет СССР вслед за этим принял закон об обязательной силе решения референдума.
Евгений Ясин, заведующий отделом государственной комиссии по экономической реформе при Совете министров СССР в 1989-1991 годах, в настоящее время — научный руководитель Высшей школы экономики:
Когда в 1985 году к власти пришел Горбачев, андроповский эксперимент еще продолжался, но уже было ясно, что необходимо проводить более серьезные преобразования. И в 1987 году меня вместе с Григорием Явлинским привлекли к подготовке материалов для июньского Пленума ЦК КПСС и июльской сессии Верховного Совета СССР, после которых Рыжков объявил о проведении в стране экономической реформы.
Дело в том, что до этого высокие цены на нефть держали на плаву громоздкую и неэффективную советскую экономику. Уже с шестидесятых годов она стала пробуксовывать, начались застойные явления. Думающие люди понимали, что надо что-то делать. Незадолго до отставки Хрущева в обществе бурно обсуждались предложения харьковского экономиста Евсея Либермана по совершенствованию экономической системы. Косыгинская реформа была свернута после ввода войск в Чехословакию в 1968 году, когда советское руководство испугалось, что экономическая либерализация неизбежно повлечет за собой и политическую. Наши вожди всерьез верили в угрозу повторения Пражской весны в СССР.
Перестройка сыграла очень важную роль в истории нашей страны. Причем нельзя сказать, что она определила ее будущее. Но перестройка создала обстановку перемен, подготовила к ним общественное сознание. К сожалению, она так не привела к подлинной демократической революции, как многими ожидалось.
Тем не менее я считаю, что наибольших успехов Горбачев достиг не в экономике (он никогда не считал себя большим ее знатоком), а именно в политической сфере. Гласность, проведение свободных выборов, восстановление многопартийности — все это его заслуга
Николай Рыжков, председатель Совета министров СССР (1985-1991), с 2003 года — член Совета Федерации:
Меня в группу для разработки реформ включил Юрий Владимирович Андропов. Наша команда (Горбачев, Долгих и Рыжков) использовала те документы и идеи, которые накопились. Вот так в апреле 1985 года Михаил Сергеевич Горбачев выложил на стол для выступлений программу действий, над которой мы трудились три года.
После того как он умер, и я эти пять лет прожил и ушел в отставку, появилось время подумать, и я все больше приходил к выводу, что Андропов проводил бы в стране мягкие реформы, а не как Горбачев с Яковлевым.
Андропов был знаком с основами китайского варианта реформ. Если бы он дольше прожил, у нас по сути получился бы Китай
Но здесь надо признать, хотя мы ясно заявили о своей оппозиционности по отношению к КПСС, на самом деле никакой оппозицией мы так никогда и не стали. Мы не были ни организованной фракцией съезда, готовой создать свою партию, ни теневым кабинетом, готовым прийти на смену существующему правительству. Наша заявленная оппозиционность была скорее пустопорожней декларацией, красивым намерением, искренним настроением, нежели фактической политической оппозицией.
Первая причина. Суть и сложность понимания проблемы — в том, что в Советском Союзе в тот промежуток времени не было ни политики, ни политической жизни, ни даже способности политически мыслить хотя бы в какой-то организованной части социума. Не было тогда и права — как устойчивого постоянного института и как устоявшейся общественной ценности. Более того, не было в то время в этих же смыслах ни общественной нравственности, ни морали. Поэтому разговор о перестройке, как и обо всем вообще происходившем в тогдашней реальности, в категориях и понятиях политики и политического, в категориях права, нравственности заведомо не имеет смысла.
Мы пребывали тогда в стране и обществе с дополитической еще, с догосударственной даже культурой. Строго говоря, Россия (СССР) тех времен в плане общего культурогенеза представляла собой не то чтобы докапиталистический, но не вполне даже и дофеодальный тип культуры. Это было нечто вроде патримониально-вотчинного периода, нечто вроде начала перехода от родоплеменного к ранне- или скорее псевдогосударственному состоянию. В плане общекультурного развития в России (СССР) времен перестройки продолжалась, образно говоря, эпоха Андрея Боголюбского, то есть отечественный ХII век.
А содержательное определение второй причины таково:
Вся современная Россия во всей своей феноменологической целостности и социокультурной системности, вместе со всей нашей историей, включая и протоисторию, есть ложь, миф, фальсификация, призрак, фантом
Нет ни одного существенного факта, события, явления, процесса в прошлом России и в ее настоящем, которые не были бы фальсифицированы или не представляли бы собой миф.
Алексей Пригарин, член ЦК КПСС с 1990 года, с марта 1991 года и до запрета компартии возглавлял Центр политического анализа и прогнозирования при ЦК КП РСФСР:
Судите сами. Он охватил прежде всего систему государственного управления: замедление научно-технического прогресса, накопление диспропорций в экономике, расширение масштабов коррупции, нарушение принципа распределения по труду.
Во-вторых, кризис поразил официальную идеологию (консервация ее на уровне 30-х годов, неспособность отвечать на новые явления в обществе); в-третьих, политическую сферу (рост недовольства у интеллигенции, отчуждение от компартии рабочего класса); в-четвертых, межнациональные отношения (рост национализма во всех республиках СССР, прямые столкновения на этой почве как между отдельными республиками, так и внутри них). И, наконец, общественную мораль: распространение лицемерия и цинизма, негласное признание большинством народа приоритета буржуазных нравственных ценностей. Назрела необходимость кардинальных изменений в общественных отношениях. Было необходимо перейти на новую ступень социализма, которая сочетала бы эффективно действующую общественную собственность, социальную справедливость и политическую демократию.
Вначале надо бы сказать, что это такое — перестройка. Разговоров было очень много, но по существу смысл того, что тогда произошло, был исключительно в одном: на высшем уровне было принято решение, что люди могут говорить публично то, что они думают, и их за это не только не уничтожат и не посадят, но даже не уволят с работы. Этого никто не ожидал, ничего подобного не было с октября 1917 года. Появилась свобода слова, и ушел страх. Все. Остальные процессы развивались как следствие.
Поскольку вся политическая система была построена на лжи, элемент правды оказал на эту систему сокрушительное влияние, и она развалилась
Роль Горбачева заключалась в том, что он дал сотням миллионов людей реальную свободу. Возможно, кто-то скажет, что он дал ее слишком быстро… Но все так произошло не потому, что он так задумал: процессы, вызванные к жизни появлением свободы, оказались такими мощными, что тоталитарная коммунистическая система их переварить была не в состоянии. Получив свободу, ею пользуются по-разному. Например, народ Финляндии, получив свободу от России в 1917 году, создал современное высокоразвитое европейское государство, то же сделали все восточноевропейские народы после 1990 года, а уж как полученной от Горбачева свободой распорядились у нас — это ответственность постсоветского правящего класса. Что касается опросов, то они, кстати говоря, сейчас в России ничего, кроме эффективности влияния телепропаганды на людей, не отражают. Изменится вектор пропаганды — изменятся результаты опросов. Это следствие монополии государства на все политически влиятельные СМИ.
Например, предлагалось не устраивать гиперинфляцию и уничтожение сбережений, как это сделал Гайдар, а ликвидировать денежный навес путем предоставления людям возможности покупать мелкие и средние производственные активы за счет личных денег, накопленных за годы советской власти.
Если при всем при этом Россия сохранится как единая страна, то настоящие, глубокие реформы еще впереди.
Читайте также: