Можно ли было избежать революции 1917 года кратко
Обновлено: 05.07.2024
Существует мнение, что для объективной оценки исторических событий необходимо, чтобы прошло не менее 100 лет с момента происшествия самого события. Иначе, особенно пока живы современники данного события, оно будет вызывать слишком большой резонанс в обществе и беспристрастно подойти к его оценке становится почти невозможным.
Рана, которая все еще болит
Что говорят ученые и очевидцы тех событий?
А что если бы.
Без прошлого, как известно, нет будущего. Россия сегодня крайне сильно нуждается в честной и беспристрастной рефлексии своего недавнего прошлого, в тех уроках, которые это прошлое может дать. Пусть история не терпит сослагательного наклонения, но людям мыслящим рассуждения о том, что было и что могло быть, помогают понять как использовать опыт прошлого ради будущего. И потому, попробуем немного поразмыслить над тем, что было бы, если бы Октябрьская революция не произошла? Возможно ли было ее избежать? А главное – нужно ли?
Для того, чтобы оставаться в рамках науки и не впасть в бесполезные фантазии, необходимо придерживаться принципа историзма и основных методов исторического исследования. Принцип историзма позволит рассматривать исторические события и деятельность исторических лиц в контексте именно их эпохи. Историко-генетический метод поможет выявить основные этапы и причины того пути, который привел Россию к революции. Историко-системный метод даст возможность изучить общество России того времени как целостную систему, а не набор разрозненных элементов. И аксиологический подход позволит не ограничиться рамками какой-либо субъективной системы ценностей, а рассмотреть Революцию 1917 г. с разных позиций.
За веру, царя и Отечество!
Рабочие России страдали, как считается, от низких зарплат, высокой продолжительности рабочего дня (около 12 часов), отсутствия внятных социальных льгот и элементарных гражданских прав. Частично определенные права были даны людям в 1905 г., но на практике едва ли соблюдались.
Крестьяне страдали от до сих пор сохранявшихся в стране пережитков феодальной эпохи. У крестьян накопились огромные долги по выкупным платежам со времен отмены крепостного права в 1861 г., община сильно тормозила развитие капиталистических отношений на селе, круговая порука и чересполосица также препятствовали подъему уровня жизни крестьян.
Справедливости ради стоит отметить, что николаевское правительство не бездействовало. Наиболее прогрессивные и, вероятно, эффективные реформы предлагали Николаю II его министры – С.Ю. Витте и, впоследствии, П.А. Столыпин. В частности, именно С.Ю. Витте ввел золотой стандарт рубля в 1897 г., тем самым укрепив финансовую систему России, и вышел с минимальными потерями в мирных переговорах с Японией после неудачной для России русско-японской войны 1904-1905 гг. (которую, кстати говоря, С.Ю.Витте изначально предлагал всячески избегать).
Но, вероятно, наиболее значительные реформы того времени провел именно П.А. Столыпин, занимавший должности Министра внутренних дел и Председателя Совета министров с 1906 по 1911 гг. Именно по инициативе П.А. Столыпина был издан указ о свободном выходе крестьян из общины с наделением их землей (хутора и отруба), отменены выкупные платежи, усилено освоение земель Сибири.
П.А. Столыпин планировал превратить русских крестьян в зажиточных фермеров по американскому образцу, развивать в России подлинно капиталистические отношения. Но не успел довести начатое до конца. Сам реформатор говорил, что для полного осуществления задуманного России необходимо 20 лет спокойствия и мира. Как мы знаем сегодня, столько времени у России не оказалось.
В 1911 г. П.А. Столыпин был убит и его реформы, по сути, погибли вместе с ним. Хотя, вероятно, именно эти реформы и могли бы вывести Россию, тяжелым, но эффективным путем, на действительно высокий уровень социально-экономического развития. И тогда бы никакой революционной ситуации не сложилось в 1917 г.
Что для этого было нужно? А нужно было начать столыпинские реформы не в 1906 г., когда уже было поздно, а с самого начала правления Николая II. Но Николай II имел полностью противоположный взгляд на управление страной, и, как кажется, хотел идти скорее назад, чем вперед. А ведь необходимость глобального разрешения крестьянской проблемы, дарования Конституции и демократических прав подданным осознавалась еще Александром I в начале XIX века!
Исходя из вышесказанного, можно предположить, что Россия могла избежать революции, если б некое подобие столыпинских реформ началось, хотя бы на 10 лет раньше. Такой путь развития в перспективе мог бы превратить Россию в одну из самых развитых капиталистических монархий Европы.
Борис Колоницкий
Доктор исторических наук
Можно ли было избежать революции
Большинство историков согласны с тем, что после вступления России в Первую мировую войну избежать революции было невозможно. Другое дело, когда бы она произошла: революция могла быть отложена до окончания войны. Однако при таком напряжении общества возникали проблемы, решить которые было очень сложно.
Но вопрос не только в том, когда бы произошла революция, но и как. Это зависело от участников политического процесса. Мне кажется, что и Николай II, и правительство России допустили немало политических ошибок. Можно было бы как минимум смягчить ситуацию или отложить революцию на какое-то время.
Главным действующим лицом до момента отречения оставался император. До революции он принимал все важнейшие решения. Но никто не может ему позавидовать, потому что в этой ситуации даже очень хороший политик мог бы вырулить с очень большим трудом, если бы вообще мог. Но Николай II не был хорошим политиком.
Была ли Февральская революция, предшествующая Октябрю, кем-то организована
Оппозиция спонтанности и организованности нередко используется историками, но в реальности нет стопроцентно стихийных акций и стопроцентно организованных. Действия футбольных болельщиков, которые начинают друг друга мутузить, — спонтанны или организованы? Революция очень часто состоит из комплекса очень разных действий.
Если говорить о Февральской революции, то на эту тему идет дискуссия, и иногда используется — как я уже сказал, неправомерно — противопоставление. При этом историки очень часто подтверждают свою позицию цитатами. А цитаты можно найти в пользу как одной, так и другой версии. Немало участников событий говорили, что они готовили революцию, а другие говорили, что революция застала их врасплох и они не были к ней готовы.
Я считаю, что это тупиковый путь. Надо смотреть, как происходила Февральская революция. Если ее началом считать 23 февраля по старому стилю (8 марта по новому), то ключевым моментом событий был переход Невы рабочими, которые бастовали на Выборгской стороне. Они переходили по льду. Совсем рядом находился Таврический дворец — резиденция Государственной думы. И хотя некоторые меньшевики призывали рабочих идти к Государственной думе, они туда не пошли. Протестующие не захватывали какие-то важные точки: почту, телеграф, вокзалы, министерства; они стремились на Невский проспект, в первую очередь — к Казанскому собору. Потому что это традиционное место городского политического протеста.
Поэтому действия протестующих, скорее всего, не возникали вследствие четко разработанного плана каких-то сил, а в значительной степени регулировались городской политической традицией.
Как менялся имидж Николая II
В начале Первой мировой войны популярность Николая II возросла. Это могло быть вызвано разными причинами. С одной стороны, у некоторых людей были явно монархические настроения, с другой стороны, многие в связи с началом войны считали, что в этой ситуации непатриотично выступать против главы государства и, наоборот, нужно его поддерживать.
Однако с 1915 года можно фиксировать различные проявления недовольства Николаем II. И они охватывают очень важные сегменты российской политической элиты. Образ слабого царя, которым манипулируют его жена и Распутин, был достаточно широко распространен. Некоторые полагали, например (совершенно безосновательно), что император готовит сепаратный мир с Германией. Очень многие, в том числе влиятельные люди, в это искренне верили.
Почему после Февральской произошла Октябрьская революция
Некоторые историки считают, что Октябрь и Февраль — это два совершенно разных процесса или что Октябрь выступает как продолжение Февраля. С точки зрения многих других исследователей, речь идет о большом революционном процессе, который начался в 1917 году — а может быть, несколько раньше — и закончился примерно в 1922 году, когда восстановилась монополия государства на использование силы и на законотворчество.
Был ли Октябрь неизбежен после Февраля? Нет, существовали различные варианты. Любая революция — это потенциальная гражданская война, и был слабый шанс избежать ее. Создавалось одно, другое, третье временные правительства, которые представляли собой соглашение, а потом и официальную коалицию умеренных социалистов — меньшевиков и эсеров — и буржуазии. Эти коалиции распадались, но создавались снова. Однако в силу ряда причин произошел очень важный поворот — конфликт между Временным правительством и верховным командованием, которое возглавлял генерал Корнилов. Историки спорят о том, кто ответственен за это, — довольно сложный вопрос, но для меня очевидно одно: после дела Корнилова в России невозможно было избежать гражданской войны.
С сентября 1917 года механизм подготовки гражданской войны был запущен. Возможности достигать компромисса были уже исчерпаны. Война могла быть менее или более масштабной, менее или более кровопролитной. То, как в итоге произошло, возможно, было самым кровавым и самым жестким сценарием.
Как изменилась жизнь обычных людей после революции
Первоначально никак не поменялась. Ситуация и до того была достаточно жесткой. Большинство людей, к примеру, в Петрограде, были обеспокоены не приходом большевиков, не конфликтом Петроградского совета с Временным правительством, а недостатком продовольствия, топлива и значительным ростом преступности. Поэтому для очень многих людей Октябрь прошел незаметно. Был Керенский, пришли большевики, ну и что? Нам бы детей прокормить да дров запасти.
Были ли люди довольны итогами событий 1917 года
Март 1917 года внешне отмечен очень большой эйфорией. Люди ожидали перерождения России. Не только политического и экономического, но и морального. Считалось, что всё изменится к лучшему — и очень быстро.
Но ясно, что чудо — перерождение России — не могло произойти. Поэтому у одних наступило разочарование, другие ожесточились. Вследствие этого энтузиазм революции во многом способствовал поиску врагов и обострению многочисленных конфликтов.
Какие конспирологические теории о революции реалистичны, а какие больше похожи на мифы
У всех есть основания. Россия была участницей Первой мировой войны, поэтому Германия, например, делала всё возможное, чтобы разложить своих противников. Но не только Россию. Германия стремилась помогать оппозиционным силам — иногда националистическим, национально-освободительным движениям, в том числе революционерам в Ирландии, Индии. Мы не знаем деталей, но знаем, что деньги на это отпускались.
Вместе с тем не только Германия так действовала. Англия, Франция, а потом и США, когда вступили в войну, были очень заинтересованы в том, чтобы Россия продолжала участвовать в войне. Соответственно, они помогали политическим силам, которые, как им казалось, будут этому способствовать. Поэтому многие люди искренне считали, что революцию в России сделали англичане, чтобы удержать страну в войне.
Некоторые историки говорят о роли российских масонов. Действительно, была организация, которую можно назвать организацией масонского типа, и она объединяла некоторых оппозиционных деятелей, в том числе либералов и умеренных социалистов.
Заговоры, естественно, были, но масштаб и характер действий свидетельствуют о том, что только к заговорам объяснение революции свести невозможно. С другой стороны, в 1917 году слухи о заговорах иногда значили больше, чем сами заговоры. Множество людей всерьез верили, что императрица чуть ли не немецкая шпионка, и это играло очень большую роль.
Как менялась интерпретация событий 1917 года в российской историографии
Описание российской революции очень отличается от описания, например, Французской революции. Во Франции революцию описывали сменяющие друг друга поколения историков, которые, с одной стороны, находились на переднем крае тогдашних социальных и гуманитарных наук, а с другой стороны, выражали настроения сменяющих друг друга общественно-политических течений.
В России основателями осмысления истории были главные политические деятели: Милюков, Керенский, Шульгин, Деникин, Троцкий. В России и по сей день люди разных взглядов отождествляют себя с кем-то из этих людей, которые были участниками политических событий. Это говорит о том, что осмысление истории в России идет кругами и до сих пор остается партийным. Многие люди ждут от историков прежде всего совпадающей с их взглядами политической оценки, и им трудно представить, что история может писаться каким-то иным способом.
Причины Февральской революции
Таким образом, глубинные основания, на которых росло недовольство крестьянства, закладывались на протяжении, по крайней мере, полутора столетий. Это недовольство приобрело особую остроту в исторических условиях первых десятилетий XX века. Я имею в виду реформаторскую деятельность Столыпина, прежде всего, его крестьянскую реформу, и войну, в которую ввязалась Россия по недальновидности государя и правительства. Столыпин приступил к разрушению крестьянской общины, которая, по моему убеждению, не исчерпала еще своего исторического ресурса. Большинство крестьян было против уничтожения общины. Поэтому ее ликвидация шла очень медленно, нередко с применением насильственных мер – русского крестьянина, гнули, что называется, через колено. Это реформирование, нацеленное на разрушение общины, и война, предельно обострившая социальные противоречия, сильно накалили деревню, породив в ней революционные настроения. Русскому народу было непонятно, за чьи интересы приходится воевать, оставляя на полях сражении миллионы и миллионы солдат. Ради того, чтобы присоединить Константинополь и водрузить крест над Софией? Это было большинству народа просто не уразуметь. К тому же текущая война в народном сознании выглядела часто не столько оборонительной, сколько наступательной. Но завоевательные, наступательные войны не были сродни русским людям, которые воевали во все времена, обороняясь главным образом от нападающих врагов. Это вызывало психологию неприятия текущей войны и усиливало общественное раздражение ее затяжным характером.
Итак, к началу XX века в различных слоях российского общества (особенно среди крестьянства) сложилась критическая, так сказать, масса недовольства. Однако социального взрыва можно было еще избежать. И лишь столыпинские “преобразования” в русской деревне и война сделали этот взрыв неотвратимым. Нужны были только “поджигатели”. А в них недостатка не было. На почве народного недовольства свой “танец” совершали либеральные и революционные деятели. Они умело использовали это недовольство, как это часто бывало раньше во время революций в других европейских странах: не идти наперекор истории против объективного хода событий, а встать во главе их повести в нужном направлении – вот испытанная международными организациями тактика, которая была осуществлена либеральными и революционными силами в 1917 году.
Организаторы Февральской революции
Накануне Февраля 1917 года сложилась довольно сложная ситуация, да и сама Февральская революция была явлением достаточно сложным. Представители разных политических течений и сил ставили пред собой разные цели. Безусловно, существовал, верхушечный заговор генералитета, направленный лично против Государя Николая II. Генералы стремились к замене Самодержца конституционно ограниченным монархом на манер западных монархий. Это нередко у нас забывается. Иными словами, забывается то, что генералитет выступил против Самодержавия в России, выступил за уничтожение самодержавной формы правления, порвав с национальной политической традицией.
Планы генералов во многом перекликались и совпадали с планами либералов - таких, как, например, Милюков. Кадет Милюков и его сторонники, многие из которых являлись масонами, выступали также за учреждение конституционной монархии. Представители других политических течений, тоже связанных с масонством, были ориентированы на уничтожение монархии вообще и на учреждение республики. Я имею в виду, прежде всего, Керенского. Его принадлежность к масонству не вызывает никаких сомнений. Следовательно, разными политическими силами ставились разные цели в плане политической перестройки в России. В результате столкновения и взаимодействия различных политических сил и произошел февральский переворот 1917-го года.
Последствия Февральской революции
Если внимательно всматриваться в деятельность Керенского, начиная с лета 1917 года и по октябрь, то станет ясно, что он подыгрывал большевикам и вел дело к передаче им власти. С этой точки зрения, Февраль как бы был предтечей Октября. И смена Февраля Октябрем – главный итог Февральской революции
Неизбежна ли была Февральская революция?
Что касается конкретных революционных событий, то, мне кажется, что они не были фатальными. Можно было бы их и избежать. Но для этого нужно было своевременно решать крестьянскую проблему. Государю нужно было ясно и определенно стать на сторону крестьянства. В свое время государство наделило дворянство землей и крестьянами, и оно было вправе изменить ситуацию, передав землю непосредственно производителям – крестьянам. Царь на это не соглашался и постоянно говорил о неприкосновенности дворянской собственности. У государства не хватило решимости привлечь на свою сторону крестьянство, передав ему землю.
Мог ли царь предвидеть исход восстания 1917 года? Была ли у него возможность подавить бунт и сохранить монархию?
Упущенная возможность
Большинство историков уверяют, что шансов сохранить прежний государственный строй практически не было. Николай II будто сделал все, чтобы быть свергнутым. Царили голод и разруха. Армии, которая погибала на фронтах Первой мировой, не хватало вооружения. Недовольство нарастало, а Николай II не торопился исправлять положение. Но некоторые историки считают, что если бы он принял конкретные меры вовремя, остановить революционеров было вполне возможно.
Но всего этого Николай II не сделал. Это первая, но далеко не последняя ошибка государя. Еще одна - упущенное время, которое стоило императору и его семье жизни.
Почему Николай II остался без охраны?
Слишком поздно царь посылает из ставки в Петроград Георгиевский батальон во главе с генералом Николаем Ивановым, надеясь подавить беспорядки.
Результат совершенных ошибок - арест императора, отречение от престола, а впоследствии и расстрел всей царской семьи. Представим, что Николай II не допустил этих промахов, смог предотвратить февральский переворот, уничтожил большевиков и привел страну к конституционной монархии.
Именно к этой форме правления стремился император. Но изменило бы это ситуацию? Спасло бы государство от переворота в дальнейшем? И как повлияло бы это на развитие страны? Об этом историки спорят и по сей день.
Какой была бы Россия без революции?
На путь развитой державы на самом деле Россия вступила еще в начале XX века. Почти вся Европа питалась российскими продуктами. Мы производили зерна на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые. А внутри страны хлеба не хватало, зато строились железные дороги, был прорыв в металлургии, машиностроении, медицине.
Экономические показатели к середине XX века вывели бы Россию на первое место в мире по объему ВВП. Но этого было бы недостаточно. Стране остро была необходима индустриализация - заводы, фабрики, железные дороги. Развитию промышленности по-прежнему мешало сословное деление и крайне низкий уровень образования населения.
С другой стороны, при сохранении власти царя после подавления бунта Россия могла бы не только выйти абсолютным победителем из Первой мировой, но и усилить свое политическое и экономическое влияние в мире на десятилетия вперед.
Как бы ни осуждали политику Николая II, но ведь именно он первым заговорил о социальном страховании. Именно при нем выплаты по инвалидности стали получать рабочие предприятий. Этот закон у нас приняли раньше, чем в США или европейских странах.
По росту численности населения Россия на тот момент была лидером среди европейских стран. Если бы темпы прироста сохранились, к середине XX века население России могло бы удвоиться. Увы, это уже неизвестная история.
Читайте также: