Как в романе дворянское гнездо отразились споры славянофилов и западников кратко

Обновлено: 02.07.2024

В романе И. С. Тургенева “Дворянское гнездо” одно из ведущих мест занимает тема русской интеллигенции, ее положения в 30-40 годы Х1Х века. Писатель рассматривает вопросы, связанные с основными путями ее развития. Также Тургенев описывает типичные черты интеллигентов того времени, представленных, прежде всего, в образах Паншина и Лаврецкого.

Эти герои занимают в романе противоположные позиции по многим вопросам. Они не сходятся во мнении в важных вопросах о дальнейшем развитии страны, о судьбе народа, то есть по тем проблемам, которые

волновали русское общество.
Наиболее ярко противоположность их точек зрения выражена в сцене спора Паншина и Лаврецкого (глава 33-я). Этот спор является отражением существовавших в 40-е годы разногласий между “западниками” и славянофилами. Спор затевает Паншин. Он, прочитав стихотворение Лермонтова “Дума”, приходит к выводу об отсталости России от Европы.

Паншин отказывает молодому поколению в изобретательности. Герой приводит в пример Хомякова – одного из лидеров западнического движения, говорит о необходимости “заимствований” у Европы. Однако все его утверждения пусты, так как он

не приводит ни одного довода, ни одного доказательства в пользу своей точки зрения. Слова Паншина пусты, пуст и он сам.

Ему поддакивает Марья Дмитриевна, вообще не имеющая представления, о чем идет речь. Но Паншин говорит так красиво, что слушательница и не задумывается над смыслом его слов.
Забегая вперед, нужно отметить, что в этом споре выигрывает Лаврецкий, рассуждающий в духе славянофилов. Интересен тот факт, что сам Тургенев был “неисправимым коренным западником”, как он сам себя называл. Писатель прекрасно понимал огромное значение передовых идей Запада для крепостной России.

Поэтому он обличал тех, кто усваивал не новые идеи, а внешние формы культуры, кто был враждебен ко всему русскому, национальному. Таким перед нами предстает Паншин. Неслучайно Тургенев в следующей, 34-ой главе, приводит такую деталь: “Паншин разбудил своего кучера, толкнув его концом палки в шею, сел на дрожки и покатил”.

Таким образом, Паншин представляет собой западника на словах и лжезападника на деле.
В споре ему противостоит Лаврецкий. По отношению к этому герою сам Тургенев употребляет понятие “славянофил”. Однако, на мой взгляд, ничего славянофильского в Лаврецком нет. Он не восхваляет отсталые стороны русского быта, как это делали славянофилы.

Лаврецкий выступает в споре как патриот. Он отстаивает перед Паншиным идею самостоятельности России, самобытности ее культуры. Патриотизм этого героя сливается у него с идеей необходимости прогрессивного развития России.
Лаврецкий искренне стремится быть полезным и нужным Родине. Он не тешит себя иллюзиями, его мысли обращены к реальной жизни, к сближению с народом: “Надо землю пахать, – говорит Лаврецкий, – и стараться как можно лучше ее пахать”. Этим он как бы пытается вернуть Паншина и подобных ему людей с небес к реальной действительности.

Но сам герой, возвращаясь к реальности, не предлагает каких-либо определенных действий, то есть не выдвигает ничего нового.
Таким образом, в отличие от Паншина, Лаврецкий четко представляет свои обязанности, но, по свойственному русским людям качеству, долго собирается взяться за дело. Поэтому он слишком часто мешкает и бесполезно тратит время. В итоге Лаврецкий выглядит и является тем же Паншиным, у которого слова расходятся с делом.

В этом отношении показательно некоторое сходство тургеневских героев с героем романа И. А. Гончарова Обломовым.
Понимая свое невыгодное положение, Паншин пытается перевести разговор на другую тему. Лаврецкий этому не препятствует. В конце концов, в итоге спора в более выигрышном положении оказывается Лаврецкий.

Об этом свидетельствуют и слова Марфы Тимофеевны: “Отделал умника, спасибо”.
Итак, данный эпизод – сцена спора Паншина и Лаврецкого – помогает нам не только увидеть и уяснить взгляды обоих участников на определенные общественные вопросы, но и разглядеть по позициям героев сущность их характеров.
Оторванный от народа, Паншин под личиной западника скрывает свое хищническое нутро. Лаврецкий же, тесно связанный с народом, все же представляет собой человека уходящего прошлого. Это объясняется его недеятельной натурой.

Лаврецкий правильно мыслит, но ничего не делает для того, чтобы его слова превращались в конкретные дела. Эта черта свойственна многим русским интеллигентам, о чем будут писать еще многие великие художники слова.
Нужно отметить, что и тот, и другой тип людей был характерен для дворянской интеллигенции 30-40-х годов Х1Х века. Однако ни паншины, ни лаврецкие не способны были изменить существующее в то время положение России.
Таким образом, сцена спора Лаврецкого и Паншина играет значительную роль в произведении, так как во многом помогает понять идейное содержание романа, конкретизирует многие темы и проблемы, освещает обстановку, сложившуюся в России середины Х1Х века.

Спор Лаврецкого и Паншина в в произведении Тургенева "Дворянское Гнездо" анализ по плану

1. Отношения между Лаврецким и Паншиным. С первой встречи между Лаврецким и Паншиным установились довольно-таки прохладные отношения, постепенно перерастающие в неприкрытую неприязнь.

Паншин по привычке начал обращаться к новому знакомому пренебрежительно. Вскоре он понял, что Федор Иванович может принести ему практическую пользу, потому что Лиза аттестует его, как "прекрасного человека".

Однако Лаврецкий сдержанно отнесся к "разглагольствованиям" петербургского чиновника. Федора Ивановича раздражали великосветские манеры и безграничная самоуверенность Паншина, что он практически не скрывал.

Молодой человек обиделся и прекратил попытки понравиться Лаврецкому. Федор Иванович видел, что за изяществом и блеском Паншина скрывается холодный расчет и равнодушие к людям. Вероятно, петербургский франт напоминал ему изменившую жену.

Лаврецкий открыто высказывает свои мысли Лизе ("сердца-то у него и нету") и умоляет ее не спешить с принятием решения о браке. Паншин чувствует влияние Лаврецкого на Лизу. Присутствие возможного соперника стесняет его.

Взаимное озлобление рано или поздно должно привести к конфликту, который и происходит однажды вечером в доме Калитиных.

2. Спор. Предметом спора становится взгляд на дальнейшее развитие страны. Паншин утверждает, что России "отстала от Европы; нужно подогнать ее". Молодой чиновник уверен, что он один, получив власть, способен в короткий срок все кардинально изменить. Достаточно ввести "хорошие учреждения", которые приобщат Россию к западной цивилизации.

Лаврецкий долгое время молча слушает рассуждения разгоряченного Паншина. В конце концов он понимает, что чиновника интересует не будущее страны, а возможность сделать блестящую карьеру. Федор Иванович вступает в спор, защищая право России на самостоятельное развитие, в основе которого должны лежать "знание родной земли" и "народная правда".

Приведя в пример собственное воспитание, Лаврецкий доказывает, что насильно насаждаемая западная культура приводит к искажению в развитии, отрыву от национальных корней. Лаврецкий упрекает Паншина, который причисляет себя к "государственным" людям, в "легкомысленной растрате времени и сил". Прямое назначение дворянина - "пахать землю. и как можно лучше ее пахать".

Спор завершается неосторожным высказыванием Марьи Дмитриевны в адрес Паншина: "Вы призваны. делать все en grand (в большом масштабе)". Это восторженное наивное замечание показывает, насколько петербургский чиновник оторван от реальности.

3. Значение спора. Спор между Лаврецким и Паншиным поднимает одну из главных проблем российской общественно-политической мысли. С петровских реформ и до сегодняшнего дня открытым остается вопрос о выборе пути развития России. "Камнем преткновения" является влияние западной культуры. Традиционно противники в этом споре делятся на "западников" и "славянофилов".

Нельзя не признать огромную пользу реформ Петра I в случаях, когда они действительно способствовали экономическому, политическому и культурному развитию. Однако великий реформатор часто впадал в крайности (рубка топором бород, переплавка церковных колоколов на ядра, принудительное введение европейских обычаев и т. д.).

Пример оказался заразительным. Высшее общество к началу XIX века разговаривало на иностранных языках и относилось к родному с пренебрежением. Искусственное насаждение западных образцов, желание совершить быстрый "скачок" не ускоряло развитие России, а лишь увеличивало пропасть между высшими и низшими слоями населения.

Желание Лаврецкого "пахать землю", его вера в народный идеал выглядят, конечно, наивно. Но такая деятельность намного полезнее для России и ближе к реальности, чем теоретические рассуждения Паншина "в большом масштабе".

В Лаврецком много такого, что роднит его со славянофилами. Тургенев, вопреки собственным политическим пристрастиям, избирает в качестве героя романа человека чуждого себе, но старается объективно выделить все добрые, ценные качества в нем. В конце концов важна не межгрупповая возня, а практический ее результат для России. А здесь крайности сходились.

Главной сюжетной пружиной в романе являются личные взаимоотношения Лаврецкого с Лизой Калитиной. Они полюбили друг друга, и Паншин, претендовавший на руку Лизы, оказывается оттесненным.

В романе есть эпилог: Лаврецкий посетил тот монастырь, в который постриглась Лиза, чтобы поклониться ей хотя бы издали. Она прошла близко мимо него и не взглянула, только ресницы обращенного к нему глаза чуть-чуть дрогнули.

Лиза и Лаврецкий по натуре во многом - однотипные люди и казалось, что самой природой созданы друг для друга. Но странное Дело: они постоянно спорят друг с другом. И эти страницы - самые глубокие в романе, и едва ли удовлетворительно объяснены до сегодняшнего дня критикой.

Вера объединяла господ с крестьянами. Престольные и иные праздники возвышали душу, очищали от греха и скверны, поддерживали милосердие. Лиза и хотела привести Лаврецкого к богу.

Перед ним раскрывались страницы вечной книги бытия. Все казалось тленом и пустяковой мелочью по сравнению с тем, что в ней написано.

В тургеневедении сложились два иронических представления: У знаменитого романиста женщины всегда сильнее мужчин, и девушки никак не могут выйти замуж. Может, это отчасти и правда.

В своем втором романе автор продолжает всматриваться в социальное явление, которое породило многих е героев: дворянскую усадьбу со всем тем комплексом черт семейно-бытовых, культурных, эстетических, психологических, которые она в себе заключала.

Предыстории Лаврецкого и Лизы, главных героев, занимают в романе большое место. Их характеры прослежены от истоков.

Лаврецкому присуще чувство ответственности перед Ролиной, желание принести ей реальную пользу. Трагически обстоятельства ставят перед Лаврецким и Лизой необходимость решения проблемы долга, возможности личного счастья. Они решают, чих, пойдя путем самоотвержения, смирения перед судьбой. Нравственная красота героев, их жертвенность придали образам своеобразную действенную силу.

(выписка из учебника. Тут сюжет и основные конфликты)

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Кто такие западники и славянофилы? Взгляды и идеи западников и славянофилов – в чем их различия и сходства? Крепостное право – как те и другие к нему относились? Сравнение взглядов западников и славянофилов.

Западники – представители русской философской и общественной мысли 1840 – 1850-х годов. Они выступали за отмену крепостного права и считали, что государство должно пойти по западноевропейскому пути развития.

Славянофилы – последователи течения, оформившегося в 1830 – 1840-х годах. В отличие от западников, они были убеждены, что страна должна пойти по своему собственному пути. Они утверждали, что Россия – наследница особой духовной культуры, основанной на почве православия, и должна донести истину до европейских государств, впавших в ересь и атеизм.

Оба течения сложились примерно в одно время: славянофильство в 1839 году, а западничество – к 1841.

Взгляды западников

Большая часть западников происходила из дворянского сословия и богатого купечества.

Они выступали за отмену крепостного права, составляли проекты его отмены и говорили о преимуществах наемного труда.

Западники критиковали феодальный российский строй и противопоставляли ему буржуазно-парламентарный и конституционный порядок, заведенный в странах Западной Европы – особенно в Англии и Франции.

Сторонники течения считали крестьянские общины и общинное землевладение пережитком прошлого и полагали, что их должно ждать исчезновение, как это произошло в Европе.

Что касается монархии, западники считали, что оптимальным для государства будет ограниченная монархия и парламентский строй.

Последователи движения видели будущее в развитии промышленности, торговли и строительстве железных дорог.

Своих целей западники рассчитывали добиться мирным путем, воздействуя на царское правительство общественным мнением, а также через науку и просвещение.

Ключевой фигурой в российской истории западники считали Петра I.

Портрет Петра I. Готфрид Кнеллер, 1698. Википедия

Сторонники прогресса и просвещения отмечали усилия царя по сближению России с западным миром.

Последователи западничества выступали за свободу печати, право выбора языка, вероисповедания. Они утверждали, что личность первична перед государством.

Известные западники: Тургенев, Белинский, Салтыков-Щедрин

Известно, что к идеям западничества положительно относился русский писатель Иван Тургенев . Будущий литератор увлекся идеями в Германии, куда отправился после окончания университета. Уклад западной жизни произвел на юношу сильное впечатление. Он был убежден, что вытянуть Россию из мрака, в котором она пребывает, сможет лишь усвоение общечеловеческой культуры.

Последователями течения были также литературный критик Виссарион Белинский , русский философ и публицист Петр Чаадаев , писатели Николай Некрасов и Иван Гончаров .

Известно, что литератор Михаил Салтыков-Щедрин пытался примирить западников и славянофилов, но все же сильнее склонялся к идеям первых.

На философские воззрения западников оказали влияние Шиллер, Гегель, Шеллинг, Фейербах, Конт и Сен-Симон.

Салтыков-Щедрин. Иван Крамской, 1879. Википедия

Идеи славянофилов

Почву для расцвета движения подготовила Отечественная война 1812 года, обострившая патриотические чувства и поставившая вопрос об определении национального лица России.

Последователи течения выразили идею об особом пути России и о спасительной роли православия.

Как и западники, славянофилы считали, что крепостное право должно быть отменено, но с сохранением традиционного уклада крестьянской жизни.

В отличие от западников, славянофилы воспринимали Петра I скорее как отрицательную для русской истории фигуру. По их мнению, царь сбил страну с пути, навязав ей европейские ценности, которые не могут прижиться на русской земле, либо, как минимум, нуждаются в адаптации.

Что касается отношения к монархии, то поклонники самобытного национального пути были убеждены, что абсолютная монархия – единственно верный для России вариант, а парламент и конституция – чуждые для славян явления.

К цензуре славянофилы относились спокойно, считая, что она возможна в интересах государства. Государство важнее личности, а личность должна служить общей идее. Основой русского государства и русской жизни славянофилы считали православие, а европейский опыт, по их мнению, мог нарушить устоявшиеся религиозные каноны.

Владимир Даль и Федор Тютчев: известные славянофилы

Основоположником раннего славянофильства считается русский поэт, художник и богослов Алексей Хомяков.

Алексей Хомяков, автопортрет, 1804. Википедия

Славянофилам симпатизировал русский поэт Федор Тютчев . Для Тютчева первостепенное значение имела государственная, державная идея, неразрывно связанная со всемирной ролью России.

Федор Тютчев. Фото Сергея Левицкого, 1856. Википедия

Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые Кириевский, Аксаков, Самарин.

Владимир Даль. Портрет работы Василия Перова, 1872. Википедия

Читайте также: