Использование в доказывании результатов оперативно розыскной деятельности кратко

Обновлено: 04.07.2024

Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 471-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

(часть третья введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1 - 4 и 6 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, учитываются при решении вопроса об их допуске к указанным видам деятельности.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Уголовно-процессуальный кодекс запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ).

Более подробно на этот вопрос отвечает Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд 1 Утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСНП России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. , согласно которой результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждении уголовного дела; могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; в доказывании по уголовным делам.

Причем результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств.

Полагаем, что приемлемы следующие правила использовании в процессе доказывания результатов ОРД:

устная, вербальная информация, полученная от конфиденциальных сотрудников в ходе ОРД, по общему правилу доказательством не является. Однако если конфиденциальный сотрудник, получив определенные гарантии безопасности, согласится дать показания, то они будут являться доказательством. Вместе с тем в данном случае речь уже не идет о результатах ОРД, поскольку его показания получены по правилам, предусмотренным УПК РФ, и, следовательно, в доказывании будут использоваться не результаты ОРД, а свидетельские показания;
в холе ОРД могут быть получены предметы, документы, составлены соответствующие акты (проверочной закупки, обследования помещения, участка местности и др.).

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ, помимо предметов, служивших орудиями преступления или сохранивших на себе следы преступления, вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Иными словами, перечень предметов и документов, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств, не является исчерпывающим, закрытым.

Следовательно, все материальные объекты, полученные в ходе ОРД (аудиозапись, видеозапись, изъятые предметы, документы) и содержащие сведения, имеющие значение для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в конечном итоге при соблюдении правил их приобщения к материалам уголовного дела могут получить статус вещественных доказательств.

Перечень иных документов, являющихся доказательствами согласно ст. 84 УПК РФ, законом также не ограничен, поэтому акты проверочной закупки, контролируемой поставки, акты обследования зданий, сооружений, иные письменные материалы, имеющиеся в деле оперативного учета, могут войти в уголовный процесс в качестве иного документа.

Проблема проверяемости результатов ОРД

Неясность обстоятельств получения результатов ОРД, невозможность исследования этих вопросов путем производства следственных и судебных действий порождают сомнения в достоверности такой информации и по общему правилу лишают ее доказательственного значения.

Однако существуют ситуации, когда для оценки доказательственного значения, относимости и достоверности сведений, которые несет определенный предмет или документ, вопросы о том, где, когда, кем и при каких обстоятельствах он получен, не имеют решающего значения (так, представленная следователю для приобщения к уголовному делу фотография или видеозапись, на которой запечатлено совершение преступления (например, встреча взяткодателя и взяткополучателя), сами по себе, независимо от того, при каких обстоятельствах они получены, обладают всеми признаками вещественных доказательств).

Источником сведений, имеющих значение для дела, в данном случае будет являться сама фотография, видеозапись, полученные с помощью технических средств изображения фрагмента объективной реальности. Следовательно, исследование и проверка достоверности этого вещественного доказательства (в частности, экспертным путем) касается исключительно самого фотоизображения, видеозаписи, а все обстоятельства, связанные с его получением, не нуждаются в уголовно-процессуальном исследовании, находятся за его рамками. Доказательственная ценность этих объектов будет зависеть исключительно оттого, насколько достоверно само изображение.

Если же отвергать допустимость их использования в уголовно-процессуальном доказывании, то необходимо признать, что эти источники не являются доказательствами и во всех других случаях, когда по каким-либо причинам остался неизвестным их изготовитель (например, если фотография поступила следователю по почте, а отправитель не указал своего имени и адреса, и даже когда подобная вещь обнаружена при осмотре места происшествия или в ходе обыска, но никто не признался в ее авторстве). Это означало бы неоправданное сужение возможностей доказывания в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем если аудиовидеозапись произведена в жилище, куда входить без соответствующего разрешения запрещено, то данная аудиовидеозапись не будет иметь доказательственного значения, если не установлено, каким образом был получен доступ в жилище. Но если аудиовидеозапись произведена в общедоступном месте, то отсутствие сведений о порядке ее получения не должно влиять на признание ее в качестве вещественного доказательства.

Вовлечение результатов ОРД в уголовный процесс

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Если следователь располагает информацией о наличии у органа, осуществляющего ОРД, предметов и документов, имеющих отношение к делу, он вправе их истребовать. В свою очередь, орган, осуществляющий ОРД, может по собственной инициативе предоставить следователю предметы и документы, полученные в ходе ОРД, для приобщения к материалам уголовного дела.

В соответствии с указанной выше Инструкцией представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

При представлении результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки, контролируемой поставки или оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 89 УПК РФ

1. О понятии ОРД см. пункт 20 коммент. к ст. 5.

Наведение справок, т.е. получение от органов государственной власти, местного самоуправления, организаций официальных документов (например, справок, содержащих сведения о судимости подозреваемого, об имевшемся у него оружии, о месте его проживания, состоянии здоровья и т.д.), может привести к получению доказательств, подпадающих под определение иных документов.

Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие не следует смешивать с процессуальным действием, имеющим аналогичное наименование (ст. 202 УПК). Процессуальное получение образцов производится либо по постановлению следователя, либо (если оно является частью судебной экспертизы) экспертом. Образцы, собранные оперативно-розыскным путем, могут служить лишь для оперативно-розыскного исследования предметов и документов либо имеют ориентирующее значение для следователя, но сами доказательствами не являются.

Проверочная закупка проводится путем приобретения у объекта ОРД предметов и веществ, подтверждающих факт правонарушения. Ее предметом могут быть вещи, как находящиеся, так и ограниченные или изъятые из гражданского оборота (наркотики, оружие и т.п.). Данное действие проводится на основании оперативно-служебного постановления, утвержденного компетентным руководителем органа, осуществляющего ОРД. В результате проверочной закупки получают предметы и вещества, которые могут стать вещественными доказательствами при условии их осмотра органом дознания или следователем и приобщения к материалам уголовного дела путем вынесения специального процессуального постановления (ч. 2 ст. 81 УПК). Кроме того, в процессе проведения закупки может производиться негласная аудио- и видеозапись, которая после осмотра (который сводится к прослушиванию и отражению в протоколе осмотра ее содержания) приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. Для введения таких вещественных доказательств в процесс необходимо также зафиксировать происхождение соответствующих вещей и обстоятельства их обнаружения. Это может осуществляться посредством допроса лиц, обнаруживших соответствующие вещи либо представивших их добровольно. Иногда на практике в этих целях составляется документ, именуемый как "акт (протокол) добровольной выдачи". Следует, однако, иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не знает такого вида доказательства, которое чаще всего фактически является не иным документом, как может показаться на первый взгляд, а суррогатом протокола выемки, производимой к тому же до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и потому незаконной. Все следственные действия по закреплению указанных предметов в качестве доказательств (освидетельствование, назначение экспертизы) должны проводится только после возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК). См. об этом коммент. к ст. 146. Если уголовное дело на момент проведения проверочной закупки еще не возбуждено, производство выемки или обыска как завершающего этапа проверочной закупки неправомерно. Необходимо также учитывать, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов и материалов разрешается только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Сказанное справедливо и для введения в уголовный процесс в качестве доказательств предметов, полученных при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как оперативный эксперимент, оперативное внедрение и контролируемая поставка.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Оно имеет своей целью получение звукозаписи (фонограммы), которая в определенном порядке может быть представлена следователю и суду и может быть признана вещественным доказательством по делу. Вместе с тем следует иметь в виду, что это вещественное доказательство особого рода - производное от устных переговоров, записанных на пленку. Поэтому в силу принципа непосредственности исследования доказательств и для проверки обстоятельств получения звукозаписи необходимо получить также показания хотя бы одного из лиц, участвовавших в телефонных переговорах, если этот источник достижим.

3. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной звуко-, видеозаписи, фотосъемки и введенные в уголовный процесс, на наш взгляд, всегда являются вещественными доказательствами. Это относится как к отображениям предметов, которые сами могли бы стать вещественными доказательствами, но не могут быть введены в процесс, например по соображениям сохранения конспирации выполнивших их негласных оперативных сотрудников, - фотографиям накладных и другой бухгалтерской документации, видеозаписи орудий, приготовленных для совершения преступления, и т.п., так и к аудио-, видеозаписям и фотографиям, которыми документировался факт каких-либо действий и событий (проверочной закупки и т.д.). В отличие от иных документов такие материалы незаменимы, поскольку не только несут в себе информацию о непосредственно записанном на пленке или изображенном на фотографии, но теснейшим образом связаны также с обстоятельствами их получения, которые имеют значение доказательственных фактов (см. об этом коммент. к ст. 81). Как и любое другое вещественное доказательство, эти материалы должны быть осмотрены (включая прослушивание и фиксацию их содержания в протоколе следственного действия), при необходимости проверены посредством судебной экспертизы и в случае признания вещественными доказательствами приобщены к делу особым постановлением.

4. Важное значение имеет вопрос, могут ли нарушения правового режима собирания оперативно-розыскных данных, установленные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", повлечь за собой недопустимость сформированных на их основе доказательств. В ст. 75 УПК недопустимость связывается лишь с нарушениями самого Кодекса, поэтому при буквальном толковании указанной статьи нарушения оперативно-розыскного закона в расчет как бы не принимаются. Однако такой подход противоречил бы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в том числе, очевидно, и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (см. об этом коммент. к ст. 75). Поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных с существенными нарушениями данного Закона, должны признаваться недопустимыми. Иное создавало бы возможность, формально не нарушая уголовно-процессуальных норм, в обход их вовлекать в орбиту уголовного судопроизводства предметы и сведения, добытые в нарушение конституционных прав личности.

Условием допустимости полученных в результате ОРМ доказательств является соблюдение в первую очередь следующих требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности":

- в ходе проведения ОРМ могут использоваться только такие технические и иные средства, которые не наносят ущерб жизни и здоровью людей и не причиняют вред окружающей среде (ч. 3 ст. 6 Закона);

- запрещается проведение ОРМ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то данным Законом физическими и юридическими лицами (ч. 6 ст. 6 Закона);

См.: п. 14 Постановления ПВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // РГ. 1995. 28 дек. N 247.

- проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона);

- проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8);

- предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 12);

Представляется, что нарушение названных условий делает недопустимыми все полученные в результате ОРМ доказательства. Так, например, вторжение сотрудников оперативного подразделения в жилище против воли проживающих в нем лиц без судебного разрешения или (в неотложных случаях) без последующего уведомления суда при проведении проверочной закупки или оперативного эксперимента с целью изъятия наркотиков лишает доказательственной силы полученные таким путем вещественные доказательства, показания свидетелей - очевидцев подобного изъятия, сделанную при этом видеозапись, заключение эксперта и т.д. Недопустимы провоцирующие действия сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, подталкивающие лицо к совершению преступления (например, уговоры приобрести наркотик для лица, привлеченного сотрудниками милиции к участию в оперативном эксперименте, обещание "угостить" наркозависимое лицо приобретенным таким образом наркотиком; навязывание взятки должностному лицу и т.п.). Подобные действия игнорируют задачу предупреждения и пресечения преступлений (ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), подменяя ее незаконным (а иногда даже уголовно-противоправным) склонением к совершению преступления, поэтому полученные в результате такого рода акций данные не могут служить доказательствами по делу.

См.: Приказ МВД России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Комментарии к ст. 89 УПК РФ

1. Как и любое доказательство, вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения должны обладать свойствами относимости и допустимости.

2. Свойство относимости у результатов оперативно-розыскной деятельности аналогично одноименному свойству уголовно-процессуальных доказательств. О понятии относимости уголовно-процессуального доказательства см. комментарий к ст. 88 УПК.

3. Не будет отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, оперативно-розыскная информация, не обладающая свойством допустимости. Причем допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности - несколько более широкое понятие, чем допустимость доказательств. Все критерии, определяющие недопустимость доказательства, относятся и к результатам применения оперативно-розыскных мер. Между тем не любая (в том числе и негласная) деятельность является оперативно-розыскной. Нарушение законов и требований ведомственных нормативных правовых актов не позволяет некоторые действия (выполняемые под видом применения оперативно-розыскных мер) называть законными, а значит, и оперативно-розыскными.

4. Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности состоит из двух частей:

- допустимости - свойства уголовно-процессуального доказательства;

- допустимости - свойства результатов оперативно-розыскной деятельности, или, иначе, допустимости именоваться результатом оперативно-розыскной деятельности.

5. О понятии допустимости уголовно-процессуального доказательства см. комментарий к ст. 88 УПК.

6. Допустимость как свойство результатов оперативно-розыскной деятельности - это их соответствие нормам закона и ведомственных нормативных правовых актов относительно субъекта, задач, средств и методов собирания информации.

7. Соответственно, недопустимыми должны признаваться "результаты оперативно-розыскной деятельности" , когда оперативно-розыскное мероприятие проводил следователь, когда под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия совершалось преступление (например, провокация взятки) , когда оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и т.п.

Результаты оперативно-розыскной деятельности здесь указаны в кавычках, потому что оперативно-розыскная деятельность - это деятельность, предусмотренная и в определенной степени урегулированная законом. Осуществляемые же под видом применения оперативно-розыскных мер незаконные действия в принципе оперативно-розыскной деятельностью не являются.

См.: Материалы уголовного дела N 172003199, возбужденного в 1999 г. следователем Кимовской межрайонной прокуратуры Тульской области.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" // Там же. С. 186.

9. В результате применения оперативно-розыскных мер органом дознания иногда получается аудио-, видео-, кинозапись, которая после вовлечения в уголовный процесс путем производства следственных действий или иных предусмотренных УПК способов собирания доказательств (например, путем представления в порядке ст. 86 УПК) может быть доказательством по делу .

На такие носители информации как на доказательства обвинения всегда ссылался в своей практике высший орган правосудия нашего государства. См., к примеру: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 1993 г. и от 17 ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11; 1995. N 5.

10. См. также комментарий к ст. 7 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Основания и условия задержания лица по подозрению в совершении преступления. Комментарий к ст. 91 УПК; Рыжаков А.П. Задержание: основания и порядок производства: Научно-практическое руководство. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. С. 7 - 55.

Использование результатов ОРД: возможные варианты

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", использование результатов оперативно-розыскной деятельности возможно в нескольких вариантах. Они могут:

использоваться для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации;
могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
использоваться в доказывании по уголовным делам;
служить основой для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Кроме того, использование результатов ОРД может быть связано с реализацией полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Для этого результаты ОРД могут направляться в налоговые органы.

Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

Процесс доказывания является стержнем любого уголовного дела. В последние годы в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости более активного использования в уголовном процессе данных, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, включая преобразование их в судебные доказательства.

Таким образом, для вовлечения в уголовный процесс результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законодательством форму. Для этого результаты ОРД должны отвечать ряду требований.

формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств;
содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства;
данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе;

Собирая путем проведения оперативно-розыскных мероприятий информацию, которая может оказаться значимой для расследования, оперативные сотрудники должны ясно представлять себе и заранее продумывать каким образом полученные сведения могут быть использованы в официальном доказывании. Конечно, окончательное решение о способах введения оперативной информации в уголовный процесс будет принимать должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Однако мнение специалистов, целенаправленно осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в целях последующего использования их в доказывании, может существенно помочь ему. Поэтому суждение сотрудников оперативных служб по данному вопросу также должно найти отражение в представляемых материалах.

Если использование в доказывании представляемых материалов может создать угрозу безопасности тех или иных лиц, участвовавших в оперативно-розыскной деятельности (например, когда необходим допрос кого-либо из них), орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предусмотреть конкретные меры по их защите (на это прямо указано в пункте 6 Инструкции). Об этом должен быть поставлен в известность следователь, которому представляются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Необходимое условие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам - защита от возможного разглашения относящихся к этой деятельности сведений, составляющих государственную тайну. Должностные лица, использующие в уголовно-процессуальном доказывании результаты ОРД, обязаны обеспечить неразглашение ставших им известными сведений, составляющих государственную тайну.

Сложность заключается в том, что при использовании результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании требование конспирации, секретности многих сведений может вступить в противоречие с интересами полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. В практике встречаются случаи, когда истребование сведений, составляющих государственную тайну, необходимо для проверки достоверности доказательств, сформированных на основе оперативных данных (например, в связи с ходатайствами, которые могут заявить обвиняемые или их защитники). Отказ в представлении таких сведений означал бы ущемление права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, нарушение требования закона о всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела.

В Инструкции обоснованно указывается, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны содержать, в частности, данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Вместе с тем, как отмечено выше, нельзя игнорировать и требования неразглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Так, например, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОРД и пунктом 5 Инструкции предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их письменного согласия.

В случаях, когда такие лица соглашаются выступать в качестве свидетелей и давать показания о ставших им известными обстоятельствах и фактах, суд должен руководствоваться положением части 5 статьи 278 УПК РФ, согласно которой при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

На практике возникают также трудности, связанные с тем, что и сведения о средствах, используемых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, могут составлять государственную тайну. Поэтому иногда предлагают, представляя результаты таких оперативно-розыскных мероприятий, указывать вымышленные данные о примененных технических средствах. На самом деле это может привести к отрицательным последствиям, т.к. несоответствие действительности указанных данных, как правило, будет установлено в процессе доказывания, что вызовет сомнение в достоверности полученных данных и может повлечь обвинение органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в фальсификации доказательств.

Необходимость сохранения в тайне информации о средствах, источниках, методах оперативно-розыскной деятельности и других сведений, перечисленных в части 1 статьи 12 Закона об ОРД, в определенных случаях может оказаться важнее, чем интересы расследования того или иного конкретного преступления. Если так, то эти сведения, очевидно, не могут быть представлены. Но если все же принимается решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности для использования их в доказывании, органы, осуществляющие эту деятельность, должны быть готовы к тому, что доказательства, сформированные на основе оперативных данных, будут подвергнуты тщательной, всесторонней проверке, как и любые другие доказательства.

Принятие решения об использовании результатов ОРД в доказывании должно включать в себя:

уяснение необходимости их использования для установления существенных обстоятельств по делу;
определение относимости собранных фактических данных к расследуемому событию;
выбор вида процессуальных доказательств, основой для формирования которых выступят результаты ОРД;
соблюдение правового режима, предназначенного для собирания данного вида доказательств;
оценка допустимости полученных доказательств, в том числе и на основе обязательного представления органам следствия сведений, необходимых для их формирования;
проверка и оценка соответствующих видов доказательств.

Допустимость (возможность использования в доказывании) результатов ОРД определяется, прежде всего, тем, не нарушены ли при их получении, при производстве ОРМ основополагающие нормы Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, а также положения Закона об ОРД о задачах этой деятельности (статья 2), о ее принципах (статья 3), об основаниях и условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий (статьи 7 и 8), о соблюдении при этом прав человека и гражданина (статья 5).

Поэтому, исходя из этого, прежде, чем решать вопрос об использовании результатов ОРД в доказывании, необходимо тщательно проверить законность их получения. Если окажется, что оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых добыты представленные сведения, проведены с нарушением закона, они не могут использоваться в доказывании.

При решении вопроса о возможности использования результатов ОРД в доказывании необходимо проверять следующее:

Соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться оперативно-розыскная деятельность?
Проведены ли оперативно-розыскные мероприятия уполномоченным на то государственным органом?
Предусмотрены ли законом оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена представляемая информация?
Имелись ли предусмотренные законом основания для производства оперативно-розыскных мероприятий?
Имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий?
Соблюден ли установленный законом особый порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан?
Соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих некоторые государственные должности?

В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативный работник или лицо, оказывающее ему содействие, может лично, непосредственно наблюдать те или иные факты, события, действия, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания. Это может происходить, например, в ходе проверочной закупки (оружия, наркотических средств или иных предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен), когда оперативный работник или содействующее ему лицо выступает в роли покупателя; в процессе наблюдения за действиями, за поведением заподозренных в совершении преступления; при оперативном внедрении в преступные группировки; в процессе оперативного эксперимента и т.п.

Полученные таким образом сведения могут быть введены в процесс только посредством допроса лица, которому эти сведения стали известны, в качестве свидетеля (либо в качестве подозреваемого или обвиняемого, когда речь идет об участниках преступных групп, согласившихся оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность).

Если в материалах, представляемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, информация сообщается обезличенно, т.е. без указания источника, она не может использоваться в доказывании. Это следует из статьи 75 УПК РФ, согласно которой из числа доказательств должны быть исключены показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

В ходе законопроектных работ последних лет предпринимались попытки включить в УПК положения, позволяющие избежать допроса лица, непосредственно получившего те или иные данные в связи с участием в оперативно-розыскной деятельности, причем делалось это, как в интересах конспирации, так и в целях обеспечения безопасности такого лица. Предлагалось, например, чтобы при необходимости сохранения в тайне непосредственного источника информации и конкретных обстоятельств ее получения подлинность соответствующих результатов ОРД подтверждало должностное лицо, руководящее этой деятельностью в соответствующем специализированном подразделении, которое могло бы быть допрошено в качестве свидетеля по мотивированному постановлению прокурора или определению суда.

Однако допрос такого лица вместо того, кто непосредственно воспринимал обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, противоречил бы УПК РФ и существенно затруднил бы установление подлинных обстоятельств дела и виновных в преступлении лиц.

Еще один вариант формирования доказательств на основе результатов ОРД возможен тогда, когда оперативный сотрудник или лицо, оказывающее ему содействие, при проведении оперативно-розыскных мероприятий обнаруживает те или иные предметы или документы, которые могут иметь значение для дела. Например, в результате обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности или транспортных средств обнаружено похищенное имущество, оружие, боеприпасы и т.п.; при контроле почтовых отправлений замечено письмо, в котором участники преступной группы делятся планами предполагаемого преступления; в результате проверочной закупки в руках оперативного работника или содействующего ему лица оказывается оружие, наркотические средства и т.п.

Помимо указанного ограничения в законе есть еще два соображения, подтверждающие нежелательность непосредственного изъятия значимых для дела предметов и документов, обнаруживаемых при проведении ОРМ.

Во-первых, это может нарушить принцип конспирации и таким образом сделать невозможным дальнейшее проведение запланированных и необходимых для раскрытия преступления оперативно-розыскных действий. Так, если при обследовании территории предприятия, учреждения или организации обнаружен тайник, в котором спрятаны похищенные и подготовленные для вывоза ценные изделия, то немедленное их изъятие исключит возможность дальнейшего наблюдения и разоблачения лиц, совершающих преступление.

Во-вторых, изъятие предметов и документов, которые могли бы стать вещественными доказательствами, в условиях негласного оперативно-розыскного мероприятия, вне рамок процессуальных действий, при отсутствии установленных процессуальным законом гарантий может существенно затруднить использование их в доказывании. Поэтому при невозможности изъятия найденных материалов их обычно фотографируют на месте обнаружения либо производят видеозапись или киносъемку. Полученное отображение представляет собой по существу копию обнаруженного предмета или документа, обладающего признаками вещественного доказательства. Если к моменту возбуждения уголовного дела и начала расследования изъять подлинные материалы уже не удается, полученное в ходе оперативно-розыскных мероприятий отображение, введенное в уголовный процесс по правилам, предусмотренным УПК РФ, может рассматриваться как производное вещественное доказательство.

Для введения в уголовный процесс в качестве доказательств обнаруженных и изъятых предметов и документов (или их отображений) в деле должна быть информация о происхождении соответствующего предмета или документа, обстоятельствах его обнаружения. Неясность по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы. Поэтому и здесь, как правило, необходим допрос лица, обнаружившего указанный предмет (документ).

Помимо показаний лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, вещественных доказательств, в качестве которых могут быть признаны обнаруженные в ходе этих мероприятий предметы или документы (или их отображения), в доказывании часто используются результаты фиксации значимых для дела обстоятельств при помощи оперативно-технических средств.

Как отмечалось ранее, часть 3 статьи 6 Закона об ОРД допускает использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде. Полученные в результате применения таких средств материалы (например, аудиозапись телефонных переговоров, видеозаписи или фотографии, сделанные в ходе наблюдения, и т.п.) могут помочь проверить и правильно оценить показания допрашиваемых по делу участников ОРМ, подтвердить или опровергнуть их, а нередко имеют и самостоятельное значение.

В необходимых случаях полученные в результате ОРД предметы и документы подвергаются экспертным исследованиям. Однако нужно иметь в виду, что экспертиза может быть назначена и проведена только после того, как указанные предметы или документы будут признаны доказательствами, и в этом качестве приобщены к делу.

Способы введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс более конкретно и наглядно будут рассмотрены на примере отдельных ОРМ в следующей статье.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Читайте также: