Что я должен делать кант кратко

Обновлено: 02.07.2024

Докритический период. Иммануил Кант – основоположник классической немецкой философии. Его творческую биографию условно принято делить на два периода: докритический и критический. Это объясняется тем, что во второй период основные работы Канта начинались со слова "критика": "Критика чистого разума" (1781), "Критика практического разума" (1788) и "Критика способности суждения" (1790).

В работах докритического периода (примерно до 1770 г.) Кант основное внимание уделяет естественнонаучным проблемам. Критический период. Кант впервые сформулировал три вопроса (хотя они постоянно стояли перед философией), через которые выражаются интересы человеческого разума: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Первый вопрос – гносеологический. Кант отвечает на него "Критикой чистого разума". Второй – практический. На него дает ответ "Критика практического разума". Третий – одновременно и практический и теоретический, так как, поясняет Кант, практическое служит руководством для ответа на теоретический вопрос.

Что я могу знать?В теоретической философии Канта этот вопрос разделяется на три других: как возможна чистая механика, как возможно чистое естествознание и как возможна метафизика в качестве науки?

Положение в философии ХVIII в. характеризовалось довольно резким противостоянием двух основных течений: эмпиризма и рационализма. Каждое из них претендовало на исключительное место в познании, отбрасывая противоположное за его непригодность. По мысли Канта, и эмпиризм, и рационализм имеют свои недостатки, которые должны быть устранены, и свои положительные качества. Эмпиризм восходит от множества единичных восприятий к общим понятиям. Это, безусловно, его заслуга. Но остается вопрос, каким образом от восприятия единичного можно перейти к дедуктивным умозаключениям, то есть к познанию общего? Эмпирики выводили рассудочные понятия из опыта, а затем начинали обсуждать предметы, выходящие далеко за пределы опыта. Это, по мысли Канта, недопустимо. Рационалисты уходили в такие высоты, обсуждали такие вопросы, предметы которых в опыте никогда не могут быть даны. К таким предметам (объектам) относятся идеи (ноумены) разума: Бог, бессмертная душа, загробное царство и др. Кант намеревается благополучно провести человеческий разум между мечтательностью локковского эмпиризма, юмовским скептицизмом и притязаниями рационалистов, чтобы "указать ему (разуму. – Авт.) определенные границы и тем не менее сохранять для него открытым все поприща его целесообразной деятельности" (52. Т.3. С.189).

Кант разделяет мир на "вещи в себе" и "вещи сами по себе". "Вещи в себе" существуют объективно, то есть вне сознания человека. Но они непознаваемы, так как не могут быть даны ни в актуальном, ни в возможном в будущем опыте. Некоторые авторы считают, что, признавая существование "вещей в себе", Кант стоит на позициях материализма. Однако этот "материализм" весьма специфичен, ибо к "вещам в себе" Кант относит Бога, бессмертную душу, загробное царство, идеи, идеалы и т.п., а также, возможно, первые основания материального мира. Он не согласен, скажем, с утверждением Фалеса, что в основе мира что-то все же находится и это что-то он называет "вещью в себе". Иначе говоря, Кант "вещами в себе" называет все то, что в опыте не дается и в существование чего можно только верить. Поэтому он и заявляет: "Мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере" (52. Т.3. С.95).

Кант утверждает, что мы не знаем, каковы вещи сами по себе, но знаем их лишь такими, какими они нам даются, являются в опыте. Вещи сами по себе познаваемы, но лишь в качестве явлений (феноменов), наших представлений о них. Явления – это образы соз Отвечая на вопрос, как возможна метафизика в качестве науки, Кант ступает на зыбкую почву разума. Метафизика как наука возможна лишь в том случае, если она пользуется материалом математики и естествознания. Но как только она выходит за пределы этих дисциплин и начинает обсуждать вопросы, которые в опыте не могут быть никогда даны, метафизика теряет свою научность. Она запутывается в противоречиях, присущих самому разуму. Такие понятия разума, как Бог, бессмертие души, загробный мир, идея, идеал и т.п., не могут быть предметом опыта и, следовательно, научного познания. Они трансцендентны. Их реальное существование проблематично. Нельзя научными методами доказать существование Бога. В его бытие можно лишь верить. Но с таким же основанием можно и не верить. То и другое зависит от самого человека. Бытие Бога наука не устанавливает. Все доказательства бытия Бога беспочвенны. "Все попытки чисто спекулятивного применения разума в теологии совершенно бесплодны и по своему внутреннему характеру никчемны" (52. Т.3. С.547). Правда, Кант все же считает, что в существование Бога лучше верить, чем не верить, ибо в конечном итоге Бог выступает в качестве гаранта моральности человека.

Итак, отвечая на вопрос, что я могу знать, Кант недвусмысленно отвечает: я могу знать только явления, получаемые субъектом через опыт. Вещи в себе человеческому знанию не доступны. Они трансцендентны, находятся по ту сторону чувственности.

Что я должен делать? С этим вопросом Кант вступает на стезю практического разума. Человек, чтобы быть моральным существом, обязан следовать долгу, какие бы препятствия перед ним ни стояли. Долг не есть нечто, навязанное человеку извне. Он определяется законодательной деятельностью человеческого разума. Поэтому человек свободно совершает свои поступки и несет за них ответственность. Поступая морально, то есть следуя долгу, человек реализует свою сущность, состоящую в том, что он рассматривает себя самого и каждого другого как самоцель, а не только средство. Кант формулирует гуманистический, но в высшей степени абстрактный, неисполнимый закон категорического императива: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" (52. Т.4, ч.1. С.270).

Кант требует неукоснительного соблюдения закона категорического императива, какие бы препятствия этому ни чинились, не требуя никаких вознаграждений. "Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя. и не угрожаешь" (52. Т.4, ч.1. С.413).

Немецкий мыслитель осознает, что человек все же чаще всего следует за склонностями, удовлетворяя свои интересы и потребности. Он стремится к личному счастью и благополучию, хотя они и являются чисто эмпирическими феноменами. Тем не менее люди удовлетворяются ими. Те же, кто действует по велению долга, в эмпирической действительности несчастны, материально бедны, над ними потешаются, считают их чудаками и т.п. Кант не может пройти мимо такой несправедливости и награждает человека долга. Награда эта весьма специфична.

На что я могу надеяться? Если в творческой части своей философии Кант отказывает Богу и душе в реальном существовании, то в практической части он признает бессмертную душу, Бога и загробное царство без доказательств. Признавая, что моральное совершенство человека проблематично, Кант вместе с тем полагает, что совершенствование его не имеет предела и уходит в бесконечность. Так что живущий по долгу человек может достигнуть высшего блага, если он будет иметь бессмертную душу. Так моральный человек награждается бессмертием. Постулируя бессмертную душу, Кант вынужден признать и существование Бога, ибо без бытия последнего существование души бессмысленно. Третьим постулатом является загробное царство, то есть место, где будет находиться бессмертная душа. Так Кант награждает человека за его следование долгу. Правда, награда эта приходит к нему лишь после физической смерти. Таков ответ Канта на поставленный выше вопрос.

Кант меняет местами божественное и человеческое: мораль дана людям не Богом, как утве Кантовская философия оказала сильное влияние на современников, которые в той или иной степени опирались на ее идеи.
В 60-е годы появилось целое философское течение под названием неокантианство, которое приспосабливало теорию Канта к новым историческим условиям.рждает религия; наоборот, люди верят в Бога, потому что они моральны.

Философия трансцендентальной субъективности. Трансцендентальный = эмпирический, иммонентный опыт. 3 трансцендентальных предмета средневековой традиции:

Кант вывел простую формулу поведения, следуя которой можно создать идеальный мир. В этой части узнаем, что это за формула.

Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве с крупнейшими российскими экспертами.

Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике

🧠 Философия морали Канта отличается рационализмом. Кант выводит мораль из законов разума, он рассматривает практический разум как некую отдельную способность. Практический разум — это разум, который обращен на применение своих законов в поступках. Разум не созерцающий, теоретизирующий, описывающий, а такой разум, который выносит оценки, формирует идеалы, принимает решения, проявляет свободу, берет на себя ответственность.

Императив — повеление или какая-то норма, которую нельзя нарушать. Категорический — безапелляционный, безусловный.

❗️ Анализируя предшествующую историю морали, Кант говорит, что она полна гипотетических императивов. Все предыдущие философии морали требовали от человека чего-то в каких-то условиях и взамен на что-то. Кант впервые четко осознает, что в основе морали не должны лежать гипотетические императивы, в основе морали должен лежать категорический императив.

Чтобы лучше понять, что такое чистый мотив, рассмотрим пример 👇

Человек заходит в помещение, оглядывается по сторонам — никого нет, видеонаблюдения тоже нет, он уверен, что за ним никто не наблюдает. На столе плохо лежит чей-то кошелек, человек принимает решение и прячет его себе в карман, фактически ворует его. Позднее он открывает кошелек и видит там 100 рублей. Постфактум он описывает свой поступок как нехороший, но говорит себе, что украл не так уж много. Кант обращает наше внимание на то, что неважно, сколько денег было в кошельке, там могла быть гораздо большая сумма, банковский чек или безлимитная карточка, мотив состоял не в том, чтобы украсть 100 рублей, а украсть столько денег, сколько получится — это и есть чистый мотив.

🙌🏼 Извлечение чистого мотива. Человек планирует поступок, при помощи анализа извлекает его чистый мотив, максиму, и спрашивает — что было бы, если бы эта максима стала всеобщим правилом? Если бы все люди так всегда поступали со всеми?

Рассмотрим пример 👇

Как бы выглядел мир, в котором все воруют у всех? Если ты что-то украл, то у тебя тоже это украдут, сколько бы ты ни воровал, ты обречен, на то, что у тебя тоже украдут, и тот, кто украдет, обречен на то, что и у него тоже украдут. Получается, что в таком мире нет собственности как таковой и само воровство лишается смысла. Следовательно, воровать нельзя.

🌏 Универсализация максимы — попытка спроецировать максиму на все человечество. Подобным образом при помощи категорического императива можно проверить и другие нравственные правила. Например, не убивай. Если бы все всегда всех убивали, то общество бы исчезло. Не обманывай. Если бы все всегда бы всех обманывали, то исчезло бы само понятие правды как таковой, тогда и понятие обмана лишилось бы смысла.

👀 Хотел бы ты, чтобы мир стал таким? На категорический императив можно возразить следующим образом: от того, что один человек один раз солжет, все люди не станут друг другу лгать. Универсализация максимы — это мысленный эксперимент. Кант говорит, что неважно может или нет одна ложь привести к тому, что все станут лгать, важно, что человек должен представить такой мир и ответить себе на вопрос: хотел бы ты, чтобы мир стал таким?

🙅🏻‍♂️ Нельзя относиться к человеку как к средству. Кант утверждал, что когда наш поступок обращен на других людей, категорически нельзя сводить человека до уровня средства. Например, нельзя продавать человека в рабство, превращать его в говорящее орудие, делать его слепым исполнителем своей воли. Надо всегда относиться к человеку как к цели.

👆 Нельзя превращать себя в средство для других людей. Например, жить только ради детей и полностью в них раствориться, лечь грудью на амбразуру и пожертвовать своей жизнью ради жизни других. Многие моральные учения одобряют такой альтруизм и самопожертвование, но Кант не считает такие поступки моральными.

❗️ Не только как к средству. Может сложиться впечатление, что к человеку можно относиться либо как к средству, либо как к цели. Но это не совсем так, поскольку мы живем в обществе, где все друг другу зачем-то нужны. Когда человек принимает услуги других людей, он, конечно, в какой-то степени использует их как средства ради достижения своих целей.

💡 Свобода в характеристике воли. Без свободы у человека не бывает моральной ответственности и невозможна мораль. Но Кант считает, что принцип альтернативных возможностей необязателен для свободы воли, то есть, чтобы человек был свободным необязательно, чтобы в будущем была развилка из двух сценариев. Главное для Канта в свободе — это свобода в характеристике воли.

Воля — это способность желать чего-то, стремиться к чему-то, принимать решения.

🙆🏻‍♂️ Воля всегда чем-то определена. Для Канта это аксиома, он утверждает, что абсолютной свободы, то есть воли, которая ничем не определена и абсолютно спонтанна не существует. Воля может быть определена извне какими-то обстоятельствами, например, приказами других людей или изнутри сама собой, самим человеком. Человек сам себе говорит: я этого делать не должен. Получается, что ограничение воли есть всегда.

📌 Два вида воли. Когда все ограничения приходят только изнутри, Кант называет такое состояние свободой. Но, чтобы избежать двусмысленности он применяет более точное понятие — автономная воля. Таким образом, он утверждает, что бессмысленно рассуждать о свободе и предлагает говорить про волю — гетерономную, определенную внешними обстоятельствами, и автономную.

Поговорим о том, как категорический императив соотносится с теорией общественного договора.

🤝 Общественный договор. С 17 века в Европе расцветает так называемая теория общественного договора, согласно которой государство оправдывается не божественной волей, а общественным договором. То есть власть происходит не от бога и не от традиций. Легитимная власть в обществе происходит оттого, что люди договорились пожертвовать часть своей свободы в обмен на стабильность, безопасность, порядок, законность, соблюдение их прав. Общественный договор — мыслительная конструкция, его нельзя рассматривать как историческое событие.

🤔 Категорический императив как перезаключение общественного договора. Иммануил Кант утверждает, что, когда человек применяет к своему поступку категорический императив и перед совершением поступка проверяет его с точки зрения нравственного долга, фактически в этот момент он перезаключает с другими людьми общественный договор. Таким образом, общественный договор превращается в гипотетическую конструкцию. Позднее такая разновидность теории общественного договора получила название гипотетического контрактуализма (от слова контракт, договор).

➡️ Кант превратил теорию общественного договора из метафорической формы в очень строгую и научную концепцию, которая используется и сегодня.

⚖️ Законность и легитимность. Для Канта важнее всего автономия человека, свободная воля. Кант утверждает, что мы бы хотели, чтобы в идеале все люди в обществе были автономными индивидами, чтобы каждый поступал только исходя из такого закона, на который дал свое согласие — такая формулировка есть не что иное, как определение легитимности. Поступать по закону — это законность, а поступать по закону, применение которого ты бы хотел пожелать для всех, — это легитимность.

1️⃣ Царства причин и следствий. Человек — гражданин физического мира, то есть царства причин и следствий, в котором у человека нет свободы воли, потому что у любого поступка есть физическая причина.

2️⃣ Царства целей. Человек ставит цели, у его поступков есть внутренние измерения, мотивации, которые не сводятся к физическим причинам.

Все они приводят к итоговому вопросу: "Что такое человек?" Именно проблеме "человека" посвящена вся философия Канта.

Центральные произведения Канта - "Критика чистого разума", "Критика практического разума" и "Критика способности суждения" .
Кант утверждает, что всё наше знание делится на 2 части - наша познавательная способность и то, что мы воспринимаем .
Кант делит мир на вещи-в-себе (ноумены) - это мир, который существует независимо от нас, и мы об этом мире ничего достоверно сказать не можем, т.к. он существует вне нашего познания. И вещи-для-себя (феномены) - это как раз всё то, что попадает в область нашего сознания и всё, что мы можем познавать.

Априорные знания - знания, которые даны нам до всякого опыта (например, время и пространство). Здесь Кант невероятно революционен.

Он заявляет, что пространство и время не существуют отдельно от человеческого сознания. То, что мир нам дан в пространстве и времени - это не сущностная часть самого мира, а условие нашей познавательной способности. Человек способен познавать мир только в пространстве и времени.

Апостериорные знания - знания, которые исходят из нашего опыта.
Кант считал, что и у разума есть границы. Это такие идеи, перед которыми разум бессилен. Это идея существования Бога, бессмертие души и безграничность мира. Это три такие идеи, которые разум может доказать двумя разными способами. Т.е. с помощью разума можно доказать существование Бога, но сразу же можно доказать и его отсутствие. То же самое с душой и миром.
РАССУДОК не может созерцать. А ЧУВСТВА не могут мыслить. Только из их соединения может возникнуть ЗНАНИЕ .
Этика Канта = Этика долга. Кант выделял 3 фактора, которые влияют на нравственные действия человека: склонность (желание), страх, долг.
Он считал, что настоящие нравственные поступки мы совершаем только исходя из чувства долга .

Категорический императив:

"Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства".

Т.е. когда мы хотим совершить какое-либо действие, нужно представить, что оно станет всеобщим законом.

Например, вы не выдали полиции друга, который нарушил закон. Теперь нужно представить, что все остальные люди не будут выдавать своих друзей-преступников. Что хорошего из этого выйдет?

Фото: ссылка

В этой работе мы рассмотрим четыре вопроса Канта:

Что я могу знать?

Что я должен делать?

На что я смею надеяться?

Что есть человек?

«. Задача поставленная Кантом состоит в том, чтобы связать все эти вопросы таким образом, чтобы первые три вопроса были разъяснены исходя из ответа на последний вопрос.

Первый вопрос: Что я могу знать?

Сократ. «Ты успеваешь за мной, Теэтет? Мне сдается, ты не новичок в подобных делах.

Теэтет. Клянусь богами, Сократ, все это приводит меня в изумление, и, сказать по правде, иногда, когда я пристально вглядываюсь в это, у меня темнеет в глазах.

(Евангелие от Луки, Лк. 11, 9-13; Ср. Евангелие от Филиппа, Флп. 59; Евангелие от Иоанна, Ин. 3, 5).

Второй вопрос: Что я должен делать?

Ответ состоит в том, что человек должен Исполнить Справедливость и познать Истину, что означает в то же время исполнение Воли Бога.

О познании Истины можно сказать следующее.

Однако Истину не сможет познать тот, кто не исполнит Справедливость.

16 «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель Благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь Жизнь Вечную?

17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня Благим? Никто не Благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в Жизнь Вечную, соблюди Заповеди.

18 Говорит Ему: какие? Исус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;

19 почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя.

20 Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?

21 Исус сказал ему: если хочешь быть Совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь Сокровище на Небесах; и приходи и следуй за Мною.

22 Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.

23 Исус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;

24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.

25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?

26 А Исус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно.

27 Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам?

28 Исус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, — в Пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле Славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.

29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради Имени Моего, получит во сто крат и наследует Жизнь Вечную.

(Евангелие от Матфея. Глава 19.)

Бедными здесь именуются философы и их помощники в Правильно Устроенном Государстве, в котором осуществлена Справедливость.

— «Смотри же, — продолжал я (Сократ), — если им предстоит быть такими, не следует ли устроить их жизнь и жилища примерно вот каким образом: прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют.

Количества припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столуясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут сообща [82]. А насчет золота и серебра надо сказать им, что Божественное Золото — То, Что от Богов — они всегда имеют в своей душе, так что ничуть не нуждаются в золоте человеческом, да и нечестиво было бы, обладая Тем Золотом, осквернять его примесью золота смертного: у них Оно должно быть Чистым, не то, что ходячая монета, которую часто нечестиво подделывают.

Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним, быть с ними под одной крышей, украшаться ими или пить из золотых и серебряных сосудов [83]. Только так могли бы стражи остаться невредимыми и сохранить Государство. А чуть только заведется у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей станут они хозяевами и земледельцами; из союзников остальных граждан сделаются враждебными им владыками;

ненавидя сами и вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все Государство устремится к своей скорейшей гибели.

Вот по этим причинам, как я сказал, и надо именно так устроить жилища стражей и все прочее и возвести это в Закон. Или ты не согласен?

Третий вопрос: На что я смею надеяться?

Мы можем надеяться на то, что Исполнив Справедливость и приобретя знание Истины (Флп. 110, Ин. 8, 34), Христианин входит в Царство Небесное, в котором обитает Вечная Жизнь. (Откр. Иоан. 21, 4; 22, 2; 22, 14.)

Из этого высказывания можно понять, что речь идёт о познании Истины, а исполняются Совершенством Те, Кто получают Совершенного Человека.

Четвёртый вопрос: Что есть человек?

При этом речь идёт о Совершенном Человеке Исусе Христе, прошедшем путь эволюции человека и поднявшемся на вершину этой эволюционнной шкалы. (Ср. Евангелие от Фомы, Фм. 112, Евангелие от Филиппа, Флп. 116.)

Подлинно Знающий Человек — это Совершенный Человек. Совершенный Человек — это Логос, то есть Разум. Разум Был в Начале Всего. Поэтому в Совершенном Человеке пребывает Мир, то есть Космос (Вселенная). (Флп. 116, Ин. 1, 1-5; 9-10; 16, 33.)

Человек — это Сын Бога, получающий от Своего Отца Царство. (Флп. 37.)

Приобретя Царство, Сын привлекает к Себе Братьев.

«Наилучшей является Первая Полития, Её Устройство и Законы. Здесь Вся Полития тщательнейшим образом соблюдает древнее изречение, гласящее, что у Друзей взаправду Всё Общее [19]. (Ср. Ин. 15, 12-17.) Существует ли в наше время где-либо и будет ли когда, чтобы общими были жены, дети, все имущество и чтобы вся собственность, именуемая частной, всеми средствами была повсюду устранена из жизни? Чтобы измышлялись по мере возможности средства так или иначе сделать Общим То, Что от природы является частным, — Глаза, Уши, Руки, — так, чтобы казалось, будто Все Сообща Видят, Слышат и

Действуют, Все восхваляют или порицают одно и то же? По одним и тем же причинам Все будут радоваться или огорчаться, а Законы по мере сил сплотят в Единое Целое Политический Строй, выше которого в смысле Добродетели, правильности и Блага никто никогда не сможет установить. Если

Такую Политию Устрояют где-нибудь Боги или Сыновья Богов и обитают в Нёй больше чем по Одному, то Это — Обитель Радостной Жизни. (Ср. Ин. 14, 2.)

В этом фрагменте Платон даёт краткое описание Небесного Царства, которое пребывает в Совершенном Человеке. (Ин. 16, 33, Флп. 116.)

Ответ на второй вопрос заключает в себе практическая философия Канта, ядром которой являются учение о нравственности или морали, иначе называемое этикой, и учение о праве.

Мораль невозможна без свободы. Если мы предполагаем, что человек не свободен, если, например, все его действия определены волей Бога или закономерностью природы, то нельзя говорить о морали или нравственности, поскольку тогда нет места нравственной ответственности. Поэтому свобода человека является необходимой предпосылкой моральности.

Кант полагал, что действия человека в нравственном отношении могут определяться тремя факторами: долгом, склонностью и страхом.

Долг – это вытекающее из разума требование, определяющее наши обязанности по отношению к самому себе и другим людям, а также к человечеству в целом.

Склонность – это потребность, удовлетворение которой приносит нам удовольствие или пользу.

Страх – чувство, говорящее нам, что последствием совершающегося события будет неудовольствие или вред.

До Канта философы предлагали различные основания нравственности: чувства, божественную волю, закон природы, стремление к счастью, стремление к общественному порядку. Кант внес новое понимание нравственности – он считал, что разум самозаконен (автономен), а, следовательно, в своем практическом применении сам дает законы человеческих поступков.

Поэтому нравственно, по Канту, повиноваться голосу разума, а это и есть долг: “Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя, чтобы пробудить волю, ты не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон, который сам собой проникает в душу и даже против воли может снискать уважение к себе (хотя и не всегда исполнение); перед тобой замолкают все склонности, хотя бы они тебе втайне и противодействовали…” (4, 413).

Кант отдает значительное место в своей этике понятию долга, поэтому его этику часто называют этикой долга.

Кант считал, что нравственными являются поступки, совершаемые только из уважения к долгу. Важную роль здесь играет слово “только”. Если поступок сообразен долгу, как говорит Кант, но также соответствует и нашей склонности, то это означает, что он не является нравственным. Но такой поступок не является и безнравственным, поскольку он соответствует долгу. Кант называет такой поступок его легальным, т.е. соответствующим закону, но не имеющим нравственного содержания.

Соответствует ли такое понимание нравственности нашей нравственной интуиции? Рассмотрим две ситуации:

1. Представим, что некто Х любит некую Y и делает ей добро. Творить по возможности добро другим людям представляет собой нравственный долг человека. Поэтому это его действие сообразно долгу. Мы, конечно, его за это будем ценить.

2. Представим теперь, что Х не любит Y. Эта Y ему просто противна, но он все-таки делает ей добро, потому, что это его долг.

В какой ситуации поступку Х мы припишем большее нравственное достоинство? Я думаю, что почти каждый скажет, что во второй. Это соответствует той нашей интуиции, что если мы выполняем долг при отсутствии или тем более в противоречии со своей склонностью, то такому поступку следует приписать безусловное нравственное достоинство.

Кант осознал в этике одно важное обстоятельство. Нравственность нельзя построить на чувстве, сколь бы привлекательным нам это чувство не казалось. Этику можно построить только на разуме и на вытекающем из разума понятии долга.

Наши примеры показывают, что такое понимание нравственности соответствует нашей нравственной интуиции. Кант ее только точно выражает и относительную степень нашей интуиции превращает в абсолютное веление нравственного долга.

Однако, что же велит нам нравственный долг? По Канту, “Долг есть необходимость (совершения) поступка из уважения к закону” (4 (1), 236). Что же это за закон?

Кант называет свой нравственный закон категорическим императивом. Это связано с тем, что сам закон проистекает из разума, но руководствуются им существа, которые обладают также и чувственностью. Поэтому он не действует непосредственно, как, например, законы тяготения или химических реакций, а представляет собой веление (императив), предписывающее нам выполнение или невыполнение некоторых поступков. Однако велит он нам категорически, т.е. безусловно. Поэтому Кант и называет его категорическим императивом. Императивы еще бывают и условные, но их мы не будем рассматривать.

Чтобы ввести категорический императив в кантовской его формулировке, необходимо разъяснить еще понятие максимы. Кант называет максимой практическое правило, в соответствии с которым совершается поступок.

В “Основах метафизики нравов” мы находим следующую формулировку категорического императива: “…существует только один категорический императив: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом”. (4(I), 260).

Из этого закона можно вывести все остальные императивы долга. Сам Кант рассматривает следующий пример действия своего категорического императива в применении к конкретным максимам – правилам наших поступков.

Пример. “Кого-то нужда заставляет брать деньги взаймы. Он хорошо знает, что не будет в состоянии их уплатить, но понимает также, что ничего не получит взаймы, если твердо не пообещает уплатить к определенному сроку. У него большое желание дать такое обещание, но у него хватает совести поставить вопрос: не противоречит ли долгу и позволительно ли себя выручать из беды таким способом? Положим, он все же решился бы на это, тогда максима его поступка гласила бы: нуждаясь в деньгах, я буду занимать деньги и обещать их уплатить, хотя я знаю, что никогда не уплачу. Очень может быть, что этот принцип себялюбия или собственной выгоды легко согласовать со всем моим будущим благополучием; однако теперь возникает вопрос: правильно ли это? Я превращаю, следовательно, требование себялюбия во всеобщий закон и ставлю вопрос так: как обстояло бы дело в том случае, если бы моя максима была всеобщим законом? Тут мне становится ясно, что она никогда не может иметь силу всеобщего закона… и быть в согласии с самой собой, а необходимо должна себе противоречить. В самом деле, всеобщность закона, гласящего, что каждый, считая себя нуждающимся, может обещать, что ему придет в голову, с намерением не сдержать обещания, сделала бы просто невозможным и это обещание, и цель, которую хотят с его помощью достигнуть, так как никто не стал бы верить, что ему что-то обещано, а смеялся бы над всеми подобными высказываниями, как над пустой отговоркой”. (4(1), 262).

Мы видим, что в данном случае, как и во многих других, категорический императив показывает нам, какая из наших максим является нашей нравственной обязанностью. Сформулировав категорический императив, Кант дает нам средство обоснования нравственности или не нравственности (безнравственности) мотивов наших поступков. Мы чаще всего в нашей обычной жизни затрудняемся, когда нас спрашивают, почему тот или иной поступок является нравственным. Кант дает нам средства для такой аргументации.

Категорический императив не является непосредственным принципом нравственности. Он дает форму, при помощи которой можно породить бесконечное множество нравственных обязанностей, т.е. более конкретных нравственных законов, дающих нам нравственный ориентир в конкретных жизненных ситуациях.

Однако Кант не ограничивается такой формулировкой принципа нравственности. Каждое наше действие имеет цель. Эти цели в свою очередь служат для достижения других целей. Однако существует такая цель, которая уже не может служить только как средство для других целей – это, по Канту, разумное существо и, в частности, человек. Отсюда следует то, что Кант называет практическим императивом, т.е. таким велением разума, которое может уже быть применено непосредственно в практике нашего поведения: “Практическим императивом… будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели, но никогда не относился к нему только как средству”. (4(1), 270).

Кант продолжает свой пример, который он привел в связи с категорическим императивом: “…тот, кто намеревается обмануть других ложным обещанием, тотчас поймет, что он хочет использовать другого человека только как средство, как если бы последний не содержал в себе также и цель, ведь тот, кем я хочу пользоваться для своих целей посредством такого обещания, никак не может согласиться с моим образом действий по отношению к нему и, следовательно, сам содержать в себе цель этого поступка.” (4(1), 271).

Этика Канта как бы представляет собой обобщение и философское рафинирование христианской этики. Из категорического или практического императивов можно получить практически все нормы христианской этики, по крайней мере, те нормы, которые основываются на разуме.

Видимо, на таком характере этики Канта сказалось и его детское воспитание в пиетистской традиции, которая придавала колоссальное значение неукоснительному соблюдению нравственных заповедей на основании внутренних осознанных мотивов.

Однако, этика традиционно, начиная с Аристотеля, говорила не только о нравственных законах, но и о счастье. Кант, несмотря на всю свою ориентированность на этику долга, также не обошел вниманием этот вопрос, правда, он у него находит своеобразное освещение: “…мораль… есть учение не о том, как сделать себя счастливым, а о том, как мы должны стать достойными счастья”. (4(1), 463). Действительно, счастье и его достижение не находятся в руках самого индивида или, по крайней мере, не связаны впрямую с его моралью. Будет человек счастлив или нет, зависит от игры случайных сил природы (в том числе общественной), практического умения и даже хитрости: “Счастье – это такое состояние разумного существа в мире, когда все в его существовании происходит согласно его воле и желанию”(4(1), 457). Очевидно, что такое состояние трудно достижимо. Однако, что в силах человека и что напрямую связано с его моральностью – это быть достойным счастья. Быть достойным счастья – прямое следствие моральности человека. Мы иногда так и говорим о людях: “Он достоин счастья или он не достоин счастья”, имея в виду, что образ жизни человека имеет нравственный характер, и такой человек должен быть вознагражден счастьем. Тем не менее, достойность быть счастливым, по Канту, является верховным благом как первоначальным “условием всего того, что только может казаться нам желательным, стало быть, и всех наших поисков счастья”. (4(1), 441).

Однако человек этим, как правило, не удовлетворяется. Ему необходима более непосредственная связь между добродетелью и счастьем. Однако здесь мы уже переходим к рассмотрению третьего вопроса.

Читайте также: