Что плохого сделал петр 1 для россии кратко
Обновлено: 05.07.2024
Пётр I многое изменил в жизни России. Он провёл военную реформу, налоговую реформу, церковную реформу, реформу государственного управления и другие. Пётр проводил реформы для того, чтобы Россия стала сильной и могущественной, чтобы она не отставала от западных стран.
Его реформы действительно усилили могущество России, но они же ухудшили жизнь русского народа, сделали её тяжелее. Военная реформа. Пётр стал набирать армию не так, как раньше.
Теперь по его приказу из каждых 20 семей крестьян и горожан выбирали по жребию одного человека в возрасте от 15 до 30 лет, который должен был идти в солдаты.
Солдаты жили в казармах и постоянно занимались военным делом. Служба в армии продолжалась всю жизнь. Уйти в отставку мог только совсем больной и дряхлый человек. Старые солдаты учили молодых. В результате получилась сильная, хорошо обученная и дисциплинированная армия.
После Полтавской битвы о русской армии узнал весь мир. Больше можно было не бояться, что кто-то вздумает напасть на Россию. Ведь теперь это было сильное государство, способное защитить себя.
Но простые русские люди очень страдали из-за военной реформы. В деревнях и городах с ужасом ждали известия о новом наборе солдат. Ведь те, на кого выпадал жребий, навеки прощались с семьёй, с родным домом. Они знали, что никогда уже не увидят родителей, жён, детей, всю жизнь проведут в казарме и в военных походах.
Солдаты жили впроголодь. Ведь Россия была бедной страной, а Северная война разорила её ещё больше. (Сколько лет шла Северная война? ) Для огромной армии не хватало продовольствия. Но и то, что было, не доходило до солдат. Многие начальники воровали припасы и продавали с большой выгодой. Пётр приказывал за это казнить, но уследить сам он за всеми не мог, а хорошей полиции и суда в России не было. Поэтому воровство продолжалось.
С солдатами обращались жестоко, били за малейшую провинность.
Один иностранный путешественник писал, что в России от голода, холода и плохого обращения гибнет, наверное, не меньше солдат, чем в боях. Пётр решил увеличить налоги (тогда их называли подати) . Налоги - это платежи, которые жители государства обязаны вносить в государственную казну. Теперь все крестьяне и горожане мужского пола должны были платить подать, которая была гораздо больше всех прежних налогов. За маленьких детей платили родители. Дворяне и священники подать не платили.
Жизнь крепостных крестьян стала теперь ещё хуже. Кроме работы на барина, они должны были ещё работать, чтобы накопить денег на подать. Самим крестьянам от их труда почти ничего не доставалось. Как только решили основать новую столицу, сразу встал вопрос: где взять строителей? Ведь, несмотря на увеличенные налоги, правительству не хватало денег, чтобы платить рабочим. Кроме того, большую часть трудового населения России составляли крепостные. Они не могли уйти от своих хозяев и наняться на стройку.
И тогда Пётр приказал набирать по городам и деревням работников и насильно отправлять в Петербург. Отработав бесплатно определённый срок, они возвращались домой.
Но не все доживали до конца этого срока. Начальники строительства знали, что рабочие находятся в их полной власти и не могут никуда уйти. Поэтому о рабочих нисколько не заботились - их били, кормили впроголодь, поселяли в сырых, холодных землянках, а работать заставляли очень много. Место, где строили Петербург, болотистое, работать приходилось стоя по колени, а то и по пояс в воде и грязи. Бывало, что строители тонули в болотах. Многие умирали от побоев, голода и болезней, или надрывались от непосильного труда. На их место пригоняли новых.
Иногда говорят, что Петербург построен на костях. Это значит, что множество людей погибло при его строительстве.
Усилил крепостное право. приписал целые днревни к заводам, поднял налоги.
В правлении любого государя можно найти достоинства и недостатки. Нет человека, который мог бы угодить всем без исключения. Стараясь помочь народу, правитель забывает о верхней версте населения, а заботясь о последних, он не думает о страданиях народа. Но это лишь пример, на деле все куда сложнее. Правление Петра I, по мнению разных людей, принесло пользу и вред стране. Подробней об этом и пойдет речь в статье.
Плюсы
- Главное преимущество правления Петра I – проведение реформ, которые во многом помогли государству стать сильнее и решили некоторые сложные вопросы и проблемы, имеющиеся в нем. Благодаря твердости, упорству Петр I сумел реконструировать государство в некоторых областях до неузнаваемости, разумеется, в положительную сторону.
- Система государственного управления стала намного проще и удобней. Создание контролирующих органов во многом облегчило управление.
- Петр I создал сильнейшую регулярную армию и военно-морской флот за невероятно короткий срок.
- Церкви с крестьянами стали владениями государства.
- Долгое время Петр I изучал образовательную программу европейских стран. Для начала начали массово строиться учебные заведения разного профиля. Это были и простые школы и учреждения для девочек, мальчиков, университеты и так далее. В своих образовательных реформах он во многом ориентировался на запад, благодаря чему система школ и университетов стала лучше и качественней. Более того, попасть в школу теперь было намного проще, чем ранее. Учеников стало в разы больше, население начинало новую жизнь образованного человека, с новыми возможностями не только на родине, но и за рубежом.
- На запад равнялась не только образовательная система, но и многие другие. Стали массово строиться новые заводы, фабрики, проводилась разработка и усиленная добыча полезных ископаемых. Вводились новые методы и технологии работы, которые упрощали труд, но при этом появилось больше рабочих мест, что было для простых людей настоящим подарком. Преобразования коснулись и сельского хозяйства. Государство закупило новые орудия труда. Культуры, виды домашних животных. Это разнообразило возможности сельского хозяйства, умножило их в десятки раз.
- Благодаря новым реформам значительно пополнилась государственная казна. Государство процветало, получило новые возможности не только на внутреннем рынке, но и на внешнем. Другие государства Европы и Азии стали пересматривать свое отношение к России в лучшую сторону. Россию начали признавать и уважать.
Минусы
Вывод
За короткий промежуток времени невозможно совершить кардинальные изменения. И все же Петр I сделал все, что от него зависело, чтобы государство процветало. Именно благодаря его реформам Россия приобрела большее влияние за рубежом. Но противники у нее все еще были и не мало. Многие страны продолжали долгое время считать эту страну варварской. Так все ли реформы Петра были положительными? Да, отчасти, но любое действие имеет разные последствия, так что однозначно сказать нельзя.
Для государства его правление было незаменимым. Навряд ли другой правитель смог бы сделать для страны больше чем он. Но для простых людей реформы Петра I стали проблемой. Они сильно пострадали от них. Хотя и тут были положительные стороны. Все перемены изначально плохо воспринимаются. И все же люди получили возможность учиться, появилось больше рабочих мест, возможностей для людей разных сословий. Так что если смотреть в призме перспектив, то даже для простых людей реформы были к лучшему.
Что, если бы на рубеже XVII и XVIII веков Россией правил не Петр I, а совсем другой человек, с абсолютно иными взглядами, привычками и целями? Погибла бы Россия или обрела еще большее могущество? Все зависит от того, как воспринимать личность Петра Великого.
Без Петра не было бы России
Россия не получает выхода к Балтийскому морю, не устраивает у себя флота, регулярной армии, учебных заведений, заводов и фабрик. Усугубляется военно-техническое отставание России от европейских держав. При этом усиливается самоизоляция, столь характерная для Московского царства.
Дальше, видимо, снова развилка возможностей. Если сравнивать Россию со странами Востока, то нужно выбрать страну, модель развития которой оказалась бы ближе к рассматриваемой ситуации. Что это: Иран, Индия, Китай или Япония?
Через какие потрясения прошел Иран и что он представляет собой в настоящее время — можно не расписывать. Однако вряд ли в России стала бы возможна когда-нибудь такая фундаменталистская реакция — все-таки религиозная почва совершенно иная. А в 1950—1970-е гг. Иран представлял собой динамично развивающуюся страну, ставившую своей целью войти в пятерку ведущих экономик мира. Неплохо.
Пример Индии тоже не показательный. Ведь до британского завоевания Индии как государства не было вовсе. Россия была единым государством и вряд ли стала бы чьей-то колонией в прямом смысле слова. С другой стороны, Индия ныне — великая держава.
Альтернативный взгляд: большинство дел Петра I принесло вред стране
В середине XIX века славянофилы расширили критику Петра. По их мнению, царь-реформатор разорвал органическую связь между народом и правительством, которые стали в дальнейшем отчуждаться друг от друга. По мнению белоэмигрантского публициста Ивана Солоневича петровские реформы стоят у истоков революции 1917 года.
Обе точки зрения на Петра игнорируют русский народ. Они представляют царя этаким творцом-демиургом, который по собственной прихоти лепит из страны что хочет. Наверное, нужно отличать то, что совершалось в России естественным ходом вещей от того, что было привнесено характером Петра Великого.
Первое высшее учебное заведение — Славяно-греко-латинская академия, прообраз университета — было устроено в Москве при царе Федоре Алексеевиче. Весь XVII век увеличивалось число мануфактур. Постоянно приглашались на службу в Россию иностранные специалисты.
Петр I пытался заимствовать из Европы не суть европейских учреждений, а их внешние формы. При этом он считал, что для их лучшего усвоения русских нужно насильно переодеть на немецкий лад, заставить курить табак и пить кофе (а также водку).
Модернизация России и без Петра шла своим ходом. Странно думать, что русский народ оказался бы совершенно бессильным в борьбе за существование с другими нациями. А вот реформы Петра довольно серьезно подорвали силы русского народа. Шутка ли — численность податного населения за годы его правления сократилась на четверть.
Петр привнес в дело модернизации России лихорадочную спешку, насильственное уничтожение того, что совершенно не мешало развитию страны, и, напротив, навязывание того, без чего лучше было бы обойтись (мода на пьянство, например), свою личную вспыльчивость и необузданную в гневе жестокость.
Можно полагать, что Петр I внес в жизнь России немало отрицательных тенденций, а на положительные он наложил пагубный след своей деятельности. Без него, с более уравновешенными царями и правителями, вроде его отца или его сестры Софьи, Россия могла достичь такого же положения великой державы с меньшими жертвами.
Всем коллегам-авторам - привет (на этот раз - не космобродильский)!
Сразу скажу - я не специалист-копенгаген в данной эпохе истории Руси и её конкретной венценосной личности дома Романовых.
Просто заинтриговал сам - весьма неоднознаный, на мой взгляд - исторический материал. Интересно мнение знатоков - так оно в реале или нет?
Самые плохие вещи, которые принесли России реформы Петра I
Споры о значении деятельности Петра I начались в России ещё в конце XVIII века.
Отметив пользу большинства петровских реформ, Щербатов выделил также их негативные последствия. Самым главным стало распространение вольности нравов, особенно среди женщин. Пётр I сам нанес удар по морально-нравственным устоям общества, когда развёлся с первой, законной женой, Лопухиной. Хваля Петра за его намерение искоренить суеверия в религии, Щербатов упрекал царя за его неумение это сделать:
Не нравилось князю, что Пётр унизил человеческое достоинство в самих знатных родах.
«Могла ли остаться добродетель и твердость в тех, – вопрошал Щербатов, – которые с юности своей от палки своих начальников дрожали, которые инако, как подслугами, почтения не могли приобрести, и быв каждый без всякой опоры от своих однородцов, без соединения и защиты, оставался един, могущий предан быть в руки сильного?"
Унижение Петром национального достоинства россиян
Не отрицая полезности многих преобразований Петра и признавая, что они способствовали возвеличению России, Карамзин, вместе с тем указывал на ненужность и вредность многих перемен, насильственно вводимых царём:
Краеугольным камнем критики Петра со стороны так называемых славянофилов 1830-50-х гг. стала эта оценка Карамзина:
Итак, сеяние сословной розни, подрыв народного единства – вот в чём больше всего усматривают вред петровской эпохи. Но Карамзин предупреждал, что в старину вернуться уже нельзя.
Бесконечный спор славянофилов и западников
Славянофильское воззрение покоилось на убеждении, что без петровских реформ Россия находилась бы в лучшем состоянии гражданственности.
Царь не оградился бы от общественного мнения бездушной бюрократией, между сословиями не было бы такой розни.
Между тем, Россия всё равно была бы великой и обильной, сильной и просвещённой на свой лад. Славянофилы отрицали, что своим положением великой державы Россия обязана лишь Петру I.
А если бы действительно было так, что лишь Пётр утвердил Россию на такой степени государственного могущества, подчёркивали они, то цена, которая была уплачена за это, несоизмеримо выше приобретённого за неё.
Эти взгляды вызвали отповедь со стороны так называемых западников.
Они отрицали за русскими допетровскими традициями и учреждениями всякую способность к саморазвитию, к прогрессу.
Всё полезное для России, утверждали они, могло быть внесено только с Запада.
И это было сделано Петром, в этом великое значение его реформ.
Пусть Пётр, ломая русскую жизнь, поступал деспотично. Но только вместе с ненужными, может быть, западными обычаями в быту и одежде, Россия могла получить с Запада то, в чём действительно нуждалась, то есть просвещение.
Этот спор продолжается на протяжении уже почти двух веков.
Нетрудно заметить, что основания для того и другого взглядов покоятся на вере.
Одни верят, что всё полезное может произойти только на Западе. Другие – что из тамошних гражданских и политических учреждений для России может исходить только вред.
Всё полезное могло появиться в России и без Петра
А велика ли личная роль Петра в тех реформах, которые несли России несомненную пользу? В учебных заведениях, флоте, фабриках?
Вспомним, что всё это развивалось на протяжении XVII века, причём без насильственной ломки национальных традиций. Первое высшее учебное заведение в России появилось вместе с вхождением в её состав Украины – то была Киево-Могилянская академия.
В 1687 году, в правление царевны Софьи,в Москве появился первый вуз – Славяно-греко-латинская академия. Некоторые её выпускники отправлялись для совершенствования обучения в западноевропейские университеты ещё до петровских реформ.
Первый подход к созданию флота сделал в 1630-е гг. царь Михаил Романов , купив в Гольштинии корабль для охраны торгового мореходства на Каспии. Во время войны с Польшей и Швецией царь Алексей Михайлович, овладев в 1660 году Ригой, повелел устроить на Западной Двине судоверфи для строительства русского флота на Балтике.
Правда, из-за поражения в войне этот проект не состоялся. Регулярная армия успешно создавалась в России на протяжении всего XVII века, и к воцарению Петра полки иноземного строя составляли более половины её численности.
И в обычаях Россия проявляла всё больше терпимости к Западу.
С легкой руки первой жены его сына, царя Фёдора (1676-1682), Агафьи Грушецкой, польские обычаи в одежде и причёске, особенно у дам, начали быстро распространяться среди старомосковской знати.
ПыСы-1: Сразу скажу, мне глубоко феолетово на подлянки и сладострастные "плюшки" монаршей семейки-династии Гоп-стоп-штейн-Романовых . Просто в плане роман (финальнй для цикла АСС) про глобальное Возрождение Славянской и одновременно антиамериканской (антианглосаксонской в принипе) Империи))) И да - вернувшиеся на Землю атланты там тоже будут . Обзятельно.
ПыСы-2: или лучше мне (по старой привычке) продолжить блогпостить про Роскосмос, Черные Дыры/Транссферы, КосмоНаучФантастику, русских кроманьонцев и Атлантиду Платона?
60 комментариев , по
Ну вот в упор не понимаю я причин этого "поиска конспирологии" в истории. История - она уже есть. И какой смысл во всех этих вопросах: прав был Петр І или не прав? Он просто уже БЫЛ. И ничто не умаляет его свершений, как и не обеляет его деяний. Вот и все.
П.С. Увлечение изменением истории РИ - СССР в жанре "альтернативная история" в этом же ряду. ИМХО.
Пожалуй, оставлю своё мнение при себе)
Спасибо, очень содержательно и интересно!
"Войну выиграл русский народ, а Сталин всё только портил" (с)
Наглядное доказательство Принципа Подковы: оголтелые слявянофилы и демшизные либералы сходятся во мнениях.
Читайте также: