Что отличает философский подход к рассмотрению человека кратко и понятно

Обновлено: 05.07.2024

1.Философской антропологией называется раздел философии, изучающий природу, сущность и предназначение человека. В отличие от других наук, рассматривающих отдельные стороны человека (анатомия, психология, этнография и т.д.), философская антропология стремится создать целостный образ человека в единстве его биологических, общественных и духовных качеств.

3. В кругу проблем, рассматриваемых современной философской антропологией, основными являются такие вопросы: Как изменялся образ человека в истории? Каково происхождение человека? Как можно определить человека? Что такое личность? В чем состоит смысл человеческой жизни?

Представления о человеке в философской мысли

1.Каждый из исторических периодов создавал собственный образ человека исходя из накопленного опыта, знаний, культурных предпочтений. Изменение принципов, на которых основывалось понимание человека, кратко представлено в таблице 3.

Историческая эпоха Ведущий принцип Основное положение
Древний мир Космоцентризм Человек растворяется в природе и является ее частью
Средние века Теоцентризм Человек – творение бога и полностью зависит от него
Возрождение Антропоцентризм Человек – свободный творец собственной жизни
Новое время Рационализм Сущность человека определена его разумом

2.В мифологических системах древнего мирачеловек не противопоставлялся природе, а составлял органичную часть Космоса и жил, подчиняясь тем же строгим законам, что и окружающий мир. Большая часть ранних философских учений как Востока, так и Запада усматривала цель жизни человека в достижении гармонии с природой. Первые философы концентрировались на изучении внешнего мира, практически не касаясь мира внутреннего, считая, что душа полностью зависит от природы.

3. Средневековьеобращало внимание на неустранимую проти­воречивость человеческого бытия. Человек есть одновременно и венец творения, властвующий над другими живыми сущест­вами, и слабое создание, всецело зависимое от милости бога. Он и тело, желающее и страстное, и душа, стремящаяся к веч­ности. Из-за этой противоречивости и многогранности приро­да человека не может быть понята им самим: только в божест­венном откровении раскрывается истинная сущность челове­ка.

4. Эпоха Возрождения ознаменовала переход от веры в бога к вере в безграничные силы человека. Теперь человек не подчинен сверхъестественным силам или природе — он становится свободным творцом самого себя. В целом именно эта антропоцентрическая точка зрения в большей или меньшей степени характерна и для более поздних эпох.

В XX в. все эти тенденции привели к кризису понятия чело­века — оно оказалось расчленено на разнообразные несвязан­ные составляющие. Важнейшей задачей философии стало вос­становление целостного образа человека. У истоков философ­ской антропологии XX в.,возродившей целостный подход к сущности человека, стоят три немецких мыслителя, предло­жившие свои пути решения этой проблемы:

Происхождение человека

1. Один из наиболее спорных вопросов в современной науке — вопрос о происхождении человека, или антропогенезе. Сегодня существуют три основные теории антропогенеза.

3. Согласно эволюционной теории, человек произошел от обезьяноподобных предков в процессе длительного развития под воздействием законов наследственности, изменчивости и естественного отбора. Развернутые основания для этой теории были впервые предложены английским естествоиспытателем Чарльзом Дарвином (1809—1882).

4. В соответствии с космической теорией человек имеет инопланетное происхождение. Он или прямой потомок внеземных существ, или плод экспериментов внеземного разума. По мнению большинства ученых, это наиболее экзотическая и наименее вероятная из основных теорий.

Приверженцы этой теории считают, что человеческий мозг использует только около 5 % своих возможностей, и предполагают, что он был создан для условий совсем другой планеты, отличной от Земли.

5. Философия, создавая целостный образ человека, использует и объединяет сведения, полученные различными науками. При всем разнообразии точек зрения на антропогенез подавляющее большинство ученых придерживается эволюционной теории, которая подтверждается рядом археологических и биологических данных.

6. Этапы развития человека как вида:

· Австралопитек (от лат. australis - южный и греч. pithekos -обезьяна), живший на территории Африки 4,2-1 млн лет назад, считается наиболее близким к предковой форме человека. Объем его мозга (по отношению к объему тела) был меньше, чем у человека, но больше, чем у современных челове­кообразных обезьян.

· Человек умелый, названный так из-за умения изготовлять простейшие каменные орудия, считается самым первым представителем рода Homo. Его мозг на треть больше мозга австралопитека, а биологические особенности мозга говорят о возможных зачатках речи. В остальном человек умелый более походил на австралопитека, чем на современного человека.

· Человек прямоходящий делал более сложные орудия и умел использовать огонь. Его мозг по объему близок к мозгу современного человека, он умел организовывать коллективную деятельность (например, охоту на крупных животных) и начал использовать речь.

· Человек разумный. В период от 500 тыс. до 200 тыс. лет назад наблюдался пере­ход от человека прямоходящего к человеку разумному. Доста­точно трудно обнаружить границу, когда один вид сменяет дру­гой, поэтому представителей этого переходного периода ино­гда именуют древнейшим человеком разумным.

· Неандерталец. Объем мозга неандертальца соответст­вовал современному (и даже немного превосходил его), рас­копки также свидетельствовали о достаточно развитой культу­ре, включающей ритуалы, зачатки искусства и морали (забота о соплеменниках). Ранее считалось, что неандерталец — прямой предок современного человека, но сейчас ученые склоняются к версии, что он — тупиковая, слепая ветвь эволюции.

Природа и сущность человека

1. Под природой человека понимают совокупность особенностей и признаков, отличающих его от других живых существ. Перечень таких особых качеств может быть бесконечно длинным. Выделим основные из них:

· способность к труду,

К этому часто добавляют творчество, свободу, духовность, веру, воображение и фантазию, смех, осознание своей смертности и многие другие специфически человеческие свойства и качества.

Человек с данной точки зрения — общественное существо. Это не значит, что человек растворен в обществе, лишен своей инди­видуальности. Не только человек является продуктом общества, но и само общество является продуктом деятельности человека.

Человек в отличие от животного активно производит, тво­рит, созидает, причем его деятельность целенаправленна, имеет ценностный смысл и творчески организована. Творче­ствокак сущностное качество человека действительно опи­сывает его более широко, поскольку помимо разума включает в свою сферу воображение, фантазию, интуицию, ценности и чувства, а также трудовую деятельность. Созидание есть осно­ва всей многообразной деятельности, совершаемой челове­ком: производства, воспитания, образования, политики и т.д. Человек стал человеком в таком понимании, когда впервые сделал примитивное орудие труда. Совершенствование ору­дий - от каменных скребков до компьютеров - создало осо­бое искусственное окружение человека, во многом опреде­ляющее его жизнь.

6. Homo ludens(человек играющий). Это определение принад­лежит Й. Хейзинге, полагавшему, что без игровых компонен­тов не обходится ни один вид культурной деятельности челове­ка — правосудие, война, философия, искусство и т.д. Культура возникает из игры, в ней создается особая символическая сфера существования человека. Не столько труд сделал человека че­ловеком, сколько свободное игровое время, где тот мог реали­зовать свои фантазии, развить воображение, создать художест­венные ценности, общаться с другими, добровольно прини­мать общие для всех правила. Иными словами, именно в игре человек вырвался из тесных рамок животного выживания в мир настоящей и многогранной, истинно человеческой жизни.

Религиозность человека можно понимать и шире — как способность придавать окружающим явлениям священный смысл, наделять их особым значением, что не зависит от веры человека в конкретного бога или богов

Вопросы и задания

1. В чем предмет философской антропологии?

2. Как менялись представления о человеке в различные исторические периоды?

3. Какие существуют теории происхождения человека?

4. Каковы этапы развития человека?

5. Какие существуют определения человека в философской антропологии?

Тема 2.6. Этика как нормативная философская дисциплина

1. Понятие этики и ее функции.

2. Концепции происхождения морали.

3. Категории этики.

4. Основные этические системы.

5. Философия и смысл жизни

6. Жизненная позиция личности.

Понятие этики и ее функции

1. Этика относится к классу гуманитарных дисциплин, объектом которых является человек. Этика – философское исследование сущности, целей и причин морали и нравственности.

2. Функции этики:

– изучает генезис, сущность, специфику морали;

– раскрывает место и роль моральных норм в жизни общества;

– выявляет механизмы нравственного регулирования человеческой жизнедеятельности;

– рассматривает структуру нравственного сознания общества и личности;

– задает ценностную основу человеческой деятельности;

– дает необходимые знания о добре и зле, способствуя самосовершенствованию человека.

Прокрутить вверх


ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры.



Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам.


Философия человека, или философская антропология относится к разделу социальной философии. Человека нельзя понять без учета его многообразных социальных связей, постоянного изменения в процессе общественного развития.

В круге обсуждений философии был поставлен один из первых вопросов о человеке как о предмете философского анализа". Необходимо подчеркнуть, что эта проблема человека рассматривала его как уникального творения Вселенной, она лежит в основе "вечных" философских проблем, так как любая философская традиция в основе своего содержания имеет отношение человека к миру.

Философская антропология как раздел социальной философии

Еще мыслители и философы античности интересовались проблемой человека. В истории философии существовало много философских школ, и каждая из них поднимала вопрос о происхождении человека, его особенностях, смысле его существования, его способностях, возможности его усовершенствования и т.д.

Но единая систематическая теория человека появилась только в Новое время в философии. Особая значимость антропологии подчеркивалась в работах К. А. Гельвеция ("О человеке") и И. Канта ("Антропология"). Они определяли особую роль этой науки как для социальной философии, так и для философии в целом.

И. Кант выделил четыре важных вопроса, на которые была обязана отвечать философия:

  • что я могу знать?
  • что я должен делать?
  • на что я могу надеяться?
  • что такое человек?

В результате постановки этих вопросов, философия сведет три первых вопроса к четвертому. Он также считал антропологию фундаментальной философской наукой, и что все остальные научные дисциплины в конце концов сведутся к ней.
Особый интерес ученые проявляли к человеку в ХХ в. Этот период характеризуется ненадежностью и неопределенностью многообразия представлений о человеке.

Основатель современной философской антропологии М. Шелер писал, что за последние 10 тыс. лет наша эпоха является первой, когда человек стал совершенно проблематичен. Проблематичность человека состояла в том, что он не знает, чем он является, при этом четко определяет, что не знает этого.

В философии наметился так называемый антропологический поворот. В это время возникает тенденция обосновывать не только все знание, но и весь мир. Обоснование дается с позиции понимания человека. Антропологию выделили в отдельный раздел философии, при этом она стала еще и основополагающим разделом философии.

Предпринимались настойчивые попытки не относить человека к центру мироздания, преодолеть "антропологический сон" и "антропологическое безумие". Был предложен объективный подход к знанию, к очищенной от человека онтологии.

Преувеличение значения философской антропологии и стремление устранить саму проблему человека из "объективной" философии создали крайние и неверные позиции.

Философская антропология является частью социальной философии. Она руководствуется простой мыслью, лежащей в ее основе. Философская антропология выдвигает человека в центр мироздания – только реализация упомянутого ранее "внутреннего" подхода к объектам, изучаемым науками об обществе, подхода, предполагающего преломление всего мира через изучаемые объекты.

Для реалистичной философской антропологии поставлена цель, согласно которой ей необходимо найти "золотую середину" между "внутренним" и "внешним" подходами к такому сложному социальному объекту, каким является человек.

Неясность понятия "человек"

Но рассматривая это определение с точки зрения своего содержания, оно видится вполне неопределенным. Французский писатель П. Веркор, работая над своей книгой "Люди или животные", размещает такой эпиграф: "Все несчастья на земле происходят от того, что люди до сих пор не уяснили себе, что такое человек, и не договорились между собой, каким они хотят его видеть".

Далее писатель подчеркивает, что человечество похоже на клуб для избранных, доступ в который весьма затруднен. И только мы можем решить, кого допускать в этот клуб.

Какие признаки могут послужить основой для определения живого существа человеком? На что мы делаем упор, когда причисляем к классу людей одни живые существа и исключая из него другие? Кратко говоря, какие признаки формируются у нас в голове, говоря о понятии "человек"?

На данный вопрос не существует четкого ответа. Мы можем найти десятки и десятки разных определений человека.
Одним из самых старых и известных из них является определение человека как животного, который наделен разумом. Но здесь возникает другой вопрос. Что такое разум, которого лишено все живое, кроме человека?

Платону надоели эти споры о сущности человека, поэтому он определял человека как двуногое бесперое существо. Давая определение человеку, не обязательно раскрывать его сущность, для этого достаточно, чтобы оно позволяло отграничивать определяемый объект от всех иных.

В спор с Платоном вступил Диоген Синопский. Он взял цыпленка и общипал его, затем бросил к ногам Платона, сказав: "Вот твой человек". Затем Платону пришлось сделать некоторые уточнения. Он описал человека как двуногое бесперое существо с широкими ногтями.

Еще один философ дал такое описание человека как существо с мягкой мочкой уха. Но все эти определения ориентированы на сугубо внешние и случайные особенности человека и ничего не говорят о нем, по существу.

Французский сатирик Ф. Рабле описывал человека как животное, которое способно смеяться (у Аристотеля есть сходная характеристика). В этом Ф. Рабле поддержал французский философ А. Бергсон. Он подчеркивал отличительную особенность человека в способности к ионизации, смеху, и способности смешить других.

В каждой эпохе встречаются свои определения человека, они представлялись для своего времени наиболее глубокими. Древние греки описывали человека как разумное животное, для христиан он был существом с бессмертной душой, для антропологов современности, человек определяется как животное, которое могло производить орудия труда. В психологии человеком называют животное, которое может использовать язык, в этики – это существо с "чувством высшей ответственности", для теории эволюции – млекопитающее с громадным мозгом и т.д.

Особенности современного подхода к философии человека

Такое количество определений сущности человека и его отличительные особенности связано, конечно, с недостаточной ясностью содержания понятия "человек".

Если существует какой-либо объект, имеющий множество различных представлений о нем, его особенностях и сущности, есть единственное решение: обозначить два крайних полюса таких представлений и ограничить их общее пространство. В пределах этого пространства будет осуществляться анализ данного объекта. В дальнейшем, в процессе развития науки, последующие исследования позволят продвинуться далее и конкретизировать позицию.

Два полярных подхода к анализу природы человека просматриваются среди разнообразных современных подходов. Один подход относится к антропологическому истолкованию человека, а другой – социологическому, или социальному.

Различные промежуточные определения человека можно поместить между этими двумя противоположными понятиями. Антропологическое понимание человека предполагает реализацию внутреннего похода к анализу социальных объектов, а социологическое истолкование описывает частный случай внешнего подхода к обществу.

Для закрытого, коллективистического общества характерно социологическое понимание человека, а для индивидуалистического, открытого общества – антропологическое понимание.

Целью моей контрольной работы является изучение отличий философского и естественнонаучного подходов к изучению человека. Делая контрольную работу, перед собой я ставила следующие задачи:

  1. познакомиться с подходами к изучению человека
  2. рассмотреть естественнонаучный подход
  3. рассмотреть философский подход
  4. раскрыть тему о различии естественнонаучного и философского подходов к изучению человека

В принципе, изучение человека было актуальным во все времена, начиная с существования человека. Естественнонаучное изучение человека актуально тем, что человек еще не изучен полностью, с точки зрения физиологии. Например, считается, что человеческий мозг работает всего лишь на 5%. Ученые много работают, отдавая предпочтение к изучению работы человеческого мозга. Не изучены еще все реакции человеческого организма, например, симптомы или поведение человека при каком-либо неизученном заболевании и т.п.

Каждый человек в своей жизни сталкивается с вопросом "Кто же есть Я?". Представление себя как личности, о внутреннем мире, о своем предназначении… Этими вопросами человек задается и будет задаваться всегда, независимо от поколений. Вопрос об изучении человека будет актуальным во все времена, будь то философский или естественнонаучный подход.

Отчего же возникло изучение человека? Думаю, что оно возникло вследствие попыток человека понять самого себя, решить загадку своего бытия в мире. Проблема человека – центральная в философии. Иммануил Кант говорил, что занимаясь философией, он хотел ответить на три вопроса:

1. Что я могу знать?

2. Что я должен делать?

3. На что я могу надеяться?

Человек является предметом многих дискурсивных практик: мифологии, богословия, науки, искусства, философии. Каждая из них исследует его сквозь призму своих познавательных целей, использует специфические концептуальные и методологические средства.

На ранних этапах истории человечества существовало обыденно-практическое познание, связанное с элементарными сведениями о природе, о самих людях, условиях их жизни, социальных связях и пр. Полученные на основе опыта повседневной жизни, практики людей знания носят хотя и прочный, но хаотический, разрозненный характер, представляя собой простой набор сведений, правил и т.д.

Важную роль на начальном этапе истории человечества играло мифологическое познание, представляющее собой фантастическое отражение реальности, бессознательно-художественную переработку природы и общества народной фантазией. В рамках мифологии вырабатывались определенные знания о природе, космосе, о самих людях, формах их бытия и т.д.

В философских системах прошлого анализ духовной деятельности человека и постижение его субъективно-личностных характеристик осуществлялись с помощью отвлеченного мышления, абстрактного рассуждения о человеческой душе. Наиболее доступным и, пожалуй, единственным методом познания внутрипсихических явлений на протяжении многих столетий оставался метод интроспективного видения человека, основанный на способности и умении субъекта проникнуть в существо своих внутренних переживаний. Предполагалось, что только при помощи сознания, благодаря способности человека направлять сознание на самого себя, пристально всматриваться в глубины своей души можно выявить в чистом виде и описать внутрипсихические процессы. Этот взгляд на возможность познания человека обусловливался состоянием естественнонаучного знания, которое не позволяло при исследовании психических процессов использовать методы точных наук. Именно поэтому интроспективный метод исследования человека, его внутренней духовной жизни оставался преобладающим вплоть до XIX века.

Успехи развития естествознания в XIX столетии заставили теоретиков усомниться в эффективности и надежности интроспективного изучения внутреннего мира человека и поверить в плодотворность использования естественнонаучных методов при анализе психической деятельности. Физиологическое исследование органов чувств, использование физико-математических методов при анализе ощущений, двигательных актов, экспериментальный подход к анализу нервной системы человека, изучение физико-химических реакций в человеческом организме и рефлексов головного мозга – все это вселяло надежду, что и собственно психическая жизнь человека может быть лучше понята и объяснена на основе соотнесения с экспериментальными данными физиологии.

Глава I

Естественнонаучный подход к изучению человека

Прежде чем изучить естественнонаучный подход к изучению человека, зададимся вопросом, что же собой представляет наука?

Необходимо отметить, что ее рождение есть результат истории, итог углубления разделения труда, автоматизации различных отраслей духовной деятельности и духовного производства.

Наука – основная форма человеческого познания, а также творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их воспроизводства.

Она состоит из различных областей знания, взаимодействующих между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность. Если рассматривать науку как целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративные связи, управляющие их взаимодействием.

Для естественнонаучного подхода наиболее адекватными способами получения знания об изучаемом объекте являются наблюдение и эксперимент. Следование идеалам естественнонаучного познания в науке характеризует позицию сциентизма. Многие психологи реализуют в своих исследованиях человека сциентистский подход, когда изучение человека, его внутреннего мира принципиально не отличается от исследования природных явлений и человек рассматривается как объект, вещь в ряду других объектов. Как и объекты природы, человек превращается в источник информации посредством научных, объективных методов. При таком подходе диалогичность гуманитарного знания полностью утрачивается, более того, считается артефактом (ненаучным, неверным, неадекватным знанием) научного познания. Утрачивается вместе с тем и целостность понимания человека, так как для естественнонаучного способа познания мира и человека свойственно в первую очередь анализировать объект изучения по частям, поскольку считается, что свойства целого объекта полностью определяются состоянием и свойствами его частей.

Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обобщали их, простое индуктивное обобщение опытов не ведет к теоретическому знанию. Теория не строится путем индуктивного обобщения опыта. Это обстоятельство во всей его глубине было осознано в науке сравнительно поздно, когда она достигла достаточно высоких ступеней теоретизации. Эйнштейн считал этот вывод одним из важнейших гносеологических уроков развития физики XX века.

В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

Итак, научное знание в любой области науки представляет собой огромную массу взаимодействующих между собой различных типов знаний. Теория принимает участие в формировании фактов; в свою очередь, факты требуют построения новых теоретических моделей, которые сначала строятся как гипотезы, а потом обосновываются и превращаются в теории. Бывает и так, что сразу строится развитая теория, которая дает объяснение известным, но не нашедшим ранее объяснения фактам, либо заставляет по-новому интерпретировать известные факты. В общем, существуют разнообразные и сложные процедуры взаимодействия различных слоев научного знания.

Философский подход к изучению человека

История развития философской мысли наглядно свидетельствует, что интерес к познанию человеческой души проявляется уже на самых ранних стадиях становления философского знания – в древнегреческой, древне- китайской и древнеиндийской философии. Изречение "познай самого себя", принадлежащее родоначальнику античной философии древнегреческому мыслителю Фалесу и ставшее впоследствии центральным тезисом философии Сократа, показывает, какое большое значение придавалось в древнем мире постижению человека, его духовной жизни. При этом уже у Фалеса наблюдается разграничение души и тела, как не сводящихся друг к другу сущностей человеческого бытия. Главное отличие души от тела, по его представлению, заключается в том, что душа наделена свойством разумности, в то время как тело не обладает данным свойством. Представление о разумности души, положенное в основу многих философских систем древности, в более поздние века переросло в учение о сознательности психической жизни человека.

В XVII веке Декарт сформулировал тезис о тождестве психического и сознательного. В последующие столетия картезианскую линию сведения всего психического к сознательному продолжили Брентано, Бунд, а также приверженцы рационалистическог о направления в философии, психологии, социологии.

Многие мыслители прошлого пытались понять внутреннюю жизнь человека, скрытое от непосредственного наблюдения содержание его души, врожденные и приобретенные в процессе воспитания качества, свойства, черты характера индивида. Их волновал вопрос о том, каков человек: является ли он от природы добрым или злым, разумным, способным контролировать свои действия, или существом, которое не в состоянии сдерживать и обуздывать свои страсти? При решении этих вопросов философы высказывали самые различные, подчас противоположные мнения. Древнекитайский философ Мэн-цзы выступил с учением о доброй природе человека, повинующейся естественному движению чувств, а его соотечественник Сюнь-цзы выдвинул противоположное положение о злой природе человека, будто бы с момента рождения проникнутого ненавистью. От эпохи к эпохе менялось содержание понятий добра и зла, смещались акценты в направлении развития природных и приобретенных качеств человека, однако вопрос о том, добр человек от природы или зол, постоянно всплывал на поверхность философского сознания: он поднимался и в "Диалогах" Платона, и в "Мыслях" Паскаля, и в дискуссиях просветителей от Гельвеция до Руссо и Дидро, сохранив свою актуальность для многих философских систем современности. В зависимости от решения этого вопроса возникали различные концепции человека, выдвигались обоснования сущности человеческой природы, предъявлялись определенные требования к соблюдению моральных норм поведения индивида в обществе.

Дилемма "добр человек от природы или зол" ставила мыслителя перед проблемой соотношения разума и страстей, рассудка и чувств, осознанных желаний и неясных влечений. Уже древнегреческие философы подмечали, что душу человека нельзя свести только к разумному началу. Согласно Платону, в душе каждого человека незримо дремлет дикое, звероподобное начало, которое под влиянием сытости и хмеля, отбросив всякий стыд и разум, стремится к удовлетворению своих вожделений. Даже в тех, Кто на первый взгляд кажется разумным, умеренным и добродетельным, таится "какой - то страшный, беззаконный и дикий вид желаний. ".

В истории философии трудно, пожалуй, найти такого мыслителя, который бы отрицал возможность проявления в человеке безудержных страстей. Даже Декарт, провозгласивший тождество сознательного и психического, в последние годы своей жизни специально обратился к исследованию страстей души человеческой. В трактате "Страсти души" он не только попытался дать классификацию страстей, но и писал о борьбе, происходящей между "низшей" частью души, названной им "чувствующей", и "высшей" ее частью – "разумной". Вопрос, очевидно, не в самом признании существования в душе человека иррациональных сил, а в том, признается ли могущество разума над страстями или ему отказывается в этом. Для Платона, например, ответ на этот вопрос был предельно однозначным: разум может и должен подчинить себе вожделения, он способен осуществлять контроль над желаниями иррационального начала души. По убеждению Декарта, человек приобретает абсолютную власть над страстями посредством своей воли.

Но были мыслители, которые считали, что страсти человека не поддаются разумному контролю: разум бессилен в своем стремлении cдержать натиск страстей, единственное, на что он способен, это осознать свое бессилие перед ними. Против абсолютизации власти разума над страстями выступил, например, Спиноза, утверждавший, что эта власть не безусловна. Еще более категорическую позицию по данному вопросу занял Юм, который утверждал, что "разум есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им".

Проблема соотношения разума и страстей постоянно поднималась в философии и психологии и в дальнейшем, постепенно перемещаясь в плоскость рассмотрения взаимоотношений между сознательными и бессознательными восприятиями, идеями, побуждениями, мотивами поведения человека.

В философии Лейбница эта проблема ставилась в связи с рассмотрением так называемых "малых" "незаметных восприятий", которые человек не осознает. Немецкий мыслитель исходил из того, что без разумного постижения этих "незаметных восприятий" или "бессознательных страданий" представление о личности, о внутреннем мире "Я" оказывается далеко не полным. Он и предпринял попытку проникновения во внутренний мир человека, различая в личности сферу явлений "Я" и сферу сознания "Я". Известно, что лейбницево представление о бессознательных психических актах нашло отражение в ряде философских систем, в которых проблематика бессознательного психического стала объектом самого пристального внимания. Так, отзвуки этого представления содержатся в работах Канта, Гегеля, Гельмгольца, Гербарта, а также в философских рассуждениях Шопенгауэра, Ницше, Э. Гартмана.


Теоретической и практической задачей оказывается выбор и осуществление наилучшей, в имеющихся условиях, стратегии жизненного пути. Поиски себя, самоосуществление есть дело свободы и соразмерной ей ответственности человека за свою судьбу. Речь идет о нахождении смысла человеческой жизни, т. е. ее общей цели, идеала, об определении высшего назначения человека, составляющего его сущность. Природа и сущность человека взаимосвязаны, ценностно наполнены; разница между ними в том, что природа дана, а сущность задана как (задача, программа) цель реализации лучших возможностей человеческой природы.

Специфика философского подхода к постижению человека, согласно распространенному ныне пониманию, состоит в том, что философию интересует человек в его направленности к совершенствованию[3]. Он рассматривается как существо, действующее в соответствии с идеалом, с представлением о том, как должно быть, каков совершенный способ или результат активности, идеальная модель поведения или образцовое изделие.

Ответ на этот вопрос чрезвычайно зависит от конкретного мировоззрения…

В рамках истории философии человек традиционно понимался в единстве таких его основных модусов, как тело, душа и дух. При этом тело выступает одновременно как элемент природы, в соответствии с интерпретацией которой можно говорить о его основных образах в истории философии и науки (микрокосм, механизм и организм).

Читайте также: