Превышение должностных полномочий директором школы судебная практика
Обновлено: 05.07.2024
Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-майором юстиции Анатолием Щуровым возбуждено уголовное дело в отношении директора одной из общеобразовательных школ города Каспийска Республики Дагестан (член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса). Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
По версии следствия, в сентябре 2020 года директор, в нарушение установленного порядка распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, явно выходя за пределы своих полномочий, единолично подписал приказ, на основании которого учителям школы произведены выплаты стимулирующего характера за 2-е полугодие 2020 года в сумме 1 200 000 рублей, образовавшейся в результате экономии средств фонда оплаты труда. В качестве основания в данном приказе указан протокол заседания комиссии, которое фактически не проводилось.
В последующем, подозреваемый через своего заместителя, под предлогом приобретения оргтехники для нужд школы, организовал незаконный сбор части выплаченных стимулирующих выплат у учителей в общей сумме около 115 000 рублей, чем существенно нарушил их права и законные интересы.
В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на закрепление доказательственной базы. Расследование уголовного дела продолжается.
А экс-руководителю Департамента строительной политики Воронежа Олегу Гречишникову и бывшему главе городского управления строительной политики Владимиру Пешкову все по той же ст. 286 УК дали условные сроки. Следователи установили, что чиновники незаконно попросили одну из строительных фирм отказаться от фактического участия в аукционе на возведение пристройки для местного детсада. За это гендиректору компании пообещали лояльное отношение во время проведения торгов по строительству другого здания (дело № 1-185/2020).
– относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
– могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если тот не создавал реальной опасности для других лиц);
– очевидно незаконные (пытки, избиения и т. п.);
Этот состав инкриминировали и бывшему главе Республики Коми Вячеславу Гайзеру. По версии следствия, в 2013–2014 годах региональный руководитель поручил мэру Сыктывкара Ивану Поздееву выделить земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов без проведения торгов. Это было сделано в интересах компании, принадлежащей знакомому Гайзера, и привело к ущербу на 8,7 млн руб., уверены силовики.
В похожей ситуации условным сроком отделался бывший губернатор Новосибирской области Василий Юрченко. Два года назад его признали виновным по ст. 286 УК за то, что чиновник распорядился отменить уже объявленный аукцион по продаже участка земли в самом центре Новосибирска. Юрченко попросил тогда реализовать эту землю конкретному покупателю по цене вдвое меньше рыночной (дело № 22-842/2018).
На практике одни и те же действия (даже с аналогичным мотивом) могут квалифицировать как по одной статье, так и по другой, констатирует эксперт. Тем не менее разграничительный критерий все же можно выделить. Ст. 285 УК вменяют региональным и федеральным чиновникам. По ней в этом году осудили бывшего замглавы Якутска, который давил на руководство строительной фирмы, чтобы ему передали квартиры в новостройке.
А в прошлом году аналогичный состав инкриминировали и бывшему председателю юридического комитета администрации губернатора Санкт-Петербурга Юлии Осиповой. Она заставила своих подчиненных разрабатывать проекты нормативных актов для местных властей. Хотя, согласно документам, для этих целей привлекалась коммерческая юрфирма, которой выделили более 10 млн руб. Эти деньги чиновница якобы забрала себе. Суд приговорил Осипову лишь к штрафу в 50 000 руб. (дело № 1-392/2019).
От служебных подлогов к пыткам
В условиях строгой субординации, всеобщего стремления выслужиться и при попустительстве контролирующих органов любое решение начальника или командира часто важнее буквы закона. Даже добросовестным сотрудникам сложно мешать коллегам нарушать закон.
Матвей Протасов, адвокат, партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×
Проблемы доказать вину
Защита от необоснованных обвинений
Оппонировать грамотному, честному и принципиальному следствию по этому составу будет крайне проблематично, сразу предупреждает Гуров. Для этого обвиняемый и его адвокаты могут обратить внимание на процессуальные нарушения, которые силовики могли допустить, когда занимались оперативно-разыскными мероприятиями по делу. Как показывает опыт, в этой части следствие допускает много ошибок, говорит Гуров. Необходимо точно определить, действительно ли обвиняемый навредил кому-то своими действиями или нет. По словам Ошерова, следствию еще нужно постараться доказать, что ущерб наступил именно из-за этого конкретного нарушения полномочий, а не по другим причинам.
Подборка наиболее важных документов по запросу Превышение должностных полномочий судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Превышение должностных полномочий судебная практика
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ "Ссылка защиты на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" относительной тяжких последствий при совершении соответствующий преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом в учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанный с наступлением в результате преступления таких последствий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Превышение должностных полномочий судебная практика
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Уголовно-правовая охрана порядка выполнения государственного оборонного заказа (комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2017 года N 469-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2018, N 4) Вновь введенный состав преступления, предусмотренный ст. 285.4 УК РФ, является четвертой дополнительной разновидностью злоупотребления (превышения) должностными полномочиями. Анализ судебной практики показывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является общим составом по отношению к специальному - получению взятки (ст. 290 УК РФ), а также многим статьям УК РФ, в которых предусмотрена ответственность должностных лиц за специальные виды преступлений, совершенных с использованием своих служебных полномочий (например, ст. ст. 136 - 145.1, 149, 152, 169, 299 - 305, 315 и др.). Действия должностных лиц, виновных в совершении этих преступлений, по общему правилу должны быть квалифицированы по соответствующим статьям УК РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обоснован ли вывод следствия о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ)?
(Аминов Д.И., Гладких В.И., Опокин А.Б.)
("Безопасность бизнеса", 2020, N 3) Следовательно, наличие такого юридического факта, как превышение должностных полномочий, может иметь место лишь при определенных обстоятельствах. Как показывает многолетняя следственно-судебная практика, при всем многообразии возможных видов превышений должностных полномочий, определяемых сферами деятельности тех или иных должностных лиц, формы такого рода превышений имеют весьма ограниченный характер. Эти формы зачастую сводятся: 1) к совершению должностным лицом действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица; 2) единолично принимаемым решениям, которые могут быть приняты исключительно коллегиально; 3) совершению должностным лицом действий, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе; 4) совершению должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Вагапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Вагапов, осужденный за совершение в период прохождения службы в полиции (в должности начальника отделения полиции) преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части первой этой статьи, а также статьи 57 "Основной отпуск" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они - вследствие своей неопределенности - позволяют квалифицировать как превышение должностных полномочий действия сотрудника полиции, совершенные в период его основного отпуска, в течение которого выполнение этим лицом его служебных обязанностей приостанавливается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В статье 286 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств (части вторая и третья). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом пункта 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Понятие же представителя власти раскрыто в примечании к статье 318 данного Кодекса: таковым признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19); при этом необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом данного преступления - должностным лицом (пункт 2).
Следовательно, статья 286 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности.
2.2. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 26 мая 2016 года N 1164-О).
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). Кроме того, в части 2 статьи 27 данного Федерального закона указаны обязанности, подлежащие выполнению сотрудниками полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (статья 28 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Тем самым предполагается сохранение особого статуса сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе в период основного отпуска, предоставляемого в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Установленные приведенными законоположениями особенности правового статуса сотрудников полиции подлежат учету и при решении вопроса о наличии в их действиях признаков состава преступления, закрепленных в статье 286 УК Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагапова Ришата Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Читайте также: