Око власти фуко краткое содержание
Обновлено: 05.07.2024
Ранее мы говорили о том, что особенность идей Фуко заключается в том, что он не представляет концепции в завершенном виде в рамках одного произведения. Наоборот, он оставляет возможность на смещение акцентов при рассмотрении тех или иных явлений, что позволяет рассмотреть наше общество и функционирующие в нем нормы с разных позиций.
Нельзя утверждать, что Фуко кардинально меняет свое представление о власти. Тем не менее, раскрытие разных аспектов ее проявления вносит существенный вклад в понимание механизмов функционирования власти. В данной главе мы планируем рассмотреть разные аспекты концепции власти-знания. В первом параграфе будет представлен общий подход к определению власти-знания. Далее мы рассмотрим дисциплинарное и биополитическое проявление власти. В третьем параграфе мы рассмотрим заботу о себе как практику власти над собой, и затем просуммируем основные пункты концепции власти-знания, необходимые для последующего анализа повседневных практик.
Связь между властью и знанием
Прежде чем описать логику Фуко по выявлению проявлений дисциплинарной власти и биовласти в современном обществе, необходимо в общем виде реконструировать те методологические шаги, которые привели его к возможности самой постановки исследовательского вопроса относительно указанных двух аспектов власти.
С помощью археологического метода Фуко прослеживает этапы закрепления дискурсивных формаций в социальных институтах, экономических процессах и общественных отношениях . Тем самым, Фуко показывает процесс того, как определенное представление об истине закрепляется в социальных институтах через дискурс и впоследствии воспроизводится в обществе. Связь между представлением (или знанием) об истине и ее воспроизводством обосновывается через власть-знание.
Власть и знание взаимно обуславливают друг друга в том смысле, что они оба предоставляют мир в познаваемой и управляемой форме. Познание возможно лишь в той степени, в которой власть установила познаваемый объект в качестве существующего. Управление объектами возможно лишь потому, что было установлено некоторое знание об управляемом объекте.
Фуко не отождествляет полностью власть со знанием, он указывает на то, что одно и то же явление имеет различные свойства и последствия в разных плоскостях анализа. Отдельное рассмотрение отношений власти и процесса познания заведомо вводит разграничение между властью и знанием. Отказ от подобных предпосылок анализа позволяет Фуко проследить связь между властью и знанием, между производством объектов и субъектов отношений и последующим их закреплением в системе знания, признаваемого истинным. Фуко подробно останавливается на анализе примеров властных отношений, выделяя 2 их формы: дисциплинарная власть и биовласть. Выявляя механизмы их функционирования, он показывает, что знание конструирует и воспроизводит субъекта отношений.
Власть, ее контроль и управление - это элементы, которые постоянно присутствуют в обществе и институтах.
Управление поведением граждан и действия в соответствии с правилами сосуществования, более или менее согласованными и принятыми обществом в целом, осуществляются различными агентами на протяжении всей нашей жизни. Упомянутые наблюдения и контроль будут проанализированы в Теория паноптикума Мишеля Фуко.
Что такое паноптикум?
Хотя теория паноптикума стала популярной благодаря Мишелю Фуко, концепция паноптикума была изобретена Джереми Бентам как механизм, применимый для контроля поведения заключенных в тюрьмах.
Они, однако, никогда не могли знать, наблюдают за ними или нет, поскольку башня была построена таким образом, что снаружи она казалась непрозрачной, не зная, где она находится и на что смотрит стража. Таким образом, за заключенным можно было постоянно наблюдать, и ему приходилось контролировать его поведение, чтобы не быть наказанным.
Теория паноптикума Мишеля Фуко
Идею паноптикума подхватил Мишель Фуко, который увидел бы в современном обществе отражение этой системы. Для этого автора с течением времени мы погрузились в дисциплинарное общество, который контролирует поведение своих членов, осуществляя слежку. Таким образом, власть стремится действовать посредством слежки, контроля и коррекции поведения граждан.
Согласно теории паноптикума Мишеля Фуко, паноптизм основан на возможности навязывать поведение населению в целом, основываясь на идее, что за нами наблюдают. Он стремится обобщить типичное поведение в пределах диапазона, считающегося нормальным, с наказанием за отклонения или поощрением за хорошее поведение.
Самоуправление и самоцензура
Эта социальная модель заставляет человека самостоятельно управлять своим поведением., что затрудняет координацию и слияние с группой, чтобы поддерживать поведение в пределах диапазона, установленного властью как правильного. Формирование и действие расходящихся групп с установленным порядком затруднено.
Использование механизмов, основанных на том же принципе Паноптикума, позволяет не применять и проявлять власть постоянно, поскольку, хотя в древние времена был человек, который осуществлял власть и наблюдал, подчиняются ли ей, теперь любой или даже объект может быть представителем указанной власти.
Тот факт, что наблюдение является невидимым, то есть наблюдаемые лица не могут определить, наблюдаются ли они или нет, позволяет контролировать индивидуальное поведение, даже если оно не отслеживается. Подопытный, находящийся под возможным наблюдением, будет стараться подчиняться установленным правилам, чтобы не быть наказанным.
Фуко говорит, что паноптикум очень хорошо выражает тип доминирования, который имеет место в современную эпоху: механизмы наблюдения внедряются в тела, они являются частью типа насилия, которое выражается через ожидания и значения, передаваемые пространствами и учреждениями.
Паноптикум в обществе
Согласно теории паноптикума Мишеля Фуко структура типа паноптикума, в которой некоторые агенты обладают способностью контролировать и наказывать поведение остальных, не имея возможности определить, наблюдают ли за ними или нет, не ограничивается только тюремной средой. где Бентам это представлял.
Фактически, Согласно Фуко, все существующие институты так или иначе имеют такой тип организации.. Хотя необязательно, чтобы это осуществлялось физически и даже без реального наблюдения, проводимого в какой-то момент, знание или вера в то, что за нами наблюдают и оценивают, изменит наше поведение в различных условиях.
Например, теория паноптикума Мишеля Фуко применима в корпоративном мире, где сотрудники контролируют свое поведение, зная, что их начальство может визуализировать свои действия. Такой контроль повышает производительность и снижает дисперсию. То же самое происходит в школе, когда ученики сами контролируют свое поведение, когда считают, что за ними наблюдают учителя, и даже учителя, когда считают, что за ними наблюдают руководящие органы. Идея состоит в том, чтобы размыть доминирование в динамике власти и социальных отношений.
Для Фуко все сегодня связано с помощью наблюдения, от участия в различных учреждениях до нашей повседневной жизни. Даже в таких областях, как секс, очевидны механизмы контроля современного общества, стремясь контролировать наши влечения через нормализацию сексуальности. Это было усилено с рождением информационных технологий, в которых были внедрены и улучшены камеры и системы наблюдения, чтобы контролировать поведение других.
Некоторые аспекты, связанные с психологией
И структура, разработанная Бентам, и теория паноптикума Мишеля Фуко, имеют важное психологическое следствие: появление самоконтроля у испытуемых за счет наличия бдительности.
Этот факт соответствует оперантному условию, в соответствии с которым выброс или подавление поведения будет определяться последствиями указанного действия. Таким образом, знание того, что за нами наблюдают, подразумевает, в зависимости от случая, ожидание возможного подкрепления или наказания, если мы будем выполнять определенные действия. Это вызовет реакцию на то, что поведение, вызывающее положительные последствия или позволяющее избежать наложения наказания, будет выполнено, в то время как любое поведение, влекущее за собой отрицательные последствия, будет предотвращено.
Хотя это может улучшить производительность труда и поведение в определенных областях, такая постоянная бдительность во многих случаях может привести к возникновению стрессовых реакций и даже эпизодов беспокойства у людей, которые в конечном итоге становятся чрезмерно заторможенными, что приводит к чрезмерному контролю, который способствует поведенческой ригидности и умственной деятельности. дискомфорт.
Точно так же наложение мощности вызовет высокий уровень реактивного сопротивления у многих других людей.s, вызывая поведение, противоположное изначально задуманному.
Такой контроль тоже можно проводить положительно. Знание о том, что за ними наблюдают, может побудить субъектов вносить изменения в поведение, что в конечном итоге может привести к адаптивному преимуществу. Например, это может помочь улучшить приверженность и последующее наблюдение за лечением или терапией или даже предотвратить такие действия, как нападения, домогательства или жестокое обращение. Проблема в том, что многие из этих модификаций будут просто поверхностными и общедоступными, не вызывающими изменений во взглядах и не имеющими места в частной сфере. Изменение поведения происходит в основном за счет возможных последствий, а не за счет убежденности в необходимости изменения.
Проект идеальной тюрьмы И. Бентама
Одна из известных реализаций подобного проекта — тюрьма Пресидио Модело на кубинском острове Пинос (ныне — Хувентуд), где с 1953 по 1955 год содержался Фидель Кастро. По принципу паноптикума была построена испанская тюрьма Карабанчель в одном из предместий Мадрида, где во времена диктатуры генерала Франко содержали политзаключённых, а также барселонская мужская тюрьма Модело.
Паноптикум в философии М. Фуко
По мнению Фуко, прообразом паноптикума Бентама также могли послужить зверинцы, предназначенные для развлечения царственных особ. В Версале некогда существовал один такой зверинец, построенный архитектором Луи Лево.
М. Фуко: Изучая истоки клинической медицины. Я намеревался провести исследование больничной архитектуры второй половины XVIII века, того времени, когда стало разворачиваться широкое движение за реформу врачебных учреждений. Мне хотелось выяснить, как вводился и закреплялся в учреждениях взгляд врача, как новый образец больницы становился сразу и следствием, и опорой для взгляда нового типа. Так, изучая различные архитектурные замыслы и планы, последовавшие за вторым пожаром Главной Богадельни в 1772 году, я вдруг ощутил, до какой степени вопрос о полной видимости тел, индивидов, вещей под неким направленным и сосредоточенным взглядом превращался тогда в одно из самых неотступно присутствовавших направляющих начал. В отношении же больниц этот вопрос порождал дополнительную трудность, ведь необходимо было избегать соприкосновений, заражения, близости и смешения больных, при этом обеспечивая проветривание и движение воздуха, нужно было разделять пространство и одновременно оставлять его открытым, обеспечивать
присмотр, который одновременно был бы и общим, и индивидуальным, полностью и тщательно обособлявшим наблюдаемых индивидов. Долгое время я полагал, что все дело было в собственных задачах медицины XVIII века и в её взглядах.
Правило таково: по краю расположено кругообразное здание, в середине этого круга находится башня, в башне (е проделаны широкие окна, выходящие на внутреннюю сторону кольца. Строение по краю разбито на камеры, каждая из которых проходит сквозь всю толщу здания. У этих камер по два окна: одно, выходящее внутрь как раз напротив окошек башни, и другое, выходящее на внешнюю сторону и позволяющее свету освещать всю камеру. Тогда и оказывается, что вполне достаточно поместить в срединную башню одного надзирающего, а в каждую камеру запереть безумца, больного, осуждённого, рабочего или школьника. И на просвет из башни можно будет рассматривать вырисовывающиеся на свету маленькие силуэты узников, заточенных в ячейках этого кругообразного здания. Короче говоря, так мы переворачиваем правило темницы, ибо оказывается, что полная освещённость и взгляд надзирателя стерегут лучше, чем тьма, которая в конце-то концов укрывает.
Поражает однако же то, что подобная забота существовала задолго до Бентама. Кажется, что один из первых образцов подобной обособляющей видимости был использован
М. Перро: Передаваясь через архитектуру! Впрочем, что же можно сказать об архитектуре как о способе политической организации? Ведь в конце концов в этом мышлении XVIII века всё оказывается пространственным не только умственно, но также и материально.
М. Фуко: Мне кажется, дело в том, что в конце XVIII века архитектура стала связывать себя с разрешением насущных вопросов роста населения, здравоохранения, градостроительства. Прежде искусство строить отвечало главным образом на потребности проявлять власть, божественность, рилу. Главными формами здесь были дворец и церковь, к которым надо также добавить и укрепления, ибо так проявлялось могущество, так выражали суверенность, так отображали Бога. Вокруг этих требований с давних пор и раз;8ивалась архитектура. Однако в конце XVIII века у неё появляются новые задачи, ибо возникла необходимость использовать обустройство пространства в хозяйственно-политических целях.
Эта особая архитектура приобретает свой законченный вид. О том, что дом вплоть до XVIII века оставался пространством недифференцированным, много важных соображений написал Филипп Арьес. В доме есть комнаты, в них едят, спят, принимают гостей, однако где — неважно. Но затем пространство постепенно обособляется и становится функциональным. В подтверждение этому мы располагаем
свидетельствами о строительстве рабочих посёлков в 30—70е годы XIX века. Именно в них направят и закрепят семью рабочих, там ей предпишут соответственный тип нравственности, предназначив для неё жизненное пространство с одной комнатой, которая будет служить кухней и столовой, одной комнатой для родителей, которая станет местом для продолжения рода, и одной комнатой для детей. Порой, в самых благоприятных случаях, будет отдельная комната для девочек и отдельная — для мальчиков. Стоило бы написать целую историю различных пространств (которая в то же время была бы историей различных видов власти), начиная с больших геополитических стратегий и заканчивая мельчайшими тактиками по условиям расселения, историю архитектуры учреждений, классной комнаты или больницы, проходя через способы хозяйственно-политической дифференциации. Удивительно видеть, как давно был поставлен вопрос о пространствах, представая как задача историко-политическая. Однако пространство либо сводилось к природе: к данности, к первичным обусловленностям, к физической географии, так сказать к некоему виду доисторического слоя, либо же оно рассматривалось как место пребывания или распространения какого-либо народа, культуры, языка или государства. Короче говоря, его рассматривали или как почву, или как площадь, но особенно важно, что оно было либо субстратом, либо же рубежами. Чтобы развилась история пространств сельских, или пространств морских, понадобились Марк Блок и Фернан Бродель. Надо продолжить её, только не уверяя друг друга, что пространство предопределяет историю, которая, напротив, переделывает его и на нём седиментируется. Укоренение и привязка к пространству есть хозяйственно-политический образец, который и следует подробно изучить.
Среди всех причин, что в течение столь долгого времени рождали определённое пренебрежение по отношению к
пространствам, я упомяну лишь о той, что относится к рассуждению философов. В ту пору, когда стала развиваться продуманная политика пространств (а случилось это в конце XVIII века), новые достижения теоретической и экспериментальной физики потеснили философию в её старинном праве говорить о мире, о космосе, о конечном или бесконечном пространстве. Подобное двойное окружение пространства политической технологией и научной практикой заставило философию переориентироваться на проблематику времени. Со времён Канта то, что надлежит мыслить философу, — это время. Гегель, Бергсон, Хайдеггер. Одновременно обесценивается пространство, которое оказывается на стороне рассудка, — всего, что есть аналитического, концептуального, мёртвого, застывшего, инертного. Я припоминаю, что лет десять назад, когда я начинал говорить речь о задачах, стоящих перед подобной политикой пространств, мне отвечали, что делать упор на пространстве сверхреакционно, что время, намерение — Вот где жизнь и прогресс. Надо сказать, что этот упрек исходил из уст психолога — истины и стыда философии XIX века.
М. Перро: Мимоходом замечу, что представление о сексуальности мне кажется очень важным. Вы это отмечаете По поводу надзора в военных училищах, но и с рабочей семьёй тут опять возникают трудности, это наверняка становится основополагающим вопросом.
М. Фуко: Безусловно. Коль скоро речь идет о наблюдении, и в частности о надзоре, осуществляющемся в школе, то оказывается, что различные виды слежки за сексуальностью вписываются в архитектуру. В случае военного училища о борьбе против гомосексуальности и онанизма вопиют сами стены.
М. Перро: Ещё немного об архитектуре: не кажется ли Вам, что такие люди, как врачи, чьё участие в жизни общества в конце XVIII века было весьма существенным, сыграли в некотором роде роль обустраивателей пространства. Ведь в ту пору рождалась общественная гигиена, и ради опрятности, ради здоровья стали проверять, как обстоит на местах дело с состоянием и того и другого. С рождением гиппократовской медицины врачи как раз оказались среди тех, кому в наибольшей степени были не безразличны вопросы внешней среды, места, температуры, то есть те сведения, что мы обнаруживаем в изыскании Хауарда относительно тюрем.
мысли у Монтескьё и Огюста Конта3. Это означало бы полнейшее невежество. Ибо социологическое знание образуется, прежде всего, среди таких практик, как практика врачебная. И таким же образом в самом начале XIX века Гепен превосходно исследовал город Нант.
В самом деле, если в ту пору вмешательство врачей оказалось определяющим, так это потому, что оно было вызвано к жизни всей совокупностью новых политических и хозяйственных задач: значимостью различных фактов, касающихся народонаселения.
М. Перро: Между прочим, поражает возникающий в размышлениях Бентама вопрос о числе людей. Он неоднократно утверждает, что разрешил те дисциплинарные трудности, которые встают, когда в руках какого-либо малого числа людей находится их большое количество.
М. Фуко: Как и другие его современники, Бентам столкнулся с вопросом об увеличении количества людей. Однако в то время как экономисты ставили вопрос с точки зрения богатства (население как богатство, ибо оно есть рабочая сила, исток экономической активности, потребления, и население как причина обнищания, ибо оно избыточно и лениво), он ставит вопрос на языке власти: о населении как месте приложения отношений господства. Я полагаю, можно говорить о том, что те властные механизмы, что были задействованы даже в такой настолько развитой чиновничьей монархии, какой была монархия французская, давали возможность выявлять лишь достаточно крупные звенья, ибо это была система с большими пробелами, непредсказуемая, всеохватная, почти не входящая в подробности, воздействующая на стабильные группы населения и применяющая метод острастки посредством назидательного примера (что мы видим в случае взимания налогов или уголовного правосудия), так что такая власть обладала
М. Перро: Демографические скачки XVIII века, безусловно, способствовали развитию подобного вида власти.
М. Фуко: Я бы сказал, что Бентам — это дополнение к Руссо. Какова, в самом деле, та руссоистская мечта, что вдохновляла стольких революционеров? Мечта о прозрачном обществе, одновременно видимом и читаемом в каждой из его частей; мечта о том, чтобы больше не оставалось каких-либо тёмных зон, зон, устроенных благодаря привилегиям королевской власти, либо исключительными преимуществами того или иного сословия, либо, пока еще, беспорядком; чтобы каждый с занимаемой им точки мог оглядеть всё общество целиком; чтобы одни сердца сообщались с другими; чтобы взгляды больше не натыкались на препятствия; чтобы царило мнение, мнение каждого о каждом.
Ж.П. Барру: Однако Французская революция не только не прочла здесь ничего даже похожего на то, что мы вычитываем сегодня, но и, ко всему прочему, открыла для себя в замысле Бентама и определенные гуманитарные цели.
М. Фуко: Верно, ведь когда Французская революция задавалась вопросом о новом правосудии, что же для неё должно было стать его движущей силой? — Общественное мнение. Однако его задача заключалась не в том, чтобы люди подвергались наказаниям, но в том, чтобы они не могли бы
даже плохо себя вести, настолько они бы чувствовали себя погружёнными, брошенными в среду полной видимости, где мнение других, взгляд других, рассуждение других удерживали бы их от того, чтобы творить зло или причинять вред. В сочинениях времён Французской революции эта тема присутствует постоянно.
М. Фуко: Вторую половину XVIII века людей преследовал страх: страх тёмного пространства, возбуждаемый завесой темноты, непонятности, препятствовавшей полной видимости вещей, людей, истин. Было необходимо рассеять остатки тьмы, противостоящие свету, сделать так, чтобы в обществе не было никакого тёмного пространства, снести те затенённые палаты, где плодятся и растут как на
чтобы парадоксальным образом сотворить пространство развёрнутой и подробной различимости.
Ж.П. Барру: И столько же тёмных мест в человеке хотел бы увидеть исчезнувшими этот век Просвещения!
М. Фуко: Безусловно.
и непокорности, политическая цена которых будет ещё более высока. Именно так действовала монархическая власть. К примеру, в руки правосудия в ту пору попадалась лишь смехотворная доля преступников, из чего оно делало вывод: надо, чтобы наказание было ярким, дабы другим было неповадно. И эта власть носила насильственный характер потому, что обеспечивать задачи непрерывности ей приходилось силой примера. Против этого и возражали новые теоретики XVIII века, утверждая, что эта власть слишком дорога и приносит слишком мало плодов. Слишком большие расходы идут на насилие, которое в конечном счете не обладает назидательной значимостью, и потому приходится всё более умножать насильственные действия, множа тем самым бунты.
М. Перро: Именно это происходило во время беспорядков у эшафотов.
М. Фуко: Вместо всего этого мы имеем взгляд, который потребует очень мало расходов. Никакой потребности в оружии, в физическом насилии, в материальном принуждении. Просто наблюдающий взгляд. Взгляд, с которым каждый, ощущая, как он тяготеет над ним, придёт в конце концов к тому, что интериоризирует его настолько, что будет наблюдать самого себя, и, таким образом, каждый будет осуществлять подобное наблюдение над самим собой И против самого себя. Великолепная формула: непрерывная власть и в конечном счёте смехотворная цена! Когда Вентам оценивает свою находку, он думает, что это — колумбово яйцо в политическом строе, формула, точь-в-точь обратная формуле монархической власти. На самом же деле в технологиях власти, развившихся в современную эпоху, взгляд имел достаточно большое значение, но, как я уже говорил, он был далеко не единственным и даже не главным средством.
М. Перро: Создаётся впечатление, что Бентам задаётся вопросом о власти над малыми группами. А почему? Потому ли, что полагает: часть — это уже целое, и если преуспеть на уровне группы, то можно будет распространить это на все общество? Или же общественное целое, власть на уровне общества в целом это данности, которые в ту пору по-настоящему не осознавались? И почему?
Ж.П. Барру: Между тем трудно понять, способно ли пространство, устроенное в соответствии с проектом Бентама, приносить кому-либо пользу: и тем, кто находится в средней башне, и тем, кто лишь посещает ее. Возникает чувство, будто мы столкнулись с каким-то адским миром, из
которого никто не может вырваться, — ни те, за кем надзирают, ни те, кто надзирает.
М. Фуко: Именно это, вне всякого сомнения, и является самым дьявольским, как в самой идее, так и во всех её применениях, для которых она послужила поводом. Здесь нет такого могущества, которым полностью кто-то наделялся и которое он самостоятельно и безраздельно осуществлял бы над другими, ибо это машина, которая охватывает весь мир как тех, кто осуществляет власть, так и тех, над кем ига власть осуществляется. Такова, как мне кажется, характерная черта тех обществ, которые возникают в XIX веке. Власть по своей сущности больше не отождествляется с обладающим ею индивидом, который осуществлял бы ее по праву своего рождения; она превращается в какую-то машинерию, у которой нет владельца. Конечно же, в такой машине несколько человек не могут занимать одно и то же место, поскольку некоторые из мест являются решающими и позволяют оказывать превосходящие воздействия. Так что эти места становятся способными обеспечивать классовое господство в той самой мере, в какой они отделяют власть от индивидуального могущества.
М. Перро: С этой точки зрения функционирование паноптикума не лишено противоречий. Тут есть главный надзиратель, который из средней башни наблюдает за заключенными. Однако он наблюдает и за множеством подчинённых, ?То есть за руководящим составом, поскольку этот главный надзиратель не питает к подчиненным ему надсмотрщикам Никакого доверия. И для тех, кто призван быть ему близкими, тем не менее, находятся даже довольно презрительные слова. В этом мысль Бентама аристократична!
Читайте также: