Национальная экономия и фридрих лист краткое содержание
Обновлено: 05.07.2024
В своей основной работе немецкий экономист критикует классиков за то, что они говорили о фритредерской торговой политике как о некоем абсолюте. Ф. Лист пытается доказать, что фритредерство годится лишь для очень развитых стран (как Англия в XIX в.) и для отсталых государств. Страны же среднего уровня развития экономики нуждаются в протекционистской политике (например, Россия и Германия). Немецкий ученый излагает интересный вариант развития хозяйства в ведущих государствах (Италии, Нидерландах, Великобритании, Испании, Португалии, Франции, Германии, России, США).
К производительным силам он относит кроме собственно экономических учреждений суд присяжных, парламентское правительство, свободу мысли, совести, печати, контроль администрации.
Ф. Лист полагал, что меркантилистская теоретическая система является более верной, чем классическая теория. Главным недостатком классической системы является то, что она пропагандирует индивидуализм и космополитизм, оставляя за пределами анализа экономические проблемы нации.
Немецкий ученый разработал представление о том, что страна, отсталая в экономическом развитии, должна пользоваться не сегодняшним опытом стран, достигших определенных успехов, а их опытом в прошлом, когда и их экономика находилась в плачевном состоянии.
Он признает главным фактором возникновения земельной ренты не различия в плодородии земель, а отдаленность от рынков сбыта.
Различия в экономической политике государств зависят, согласно Ф. Листу, от их географического положения. Так, Англия за счет своего островного положения, а также того, что ей не требуется большая армия, нуждается в свободной торговле. Для государства, подобного Германии, расположенного на континенте, раздробленного на отдельные полунезависимые государства, более полезным является протекционизм.
Ф. Лист отмечал, что для Германии фритредерская политика внешней торговли будет иметь негативный характер, что выгоды, приносимые свободной внешней торговлей, менее значительны, чем причиняемый ею вред.
путям изменения немецкой действительности, но написанной в Париже.
Главная цель публикации – не теория, а практика преодоления раздробленности и отсталости страны, на примере его Родины, что необходимо было и многим другим странам, рассматриваемым в сочинении.
Но оказалось, что работу нужно было начинать не с особенностей самой Германии, а с противоречия, сложившегося между теорией английской политэкономии и практикой взаимоотношений между странами.
И в первых строках сочинения автор формулирует его:
«Ни в одной части политической экономии не господствует такого разногласия между теоретиками и практиками, как относительно международной торговли и торговой политики.
Результатом применения этой нормы было катастрофическое разорение начал промышленности Португалии и Испании, Франции, Италии и России в XVIII-XIX веках.
Сочинение Фридриха Листа включает 4 книги с 36-ю главами. Разработка новой теории потребовала необходимости проведения широкого по охвату и глубокого по содержанию историко-экономического анализа экономического развития многих стран и народов, с целью обоснования на этой основе, принципов формирования национальной экономики для многих стран, а не только Германии.
Анализ проведен на основе материалов истории экономического становления, разорения и развития десяти народов Европы, а его результаты изложены в 9-ти главах (с.
61-161), в соответствии с последовательностью их рассмотрения и наименованием:
Итальянцы, Ганзейцы, Нидерландцы, Англичане, Испанцы и португальцы, Французы, Немцы, Русские, Северо-американцы3.
После анализа состояния десяти народов, Лист перешел к обоснованию важности создания теории национальной экономии и проведения странами обоснованной экономической политики на этой основе. При этом оказалось, что имевшая более полувека активное хождение по странам работа Смита со своими предложениями, вступала в противоречие с экономическими интересами других стран.
Критика Листом отдельных положений теории Адама Смита Исходя из лозунга свободной торговли Смита, Лист оценивал его теорию как космополитическую, возможную к применению лишь через века, когда все, или большинство стран, достигнет высокого уровня промышленного развития. В условиях господства одной промышленной страны в мире, навязывание всем такой нормы, якобы свободных отношений, на деле было теоретической поддержкой господства монополии Англии на мировом рынке.
После такой критики свободной торговли Фридрих Лист перешел к анализу причин неприемлемости теории Смита для многих стран: во-первых, у него, в качестве предмета исследования взято богатство; во-вторых, само богатство толковалось в качестве суммы полезных вещей, имеющих меновую ценность; в-третьих, источником богатства объявлялся только физический труд.
Лист не только определил несостоятельность теории меновых ценностей Смита в роли исходной базы политической экономии, но и изложил теорию производительных сил, которая обеспечивает успешную деятельность нации, а теория меновых ценностей считала главными частные индивидуальные интересы в ущерб общенациональным.
Лист отмечал, что Смит уяснил закон разделения труда только в пределах фабрики на примере производства иголок, что важно, но весьма ограничено.
Результаты действия этого закона необходимо было рассматривать в масштабе всей нации.
Продолжая критику А. Смита за непризнание им умственного труда производительным, Ф. Лист указывает, что расходы на образование, управление и на войско являются производительными, поскольку уничтожение ценностей осуществляется в пользу, во имя усиления производительных сил страны. А богатство нации зависит не только от материального, но и духовного характера. Оно умножается национальным могуществом, политическими и гражданскими учреждениями, законами, религией и нравственностью.
Национальной системы политической экономии Фридриха Листа Книга II. Теория, включает 17 глав, посвященных теоретическому рассмотрению и определению актуальных проблем и условий становления и развития национальной экономики 7.
Лист приветствует этот блестящий результат, подчеркивая, что подобная ассоциация на земном шаре принесла бы человечеству огромную выгоду, которую даже нельзя представить. Но такое возможно лишь в далеком будущем – через века, что не удалось реализовать в XIX-XX веках. Лишь к концу последнего начался этот процесс в Западной Европе, но с большими проблемами. А в указанные два века такая политика имела один результат – разорение промышленности других стран, как это делала Англия еще раньше.
Последующие девять глав посвящены фабрично-заводскому производству и его связи, влияния и обеспечения: производительных сил нации; инструментальных сил и материальных капиталов страны; земельных интересов; торговли, мореходства, морских сил, колонизации, денежного обращения; самосохранения и прогресса; взаимодействия производства и потребления.
Основные выводы по содержанию теории Ф.
Листа Обобщая итоги теоретических исследований Листа, изложенные и обоснованные им в сочинении, необходимо указать на важнейшие, на наш взгляд положения, составляющие целостную систему8:
1). Определение национальной политической экономии в качестве теоретической основы перспективной национальной экономической политики;
2). Выделение на первое место необходимости достижения национального единства в качестве важнейшего условия создания национальной экономики;
3). Формулирование Концепции развития производительных сил в качестве основы успешного экономического развития стран;
4). Определение системы факторов, обеспечивающих национальное единство страны ее самостоятельности, независимости и прогресса;
5). Выдвижение национально-государственных экономических интересов (благосостояние народа, нации) на ведущее место в экономической политике государства;
6). Доведение понимания разделения труда до национального уровня и рассмотрения его в качестве ассоциации производительных сил, обязательно включающей умственный труд в систему производительного труда;
7). Обоснование ведущей роли промышленности (мануфактуры в то время) в развитии экономики, прогресса и обеспечения богатства нации;
8). Определение важнейшей роли торговой политики, протекционизма в частности, в становлении национальной экономики и необходимости изменения ее в зависимости от достигнутого уровня экономического развития;
9). Обоснование важности таможенной политики, значения ее для защиты экономики страны и успешного развития;
10). Всестороннее раскрытие важности промышленного воспитания нации, ее необходимости, методов цен и масштабов, размеров затрат на него через увеличение суммы пошлин;
11). Определение развития цивилизации в качестве высшего критерия прогресса человечества, его наций;
12). Оценка роли случайных факторов достижения богатства страны и их весьма временного, несущественного значения для прогресса нации;
13). Показ роли и значения историко-экономического анализа для раскрытия общих закономерностей развития стран и причин их возвышения и падения;
14). Определение важнейшей функции историко-экономического анализа – сопоставление прошлого и настоящего с целью оценки будущего.
А новое название – Промышленная система – в полной мере соответствует содержанию работ (публикаций) ее представителей. Хотя ряд публикаций представителей этой школы оценивается не очень высоко, но основной проблематикой ее является не столько обмен, сколько промышленное производство, без которого обмена не будет (нужно сначала произвести, а потом двигать продукт в обмен).
«Система промышленности, - писал Ф. Лист, - сначала не была изложена письменно и вовсе не была плодом фантазии писателей, а просто прилагалась к жизни – до Стюарта, который описал ее в том же виде, в котором она практиковалась а Англии, точно также как
(Концепция физиократов определялась положением Франции: производство на земле
Исходя из такого выявленного содержания, дается ее определение: «Одним словом, это
Анализ теории продолжался и в 32-й главе, в которой рассматривалась роль француза Сэя, пропагандиста сочинения Смита, превратившего его в учебное пособие.
Как видно, в отношениях между странами Фридрих Лист мечтал о полном мире и согласии, а не об обособленности, не об отрицании закономерностей, а об обеспечении их реальной и успешной реализации по мере достижения условий.
Подобная односторонняя, запальчиво критическая оценка роли Ф.
Листа в разработке политической экономии, с активным присутствием оскорбительных терминов, к сожалению, содержится и в Учебном пособии, изданном уже в 21 веке, в котором Лист назван:
А первое полное издание на русском языке было осуществлено в 1891 г., в СПб:
“Национальная система политической экономии”, Сочинение Доктора Фридриха Листа.
В обосновании теории, как и в анализе экономических школ, мировой политики, историко-экономического развития стран, Лист четко определял содержание и предмет теории, цели и задачи государственной экономической и социальной политики на основе цивилизационных критериев и достижения в перспективе полного взаимного согласия между нациями.
Фридрих Лист и Россия сегодня Теоретико-методологические положения Ф. Листа не только могут, но и должны быть обязательным разделом политической экономии, используемом при историкоэкономическом анализе прошедшего периода стран, в оценке стратегии и политики их развития.
Промышленная политика в России в конце XX – начале XXI века, или ее полное отсутствие, не может быть названа ничем другим, как политикой экономической и национальной раздробленности.
Национальное единство, созданное в дореволюционной России, было разрушено политикой о праве наций на самоопределение, которая насаждалась вождями (изменение границ юго-восточнее Урала, подарок Крыма Украине, включение Абхазии в состав Грузии и др.), вместе с которыми разрушалась единая промышленная политика и система.
Открытие российского рынка для других стран, при невозможности для наших предприятий в большей части проникнуть в эти страны на тех же началах, привело к уничтожению значительной части промышленных и сельскохозяйственных, медицинских и др. предприятий на наших просторах. Россия сегодня очень нуждается в том, чтобы учесть уроки экономической истории многих стран, и своей, в первую очередь, что поможет обеспечить защиту ее национально-государственных экономических интересов и приоритетов, повысить конкурентноспособность своего производства – реализовать национальную промышленную политику и поднять, на этой основе, благосостояние народа16.
1. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Под ред. К. В. Трубникова.
СПб. 1891. 452 - с.
3. Там же, с. 61-161.
4. Там же, с. 161-169.
7. Там же, с. 171-362.
8. Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии. ИУЭ /СПб/ СФ. Смоленск. 2005, с. 24-25.
9. Лист Ф. Национальная система, с. 363-389 - (далее отмечены стр. Книги 3).
10. Там же, с. 430.
11. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия.- М. 1973. Т. 2, с. 358.
12. История экономических учений/ Под ред. В. Автономова и др. Учеб. пособие. – М.:
ИНФР А-М, 2001, с. 147.
13. Лист Ф. Национальная система политической экономии, с. VII-VIII.
14. Струве П. Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России.
СПб. 1894, с. 123-124.
15. Лузан П. П. Новое учебное пособие // Историко-экономические исследования. – Иркутск: БГУЭП. 2003. №1, с. 194-197; №2-3, с. 135-147.
16. Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии, с.
35; Лузан П. П. Национальная система политической экономии – теоретическая основа успешной экономической// ЭКО. 2006. №9, с. 184-191.
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.
Книга Фридриха Листа "Национальная система политической экономии" стала предметом ожесточенных споров в XIX веке. Лист выступал противником свободной торговли, принципиальным противником Адама Смита и Давида Рикардо, считая, что принцип свободной торговли закрепляет преимущества развитых стран, а странам догоняющей модернизации нужен таможенный протекционизм для подъема их экономик. Лист рассматривал отдаленные перспективы экономики Германии и других стран второго эшелона, называя такой подход практически правильным, и не особо интересовался теорией. Практика действительно подтвердила, что к свободной торговле Англия смогла перейти на основе успеха, достигнутого протекционизмом.
То же произошло в конце XIX - начале XX века с Германией, а с Россией - в 1893-1913 годах. У Листа нельзя найти многостраничных обсасываний теоретических понятий, как у Маркса. Если Маркс пишет многотомную критику всей политической экономии, чтобы породить две-три прикладных идеи, то для Листа критика – лишь предлог. Он вскользь касается чьего-то мнения только чтобы оттолкнуться от него и построить конкретное решение конкретной проблемы.
99 Пожалуйста дождитесь своей очереди, идёт подготовка вашей ссылки для скачивания.
Скачивание начинается. Если скачивание не началось автоматически, пожалуйста нажмите на эту ссылку.
Все книги на сайте размещаются его пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваша книга была опубликована без Вашего на то согласия.
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.
Описание книги "Национальная экономия и Фридрих Лист"
Описание и краткое содержание "Национальная экономия и Фридрих Лист" читать бесплатно онлайн.
Сергей Юльевич Витте
Национальная экономия и Фридрих Лист
Мне представляется, что есть национализм здоровый, убежденный, сильный, а потому не пугливый, стремящийся к охране плодов исторической жизни государства, добытых кровью и потом народа, и достигающий этой цели; – и есть национализм болезненный, эгоистичный, стремящийся, по-видимому, к той же цели, но как подчиняющийся более страстям, нежели разуму, нередко приводящий к результатам противоположным. Первый национализм есть высшее проявление любви и преданности государству, составляющему отечество данного народа, – второй составляет также проявление тех же чувств, но обуреваемый местью, страстями, а потому такой национализм иногда выражается в формах диких для XX столетия. Бисмарк был националист первого рода, а Абдул Гамид второго. Я думаю, что первый тип более желательный для блага нашего отечества.
Граф Витте,С.-Петербург. Май 1912 года
По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист
Ни одна наука не находится в настоящее время в столь шатком положении, как политическая экономия. Достаточно сказать, что даже в среде жрецов этой науки являлись и являются лица, которые совершенно отрицают ее существование. Некоторые из них, хотя и продолжают читать лекции по политической экономии по известному шаблону, тем не менее, в полемике, когда противники их ссылаются на политико-экономические аксиомы, содержащиеся во всех учебниках, не стесняются заявлять, что, мол, эти аксиомы – бабьи сказки. Почему же наука эта находится в таком состоянии? Подробное рассмотрение этого вопроса не составляет предмета настоящих статей. Мы желаем только указать на то, что одна из главных причин такого состояния политической экономии заключается в том, что большинство экономистов допускало смешение и, во всяком случае, недостаточно разграничивало экономические понятия по отношению отдельного лица, нации (страны) и человечества. Между тем одни и те же экономические положения или выводы, справедливые по отношению лица, могут быть совершенно неправильными по отношению нации, одни и те же положения или выводы, верные по отношению нации, могут быть вполне ошибочными по отношению человечества и т. д.
Поясним это примером. Для отдельного человека всякая вещь, хотя сама по себе и бесполезная, но которая дает ему возможность взять от других лиц действительно полезные вещи, составляет часть его богатства. Например, долговая запись Ивана на имущество Петра составляет часть богатства Ивана. Но эта долговая запись не составляет богатства страны, коей подданными состоят Иван и Петр, а также не составляет части богатства человечества. Если запись эта уничтожается, то страна, равно как и человечество, не станут ни богаче, ни беднее. Но если Иван – подданный одной страны, а Петр – другой, то эта запись, не составляя части богатства человечества, можете составить часть богатства страны, коей подданным состоит Иван. Итак, некоторые предметы, сами по себе бесполезные, хотя не составляют части богатства человечества, но могут составлять часть богатства отдельного лица, а иногда и отдельной страны. Между тем многие экономисты-классики, делая совершенно правильное разграничение между богатством отдельного человека и человечества, недостаточно разграничивают понятия о человечестве и нации и уже потому неправильно считают национальным богатством исключительно только вещи сами по себе полезные или приятные и имеющие меновую ценность.
Творцы классической политической экономии, если не всецело, то преимущественно, в своих логических построениях имели в виду не нацию, а человечество. Они создали науку, которую было бы правильнее назвать не политической (общественной), а космополитической экономией. Их последователи упустили из виду это обстоятельство, а потому начали проповедовать космополитические экономические аксиомы, как непреложные законы для национального общежития. Между тем факты и сама жизнь во многих случаях шли в разрез с этими законами. Вследствие этого явилось, с одной стороны, сомнение в праве на существование политэкономии как науки, а с другой отрицание всех тех национальных потребностей, которые не согласуются с принципами творцов политической экономии. Отрицать научное право классической политической экономии только потому, что некоторые принципы ее не согласуются с хозяйственною жизнью различных стран, так же нелогично, как нелогично, например, отрицать научное право математического анализа потому, что многие выводы его не имеют житейского применения. Требовать же лечения всех экономических недугов страны по рецептам космополитической экономии так же бессмысленно, как, например, требовать устройства какого-либо двигателя по формулам аналитической механики, без принятия во внимание качества материалов, условий сопротивления и атмосферических влияний. Для того чтобы жизнь страны могла регулироваться принципами космополитической экономии, принципы эти должны, прежде всего, получить видоизменение, соответствующее наличным национальным условиям, точно так, как формулы аналитической механики для применения к жизни преобразуются в формулы практической механики, принимающей во внимание физические условия нашей планеты. Оставаясь в области взятого нами сравнения, можно сказать, что классическая политическая экономия аналогична аналитической механике; для применения ее к национальной жизни она должна преобразовываться в национальную экономию, подобно тому, как аналитическая механика преобразовывается в практическую; наконец, для того, чтобы национальная экономия могла применяться к жизни данной страны, должны быть приняты еще во внимание индивидуальные ее особенности, точно так, как для применения формул практической механики к данному случаю или категории случаев в формулы эти должны быть вставлены численные коэффициенты, соответствующие данным условиям этих случаев.
Если бы умственная жизнь настоящего столетия не была под самым сильным влиянием космополитизма, то несомненно, что параллельно развитию политической экономии развилась бы прикладная часть этой науки – национальная экономия. Но космополитическая аберрация не только не дала возможности приобрести этой прикладной науке права гражданства во всех государствах, но, кроме того, установила разномыслие в житейском понимании принципов политэкономии.
Читайте также: