Лейпхарт демократия в многосоставных обществах краткое содержание

Обновлено: 08.07.2024

Книга принадлежит к весьма многочисленной, хотя и крайне разнородной, группе исследований, в которых выразилось характерное для последних десятилетий ХХ века понимание демократии. Речь идет о том, что демократия - сама, по себе, влиятельная политическая идея XIX века, стала к концу ХХ века политической реальностью, к его середине - реальность геополитической, превратившись, пускай может быть и номинально, в явно преобладающий в мире тип политического устройства. Хотя и в начале 19 века были вполне реальные демократические режимы в Северной Америке и Швейцарии. Но тогда это были особые, исключительные случаи, противостоящие европейским монархиям с их колониальным миром.

Затем Лейпхарт выявляет демократические сообщества, чья многосоставность закреплена в самих институтах. Идея смешанного правления вновь возвращается в политическую науку, притом в ее институционалистическое течение. Это, конечно, специфическое смешанное правление - горизонтально, а не вертикально организованное, но все же смешанное в самом глубоком, самом сокровенном смысле: оно соединяет в одном демократическом государстве людей, разделенных разным происхождением и, следовательно, разными мировоззрениями (даже если разница определяется только языком).

Лейпхар считает, что достичь и поддерживать демократическое правление в многосоставных обществах возможно, хотя и трудно. Сотрудничество элит - первая и основная отличительная черта сообщественной демократии.

Функции большой коалиции можно пояснить, рассмотрев их в контексте противостоящих друг другу принципов консенсуса и правления большинства в рамках нормативной теории демократии. С одной стороны, широкое согласие всех граждан выглядит более демократично, чем просто власть большинства, но, с другой стороны, единственная реальная альтернатива власти большинства - это власть меньшинства, или, по крайней мере, право меньшинства накладывать вето. В большинстве случаев эта дилемма разрешается установлением принципа простого большинства, а по более важным вопросам, принципом квалифицированного большинства. Хотя на практике принцип большинства хорошо работает тогда, когда разброс мнений не слишком велик. Но в политической системе с отчетливо выраженными противоречиями и потенциально враждебными друг другу группами населения принятие практически любого решения может стать игрой с очень большими ставками, и тогда власть большинства ставит под угрозу целостность и благополучие системы в целом.

Есть два пути превращения меньшинства в большинство: 1) значительное количество неустойчивых во мнении избирателей может резко поменять свое мнение и отдать голоса не партиям или партии, стоящей у власти, а оппозиции, и тем самым дать ей большинство, необходимое для формирования нового правительства; 2) возможна система ротации, при которой в течении нескольких лет каждая партия будет поочередно входить в правительство.

Первый механизм не может удовлетворительно действовать в многосоставном обществе, поскольку противоречия между его сегментами с большой вероятностью будут распространяться и на политическую сферу. Второй метод может срабатывать там, где существует не менее трех партий меньшинства, не имеющих заведомо предпочтительных партнеров по возможности коалиции. Но если у нас есть два стабильных партийных альянса или партия большинства, противостоящая двум или большему количеству меньших партий, тогда большая коалиция представляет единственную возможность избежать постоянного исключения меньшинства из власти.

Главная цель права вето меньшинства состоит в защите интересов меньшинства: оно наделяет каждый сегмент правом самостоятельно защищать себя и вручает права и безопасность каждого в те единственные руки, которые только и могут надежно обеспечить их - в его собственные руки.

Наибольшая опасность состоит в том, что это право может создавать такие же сложности для сотрудничества в рамках большой коалиции, к каким может привести и пренебрежение мнением меньшинства. Однако можно привести три довода в подтверждении того, что эта опасность не так велика, как кажется. Во-первых, вето имеет взаимных характер, все группы составляющее меньшинство, обладают им и могут прибегнуть к нему. Во-вторых, сам факт того, что право вето всегда есть в арсенале доступных средств, придает меньшинству чувство уверенности, тем самым снижая вероятность применения этого права на практике. И наконец, каждый сегмент понимает и осознает опасность тупика и застоя, к которому привет безоглядное применение права вето. Взаимное вето может быть как неформально неписанной договоренностью, так и официально оформленным правилом, и закрепленным в конституции.

Принцип пропорциональности тоже представляет собой значительное отклонение от принципа власти большинства. И, подобно взаимному вето, тесно связан с принципом большой коалиции. Его можно применять двояко. Во-первых, он является методом, с помощью которого между сегментами распределяются посты в системе государственной службы, а также ограниченные финансовые ресурсы в форме государственных субсидий.

Принцип пропорциональности как нейтральный и непредвзятый способ распределения устраняет из процесса принятия решений многие проблемы, и тем самым облегчает бремя сообщественной власти. Еще более важная функция принципа пропорциональности связана непосредственно с процессом принятия решений. Принцип пропорциональности связан с правилами большой коалиции. "Примерно пропорционального распределения политического влияния, если каждое решение согласовывается при участии всех групп".==> Все значительные сегменты должны быть не просто представлены, а представлены пропорционально.

АВТОНОМИЯ СЕГМЕНТОВ И ФЕДЕРАЛИЗМ.

Последнее отклонение от власти большинства составляет автономия сегментов, т.е. самоуправление меньшинства в сфере своих исключительных интересов, что представляется логическим следствием принципа большой коалиции. По всем вопросам общего характера решения должны приниматься сегментами совместно на началах пропорциональности власти. Однако по другим вопросам право принятия решений может быть передано отдельным сегментам.

Делегирование сегментам прав выработки и претворения в жизнь политических решений вкупе с пропорциональным распределением государственных средств между сегментами – мощный стимул к становлению организаций, представляющих интересы сегментов. Одним из аспектов многосоставного общества является то, что границы между сегментами переносятся и на институты гражданского общества 1 . Это означает, что автономия сегментов усиливает многосоставность и без того неоднородного общества.

Особой формой автономии сегментов является федерализм, хотя разумеется, федерализм может существовать и в не многосоставном обществе. В теории федерализм имеет много параллельного с сообщественностью, причем это не только предоставление автономии составным частям государства, но и завышенное представительство малых образований в "федеральной" палате парламента. Таким образом, теорию федерализма можно считать ограниченным и особым видом теории сообщественности, и, наоборот, концепцию автономии можно рассматривать как общий вывод из теории федерализма.

НЕДОСТАТКИ СООБЩЕСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Нападки на сообщественную демократию могут быть двоякого рода: сообщественную модель можно критиковать за то, что она не вполне демократична, и зато, что не обладает достаточным потенциалом для создания на ее основе стабильной и эффективной системы власти.

Если считать наличие сильной оппозиции необходимым условием демократии, то сообщественная модель менее демократична, чем британская; правительство большой коалиции подразумевает относительно небольшую оппозицию, либо отсутствие формальной оппозиции в законодательных органах.

Однако это предположение не совсем корректно: идея сильной оппозиции, имеющая реальные шансы воплотится на практике в однородных обществах, не может служить критерием оценки политической системы многосоставных обществ. В условиях раскола идея сообщественной демократии является наилучшим решением. Ко всему прочему большая коалиции не исключает наличие оппозиции. если функционирует орган, перед которым коалиция несет ответственность, то критика может высказываться не только в адрес, но и в первую очередь в адрес отдельных участников коалиций со стороны не входящих в ее состав партий.

Еще одна группа критических замечаний сводится к тому, что при таком устройстве не в полной мере реализуется демократическая триада 1 . Сегмент играет роль посредующей структуры между обществом и индивидом, а также властью, он в значительной мере сглаживает различия между индивидами и способствует унифицированию общества. В этом нет парадокса: сообщественна демократия приводит к разделу многосоставного общества на более однородные и самодостаточные сегменты.

Разделение различных сегментов и автономия, которую они получают в ведение своих дел, нарушает идеал равенства. Но смысл сообщественной демократии не столько в равенстве индивидов, сколько в равном или пропорциональном представительстве социальных групп.

Если обратиться к третьему элементу демократической триады – братству, то с этой точки зрения сообщественность также не является идеальной формой организации власти. "Братство" предполагает позитивный мир, в сравнении с которым негативный мир сообщественной демократии явно проигрывает. Однако существенным является еще и то, какая из двух сформулированных целей более желанна, а какая достижима. Позитивный мир, основанный на взаимном доверии – достойная цель для осуществления. Однако демократичное мирное сосуществование, очевидно, предпочтительнее, чем недемократичный мир или демократия в нестабильном обществе, раздираемом борьбой сегментов.

Самая серьезная критика касается ее способности поддерживать политический порядок и политическую стабильность. Некоторые черты сообщественной демократии могу стать причиной ее неэффективности и неспособности быстро принимать необходимые решения:

На практике власть большой коалиции означает, что процесс принятия решений идет очень медленно.

Взаимное вето чревато опасностью того, что процесс принятия решений будет вообще парализован.

Практика использования принципа пропорциональности при назначении на государственную службу означает, что принадлежность к определенной группе становится важнее, чем личные характеристики кандидатов.

Автономия сегментов в буквальном смысле дорого стоит: она требует создания новых звеньев в цепи государственного аппарата, ровно как и создание самостоятельных структур управления для каждого сегмента.

Последнее критическое замечание в адрес сообщественной демократии касается ее демократичности и стабильности. Принцип "правительство vs оппозиция" имеет то преимущество, что недовольные избиратели имеют возможность подать свой голос против правительства, не голосуя при этом против самой системы. В сообщественной демократии правительство олицетворяет собой систему ==> недовольство правительство быстро перерастает в недовольство системой. Недовольство избирателей могут воспользоваться другие политические партии, которые будут выступать за изменение режима или системы, но они не обязательно будут недемократическими. А поскольку типичная избирательная система сообщественной демократии построена на пропорциональном принципе, постолько новым партиям будет не сложно найти свое место в полит процессе, а относительная легкость отказа от сообщественной демократии свидетельствует о ее жизнеспособности.

1 Под сегментами автор понимает некие совокупности индивидов, представляющие собой организованные или неорганизованные группы, которые различаются по языковым, культурным, религиозным, этническим и т.д. принципам, исповедуют разные взгляды и имеют различные интересы.

1 Гражданское общество – человеческая общность на определенной стадии развития, включающая добровольно сформировавшиеся негосударственные структуры в экономической, политической, социальной, духовной и др. сферах жизнедеятельности общества.

Голландский политолог А. Лейпхарт, переосмысливая ценности демократии вне западной культуры, а также возможности ее развития в обществах гетерогенных, пытался доказать, что стабильные демократические режимы могут возникать в многосоставных государствах, разделенных на сегменты (Австрия, Бельгия, Голландия, Швейцария) по религиозному, языковому, идеологическому и др. признакам. Сущность демократии раскрывается в процедурных механизмах принятия решений, позволяющих учесть интересы различных меньшинств. Подобная модель, по мысли ученого, может быть эффективна в обществах с выраженными сегментными противоречиями религиозного, культурного, регионального, расового и этнического характера. Так же как и в других плюралистических теориях, политический процесс рассматривается через взаимодействие сегментов, на основе которых возникают партии, группы интересов.

Сообщественную демократию он определяет с помощью четырех моментов:

- осуществление власти большой коалицией политических лидеров. Данный принцип противоречит традиционным представлениям о большинстве и меньшинстве. Простейшим видом сообщественного механизма является кабинет большой коалиции, например, как Федеральный совет в Швейцарии – правительство страны, состоящее из семи человек, то есть предполагающее участие лидеров всех крупнейших сегментов общества;

- взаимное вето, или правило совпадающего большинства как гарантия интересов меньшинства. Право меньшинства на вето обеспечивает сегменту политическую безопасность. Вето имеет взаимный характер, и это придает уверенность меньшинству. При этом каждый сегмент может достичь собственного процветания, если сможет снискать доверие других сегментов и не будет злоупотреблять правом вето. Так, в Бельгии взаимное вето является конституционным принципом;

- пропорциональность как главный принцип политического представительства, который тоже является значительным отклонением от идеи власти большинства. Принцип пропорциональности пропорционально распределяет места, властные позиции, ресурсы, а также связан с процессом принятия решений, когда все сегменты оказывают воздействие на принятие решений пропорционально их численности;

- высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами. По всем вопросам общего характера политические решения принимаются сегментами на основе принципа пропорциональности, а по частным вопросам сегменты выносят решения самостоятельно.

Существенным недостатком данной модели демократии – утрата гибкости и темпов при принятии решений, что значительно снижает политическую стабильность и маневренность; право вето может привести к тому, что решение может быть вообще не принято; право пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основываясь на сегментарной принадлежности; автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур. Но она эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил.

АВТОНОМИЯ СЕГМЕНТОВ И ФЕДЕРАЛИЗМ.

Минусы концепции: Самая серьезная критика касается ее способности поддерживать политический порядок и политическую стабильность. Некоторые черты сообщественной демократии могу стать причиной ее неэффективности и неспособности быстро принимать необходимые решения. То есть отсутствие оппозиции становится опасно для стабильности системы.

[1] От лат. Delibero – взвешивать, обсуждать, обдумывать.

Political Science Library запись закреплена

А. Лейпхарт - "Демократия в много составных обществах"

Классический труд американского политолога о принципах и практике функционирования демократии в неоднородных обществах. На примере четырех европейских демократий автор формулирует общие закономерности и механизмы разрешения неизбежных для этих обществ противоречий. Автор проводит анализ удачных и неудачных попыток разрешения противоречий в несовершенных демократиях.

Книга предназначена для студентов-политологов, преподавателей и научных работников

Читайте также: