Грушин массовое сознание краткое содержание
Обновлено: 06.07.2024
МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ
- Описание
- Алфавитный указатель
- Арабская философия
- Индийская философия
- Китайская философия
- Русская философия
- Этика
- Авторы
- Приложения
Как и сами массы, массовое сознание в обществах современного типа возникает и формируется в первую очередь в процессе массовизации основных условий и форм жизнедеятельности людей (в сферах производства, потребления, общения, социально-политического участия, досуга), порождающем одинаковые или подобные устремления, интересы, потребности, навыки, склонности и т.д. Действие этих условий и форм бытия закрепляется и получает свое завершение в производстве и распространении соответствующих видов массовой культуры, прежде всего связанных с функционированием средств массовой информации и пропаганды. С их помощью указанные интересы, потребности, устремления широких слоев населения оформляются в виде серии стандартных образов действительности, способов ее познания и моделей поведения.
Будучи духовным продуктом объективных процессов массовизации человеческих практик массовое сознание само оказывает активнейшее воздействие на многие стороны жизни общества, выступая в качестве мощного регулятора массовых форм поведения людей. При этом главными формами выражения и функционирования массового сознания являются общественное мнение и общественное настроение.
2. Он же. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987;
3. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели. Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М., 1986;
4. Он же. Российский горожанин конца 90-х: генезис постсоветского сознания. М., 1998;
М .: Политиздат , 1987.— 368 с — ( Над чем работают , о чем спорят философы ).
газетной и журнальной публицистике , трудах специалистов в области теории культуры ,
массовой информации и пропаганды . Однако в нашей литературе не было специальной
работы , посвященной анализу массового сознания как особого типа общественного
сознания , его природы , основных характеристик , условий возникновении и
функционировании , его соотношении с процессами , происходящими в обществе в сферах
экономики , политики , культуры , идеологии . Эту задачу стремится решить в своей книге
Книга написана в острой , полемической форме и рассчитана на широкие круги
читателей — научных и партийных работников , журналистов и деятелей культуры ,
Надо всеми силами собирать , проверять и изучать . объективные данные ,
касающиеся поведения и настроения не отдельных лиц и групп , а масс .
Мы хотим исследовать край необъятный и полный загадок ,
Где цветущая тайна откроется тем , кто захочет ею владеть ,
последние годы оно получило весьма широкое хождение в газетной и журнальной
публицистике , литературной и искусствоведческой критике , где употребляется на уровне
привычной , повседневной , не требующей строгих определений фразеологии . Разумеется ,
социологов , социальных психологов , политологов , теоретиков культуры , откуда ,
собственно , его и позаимствовали предприимчивые журналисты .
Лично мне впервые случилось печатно использовать данный термин 20 лет тому
ке РТ '. Примерно в то же время о феномене массового сознания заговорили и
некоторые другие советские авторы , прежде всего Г . Г . Дили генски й
постоянно возвращается в своих работах к данном проблемати ке
, а с середины 70- х годов поя ви лось даже несколько
не только исследовательского интереса , но и административного мышления . В минувшем
десятилетии вопросы массового сознания в тех или иных контекстах обсуждались в ряде
пролетариата .— Мировая экономика и международные отношения , 1965, № 7, а также :
Ковал ьз он М . Я ., Угринович Д . М . О предмете социальной психологии .— Вестник МГУ ,
философии , 1983, № 11), « Массовое общественно - политическое сознание рабочего класса
современный мир , 1984, № 1, 2). Последняя монография Г . Г . Дилигенского — « В поисках
смысла и цели . Проблемы массового сознания современного капиталистического
* См .: Уледов А . К . Структура общественного сознания . М ., 1968.
См ., например : Овчинников Г . И . Массовое соз на ние как объект социологического
анализа ( М ., 1974); Судас Л . Г . Массовое сознание и некоторые проблемы управления его
формированием в условиях развитого социализма ( М ., 1978), и др .
в рассматриваемой области остается у нас чрезвычайно ограниченным .
Пожалуй , еще реже , чем советские авторы , оперируют термином « массовое
наверное , многим весьма неожиданным — буржуазные социологи , съевшие , как
сколько - нибудь систематизированных результатов в анализе собственно массового
сознания . В сущности , они даже просмотрели этот феномен в жизни своего общества ; не
очертив его в качестве самостоятельного предмета исследования , он и скорее лишь
См ., в частности : Американское общественное мнение и политика . М ., 1978;
Современное политическое сознание в США . М ., 1980; Попов И . П . Политизация
массового сознания в США . 1 С , 1981; Петровская M. M. США : политика сквозь призму
К числу наиболее значительных , с моей точки зрения , исследовании ,
зафиксировавших отдельные су щественные свойства массового сознания ( хотя , как
правило , без использования данной терминологии ), следует отнести работы У . Липмана .
синий использовался неадекватный данному случаю язык , связанный , в частности ,
т . и . ' В результате в обширной социологической литературе на Западе , посвященной
различным сторонам явления массовизации , до последнего вре мен и не было фактически
ни одной , по крайней мере заметной , работы , в которой бы специально рассматривалось
случайно оброненных определений и ремарок эта проблематика не только по лучила
1980), а также ряд новейших работ западных философов и социологов , представленных в
Традиции такого рода анализа , восходящие к трудам философов , социологов и
социальных психологов конца XIX — начала XX столетия — Ф . Ницше , Г . Тарда , Г .
Лебона , Ш . Сигеле , II. К . Михайловского , О . Шпенглера и др ., получили особенно
широкое развитие в 30—50- е годы нашего века , прежде всего под влиянием идей X.
Более или менее развернутый обзор этой литературы можно найти в книгах :
действительность . М ., 1975; В лабиринтах буржуазного сознания . М ., 1978; Гуревич П . С .
Буржуазная идеология и массовое сознание . М ., 1980, и др .
сл едовании — не единственная особенность наличной ситуации в области
изучения массового сознания . Не менее важным представляется и то , что у авторов ,
только друг с другом ( что при прочих равных обстоятельствах могло бы считаться
естественным , особенно на первых этапах научного овладения предметом ), но и нередко с
Буржуазные теоретики никак не могут договориться о смысле центрального
понятия , лежащего в основе выделения ( определения ) массового сознания ,— понятия
как минимум пять его различных интерпретации : в одних случаях под массой понимается
коммуникации , противостоящая классам и другим относительно гомогенным сегментам
менной цивилизации , являющееся результатом ослабления руководящих позиций
котором человек является придатком машины , дегуманизированным элементом
широко расчлененной организацией , в которой принятие решений допускается
исключительно на высших этажах иерархии ( Г . Зиммель , М . Вебер , К . Маннгейм );
цельностью , отчуждением , недостатком интеграции ( Э . Ледерер , X. Арендт ) '.
Что же касается советских авторов , обращающихся к интересующему нас
предмету , то многие из них пытаются анализировать массовое сознание . вовсе обходясь
трудностей и противоречий . Главная из этих трудностей — невозможность найти
соотношение между собственно массовым и классовым сознанием . Так , Г . Г .
Дилигенский , поставив своей задачей ( в книге « Рабочий на капиталистическом
исходил из предположения , что это сознание чем - то отличается от собственно классового
сознания современного пролетариата , однако нигде не показал ( и даже не оговорил ), в чем
именно состоит это отличие . А . К . Уледов же , понимая под массовым сознанием
« совокупность духовных образований , разделяемых целыми классами , социальными
, скорее просто отождествил массовое и классовое сознание , не
Дилигенский Г . Г . Рабочий на капиталистическом предприятии , с . 13.
Уледов А . К . Структура общественного сознания , с . 171.
Аналогичным образом обошли проблему соотношения массового и классового
сознания М . Я . Ковальзон и Д . М . Угрннович , но мнению которых массовое соз нание —
это « сознание всей массы представителей определенного класса или иной социальной
Трудности , с которыми столкнулись филосо фы - и социологи - марксисты в процессе
определения и анализа массового сознания , имеют несколько оснований . И первое из них
конечно же связано с . общей теоретической и эмпирической неисследованностью данного
явления , с тем , что оно представляет собой новый предмет обществоведения . Хотя
числе марксистской , уже в середине и особенно в конце прошлого века , его более или
менее строгое употребление — в качест ве специального термина — начинается лишь в 30-
х годах нашего столетия , а сравнительно полное осмысление лежащих за ним проблем
итого позже , примерно два - три десятилетия тому назад . С чем тут в действительности
имеют дело исследователи — с явлением ли , которое объективно лишь недавно возникло
( по крайней мере , в фиксируемых ныне его очертаниях ), или с явлением , которое
существовало испокон веков , но лишь недавно было открыто наукой ,— это отдельный ,
самостоятельный вопрос , вокруг которого ведутся острые споры и к которому мы еще
вернемся в ходе дальнейшего изложения . Но , как бы там ни было , ясно , что наука присту -
пила к непосредственному анализу массового сознания лишь в самое последнее время .
Разные авторы упоминают о нем по тому или иному поводу , в тех или иных контекстах ,
делая вид , что речь идет о чем - то само собой разумеющемся , не требующем специальных
пояснений , однако в действительности ни один из них , вклю -
( Ковалъзон М . Я ., Угринович Д . М . О предмете социальн ой психологии . — Вестник
чая пишущего эти строки , к сегодняшнему дню не располагает еще необходимым
числом суждений о предмете , которые с достаточным основанием можно было бы считать
Следующее обстоятельство , серьезно затруднившее анализ массового сознания с
позиции марксистской философии и социологии , связано с тем , что первыми
исследователями в этой области — на современном этапе — оказались представители
буржуазной науки . Данный факт определили , по - видимому , два момента . Во - пер вых , то ,
что именно новейшее капиталистическое общество первым столкнулось с бурными
процессами массовизации , возникновения разнообразных массовых явлений в различных
сфе рах социальной жизни — экономической , политической , культурной , бытовой и т . п .
Во - вторых , то , что буржуазная социальная наука , в частности социология , в том числе ее
различные критические направления , располагала — в силу своих традиций и
сложившегося положения в обществ е — значительным опытом на поприще
эмпирического , в частности социально - Психологического , препарирования сложнейших
марксисты в принципе давно уже могли бы обратиться к анализу явлений , открытых
идейным противником . Аналогичная ситуация , как известно , не помешала в свое время К .
Марксу создать научные теории стоимости и классовой борьбы , Ф . Энгельсу объяснить с
позиций и сторического материализма происхождение семьи , частной собственности и
построить целостную систему представлений об империализме . Однако с массовым
ее аспекты , как массовая коммуникация и массовая культура , произошло иное : подобно
тому как это стало ранее с предметами , изучаемыми психоанализом , генетикой или
кибернетикой , они на долгое время были отданы на откуй буржуазной науке . А дальше с
ними случилась довольно орди нар ная история , обусловленная существенными гно -
сеологическими и социальными изъянами буржуазной философской и социологической
мыс ли — ее ограниченными возможностями в раскрытии диалектики общественных
отношений , а также сознательной или неосознаваемой и д е о логической
ангажированностью , привязанностью к интересам господствующих классов .
В отношении занимающего нас теперь предмета указанные изъяны отчетливо
проявились в том , что массовое сознание было объявлено атрибутом так называемого
классовому сознанию , якобы упраздняющей последнее ( отсюда тезис Д . Белла о « конце
этими типичнейшими образчиками современных science fictions ( научных вымыслов ) —
отразилась на судьбе изучения массового сознания самым пагубным образом . С одной
стороны , она воздвигла перед буржуазными исследователями всех
направлений непреодолимые препятствия для строго объективного анализа
рассматриваемого явления , раскрытия его действительной природы , подлинных
механизмов возникновения и функционирования , фактических свойств и роли в жизни
общества . С другой — вокруг проблемы массового сознания оказалось нагромождено
обывательской чепухи , оформленной в виде научных рассуждений . Все это в
значительной мере дезориентировало социологов - марксистов в отношении самого
объекта исследования — массового сознания . Его искаженное до неузнаваемости
отражение в зеркале буржуазной социологии послужило основанием для многих из них
объявить м ассовое сознание , как и лежащий в его основании феномен массы , химерой ,
выдумкой . В результате вместе с водой из ванны выплеснули и самого ребенка .
В 1972 г . в Москве вышел перевод неоднократно издававшейся в ГДР книги Г .
«. массы как социального явления не существует . Понятие массы как социального
явления не имеет смысла , так - ка к ему не свойственны какие - либо иные признаки , кроме
удовлетворением цитировался многими советскими авторами ( см ., например : Шаронов В .
В . Психология класса . Проблемы методологии исследования . Л ., 1975, с . 47). И весьма
показательно , что в обширном и содержательном обзоре Н . П . Козловой , В . М . Межуева ,
( Вопросы философии , 1977, № 10) вовсе н е упоминалось о направлении анализа
общественного сознания , связанном с массовым сознанием , хотя к мо -
Наконец , немалую роль в возникновении описываемой ситуации сыграли также
существующие в марксистско - ленинской социальной науке традиции анализа
деятельности народных масс , массовых движений , соотношения « массы — партии —
серьезной помехой для выхода марксистской социологии на новую проблематику , ее
распознания под шелухой идеологических наслоений , созданных западной политологией
и публицистикой , и тем более для использования предложенной буржуазными
В результате многие исследователи оказались по отношению к массовому
сознанию в положении той печально известной старушки из притчи , которая , стоя перед
вольером с жирафом , упорно отказывалась верить глазам
менту написания обзора в советской научной печати уже и мелся ряд публикаций на
эту тему — наряду с упоминавшимися работами Г . Г . Дилигенского и А . К . Уледова , в
частности , статья Б . А . Грушина « Логические принципы исследования массового
Иерусалимского « Массовое сознание и некоторые аспекты борьбы коммунистов за
Об этой трудности в анализе феномена массы , существенно отличающегося от
п ., см .: Массовая информация в советском промышленном городе . М ., 1980, с . 32.
противников пролетариата и массовое сознание . Сам факт его объективного
существования не может вызывать как их - либо сомнений у непредвзятых наблюдателей ,
поскольку он без труда подтверждается длинным рядом явлений современной общест -
венной практики , касающихся многочисленных форм массового поведения людей ,
функционирования общественного мнения , деятельности средств массовой информации и
пропаганды и др . Подобно иным массовым явлениям — м а с совой культуре , массовой
коммуникации , массовой информации — массовое сознание оказывается тесно связанным
с уровнем развития производительных сил , достигнутым человечеством , с новейшим
этапом развертывания научно - технической революции и потому существует ( наряду с
названными явлениями ) во всех типах современных обществ , в том числе , разумеется , и в
обществе социалистическом . Более того , его функционирование ныне теснейшим образом
вплетено в решение многих социаль но - экономических и общественно - политических задач
национального и глобального масштаба . Эти проблемы были широко представлены в
материалах XXVII съезда КПСС . В Политическом докладе ЦК КПСС , с которым
выступил на вей М . С . Горбачев , рассматривался большой комплекс вопросов , связанных
с развертыванием новых массовых демократических движений современности , в том
числе антивоенного , антиядерного , с развитием творчества и инициативы масс в процессе
ально - экономнческого развития нашего общества , совершенствованием системы
социального управления , с задачами идейно - политического воспитания масс , развитием
общественного сознания , возрастанием роли средств массовой информации .
Все сказанное прямо свидетельствует о чрезвычайной актуальности и важности
научных исследований массового сознания с позиций марксизма - ленинизма '.
Осуществление таких исследований предполагает использование основных
методологических принципов исторического материализма . Одновременно должен
приниматься во внимание уже накопленный в марксизме опыт анализа рассматриваемого
предмета . Более того , при его изучении , как справедливо пишут авторы книги « В
марксизма в постановке и разработке общих методологи -
В зтой связи следует подчеркнуть , что в последнее время анализом массового
сознания все более пристально начинают заниматься практики , деятели международного
коммунистического и рабочего движения , о чем свидетельствуют соответствующие
с членом Политкомнссии ЦК партии Народный авангард Коста - Рики Ф . Гамбоа
№ 6), диалог кандидата в члены Центрального Исполкома ЦК Компартии Канады П .
Бойчука и члена ЦК Компартии Аргентины X. . Набор де « Важный аспект классовой
В трудах К . Маркса и Ф . Энгельса содержится немало глубоких замечаний по
поводу природы и различных характеристик массового сознания . Основоположники
нового учения на стаивали на том , что при исследовании движущих сил истории « надо
иметь в виду не столько побуждения отдельных лиц , хотя бы и самых выдающихся ,
сколько те побуждения , которые приводят в движение большие массы людей , целые
. Особенно пристально и широко явления массы и массового сознания
исследовал , как известно , В . И . Ленин , в первую очередь в сфере политической деятельно -
сти масс , их участия в процессах революционного преобразования общества
всеми силами собирать , проверять и изучать ,— требовал В . И . Ленин ,— . объективные
массам надо научиться подходить особенно терпеливо и осторожно , чтобы уметь понять
особенности , своеобразные черты псих ологии каждого слоя , профессии и т . п . этой
. Позже , уже после победы Октябрьской революции , В . И . Ленин многократно
Массовое сознание – практическое знание различных социальных групп не основанное на специализированном знании, нужное социальным группам в повседневной жизни для взаимодействия и коммуникации в малых группах, местности проживания, стране, мире.
Содержание
Концепция массового сознания Б.А. Грушина
По началу, Б.А. Грушин придерживался позиций Г.Г. Дилигенского и А.К. Уледова, не делая большой разницы между общественным мнением, общественным сознанием и сознанием массовым.
Так, в книге "Мнения о мире и мир мнений" [1] , Б.А. Грушин определил общественное мнение как массовое сознание, а затем уточнил, что общественное мнение – это общественное сознание со сломанными внутри него перегородками.
Но вскоре Грушин обнаружил неточность отождествления общественного мнения и массового сознания. На необходимость выделить новый уровень сознания его натолкнул один случай из жизни [2] : занимаясь исследованием анкет о бракоразводных процессах, Грушин обнаружил, что в пяти из них воспроизводятся "слово в слово" одни и те же формулы. Причём это были люди абсолютно разные по возрасту, полу и социальному положению в обществе. К тому же, их позиция резко отличалась от мнения, распространяемого СМИ. Теорией классового или общественного сознания этот феномен нельзя было объяснить. В результате, Грушин пришёл к выводу о существовании в обществе некого неизученного ещё типа сознания – массового – и приступил к его исследованию [3] .
Его размышления выразились в концепции множественности массового сознания, существующего и действующего в том или ином обществе. При такой интерпретации массового сознания общественному мнению была отведена более узкая, специфическая сфера "моментально" меняющегося массового сознания, проявляющегося в его отношении к отдельным, "точечным" объектам действительности. Зондажи, опросы общественного мнения фиксируют именно эти краткосрочные точки массового сознания.
Главной ошибкой своих коллег Грушин считал игнорирование определения носителя массового сознания. Исследователи молчаливо исходили из предпосылки об отличии массового сознания от группового, однако, на деле при анализе феномена подменяли "массу" "группой", теряя, таким образом, разницу между ними.
Согласно теории Б. А. Грушина, массовое сознание представляет собой определенный тип массового сознания, выделенный в составе последнего (наряду с общечеловеческим и групповым сознаниями) по его специфическим объектам – массам-носителям. При этом главными отличительными признаками любой массы как особого вида социальной общности являются:
3) ситуативный характер существования общности, находящий выражение в том, что образуется и функционирует исключительно на базе и в границах той или иной конкретной деятельности, невозможна вне ее, в результате чего всегда оказывается неустойчивым образованием, меняющимся от случая к случаю от одной конкретной ситуации к другой;
Эти признаки массового сознания практически идентичны характеристикам массовой аудитории, хотя она и обладает некоторыми специфическими характеристиками.
Массовая аудитория обладает несколькими определяющими признаками. Она является:
- стохастической, вероятностной, спонтанной;
- подверженной ритмологическому, постоянному, хотя и микроскопическому, может быть, но достаточно действенному влиянию квантов постоянно воспроизводящегося информационного потока, информационного дождя, информационного ритмического пульсара.
Журналистика прежде всего воздействует на сознание массовой аудитории, на массовое сознание. Сознание в философии определяется как высший уровень психической активности человека, отражение реальности в форме чувственных и умственных образов, которое предвосхищает практические действия человека, придавая им целенаправленный характер. Таким образом, через сознание объектом журнализма является и поведение человека, групп, социума в целом, материальная, практическая, поведенческая сфера.
Исследователи теории журналистики приходят к выводу, что наиболее адекватным журналистике является общественное мнение, то есть динамичное актуальное состояние общественного сознания по поводу какого-то злободневного вопроса общества. Именно общественное мнение оказывается наиболее адекватным журналистике, ибо оба они:
- оперативны и изменчивы, динамичны – имеют некоторую ритмику возникновения и функционирования;
- стохастичны, вероятностны, нелинейны, неустойчивы;
- связаны с актуальными, злободневными проблемами.
Главные свойства современного сознания масс, с возмущающими процессами его нормального формирования, выражения и изучения, названные Б. А. Грушиным, таковы:
- полное непониманиепроисходящего в стране, потеря базовых ориентиров в жизни и как следствие – чрезвычайная эмоциональность, возбужденность, нестабильность реакции и оценок, склонность к шараханьям из стороны в сторону, зависимость высказываний от множества случайных, в том числе латентных, т. е. полностью скрытых от исследователя факторов;
- беспримерная дифференцированностьв отношении образов и стиля жизни, в том числе этнокультурная и региональная, и как следствие – резкий плюрализм позиций, возникающий на нестандартных пересечениях множества социально-демографических оснований и с трудом поддающийся привычным классификациям;
- чрезмерная усталость от огромного количества ежедневных забот и страданий и как следствие – утрата доверияне только к существующей власти, но и к институтам власти как таковым, широкая распространенность общественно-политического абсентеизма, крайних форм выключенности из политического процесса, в том числе из процессов выражения (изучения) общественного мнения;
- ярко выраженная внутренняя противоречивостьвзглядов, связанная с ориентациями на многие новые ценности при сильной приверженности к большинству старых, как следствие – беспрецедентная мозаичность сознания, граничащая с массовой шизофренией.
Феноменологические свойства современного сознания россиян, помимо перечисленных и на их пересечении определяются, по мнению Б. А. Грушина, еще двумя характеристиками:
- усиление в составе массового сознания множества до- и нерациональных, в том числе откровенно иррациональных, форм его существования и выражения, которые решительно не совпадают с собственно общественным мнением и потому не только не должны идентифицироваться в качестве такового, но и предполагают особые способы (методы и техники) фиксирования анализа;
- резкое оскудениеи прямая порча языковых средстввыражения, имеющегося у масс рационального знания – часть идущего в обществе процесса разрушения естественного языка, затронувшего как его общую семантику, так и лексику непрофессионального гражданского общества*.
Это точные и глубокие выводы, сделанные на основе анализа социологических исследований, которые естественно связаны с пороговым, переходным, как говорят ученые, нелинейным, синергетическим состоянием общества. Оно сейчас находится в неравновесном, хаотическом состоянии и потому чувствительно к малейшим, порой случайным колебаниям и влияниям различных сил на социум и сознание масс. Естественно, что выделенные черты массового сознания в полной мере (и, может быть, даже в первую очередь) относятся к массовой аудитории, которая взаимодействует с самым изменчивым и постоянно обновляющимся, универсальным и мозаичным потоком массовой информации.
Поэтому при социологическом исследовании важно учитывать и постоянные, константные особенности массового сознания, сознания массовой аудитории, и их динамический аспект, рожденный современными реалиями российской жизни. Поэтому Б. А. Грушин в своей методологической схеме анализа менталитета масс* назвал несколько структурных направлений, по которым можно исследовать массовое сознание и общественное мнение:
1. Предметный ряд массового сознания, или диапазон интересов населения к различным аспектам жизни мира (содержание и локальность интересов).
2. Морфологический состав массового сознания или когнитивные способности населения (лингвопсихологический и семантический анализ текстов массового сознания).
3. Уровень знаний населения в той или иной предметной области (информированность и компетентность, измеряемая при помощи объема и качества информации, а также источники информации и потребность в информации).
4. Способность суждения населения (умение рефлектировать по поводу фактов и событий действительности на базе имеющихся знаний и в рамках наличной компетенции и умения артикулировать, передавать в языке результаты такой рефлексии при логико-лингвистическом анализе отдельных фрагментов массового сознания, например, в ответах на открытые вопросы анкет).
5. Ценностные ориентации населения (фундаментальные – общечеловеческие – и оперативные, ситуативные, выявляемые путем измерения внимания респондентов к названным ценностям).
6. Отношение населения к собственному обществу (социально-политическому устройству и т. п., степень поддержки властей и доверия к ним и т. п.).
7. Общее эмоционально-психологическое самочувствие (настроения, переживания, надежды и страхи, степень удовлетворенности жизнью, ожидания относительно будущего и т. п., выявляемых с помощью прямых вопросов на самооценку психологического тонуса и п.п.).
8. Реактивные способности населения (реакция на факты и события, характер реакций, активность-пассивность, толерантность-агрессивность, готовность-неготовность к переменам и т. п.).
9. Общая структура массового сознания (содержательная дифференцированность при обсуждении тех или иных проблем, монизм-плюрализм общественного мнения, факторы, влияющие на дифференциацию сознания масс и измеряемые по ряду позиций по массиву исследуемых в целом и объему разных групп).
10. Общая структура массового сознания по критерию его целостности в границах обсуждения тех или иных проблем (анализ фрагментов массового сознания и совокупного текста массового сознания, зафиксированного в социологических исследованиях, противоречия и конфликты, взаимоисключающие суждения и т. п.).
Эти структурные элементы весьма полезно знать, приступая к изучению предмета исследования – аудитории СМИ.
Аудитория как объект исследования изучается обычно в следующих своих характеристиках:
- состав и структура;
- потребление информации (факт обращения к СМИ, регулярность и интенсивность использования, реально выбираемые каналы, издания и т. п.);
- мотивы потребления и представления о функциях СМИ;
- аудиторные потребности и интересы (проблемно-тематические, жанровые стилистические и пр.);
- уровень удовлетворенности СМИ;
- активность во взаимодействии со СМИ (на уровне контактов и реального участия в работе СМИ);
- эффекты воздействия на аудиторию.
Более подробно рассмотрим предметные области исследования аудитории при анализе конкретных результатов исследований.
Читайте также: