Фуко слова и вещи краткое содержание

Обновлено: 02.07.2024

Описание
Алфавитный указатель
Арабская философия
Индийская философия
Китайская философия
Русская философия
Этика
Авторы
Приложения

Второй пример – из области экономических знаний: Рикардо и Маркс. Один может казаться нам устаревшим, другой – радикально новым и современным. Но и Рикардо и Маркс принадлежат к общей системе мыслительных предпосылок, общей конъюнктуре концептуальных возможностей. Для обоих ученых главной темой является соотношение антропологии и истории, причем история рассматривается как возможность освобождения из-под власти антропологически ограниченного конечного бытия. Только у Рикардо история приводит к идеальному равновесию между производством и потреблением и затем угасает, а у Маркса, наоборот, история убыстряется, приводит к расширению экономического производства и увеличению числа трудящихся людей, лишенных самого необходимого и потому способных упразднить старую и начать новую историю. А потому и идиллическая стабилизация истории, и ее революционный слом – это лишь два ответа на один и тот же вопрос, обусловленный общностью археологической почвы.

Мишель Фуко - один из самых интересных и читаемых французских интеллектуалов нашего времени. Он не дожил и до 60-и, став жертвой болезни ХХ века - СПИДа. Свою книгу "Слова и вещи" Фуко написал в 1966 году, ему тогда было 40 лет. Этот труд стал, пожалуй, самым знаменитым среди его работ.

Назвав свою книгу "Слова и вещи", Мишель Фуко показал важность соотношения между ними, поскольку именно это соотношение является, по его мнению, упорядочивающим принципом знания, во всяком случае, в европейской культуре. Сосредоточив свое внимание на эпохе Нового времени, Фуко выделил в ней три основные "эпистемы": Ренессансную (XVI век), классическую (рационализм XVII–XVIII веков), современную (с конца XVIII — начала XIX века и по наше время).

Под эпистемой мыслитель понимал совокупность неких исходных, априорных категорий, которые определяют теоретические, научные положения и обычные мнения людей в различные эпохи. "Археология знания" как раз и занимается их выявлением и изучением. Так сказать, копает почву, на которой произрастают разные виды знания.

Короче говоря, Фуко называет эпистемой "способ упорядочения вещей в словах", присущий каждой эпохе. Например, в Эпоху Возрождения слова и вещи были тождественны друг другу, могли даже заменять друг друга, слово было символом. В период господства рационализма слова и вещи перестают быть схожими, их отношение друг с другом становится опосредованным, и посредником служит мышление. Тут слово становится образом. В эпистеме современности между словами и вещами опять-таки есть посредник, но в данном случае это - язык, жизнь, труд. Слово становится знаком. Язык все больше замыкается в себе, отдаляется от вещей.

То есть, начиная с XVI века, слово трансформируется от символа, образа, знака к слову, которое стремится замкнуться в себе.

Ренессансная эпистема предполагает, что слова и вещи - единый текст, который, в свою очередь, гармонирует с природой. Тут сказывается античное наследие в понимании знания. Оно образует систему, в нем нет хаоса и случайностей. В отличие от нее, система знания в классической эпистеме (XVII-XVIII вв.) связана не с природой, а с законами мышления, и естественные знаки ренессансного периода превращаются в систему искусственных знаков. Отсюда - увлеченность таблицами, сопоставлениями, исчислениями, математикой.

Классическая эпистема предполагает, что между мышлением и бытием существует непрерывное соотношение.

Современная же эпистема переворачивает его. Там, где раньше была научная основополагающая идея, возникает философская, и наоборот. В классической эпистеме соотношение между бытием и мышлением было непрерывным, а наука ХХ века расчленяет эту связь. Новыми объектами познания становятся жизнь, труд и язык, а различия и тождества упорядочивает время (в классической эпистеме это было пространство).

То, что единое пространство раскололось - не трагедия, поскольку это открывает новые формы познания. Язык становится из посредника объектом познания. Отсюда - интерес современной философии к проблемам интерпретации и формализации. Но главное - новое понимание человека, который предстает как субъект самопознания - своей жизни, труда и языка.

Содержание работы

Файлы: 1 файл

Ministerstvo_obrazovania_Rossyskoy_Federatsii.docx

Человек — всего лишь недавнее изобретение, образование, которому нет и двух веков, малый холмик в поле нашего знания, и что он исчезнет, как только оно примет новую форму.

Вплоть до конца XVIII века человек не существовал. Не существовал, как не существовали ни сила жизни, ни плодотворность труда, ни историческая толща языка. Человек — это недавнее создание, которое творец всякого знания изготовил своими собственными руками не более двухсот лет назад; правда, он так быстро состарился, что легко вообразить, будто многие тысячелетия он лишь ожидал во мраке момента озарения, когда наконец он был бы познан.

Человек для аналитики конечного бытия выступает как причудливая двойственность эмпирического и трансцендентального, ибо это существо, которое по себе самому может познать, что же делает возможным всякое познание.

«Во всяком случае, ясно одно: человек не является ни самой древней, ни самой постоянной из проблем, возникавших перед человеческим познанием. Взяв относительно короткий временной отрезок и ограниченный географический горизонт — европейскую культуру с начала XVI века, — можно быть уверенным, что человек в ней — изобретение недавнее. Вовсе не вокруг него и его тайн издавна ощупью рыскало познание. Среди всех изменений, которым подверглось знание вещей и их порядка, знание тождеств, различий, признаков, эквивалентов, слов, — короче, среди всех эпизодов этой глубинной истории Тождественного лишь один, который начался полтора века назад и, быть может, скоро закончится, позволил явиться образу человека. И это было не избавлением от давнего беспокойства, не выходом из тысячелетней заботы к ясности осознания, не подступом к объективности того, что так долго было достоянием веры «ли философии, — это было результатом изменения фундаментальных диспозиций знания. Человек, как без труда показывает археология нашей мысли, — это изобретение недавнее. И конец его, быть может, недалек.

Современное общество – общество постмодерна в произведениях М. Фуко.

Для характеристики нового социального строя используются такие категории, как постиндустриальное общество, информационное общество. Но все процессы. Происходящие в современном обществе, как нельзя лучше отображены в явлении постмодернизма. Основными идеями являются представление культурного пространства как системы знаков, вопрос о языковом характере мышления, осознание важности информации и влияния знания на социальные процессы в рамках культурного контекста.

Фуко вводит три эпистемы, т.е. три системы знания:

Изучение же самого человека Фуко предлагает через такие эмпирические объекты как язык (механизмы общения), жизнь (биологическая составляющая), труд (механизмы экономики). Личность становится похожа на калейдоскоп фрагментов истории, фактов науки, социальных связей, вписанных в контекст культуры. Но познание в целом намного сложнее и устойчивее, чем изучение человека.

Поэтому при изменении знания, переходе его в новый статус, использовании его как механизма власти изменяется и культура, и мышление человека. Подводя итог, важно отметить необходимость рассмотрения такого необычного направления культуры как постмодернизм. Ведь только при изучении постмодерна можно понять особенности развития современного социума и субъекта в нем, а, следовательно, предугадать негативные процессы, которые могут возникнуть и сказаться на развитии современного общества, становления новой культуры.

Глава 5. Государство.

В любом случае авторитет государства определяет его курс; будучи распределен по различным отраслям (в форме пенсий, жалованья или вознаграждения за услуги, купленные государством), он стимулирует во втором цикле, теперь уже артериальном, обмены, а также промышленное и сельскохозяйственное производство.

В философии 20 века Бога не существует.

Список используемой литературы

Эта острота постановки методологических проблем в значительной мере характеризует и такое своеобразное научное и социально-культурное явление, как структурализм. Его цель — именно выявление логики порождения, строения и функционирования сложных объектов человеческой духовной культуры. В самом общем виде применение структурных методов ставит целью ниспровержение привычных в области гуманитарного познания иллюзий: субъективизма, антропоцентризма, психологизма. В методологическом плане этим установкам соответствует первенство исследования отношений над элементами, синхронных структур над их диахроническими изменениями, инвариантов преобразований структур над конкретными способами осуществления этих преобразований и пр.

На уровне идей и концепций специфика французского структурализма во многом определяется столкновением рационалистических традиций национальной культуры с иррационализмом экзистенциалистско-персоналистской ориентации. В самом деле, Франция, как ни одна другая европейская страна, сохранила непрерывную традицию рационалистического мышления от Де-карта до современных эпистемологов-неорационалистов. И вместе с тем Франция наиболее напряженно пережила полосу влияния иррационалистического субъективизма в эпоху второй мировой войны. В силу этого непосредственного столкновения рационалистических традиций с пережитым опытом иррационализма критика трансцендентального субъекта рационализма с его вневременной познавательной способностью сосуществует во французском структурализме с критикой иррационализма с его эмпирико-психологическим субъектом, а структуралистский проект выявления условий и предпосылок гуманитарного познания развертывается как бы в промежутке между тем и другим. Во всяком случае, во французском структурализме мы встречаем далеко не столь безоговорочную апологию рационализма, как может показаться на первый взгляд.

1 Фуко, Мишель-Поль (1926—1984)—французский философ, историк и теоретик культуры. Преподавал в университетах Клермон-Феррана и Парижа. С 1970 по 1982 г. — в Коллеж де Франс, на кафедре систем мысли.

Ренессансная эпистема основана на сопричастности языка миру и мира языку, на разнообразных сходствах между словами языка и вещами мира. Слова и вещи образуют как бы единый текст, который является частью мира природы и может изучаться как природное существо. Наследие античной древности интерпретируется на тех же основаниях, что и сама природа; отсюда единство магии (прорицания природных событий) и эрудиции (расшифровки старинных текстов). Ренессансное знание — это не эклектическая смесь рациональных элементов с иррациональными, а связная система, подчиняющаяся собственным, достаточно строгим законам.

Анализ богатств, подобно всеобщей грамматике и естественной истории, является не неумелым предшественником современной политэкономии, но областью знания, управляемой собственными закономерностями. Если экономическая мысль Возрождения трактует деньги как заместителя богатства или даже как само богатство, то в XVII веке — это лишь инструмент представления и анализа богатств, а богатство — представленное содержание денег. За спорами меркантилистов и физиократов в классической эпистеме прослеживается общая мыслительная основа: деньги рассматриваются как условный знак, значение которого изменяется — уменьшается или увеличивается в процессе обмена.

Отличительным признаком этой трехосновной эпистемы оказывается проблема человека как биологически конечного существа, обреченного на труд под страхом голодной смерти и пронизанного структурами языка, созданного не им, возникшего раньше него. Эти темы антропологии оказываются, по Фуко, тесно связанными в современной эпистеме с темой истории. История воплощает стремления конечного человека избавиться от исходной конечности своего бытия, уничтожить ее или хотя бы несколько уменьшить ее роль. Таких способов современная эпистема, по мнению Фуко, предлагает два: они принадлежат Рикардо и Марксу. У Рикардо движение истории состоит в постепенном приближении к точке идеального равновесия между человеческими потребностями и экономическим производством и в пределе — к остановке времени. Напротив, у Маркса соотношение истории и антропологии обратное: убыстряющийся поток истории увеличивает экономическое производство, а также и число людей, которые, участвуя в этом производстве, существуют на грани голодной смерти; эти люди, испытавшие в полной мере материальную нужду и духовные лишения, приобретают способность изменить направление истории посредством революционного действия и тем самым начать новое время, новую историю. Диаметральная противоположность этих решений, по мнению Фуко, лишь кажущаяся: археологическая почва обоих едина. Разумеется, для читателя-марксиста такое понимание было неприемлемо: революционная новизна марксизма по отношению к теории западной политической экономии (типа Рикардо), ему понятна и очевидна. Если Фуко не останавливается перед столь очевидным перегибом, то лишь потому, что его схема заменяет для него факты. И это не единственный случай — по существу таким же антинаучным парадоксом выгля-дит провозглашение Кювье, а не Ламарка предшественником эволюционной биологии, о чем речь шла выше.

Но самой характерной приметой современной эпистемы является, по Фуко, ее отношение к проблеме человека.

Современный человек — это, таким образом, единство эмпирического и трансцендентального. Это значит, что только в человеке и через него происходит познание каких-либо эмпирических содержаний, и вместе с тем только в нем это познание обосновывается, поскольку именно в нем природное пространство живого тела связывается с историческим временем культуры.

Книга Фуко была со вниманием встречена критикой и широкими кругами читателей. И теперь, когда с момента ее выхода в свет прошло уже почти тридцать лет, споры о ней не затихают. При этом разноречивые мнения критики свидетельствуют и о том, что книга затронула жизненно значимые вопросы, и о том, как сложны и противоречивы ее проблемы 1.

Однако, пожалуй, самая важная проблема, к обсуждению которой сводятся все другие споры — и о фактах в концепции Фуко, и о ее философском и методологическом смысле, — это проблема человека и истории.

Для того чтобы научиться действовать в настоящем и осмысленно строить будущее, человек должен научиться понимать свое собственное прошлое — время культуры, пронизывающее и во многом определяющее его. Действие в настоящем и тем более устремленность в будущее предполагают выход за пределы того, что налично дано в человеке, выявление в нем еще не раскрывшихся возможностей. Для современного человека своеобразной рекогносцировкой такой способности выходить за собственные пределы оказывается познание истории. История не может в собственном смысле слова быть переделана, но она может быть переосмыслена. Для современного человека история — это не объект музейного любопытства и не учебник с готовыми рецептами действия на все случаи жизни. История не дает всеобщих рекомендаций, но зато она скрывает в себе множество смыслов, гораздо больше того, что черпает из нее каждая конкретная эпоха, избирающая и развивающая лишь один и опускающая другие возможности гуманистического осмысления прошлого. Все сказанное в полной мере относится и к области истории науки и культуры, которую исследует Фуко.

Исследование истории, а также истории науки и культуры критично по самому своему замыслу, поскольку оно учит отрешаться от всех предлагаемых современным мышлением некритических стереотипов мысли, языка, действия. Историческое исследование показывает их несамоподразумеваемость, их истоки и начала, их конкретно-исторические причины, а следовательно, их преходящий ограниченный смысл. Оно подрывает эгоцентризм человека каждой конкретно-исторической эпохи, показывая возможность и неизбежность также и других способов социальной жизни, других установок, ценностей, идеалов. Именно поэтому в наши дни трактовка истории культуры — предмет горячих споров и идеологических столкновений.

Мы видим, таким образом, что ответ на ту культурную ситуацию, в которой находится и пишет Фуко, не является ни апологетикой наличной действительности, ни бегством в сферу иррационального и субъективистского. При всей кажущейся абстрактности своих построений Фуко продолжает трезвый, кропотливый, систематичный труд ученого, хотя и лишенный позитивных социальных перспектив, но тем не менее несущий в себе ощутимый заряд интеллектуального критицизма. Именно этим он и интересен для читателя.

Читайте также: