Сообщение заведомо ложных сведений при получении гражданства
Обновлено: 04.07.2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы А.Д. Айрапетяна, С.Д. Айрапетяна и Ш.Д. Айрапетяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. А.Д. Айрапетян, С.Д. Айрапетян и Ш.Д. Айрапетян оспаривают конституционность части первой статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а фактически ее абзаца первого, примененного в их деле, который определяет, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.
Как следует из представленных материалов, в отношении заявителей решения о приобретении гражданства Российской Федерации, которое они приобретали одновременно с матерью (А.Г. Айрапетян), были отменены в связи с отменой решения о приеме в гражданство Российской Федерации их матери. Заявители утверждают, что в их деле правоприменителями, в том числе судами, не была применена подлежащая применению норма части третьей статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", исключающая отмену решения о приобретении российского гражданства в отношении детей по основанию отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации их родителей. При этом, как полагают заявители, суды неверно исходили из того, что отмена решений о приобретении ими гражданства Российской Федерации была допустима по причине отсутствия у них иных оснований для приобретения гражданства Российской Федерации, кроме заявления их матери.
В связи с тем что оспариваемое законоположение позволяет отменять решения о приеме в российское гражданство детей, родители которых приобретали гражданство Российской Федерации на основании представления заведомо ложных сведений, заявители просят признать его не соответствующим статьям 6 и 54 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применение оспариваемых законоположений не исключает возможности последующего судебного контроля за принятием решений об отмене решений о приеме в гражданство Российской Федерации (часть четвертая статьи 41.8 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"), не препятствует, по общему правилу, выдаче лицу, в отношении которого отменено решение о приобретении гражданства Российской Федерации, вида на жительство лица без гражданства или вида на жительство иностранного гражданина (пункт 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325), не подразумевает запрета (неразрешения) въезда этому лицу на территорию Российской Федерации (статьи 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") и не лишает его права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по истечении одного года после принятия предыдущего решения (часть первая статьи 36 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемая норма статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" - как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами - не допускает произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской Федерации и не предполагает утраты лицами, в отношении которых она была применена, права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу А.Д. Айрапетяна, С.Д. Айрапетяна и Ш.Д. Айрапетяна правоприменительных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Айрапетяна Арега Давидовича, Айрапетяна Севады Давидовича и Айрапетяна Шанта Давидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
судьи Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 года N 317-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Д. Айрапетяна, С.Д. Айрапетяна и Ш.Д. Айрапетяна на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Не разделяя данную позицию, выражаю нижеследующее мнение (статья 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Заключением ГУ МВД России по Ростовской области от 6 марта 2017 года решение о приобретении гражданства Российской Федерации заявителями и их матерью отменено и признано недействительным со дня его принятия в соответствии с положением части первой статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Отмена решения о приеме в гражданство мотивирована тем, что судом было установлено: мать заявителей при приеме в гражданство указала свою добрачную фамилию, подтвердив, что эту фамилию она на фамилию мужа не меняла, что не соответствовало действительности. После приема в российское гражданство А.Г. Егиазарян был заменен первоначально выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации и выдан новый российский паспорт на фамилию А.Г. Айрапетян. При этом ее дети приобрели российское гражданство под своей фамилией, данной им при рождении по отцу.
Таким образом, обнуление у заявителей российского гражданства состоялось после более чем четырнадцатилетнего пребывания их в этом статусе, когда они давно стали совершеннолетними и в течение длительного времени осуществляли права и выполняли обязанности граждан Российской Федерации, в том числе в области политико-государственных отношений. К слову сказать, срок их проживания в России после приобретения гражданства заметно превосходит срок проживания в России иностранных граждан и лиц без гражданства, необходимый им для приобретения российского гражданства в общем порядке (это пять лет со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в российское гражданство - пункт "а" части первой статьи 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
2. Заявители обращают внимание на то, что уполномоченные органы и суды, применив в их деле положение части первой статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", отказались от применения части третьей этой же статьи, согласно которой, если документы, на основании которых в отношении лица было принято решение о приобретении им гражданства Российской Федерации, представлялись им одновременно (совместно) с документами для приобретения гражданства Российской Федерации его супругом (супругой) и (или) детьми либо если в отношении указанного лица, его супруга (супруги) и (или) детей было принято общее решение о приобретении ими гражданства Российской Федерации и впоследствии было установлено, что в отношении указанного лица такие решения принимались на основании представленных им подложных документов или заведомо ложных сведений, отмена соответствующего решения о приобретении гражданства Российской Федерации в части, касающейся указанного лица, не влечет за собой отмену решения о приобретении гражданства Российской Федерации в части, касающейся супруга (супруги) и (или) детей указанного лица.
Приведенная норма однозначно исключает отмену решения о приеме в гражданство несовершеннолетних детей в связи с отменой решения о приеме в гражданство их родителей (родителя). Поэтому заявители в своей жалобе просили признать оспоренное положение неконституционным в той мере, в какой оно по придаваемому ему на практике смыслу позволяет уполномоченным органам применять его даже в тех случаях, когда применению подлежало не оно, а часть третья статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Вряд ли в данном случае можно говорить о единичной правоприменительной ошибке. Если бы это было так, то проверка Конституционным Судом Российской Федерации оспоренного положения могла ограничиться оценкой его буквального смысла и смысла, задаваемого его местом в системе правовых актов. А в этом контексте оно не вызывает сомнений в своей конституционности. Однако в деле заявителей толкование оспоренного положения правоприменительными органами, существенно изменив его буквальный смысл и смысл, вытекающий из его системных нормативных связей, создает эффект оформившегося правоприменительного обыкновения. Это обыкновение подпадает под понятие сложившейся правоприменительной практики (статья 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Дело в том, что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в российское гражданство заявителей было подтверждено судами разных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. Так, в определении Ростовского областного суда от 17 августа 2018 года по итогам рассмотрения кассационной жалобы заявителей указано, что материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно; правовых оснований для применения положения части третьей статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не установлено. Такое сложившееся на практике толкование оспоренного положения вызывает сомнение в своей конституционности.
3. Возможно, суды отказались от применения части третьей статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" на том основании, что заявители приобрели гражданство Российской Федерации до даты вступления в силу данного Закона (1 июля 2002 года). Но тогда к заявителям должны быть применены соответствующие положения Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", на основании которого они были приняты в российское гражданство (часть седьмая статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
При этом Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" содержал положение, аналогичное положению части третьей статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Согласно части второй его статьи 24 отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации лица в связи с представлением им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений и фальшивых документов не распространяется на его супруга и детей, приобретших гражданство Российской Федерации вместе с ним, если не будет доказана их осведомленность о том, что гражданство Российской Федерации было приобретено незаконным путем. Обязанность доказывания факта такой осведомленности лежит на уполномоченных органах и судах. Однако отмена решения о приеме в гражданство детей в связи с их осведомленностью о незаконности приобретения гражданства их родителями (родителем) исключена в силу их неполной дееспособности (статья 60 Конституции Российской Федерации, статья 21 ГК Российской Федерации).
Более того, часть третья статьи 24 данного Закона предусматривала, что отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема. Это означает, что указанный Закон вводил пресекательный срок давности для применения такой меры конституционно-правового принуждения, как отмена решения о приеме в гражданство лица, приобретшего российское гражданство на основании заведомо ложных сведений или фальшивых документов. Кстати, отсутствие в ныне действующем законодательстве о гражданстве аналогичного пресекательного срока требует проверки на предмет конституционности , а фактические обстоятельства дела заявителей позволяли Конституционному Суду Российской Федерации такую проверку провести.
Возвращение указанного пресекательного срока в законодательство о гражданстве в качестве общего правила, знающего некоторые изъятия, было бы благотворно. При этом мог бы быть установлен порядок, согласно которому при выявлении факта предоставления лицом заведомо ложных сведений с целью получения российского гражданства, на которые пресекательный срок не распространяется, уполномоченные органы должны были бы принимать во внимание в совокупности с иными фактами и срок пребывания этого лица в российском гражданстве сверх установленного пресекательного срока как обстоятельство, дающее им основание в определенных случаях отказываться от прекращения у такого лица российского гражданства.
Следовательно, если уполномоченный орган МВД России и суды в деле заявителей отказались от применения к ним части третьей статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" на том основании, что они приобрели российское гражданство до даты вступления в силу этого Закона, то они обязаны были применить к заявителям приведенные выше положения статьи 24 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Указанные нормативные положения исключают отмену решения о приеме в гражданство не только в отношении заявителей, но и их матери.
Применительно к матери заявителей можно, конечно, указать, что она, имея на момент принятия российского гражданства одну фамилию (по мужу), приобрела его под своей добрачной фамилией. Однако у нее имеются легальные документы, связывающие эти две фамилии как принадлежащие одному человеку (тот же оригинал свидетельства о браке). Поэтому предоставление ею недостоверных сведений о фамилии при получении гражданства могло влечь в дальнейшем отмену решения о приеме ее в гражданство, но только в течение первых пяти лет с момента принятия ее в российское гражданство, не являясь обстоятельством, исключающим ее идентификацию как лица, приобретшего российское гражданство под фамилией А.Г. Егиазарян. Тем более названное обстоятельство не могло влечь отмену решения о приеме в гражданство ее детей.
4. Последовательное закрепление как в прежнем, так и в ныне действующем законодательстве о гражданстве запрета на отмену решения о приеме в российское гражданство детей в связи с отменой решения о приеме в российское гражданство их родителей определяется в первую очередь личным характером гражданства, представляющего собой устойчивую правовую связь человека с государством в целом, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
В силу отмеченного приобретение несовершеннолетним ребенком российского гражданства в связи с приобретением российского гражданства его родителями (родителем) не означает, что его гражданство является несамостоятельным, условным и в дальнейшем во всех случаях следует судьбе гражданства его родителей. Утрата российского гражданства родителями, в том числе по основанию, предусмотренному частью первой статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", может влечь утрату российского гражданства их несовершеннолетними детьми (следование гражданства несовершеннолетних детей гражданству родителей), но с рядом существенных оговорок.
В этом случае согласно Федеральному закону "О гражданстве Российской Федерации", во-первых, прекращение российского гражданства у детей допустимо, только если они не станут лицами без гражданства (часть третья статьи 9, часть вторая статьи 24, часть пятая статьи 25); во-вторых, для прекращения российского гражданства у ребенка в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет необходимо его письменное согласие (часть вторая статьи 9, часть третья статьи 33); в-третьих, если прекращается российское гражданство одного из родителей, а другой родитель остается гражданином Российской Федерации, их ребенок сохраняет гражданство Российской Федерации; российское гражданство такого ребенка может быть прекращено одновременно с прекращением российского гражданства одного из родителей при наличии данного в письменном виде согласия на это другого родителя, сохраняющего российское гражданство (часть пятая статьи 25).
Если же несовершеннолетние дети, приобретшие российское гражданство в связи с приобретением российского гражданства их родителями, достигли совершеннолетия, то прекращение у них с этой даты гражданства в связи с отменой решения о приеме в гражданство их родителей недопустимо, поскольку подрывает личный и устойчивый характер их гражданства. В таком случае применение института отмены решения о приеме в гражданство прикрывает фактическое лишение лица гражданства, что противоречит части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации и части четвертой статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Выявленное в деле заявителей понимание оспоренного ими положения правоприменительными органами также требовало проверки на предмет соответствия его принципу единого и равного гражданства, независимо от оснований его приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
5. Таким образом, оспоренное А.Д. Айрапетяном, С.Д. Айрапетяном и Ш.Д. Айрапетяном законоположение, примененное судами в их деле, вызывает сомнение в его конституционности, затрагивает конституционные права заявителей; поэтому их жалоба отвечает критерию допустимости (статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Отсутствуют и другие основания для отказа в принятии их жалобы к рассмотрению (статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
15 января Конституционный Суд РФ вынес Определение № 2-О/2019 об отказе в принятии жалобы на неконституционность ч. 1 и 2 ст. 22 Закона о гражданстве, согласно которым решение о приобретении российского гражданства подлежит отмене в случае обнаружения фактов представления заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, установленных судом.
В 2018 г. по заявлению УМВД России по Новгородской области суд лишил Бахтиера Усманова российского гражданства, признав недействительным решение миграционной службы со дня его вынесения. Впоследствии региональное УФСБ запретило физлицу въезд на территорию РФ сроком до апреля 2053 г.
После этого Бахтиер Усманов обратился с жалобой в Конституционный Суд. По его мнению, ч. 1 и 2 ст. 22 Закона о гражданстве порождают угрозу произвольного лишения гражданства в нарушение ряда статей Конституции РФ, допуская отмену решения о приобретении российского гражданства без учета длительности легального нахождения лица в России после приобретения им российского гражданства, его материального и семейного положения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал что требования, предъявляемые к заявлению о приеме в российское гражданство, предусматривают обязательное указание заявителем сведений о близких родственниках, которые должны быть исчерпывающими. При заполнении заявления подающее его лицо собственноручно подтверждает подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, в том числе о близких родственниках. Заявитель также предупреждается о том, что решение о приеме в гражданство подлежит отмене, если оно принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений либо в случае отказа от принесения Присяги гражданина РФ (ст. 22 и 418 Закона о гражданстве).
Уголовный кодекс > Раздел X УК РФ. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ > Глава 30 УК РФ. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ > Статья 292.1. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
1. Незаконная выдача должностным лицом или государственным служащим паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, а равно внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарии к ст. 292.1 УК РФ
1. Цель комментируемой нормы, как нам представляется, заключается в противодействии легализации мигрантов, совершаемой путем незаконного получения ими российского паспорта или гражданства. Статья 292.1 содержит описание двух близких, но самостоятельных преступлений, отличающихся рядом признаков.
2. Непосредственным объектом выступают интересы государственной и муниципальной службы в обеспечении порядка составления и оборота официальных документов.
Предметом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, являются: а) паспорт гражданина РФ; б) документы, необходимые для получения гражданства РФ.
Указом Президента РФ от 13.03.97 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина РФ.
СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1301.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.97 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории России. Его обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на ее территории. По достижении 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по окончании срока указанной службы.
СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3444.
Выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом ФМС России.
Для получения паспорта гражданин представляет:
а) заявление по форме, установленной ФМС России;
б) свидетельство о рождении. В случае невозможности представления данного документа паспорт может быть выдан на основании других документов, подтверждающих сведения, необходимые для получения паспорта.
При необходимости представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству РФ.
В ст. 292.1 говорится о паспорте гражданина РФ, следовательно, все остальные документы, удостоверяющие личность гражданина России, не могут быть предметом рассматриваемого преступления.
Производство по делам о гражданстве Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" .
СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.
Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 , при приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке представляются:
СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4571.
вид на жительство;
документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию;
документ, подтверждающий обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства; он выдается дипломатическим представительством или консульским учреждением иностранного государства в РФ;
документ, подтверждающий владение русским языком;
свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (для заявителя - участника данной программы).
Указанные документы необходимы для получения гражданства РФ, поэтому могут признаваться предметом рассматриваемого преступления.
Кроме того, в необходимых случаях требуется представление мотивированного ходатайства федерального органа исполнительной власти или высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ о приеме в гражданство РФ, свидетельства о предоставлении политического убежища, документа, подтверждающего признание лица беженцем, а в отношении военнослужащих - ходатайства центрального органа военного управления, ведающего вопросами комплектования Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Поскольку эти документы являются основанием для получения гражданства РФ, то они также могут входить в предмет преступления, предусмотренного ст. 292.1.
3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, характеризуется двумя альтернативно указанными деяниями: незаконной выдачей паспорта гражданина РФ и внесением заведомо ложных сведений в документы, повлекшим незаконное приобретение гражданства РФ. В обоих случаях говорится о незаконности как необходимом признаке состава данного преступления. В первом случае она относится к самому деянию, во втором - к последствиям деяния. Следовательно, речь должна идти о таких сведениях, которые непосредственно влияют на решение вопроса о предоставлении гражданства.
Паспорт должен предназначаться иностранному гражданину или лицу без гражданства. Незаконная его выдача гражданину РФ не образует состава рассматриваемого преступления. Подобные действия следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями (например, военнослужащему в период прохождения службы по призыву).
Определение момента окончания преступления зависит от характера деяния. Незаконная выдача паспорта считается оконченным преступлением с момента его вручения лицу, а внесение заведомо ложных сведений в соответствующие документы - с момента предоставления гражданства РФ.
4. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, что вытекает из характеристики его объективной стороны, в частности указания на незаконность действий и заведомую ложность сведений. Лицо осознает, что незаконно выдает паспорт гражданина РФ или вносит заведомо ложные сведения в документы, необходимые для получения гражданства РФ, и желает этого.
Мотивы преступления для квалификации деяния по ст. 292.1 УК значения не имеют, однако могут свидетельствовать о совокупности преступлений, например о получении взятки, что требует дополнительной юридической оценки.
Цель в законе не указана, однако из описания второго деяния явствует, что оно совершается с целью незаконного получения гражданства РФ. Внесение заведомо ложных сведений в указанные выше документы с любой другой целью не образует состава рассматриваемого преступления.
5. Субъект преступления - должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления. Понятие должностного лица содержится в примечании к ст. 285 УК.
6. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, сконструирован по типу материального, поэтому его объективная сторона характеризуется тремя признаками: деянием, последствием и причинной связью между ними.
Деяние описано так же, как и в ст. 293 УК, предусматривающей ответственность за халатность: неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
7. Указанное отношение виновного должно повлечь предусмотренные в законе последствия: незаконную выдачу паспорта гражданина РФ или приобретение гражданства РФ. Между деянием и наступившими последствиями должна быть установлена прямая причинная зависимость.
8. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
9. Круг субъектов преступления, предусмотренного комментируемой статьей, в отличие от халатности, расширен: наряду с должностным лицом таковым признается и государственный служащий, не являющийся должностным лицом, в полномочия которого входит проверка документов, необходимых для выдачи паспорта гражданина РФ и получения гражданства РФ.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Момотова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю об установлении факта использования Алиевой В.Г. кызы подложного документа при приобретении гражданства Российской Федерации
по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю - Зарицкой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю Мысловской М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об установлении факта использования Алиевой В.Г. кызы подложного документа при приобретении гражданства Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что Алиева В.Г. кызы при подаче 3 июня 2008 г. заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в качестве документа, подтверждающего отсутствие гражданства Азербайджанской Республики, представила справку из консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. № 271-КО. Однако по результатам проведенной Управлением Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю проверки установлено, что консульским отделом Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации названная справка Алиевой В.Г. кызы не выдавалась. Полагая, что решение о приеме Алиевой В.Г. кызы в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке от 1 декабря 2008 г. принято на основании представленного ею подложного документа, Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю просило установить данный факт в судебном порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2012 г. заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю Мысловской M.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, поданной в лице представителя Зарицкой Е.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г., как вынесенного с нарушением требований закона, и оставлении в силе решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2012 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 7 марта 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. и кассационная жалоба Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, поданная в лице представителя Зарицкой Е.А., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 3 июня 2008 г. Алиева В.Г. кызы обратилась в Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, предоставив в качестве документа, подтверждающего отсутствие гражданства Азербайджанской Республики, справку от 9 февраля 2007 г. № 271-КО, выданную консульским отделом Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 1 декабря 2008 г. Алиева В.Г. кызы признана приобретшей гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу о том, что Алиева В.Г. кызы при обращении 3 июня 2008 г. в Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю представила подложные сведения о своем гражданстве.
Также суд первой инстанции указал на то, что данный факт имеет юридическое значение для заявителя, поскольку его установление необходимо для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации Алиевой В.Г. кызы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.
Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.
При этом каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.
Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, заявитель обратился с требованием об установлении факта использования Алиевой В.Г. кызы при подаче заявления на приобретение гражданства Российской Федерации подложных документов.
Следовательно, для установления данного юридического факта, порождающего соответствующие правовые последствия, достаточно установления поддельности представленных лицом документов или наличия в этих документах ложных сведений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об отсутствии у Алиевой В.Г. кызы гражданства Республики Азербайджан содержатся в документе, который компетентным органом иностранного государства последней не выдавался.
Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о поддельности предоставленного Алиевой В.Г. кызы в Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю документа и несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, то есть о подложности.
Таким образом, установление данного обстоятельства является достаточным основанием для установления факта представления Алиевой В.Г. кызы подложных документов при подаче заявления на приобретение гражданства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю.
Кроме того, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Между тем по настоящему делу суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не указал мотивы, по которым посчитал, что достаточные доказательства подложности представленного Алиевой В.Г. кызы документа - справки консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. № 271-КО - отсутствуют, а также не указал какие нарушения норм материального, либо процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2012 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2012 г.
| Председательствующий | Момотов В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Кликушин А.А. |
Обзор документа
Управление ФМС России обратился в суд с заявлением об установлении факта - использование лицом подложного документа при приобретении гражданства России.
Как указал заявитель, лицо представило справку об отсутствии гражданства другого государства. Между тем при проверке выяснилось, что такой документ в действительности не выдавался.
СК по гражданским делам ВС РФ не поддержала позицию заявителя и указала следующее.
По Закону о гражданстве решение о приобретении или прекращении российского гражданства подлежит отмене, если будет установлено, что оно принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.
Таким образом, закон предусматривает процедуру принудительного прекращения гражданства в случае, если будет установлена недобросовестность действий заявителя при подаче документов, в частности, представление либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.
При этом каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке - самостоятельное основание для отмены решения о приобретении гражданства.
Следовательно, для того, чтобы установить юридический факт, порождающий соответствующие правовые последствия, достаточно доказать поддельность представленных лицом документов или наличие в этих материалах ложных сведений.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Читайте также: