Сообщение об отмене собрания кредиторов ефрсб

Обновлено: 30.06.2024

26 декабря Президиум ВС РФ утвердил обзор практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Рассмотрим в нашем материале все выводы.

не имеет признаков злоупотребления правом;
совершена до того, как отмененное решение не начало влиять на права и других лиц.

Собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета (п. 5)
Состав комитета кредиторов выбирают по правилам кумулятивного голосования. Это исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета. Таким образом, собрание кредиторов может принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета в целом, но не одного из его членов.

Сегодня Верховный Суд выпустил обзор практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Вот его краткое содержание.

Вопрос № 1. Очерчиваются пределемы компетенции собрания кредиторов. Вторгаться в сферу компетенции законодателя, судов и иных лиц - нельзя. Остальное - можно. Ставим плюс.

Вопрос № 2. Проводится грань между оспоримыми и ничтожными собраниями кредиторов. В принципе - ничего нового.

Разобраны три ситуации.

В первой управляющий не стал открывать счет в банке, у которого были финансовые проблемы. Логично. Плюс.

Если кредитор имел значительный вес на первом собрании кредиторов, но впоследствии судебный акт о включении требований в реестр был отменен - собрание нужно проводить заново. Плюс.

Собрание без кворума - не собрание. Известно. Плюс.

Вопрос № 3. Собрание кредиторов вправе передумать по какому-либо вопросу. Но только если не будут нарушены права других лиц.

Как мне кажется - мысль суда движется в правильном направлении, но не до конца продумана. Например, если в порядке п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве управляющему установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов - вправе ли собрание отменить ранее принятое решение? То есть в одностороннем порядке изменить условия такого рода соглашения? Здесь не помешало бы более детальное регулирование ситуации.

Вопрос № 4. Решения комитета кредиторов оспариваются так же, как и решения собраний кредиторов. Унификация. Плюс.

Вопрос № 5. Комитет можно переизбирать только целиком. В принципе - наиболее правильное решение из возможных. Плюс.

Вопрос № 6. В процедурах банкротства граждан действуют те же правила выбора иной СРО, что и в процедурах банкротства юр.лиц. Плюс.

Вопрос № 7. Нельзя. Но не недействительно.

Вот здесь к автору обзора уже начинают возникать серьёзные вопросы.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве - часть гражданского законодательства.

В п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ указано следующее: решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

То есть гражданский кодекс напрямую говорит, что глава 9.1 ГК РФ применима к делам о банкротстве как общий закон по отношению к специальному - Закону о банкротстве.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ прямо предусматривает проведение заочного собрания. Закон о банкротстве про форму проведения собрания вообще ничего не говорит - это уже домыслы автора обзора, проигнорировавшего Федеральный закон (ГК РФ) и Постановление Пленума ВС.

Поэтому за преамбулу к обзору и вопрос № 7 - жирный минус.

Вопрос № 8. Решения по доп.вопросам нельзя принимать молниеносно, кредиторы должны иметь время для выработки позиции.

В принципе правильно, но опять же не конца: не разъяснено, что делать управляющему в случае поступления дополнительных вопросов. Объявлять перерыв в собрании? Откладывать собрание кредиторов? Выносить вопросы на следующее очередное собрание? Все три варианта теоретически допустимы, но на практике нет однозначного подхода к тому, можно ли так поступать.

Вопрос № 9. Если суд обеспечительной мерой запретил проведение собрания кредиторов либо обязал управляющего отложить собрание - то так и надо делать. Странно, что это кому-то непонятно, но таки плюс.

Вопрос № 10. Уведомлять о собрании нужно всех-всех кредиторов (даже миноритарных) под угрозой признания собрания недейстительным (каждый кредитор вправе обсуждать на собрании вопросы повестки дня). Главное, впрочем - публикация в ЕФРСБ, тогда неуведомление по почте не влечет недействительности собрания.

Сильно теоретизированные выводы. На практике собрание - не место для дискуссий. В большинстве случаев туда идут уже с готовой позицией. Особенно уполномоченный орган. Поэтому недействительность собрания при отсутствии публикации в ЕФРСБ, как мне кажется, очень сурово. Достаточно было бы обойтись административным штрафом для управляющего.

Вопрос № 11. Эстоппель для кредитора: если прогосовал за принятие решения или воздержался, то ссылаться на недействительность собрания нельзя. Но если кредитор был дезинформирован управляющим, то срок на обжалование начинает течь с момента, когда вскрылся факт обмана.

В первой части все логично.

А вот во второй дается, мягко говоря, крайне вольная интерпретация абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, где говорится совсем о другой ситуации. От толкования закона автор обзора перешёл к законотворчеству. В рамках действующего законодательства логичней было бы закрепить правило о возможности отмены собранием ранее принятого решения. Но вместо этого срок на обжалование решения собрания кредиторов растягивается на неопределенный срок, а критерии для признания решения собрания недействительным носят уж очень субъективный характер.

Вопрос № 12. Суд вправе переквалифицировать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в заявление о разрешении разногласий или заявление о признании недействительным плана внешнего управления.

По сути предлагается закрепить правило непрофессионального процесса. Как мне кажется арбитражный процесс наоборот должен двигаться в сторону профессионализации. Хотя бы немного. Поэтому здесь скорее минус - чем плюс. Оптимальнее было бы стимулировать участников дела о банкротстве вдумчивей читать профильные НПА.

Вопрос № 13. Решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства - не аксиома для суда. Известно. Плюс.

Вопросы № 14-15. В банкротстве граждан ежеквартальные собрания кредиторов не проводятся. Собрания работников проводятся только по мере необходимости (по заявкам трудящихся).

Эти два разъяснения очень порадовали. Казалось бы - все вполне очевидно, но практика идет совершенно вразнобой.

Выводы: обзор практики вызывает смешанные чувства. С одной стороны есть ряд важных и нужных разъяснений. С другой - попытка на уровне обзора преодолеть компетенцию законодателя и пленума.

Как мне кажется, подобные недочеты связаны с закрытым характером работы Верховного Суда. О разработке обзора публичной информации не было. У заинтересованных лиц не было возможности представить заключение Amicus curiae.

Хотя всё же надеюсь, что высказанные замечания будут приняты во внимание, а искомый обзор - доработан.

В целом эксперты положительно отнеслись к разъяснениям Президиума ВС, особенно отметив важность правовой позиции, указывающей, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции. При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное голосование

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержались от голосования).

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Выводы экспертов

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

К перечню данных, которые подлежат обязательной публикации, относятся сведения о:

начале процедуры банкротства;
начале конкурсного производства;
любых изменениях, касающихся арбитражного управляющего;
торгах;
результатах финансового оздоровления;
результатах внешнего управления;
прекращении процедуры банкротства;
признании должника банкротом и прочие сведения, касающиеся данного процесса.

Все данные, внесенные в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Поэтому любой может проверить состояние какой-либо компании, надежность партнеров или благосостояние контрагентов.

Недостатком данной нормы является платность услуги и двойная публикация. Оплата публикаций лежит на должнике, если другое не предусмотрено законом или собранием кредиторов. Самой публикацией и проверкой информации занимается финансовый управляющий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

ЕФРСБ – федеральный ресурс, не имеющий аналогов на просторах РФ. Данный ресурс содержит юридически значимые сведения о финансовом состоянии физических или юридических лиц, как субъектов экономической деятельности.

Информация формируется и вносится оператором ЕФРСБ на основе данных, предоставленных финансовым управляющим. Также оператор поддерживает программное обеспечение ресурса, включая функциональность и актуальность работы сервиса.

Публикация данных на портале ЕФРСБ полезна не только для кредиторов, но и самого должника. Станут доступны сведения о датах заседаний кредиторов, начале торгов, а также требованиях самих кредиторов. После объявления о начале процедуры банкротства, кредиторы должны подать заявления о своих требованиях к должнику, которые вносятся в реестр.

Для получения уведомлений об обновлении данных, можно подписаться на бесплатную email-рассылку. На портале доступны фильтры подписок для настройки необходимых уведомлений:

полная информация обо всех обновлениях;
данные о конкретных физических или юридических лицах;
сведения разных типов.

Актуальностью информации и заявками на публикацию занимается финансовый управляющий за счет средств должника. Любое объявление имеет определенную форму, закрепленную законодательством РФ. Так, любая публикация должна содержать:

личные данные должника, включая ФИО, регистрация и т. д.;
сведения, касающиеся финансового состояния;
данные о наличии соглашений, признанных ничтожными;
информацию об имуществе должника, стоимости и прочие сведения об инвентаризации;
данные суда и финансового управляющего, занимающегося банкротством;
адрес для переписки;
сведения о собраниях кредиторов и заседаний суда.

Также в публикацию может входить любая другая информация, необходимая кредиторам или другим сторонам дела о банкротстве.

Сроки публикации сведений финансовым управляющим зависят от данных, подлежащих публикации, и составляют от 3 до 30 рабочих дней. Например, информация о введении процедуры банкротства должна быть опубликована в течение 10 дней, тогда как прекращение процедуры – 3 рабочих дня. Уведомление о собрании кредиторов публикуется за 14 дней до собрания, а предупреждение о торгах публикуется за 30 рабочих дней до начала.

Кредиторы и другие заинтересованные лица считаются оповещенными о публикации в течение 5 дней после появления данных в открытом доступе. В случае, если кредитор пропустит информацию и не успеет в обозначенные сроки подать заявление о своих требованиях, он теряет возможность предъявлять претензии к должнику и становится последним в очереди. В таких ситуациях кредиторы мало на что могут рассчитывать.

Официальное издание

В данном ресурсе содержится информация только о стадии процедуры банкротства (начала, реализации, реструктуризации), а также сведения о ходатайстве должника. Публикация должна содержать:

информацию о должнике и его финансовом управляющем;
номер дела о банкротстве;
данные суда;
причины публикации;
дату заседания и адрес для переписки с управляющим.

В связи с этим уже долгое время ведутся споры и дискуссии на тему целесообразности публикации в официальных изданиях.

Петиция мотивирована тем, что в официальных изданиях дублируется информация из ЕФРСБ. Таким образом, публикация в газете становится бесполезной и не целесообразной, учитывая ресурсы, необходимые на выпуск газеты.

Кроме того, из-за дублирования сведений финансовым управляющим приходится следить за двумя ресурсами и актуальностью данных одновременно. Это добавляет бесполезную трату времени. Автор петиции считает, что такой прием может запутать читателей и пользователей интернет-ресурсов, которые ищут необходимую для себя информацию.

Еще одним мотивом для отмены публикации данных в газете, является защита экологии. Некоторые пользователи подсчитали, сколько лесных ресурсов уходит на выпуск газеты – в среднем 31 тыс. деревьев ежегодно. Данная тема актуальна в наши дни и может повлиять на решение об отмене дополнительной публикации. В денежном эквиваленте расходы на выпуск газеты составляют более 1 млрд рублей ежегодно.

Стоимость публикаций

Для публикации данных на ресурсе ЕФРСБ в среднем должник заплатит 402,5 руб. за одно объявление. Стоимость может разниться и составлять от 300 до 600 рублей. Эта сумма не такая большая, по сравнению с публикацией в официальном издании.

Таким образом, цена за использование услуг официального издания больше в 4 и более раз, чем в реестре. Учитывая, что реестр наполнен более точной и обширной информацией, разумность публикации в газете стоит пересмотреть. Кредиторам все равно придется заходить в реестр, даже после ознакомления с объявлением в газете.

Итоги

После того, как суд признает заявление должника об объявлении последнего банкротом обоснованным и начнет процедуру, кредиторы по делу должны быть уведомлены по почте. Но этим занимается не должник, а финансовый управляющий. Он занимается уведомлением каждого кредитора в течение 15 дней после постановления суда о начале процесса банкротства.

Уведомления должны содержать всю информацию о порядке и сроке подачи требований кредиторами, а также данные суда, управляющего и т. д. В дальнейшем кредиторы смогут проверять информацию в федеральном реестре или газете. Данные открыты и доступны к обработке, любой гражданин сможет получить доступ к сведениям.

Законом предусмотрена норма, которая гласит, что в течение 5 дней после публикации в ЕФРСБ и официальном издателе кредиторы считаются официально оповещенными. У кредиторов есть ограниченный срок, в течение которого они должны подать заявление о своих требованиях. В случае, если они пропустят его, то смогут рассчитывать на удовлетворение интересов в последнюю очередь.

Ответственность за актуальность и срок подачи данных лежит на финансовом управляющем. При нарушении сроков или установленного законом порядка публикации сведений управляющий подлежит административной ответственности.

Читайте также: