Сообщение критики о романе а с пушкина капитанская дочка

Обновлено: 08.07.2024

Вяземский П. А. Взгляд на литературу нашу в десятилетие после смерти Пушкина. 1847. – Полн. собр. соч. Спб., 1879, т. 2, с. 377.

Письмо В. Ф. Одоевского к Пушкину. Около 26 октября 1836 г. – 16, 195–196.

Письмо А. И. Тургенева к К. Я. Булгакову. 9 января 1837 г. – В кн.: Письма Александра Тургенева Булгаковым. М., 1939, с. 204.

Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина, статья одиннадцатая и последняя. – Отеч. зап., 1846, № 10, отд. 5, с. 66; Полн. собр. соч. М., 1955, т. 7, с. 577.

Есть произведение Пушкина, мало оцененное, мало замеченное, а в котором, однако, он выразил все свое знание, все свои художественные убеждения. Это история Пугачевского бунта. В руках Пушкина, с одной стороны, были сухие документы, тема готовая. С другой стороны, его воображению не могли не улыбаться картины удалой разбойничьей жизни, русского прежнего быта, волжского раздолья, степной природы. Тут поэту дидактическому и лирическому был неисчерпаемый источник для описаний, для порывов. Но Пушкин превозмог самого себя. Он не дозволил себе отступить от связи исторических событий, не проронил лишнего слова, — спокойно распределил в должной соразмерности все части своего рассказа, утвердил свой слог достоинством, спокойствием и лаконизмом истории, и передал просто, но гармоническим языком исторический эпизод. В этом произведении нельзя не видеть, как художник мог управлять своим талантом, но нельзя же было и поэту удержать избыток своих личных ощущений и они вылились в Капитанской дочке, они придали ей цвет, верность, прелесть, законченность до которой Пушкин никогда еще не возвышался в цельности своих произведений. Капитанская дочка была, так сказать, наградой за Пугачевский бунт. Она служит доказательством, что в делах искусства всякое усилие таланта, всякое критическое самообуздывание приносит свое плодотворное последствие и дает дальнейшим попыткам новые силы, новую твердость.

Соллогуб В. А. Опыты критических оценок: Пушкин в его сочинениях. 15 апреля 1865 г. — В кн.: Беседы в Обществе любителей российской словесности при имп. Московском университете, М., 1867, вып. 1., отд. 2, с. 4.

В этой статье представлена критика о романе "Капитанская дочка" Пушкина, отзывы современников (В. Ф. Одоевского, П. А. Катенина, В. А. Соллогуба, Н. В. Гоголя, В. Г. Белинского и др.), а также деятелей культуры второй половины XIX - начала XX века.

Критика о романе "Капитанская дочка" Пушкина, отзывы современников

В. Ф. Одоевский:

"Вы знаете все, что я об Вас думаю и к Вам чувствую, но вот критика не в художественном, но в читательском отношении: Пугачев слишком скоро после того, как о нем в первый раз говорится, нападает на крепость; увеличение слухов не довольно растянуто — читатель не имеет времени побояться за жителей Белогорской крепости, когда она уже и взята.

Семейство Гринева хотелось бы видеть еще раз после всей передряги [не верится], хочется знать, что скажет Гринев, увидя Машу с Савельичем. Савельич чудо! это лицо самое трагическое, т. е. которого больше всех жаль в Повести.

Пугачев чудесен, он нарисован мастерски. Швабрин набросан прекрасно, но только набросан; для зубов Читателя трудно пережевать его переход из Гвардии Офицера в сообщники Пугачева: [неужели] по выражению Иосифа прекрасного, Швабрин слишком умен и тонок, чтобы поверить возможности успеха Пугачева, и недовольно страстей, чтобы из любви к Маше решиться на такое дело. Маша так долго в его власти, а он не пользуется этими минутами. Покаместь Швабрин для меня имеет много нравственно‑чудесного; может быть, как прочту в 3‑й раз, лучше пойму.

О подробностях не говорю, об интересе тоже — я не мог ни на минуту оставить книги, читая ее даже не как Художник, но стараясь быть просто Читателем, добравшимся до Повести."

(В. Ф. Одоевский - А. С. Пушкину, конец декабря 1836 г.)

(П. А. Катенин "Воспоминания о Пушкине")

В. А. Соллогуб:

"Есть произведение Пушкина, мало оцененное, мало замеченное, а в котором, однако, он выразил все свое знание, все свои художественные убеждения. Это история Пугачевского бунта. В руках Пушкина, с одной стороны, были сухие документы, тема готовая. С другой стороны, его воображению не могли не улыбаться картины удалой разбойничьей жизни, русского прежнего быта, волжского раздолья, степной природы. Тут поэту дидактическому и лирическому был неисчерпаемый источник для описаний, для порывов.

Но Пушкин превозмог самого себя. Он не дозволил себе отступить от связи исторических событий, не проронил лишнего слова, — спокойно распределил в должной соразмерности все части своего рассказа, утвердил свой слог достоинством, спокойствием и лаконизмом истории и передал просто, но гармоническим языком исторический эпизод.

В этом произведении нельзя не видеть, как художник мог управлять своим талантом, но нельзя же было и поэту удержать избыток своих личных ощущений, и они вылились в "Капитанской дочке", они придали ей цвет, верность, прелесть, законченность, до которой Пушкин никогда еще не возвышался в цельности своих произведений.

"Капитанская дочка" была, так сказать, наградой за Пугачевский бунт. Она служит доказательством, что в делах искусства всякое усилие таланта, всякое критическое самообуздывание приносит свое плодотворное последствие и дает дальнейшим попыткам новые силы, новую твердость."

(В. А. Соллогуб "Опыты критических оценок. Пушкин в его сочинениях. 15 апреля 1865 года.")

(Н. В. Гоголь - Н. Я. Прокоповичу, 25 января 1837 года)

Чистота и безыскусственность взошли в ней на такую высокую степень, что сама действительность кажется перед нею искусственною и карикатурною. В первый раз выступили истинно русские характеры: простой комендант крепости, капитанша, поручик; сама крепость с единственною пушкою, бестолковщина времени и простое величие простых людей — все не только самая правда, но еще как бы лучше ее. Так оно и быть должно: на то и призвание поэта, чтобы из нас же взять нас и нас же возвратить нам в очищенном и лучшем виде."

(Н. В. Гоголь, статья "В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность")

Ничтожный, бесцветный характер героя повести и его возлюбленной Марьи Ивановны и мелодраматический характер Швабрина хотя принадлежат к резким недостаткам повести, однако ж не мешают ей быть одним из замечательных произведений русской литературы.

(В. Г. Белинский "Сочинения Александра Пушкина")

(Н. Н. Страхов "Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом", статья о романе "Война и мир", март 1869 г.)

В. О. Ключевский:

(В. О. Ключевский "Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета 6 июня 1880 г., в день открытия памятника Пушкину")

При распределении сюжета на действия и картины оказалось, что таковых потребуется ужасно много, как бы ни заботиться о краткости. Но самое важное препятствие. это Пугачев, пугачевщина, Берда и все эти Хлопуши, Чики и т. п. Чувствую себя бессильным их художественно воспроизвести музыкальными красками. Быть может, задача и выполнима, но она не по мне.

Наконец, несмотря на самые благоприятные условия, я не думаю, чтобы оказалось возможным появление на сцене Пугачева. Ведь без него обойтись нельзя, а изображать его приходится таким, каким он у Пушкина, т. е. в сущности удивительно симпатичным злодеем. Думаю, что как бы цензура ни оказалась благосклонной, она затруднится пропустить такое сценическое представление, из коего зритель уходит совершенно очарованный Пугачевым. В повести это возможно — в драме и опере вряд ли, по крайней мере у нас."

(П. И. Чайковский - великому князу Константину Константиновичу, 30 мая 1888 г.)

А. М. Скабичевский:

Детство его описано не без юмора, именно того добродушного, тонкого и чисто народного пушкинского юмора, который, к сожалению, до сих пор еще не оценен в должной мере, хотя, по моему мнению, он нисколько не уступает гоголевскому юмору.

Перенесясь за сто лет назад к его "Капитанской дочке", вы отнюдь не попадаете в какой-то сказочный мир, а видите все ту же самую жизнь, которая, катясб года за год, докатилась и до сего дня.

Но верх художественного совершенства по строгой, трезвой реальности, историческиому беспристрастию и глубине понимания бесспорно представляет собою образ самого Пугачева. Можно смело сказать, что во всей нашей литературе другого такого Пугачева вы не найдете.

. Пугачев. Это вовсе не злодей и не герой, вовсе не человек, устрашающий и увлекающий толпу обаянием какой-нибудь грозной и бездонной мрачности своей титанической натуры, и тем более отнюдь не фанатик, сознательно стремившийся к раз намеченной цели. До самого конца романа он остается все тем же случайным степным бродягою и добродушным плутом. Натура его, с сущности, вовсе не хищная и не кровожадная. . он поневоле должен напускать на себя грозное величие и беспощадность. До какой степени он весь отдален влекущему его течению, не преследуя никакой сознательной личной цели, и был вполне в руках толпы. "

(А. М. Скабичевский "Сочинения А. Скабичевского. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики", 1890 г.)

История Пугачевского бунта. дала фон для семейной хроники Гриневых. "Капитанская Дочка". немыслима вне занятий Пушкиным Пугачевщиной; также немыслим и весь второй, зрелый период творчества Пушкина вне его занятий историей.

. Пушкин своей гармонией, своим мягким человечным всеоправдывающим объективизмом сильно обязан занятиям историей, которая научила его беспристрастно и справедливо смотреть на вещи. Зрелый Пушкин, по его собственному свидетельству, на все взирает очами истории. Пушкина влекла к истории его природа, и интерес к ней начинает в нем пробуждаться очень рано.

. необходимо отметить два существенных недостатка: образ Пугачева. созданный Пушкиным, не соответствует историческому Пугачеву и социальный элемент движения Пугачевщины совершенно оставлен без внимания Пушкиным.

(Модест Гофман, статья в книге "Пушкин. Библиотека великих писателей" под ред. С. А. Венгерова, издание "Брокгауз-Ефрон", 1910 г.)

Это была критика о романе "Капитанская дочка" Пушкина, отзывы современников (В. Ф. Одоевского, П. А. Катенина, В. А. Соллогуба, Н. В. Гоголя, В. Г. Белинского и др.).

Современники Пушкина о книге

Оценки нового сочинения Пушкина не заставили себя долго ждать, и многие из современников написали ему лично. Одоевский, отправивший свое послание в декабре 1836 года, подробно изложил свое мнение о романе.

Советское литературоведение о романе

Пугачев благодарен за отзывчивое отношение к нему как изгою общества;
автор во многих эпизодах подчеркивает этот отклик бунтовщика на поступок Гринева.

Юрий Лотман, отзываясь о романе, останавливается на изображении Пушкиным двух миров, находящихся в противодействии — дворянского и крестьянского. У каждого из них свой быт, свои идеалы и обязательства перед законом. С точки зрения каждого, противостоящий ему — это враг. Пушкин пытается понять и того, и другого.

Государство, охраняющее дворянский строй и преследующее восставших казаков, устроено несправедливо. Но и в морали крестьянских бунтов автору многое не по душе. Поэтому он прибегает к структуре, действуя в которой, его герои из разных общественных слоев пытаются понять друг друга.

Что касается авторской позиции в этом вопросе, то он является сторонником политики, которая возводится в принцип государственного управления — справедливости и человечности.

Отзывы читателей

Мы в свое время росли и воспитывались на классике. Жаль, что сейчас внуки мало обращаются к книгам. А роман Пушкина всегда будет актуальным. И хотя события, описанные автором, происходят в далеком от нас XIX веке, проблемы у русских людей остались те же: взаимоотношения отцов и детей, долг перед Родиной, любовь и предательство.

Чтобы сегодняшние ученики не остались равнодушными к произведению, учителю следует обратить внимание именно на это. Очень важно нынешней молодежи понять, что очень трудно остаться честным и верным своим принципам, когда вам грозят казнью. Для Гринева дать присягу Пугачеву было равносильно самой лютой смерти. Честь дворянина и русского офицера, о которой ему с детства твердил отец, он сберег.

Первая реакция на роман

О пушкинском сочинении говорили многие критики и любители русской литературы начала XIX века. Его никогда не пытались запретить или назвать неудачным. В соответствии со школьной программой это произведение проходят в 7 классе. По его сюжету ученики пишут сочинения и разбирают характеры героев. Лучше понять произведение им помогут оценки, которые ему дали современники Пушкина.

О первой реакции общества на роман можно судить по переписке. Князь П. А. Вяземский, который был не только поэтом, писателем мемуаров и историком, но и известнейшим литературным критиком, написал автору по поводу исторического несоответствия в произведении.

Высказывания критиков

Вяземский с особым чувством отзывался о героях, образы которых изобразил автор в произведении. Он оценил как вымышленных персонажей, так и реальных исторических лиц. Особенно ярко и правдоподобно, по мнению критика, передан Пушкиным образ Пугачева.

Но не только Вяземский обратил внимание на произведение Пушкина. Другие известные литературные деятели также дали ему свою оценку:

Одоевский говорил, что некоторые эпизоды можно было раскрыть полнее. Но ему нравилось описание героев.
Публицист Чаадаев подчёркивал простоту изложения и изящество строк.
Гоголь оценил прекрасные образы русских героев, описанные на страницах книги.
Драматург Катенин назвал роман самым удачным произведением Пушкина, но порекомендовал писателю полнее раскрывать образы своих персонажей.

Литературный критик и публицист Черняев в своих статьях также высказал собственное мнение по поводу романа. Он отметил, что в нем нет лишней мишуры и вычурности, нет преувеличений, которые так старались использовать писатели того времени. Публицист выделил не только оригинальный стиль изложения, но и достоверность информации. Все герои романа настолько правдоподобны, что помогают читателю перенестись в эпоху пугачевского восстания и почувствовать себя его участником.

Отзывы экспертов

Произведение полностью соответствует времени, которое в нем описано. Все герои точно передают замысел автора.

Читайте также: