Сообщение агентства гавас от 28 ноября 1939 года

Обновлено: 19.05.2024

“Агентство Гавас получило из Москвы (через Женеву) от источника, который оно рассматривает как достойный абсолютного доверия, следующие сведения о заседании Политбюро, проведенного по инициативе Сталина 19 августа в 10 часов вечера, вскоре после которого СССР подписал известное политическое соглашение с рейхом: вечером 19 августа члены Политбюро были срочно созваны на секретное заседание, на котором присутствовали также видные лидеры Коминтерна, но только те, кто входил в русскую секцию. Никто из зарубежных коммунистов, даже Димитров - генеральный секретарь Коминтерна, не был приглашен на это заседание, цель которого, не обозначенная в повестке дня, состояла в том, чтобы заслушать доклад Сталина.” (Цитируется по статье С.З. Случ, "Речь Сталина, которой никогда не было." [1].

Далее следовали выдержки из "речи Сталина", которая была посвящена раскрытию и обоснованию планов на разрыв переговоров с Великобританией и Францией и на сближение с Германией, включая планы раздела мира между ними.

Когда я работал над трилогией "План Сталина" 4, я, конечно, не мог пройти мимо этой удивительной публикации. Но из самого поверхностного рассмотрения становилось ясно, что это фальшивка, а не реальная речь Сталина. И дело, конечно, не в том, было ли заседание Политбюро 19 августа или нет, о чем без конца спорят сторонники и противники того, что эта речь является фальшивкой.

Дело в том, что текст "речи" опубликованный ГАВАС, по своему содержанию является расширенным обсуждением того, что через четыре дня станет предметом секретного приложения к пакту Молотова-Риббентропа (М-Р). Однако, содержание "речи" противоречит положениям секретного протокола к пакту М-Р. И, согласно имеющимся сегодня документам, на момент "речи" содержание секретного протокола, еще даже не обсуждалось с Германией. Поэтому Сталин не мог 19 августа говорить того, что он еще не знал. Сталин не мог знать, согласится Риббентроп с его предложениями или нет. А это были именно предложения Сталина, а не "немецкое предложение", как это указано в документе ГАВАС, и сделаны они были только во время визита Риббентропа.

28 ноября 1939 года мир ничего не знал о секретных переговорах Гитлера и Сталина и о содержании секретного приложения. Поэтому тогда невозможно было определить - фальшивка была та публикация или нет. Сегодня же нам известно содержание секретного приложения. Поэтому, исходя из этих соображений, я не только не стал останавливаться на разборе этого документа, но даже не стал его упоминать в своей книге. Но, как стало ясно из приведенного ниже исследования, я недооценил тогда значение этой публикации.

Сравним данную цитату с содержанием секретного приложения, которое было подписано всего через 4 дня после даты речи, указанной в документе ГАВАС (19 августа).

"1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарев, Висла и Сан.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях." [5]

2. Расхождение по следующим странам: Финляндия, Литва, Румыния, Болгария, Венгрия, Югославия (Югославия также упоминается во французском документе, как предмет возможного раздела).

Что же происходило на переговорах между СССР и Германией? Обсуждались ли вопросы раздела территорий, указанных в документе агентства ГАВАС?

Ответ можно дать вполне определенный. Нет, не обсуждались. В переписке между послом Шуленбургом и Риббентропом до 19 августа фигурируют только Балтийские государства и Польша, в которых предполагается разграничение интересов. Но никаких упоминаний о разделе влияния в конкретных странах в переписке нет. Бессарабия в переписке не упоминается. Но наиболее полное представление о переговорах дает письмо Гитлера Сталину (20 августа). Именно оно стало сильным толчком в переговорном процессе и привело к скорому визиту в Москву Риббентропа и подписанию пакта.

1) Я искренне приветствую подписание нового германо-советского торгового соглашения как первую ступень перестройки германо-советских отношений.

2) Заключение пакта о ненападении с Советским Союзом означает для меня определение долгосрочной политики Германии. Поэтому Германия возобновляет политическую линию, которая была выгодна обоим государствам в течение прошлых столетий. В этой ситуации имперское правительство решило действовать в полном соответствии с такими далеко идущими изменениями.

3) Я принимаю проект пакта о ненападении, который передал мне Ваш министр иностранных дел господин Молотов, и считаю крайне необходимым как можно более скорое выяснение связанных с этим вопросов.

4) Я убежден, что дополнительный протокол, желаемый советским правительством, может быть выработан в возможно короткое время, если ответственный государственный деятель Германии сможет лично прибыть в Москву для переговоров. В противном случае имперское правительство не представляет, как дополнительный протокол может быть выработан и согласован в короткое время.

5) Напряженность между Германией и Польшей стала невыносимой. Поведение Польши по отношению к великим державам таково, что кризис может разразиться в любой день. Перед лицом такой вероятности Германия в любом случае намерена защищать интересы государства всеми имеющимися в ее распоряжении средствами.

6) По моему мнению, желательно, ввиду намерений обеих стран, не теряя времени вступить в новую фазу отношений друг с другом. Поэтому я еще раз предлагаю принять моего министра иностранных дел во вторник, 22 августа, самое позднее в среду, 23 августа. Имперский министр иностранных дел имеет полные полномочия на составление и подписание как пакта о ненападении, так и протокола. Принимая во внимание международную ситуацию, имперский министр иностранных дел не сможет остаться в Москве более чем на один-два дня. Я буду рад получить Ваш скорый ответ.

Из письма видно, что к 20 августа текст пакта был уже согласован. А вот секретное приложение предполагалось обсудить только во время визита Риббентропа 23 августа. Следовательно, раздел стран на сферы влияния Германии и СССР произошел только 23 августа. Вторым моментом является то, что инициатива секретного протокола, как дополнения к пакту, принадлежала Сталину. Гитлер хотел подписать сам пакт. Пакт открывал ему дорогу на Польшу. Секретное же приложение было платой Гитлера Сталину за его согласие подписать пакт. Это четко видно из пункта 4 приведенного письма.

Главный вывод, который следует из письма Гитлера, что Сталин не мог в своей речи говорить того, что ему приписало агентство ГАВАС. Германия до 19 августа не делала тех предложений, о которых говорит французский документ, а результаты переговоров с Риббентропом Сталин предвидеть не мог. Кроме того нельзя не отметить, что сама идея того, что Сталин стал бы советоваться или информировать о своих планах и о своих переговорах представителей Коминтерна, которые имели статус обычных шпионов или агентов влияния – расходного материала, которым Сталин без колебаний жертвовал, использовал, а при малейших сомнениях репрессировал, представляется просто невероятным. На это же указывает отсутствие в его "речи" упоминания о Финляндии, да и Литва отнесена к СССР, а не к зоне влияния Германии, как это отражено в приложении к пакту.

Однако, совпадения в двух документах имеются. И они требуют объяснения. Ясно, что речи Сталина не было, что документ, опубликованный агентством, был фальшивкой. Но кто был автором этой фальшивки? Теоретически, ее могли изготовить спецслужбы любой страны. Поэтому надо продолжить рассмотрение текста, чтобы понять, кто мог быть его автором.

Как могла информация о планах Сталина и Гитлера, которая была изложена в секретном приложении к пакту попасть во французское новостное агентство?

Здесь необходимо вспомнить, что дата публикации — 28 ноября. К этому времени Польша уже была поделена, а в Литву, Латвию, Эстонию были введены советские войска. Текст во французском документе является просто констатацией того, что уже к этому времени произошло. А вот упоминание в документе Бессарабии вызывает очень серьезный вопрос. Никаких действий в отношении Бессарабии СССР к этому моменту не предпринимал. Но название этой территории действительно содержалось в пакте. Вызывает вопрос и упоминание Варшавы во французском документе. Действительно, раздел Польши, предполагавшийся по пакту, должен был пройти вблизи Варшавы, а не так как он прошел (вблизи "Линии Керзона"). Оба этих факта сразу сужают список возможных авторов документа до двух стран – Германии и СССР – тех стран, которые имели доступ к тексту секретного приложения.

Но кто мог включить в текст французского документа такие страны как Румынию, Болгарию Венгрию и Югославию в качестве предмета деления мира между СССР и Германией? Особенно удивительно выглядит в этом списке Румыния, поскольку Бессарабия – часть Румынии и она была упомянута отдельно. Наличие этих стран в списке практически исключает возможность того, что Германия могла создать этот документ. Все перечисленные страны входили в сферу интересов Германии, а в Румынии у Германии были особые интересы, связанные с месторождениями нефти в этой стране. Кроме того, с какой стати Германия стала бы создавать такую фальшивку, которая могла бы испортить отношения со Сталиным в момент, когда Германия нуждалась в его поддержке (в условиях ведения Германией 2МВ)?

А теперь давайте посмотрим на французский документ совсем с другой стороны. Сравним представленный в нем список стран, к которым выражен интерес СССР, со списком стран, которые после окончания войны вошли в советский блок: это Румыния, Болгария, Чехословакия, Югославия, Венгрия, Польша, Албания, Германия. Во французском документе все эти страны перечислены, кроме двух последних: Албании и Германии. Но упоминание Германии, как объекта интереса СССР при переговорах с Германией было бы очевидным абсурдом. Албания же - не имела общих границ ни с СССР, ни с Германией и предметом раздела интересов на переговорах быть не могла. Все же остальные страны, ставшие после окончания войны "советскими" в документе за ноябрь 1939 года перечислены.

К моменту опубликования документа ГАВАСом переговоры СССР с Финляндией уже зашли в тупик, и всего через два дня между этими странами началась война. Именно в день начала войны (30 ноября) и прозвучала реакция Сталина на публикацию французского агентства.

Но самое поразительное, что Финляндия, несмотря на то, что с ней было две войны – Зимняя (с 30 ноября 1939 года до 13 марта 1940 года) и ВОВ – с 1941 по 1945 год, не стала советской республикой! Во время Зимней войны она потеряла часть своей территории, но свою независимость сохранила! И эта страна не была упомянута в тексте французского документа, автор которого прекрасно знал содержание секретной части Пакта! Получается, что он не считал, что Финляндию следует в этом документе упоминать. И если вспомнить о том, что в документе перечислены все страны, которые Сталин захватил в результате Второй мировой войны, то получается, что захват Финляндии в эти планы не входил!

Итак, пора просуммировать все, что нам удалось установить об авторе документа, представленного агентством ГАВАС.

Автор был из ближайшего окружения Сталина, знакомого с текстом секретного приложения к пакту. Автор знал, что Литва, находилась в сфере интересов СССР, хотя это произошло только после 28 сентября, а изначально по пакту М-Р она находилась в сфере интересов Германии. Автор представил в этом документе список стран, которые не обсуждались с Германией на переговорах, но которые все вошли в советский блок после окончания Второй мировой войны. Ни одной ошибки! 100% совпадение (не считая Албании, которую мы уже обсудили).

Проведенный анализ французского документа приводят нас к единственной возможности авторства данного документа. Это был сам Сталин. Только он мог быть автором этой "фальшивки", в которой он представил свои цели во 2МВ в виде своей речи, которой никогда не было. И это означает, что, опровергая заявление французского агентства, Сталин прекрасно знал, в каком " кафешантане" было "сфабриковано это вранье". Оно было сфабриковано в его личном кабинете при помощи сотрудников НКВД.

Рассмотренный документ является еще одним доказательством вывода, cделанного мною в 2, что Сталин был автором и Архитектором Второй мировой войны. Его глобальные планы перестройки мира посредством 2МВ были им представлены в этом документе. В дальнейшем спецслужбы СССР забросили документ на Запад в крупнейшее французское новостное агентство и, возможно, в какие-то другие страны, поскольку позднее (после перестройки) аналогичный документ на французском языке был найден историком Т.С. Бушуевой в трофейных фондах [1].

В этой части содержится только моя версия, мое понимание того, как рассуждал Сталин, создавая свою фальшивку. Это не доказанные утверждения, а только версия того, какие цели мог преследовать Сталин, разрабатывая эту спецоперацию. Я просто перечислю соответствующие соображения.

1) Благодаря публикации ГАВАСа Сталин смог увидеть реакцию на него всех стран, вовлеченных во 2МВ. То, что Сталин публикацию опроверг и назвал враньем ситуацию не меняло.

4) Французский текст содержал заявку на страны, прилегающие к СССР. Это был "пробный шар" чтобы проверить, будет ли Великобритания и Франция официально реагировать на данный документ или нет? Как они на него прореагируют? Такой намек с очень дальним прицелом был вторым сигналом Сталина Великобритании, что СССР не является стратегическим союзником Гитлера. Он указывал, что союз с Гитлером является только тактическим маневром и что Великобритания не должна делать шагов против СССР. Первым шагом в этом направлении было нарушение Сталиным секретного соглашения по разделу Польши. По инициативе Сталина раздел Польши прошел не по линии, согласованной в Москве с Гитлером, а по другой линии – Линии Керзона, что было явным сигналом и Великобритании, и Польскому Правительству в изгнании, которые были в 20х годах инициаторами такого варианта границы между Польшей и СССР. Напомню, что Линия Керзона и стала после окончания ВОВ линией раздела воссозданной Польши и СССР.

5) Упоминание о Финляндии отсутствует в тексте рассматриваемого документа, и это позволяет предположить, что накануне нападения на Финляндию Сталин хотел продемонстрировать, что Финляндия не входит в список стран, к которым он имеет интерес. Любопытно то, что Сталин так и не захватил Финляндию, хотя у него такая возможность была дважды. Поэтому, возможно, захват всей Финляндии действительно по каким-то причинам не входил в стратегические планы Сталина. Так в книге [2] дано доказательство того, что целью Зимней войны был не захват Финляндии, а демонстрация слабости РККА Гитлеру. Именно эта демонстрация слабости Красной армии и привела в дальнейшем Гитлера к решению напасть на СССР. Ранее той же цели служили репрессии 1937-38 годов в РККА. Сталин стремился убедить Гитлера, что профессиональных командиров он уже уничтожил, и противопоставить Вермахту РККА ничего не сможет 3.

6) Самим фактом своей "речи" Сталин пытался убедить мировое сообщество, что он только исполнитель коллективной воли Коминтерна. Что сам он пойти на решение о подписании соглашения с Германией, которое означало начало Второй мировой войны, и на отказ от соглашения с Великобританией и Францией, которое вело к сохранению мира в Европе, не мог. Документ переносил ответственность за это решение на Коминтерн.

7) "Речь Сталина" выстроена автором таким образом, что она создает впечатление, что именно Германия является инициатором передела мира, что именно Германия сделала предложение СССР о территориальном переустройстве Европы. Документ создает ощущение, что у Германии есть глобальные планы по переделу мира, и она намерена их осуществить с согласия СССР или без него. В предстоящем разделе мира, которому ни Франция, ни Великобритания помешать не могут, Германия готова выделить СССР некую часть европейских стран. В этих условиях для СССР остается только одно вынужденное решение – согласиться с этим предложением. Причем сам СССР не готов принять такое решение, и он советуется с представителями Коминтерна – то есть документ переносит ответственность за секретное приложение к пакту (развязывание Второй мировой войны) на Германию и Коминтерн. Упоминание Коминтерна в документе было использовано Сталиным и для того, чтобы объяснить появление документа на Западе. (В дальнейшем Коминтерн будет распущен, а Германия будет повержена, соответственно – виновные исчезнут). Ничего общего с реальностью эти "впечатления", навязываемые данным документом, не имели.

9) К 28 ноября в мире возникла следующая ситуация. Мир ничего не знает о секретном приложении к пакту. Но мир уже увидел то, что Сталин и Гитлер вместе напали на Польшу и провели совместный парад в Бресте. Мир знает, что советские войска уже введены в Литву, Латвию и Эстонию. Мир видит, что СССР развязывает войну с Финляндией. Все это никак не предполагалось в рамках открытой части пакта М-Р – мирного договора о ненападении. Мир не понимает, что происходит. Вот этот документ и давал объяснение действиям Сталина.

Вне зависимости о того, эти или другие причины были мотивом Сталина для создания фальшивки, опубликованной агентством ГАВАС, можно утверждать, что данная публикация, доказывает справедливость вывода, сделанного в работах 2. Этот вывод заключался в том, что Сталин был Архитектором Второй мировой войны и что 2МВ прошла в точности по его плану, который Сталин имел уже в августе 1939 года.

На этом спецоперация Сталина не закончилась. Следующий ее этап начнется 12 июля 1941 года, когда "бывший женевский корреспондент Гавас Анри Рюффен публикует статью в газете " Journal de Geneve " под заголовком "Два документа". Одним из них был текст "речи Сталина" 19 августа 1939 г. " [1]. Но рассмотрение этого этапа выходит за рамки данной статьи.

Цитируемая литература.

Некоторые историки ставят под сомнение сам факт заседания и считают текст речи фальшивкой [1] . Другие историки доказывают что речь имела место [2] .

Содержание

Излишние и чрезмерно большие цитаты следует обобщить и переписать своими словами.
Возможно, эти цитаты будут более уместны в Викицитатнике или в Викитеке.

Как сообщало агентство, Сталин заявил:

Доклад Сталина, выслушанный с благоговейным вниманием, не вызвал никакой дискуссии. Было задано только два малозначительных вопроса, на которые Сталин ответил. Его предложение о согласии на заключение пакта о ненападении с рейхом было принято единогласно. Затем Политбюро приняло решение поручить председателю Коминтерна Мануильскому совместно с секретарём Димитровым под личным руководством Сталина разработать надлежащие инструкции для коммунистической партии за рубежом. [1]

Немецкий вариант в хрестоматии по истории Второй мировой войны (2007 год):

Krieg oder Frieden: Diese Frage ist nun in ihre kritische Phase eingetreten. Ihre Lösung hängt vollkommen von der Stellungnahme ab, die von der Sowjetunion eingenommen werden wird. Wir sind absolut überzeugt, dass Deutschland, wenn wir einen Bündnisvertrag mit Frankreich und Großbritannien abschließen, sich gezwungen sehend wird, von Polen zurückzuweichen und einen modus vivendi mit den Westmächten zu suchen. Aus diese Weise könnte der Krieg vermeiden werden. Und die schließliche Entwicklung wird bei diesem Zustand einen für uns gefährlichen Charakter annehmen. Auf der anderen Seite wird Deutschland, wen wir das euch bekannte Angebot Deutschlands eines Nichtangriffspaktes annehmen, sicher Polen angreifen, und die Intervention Frankreichs und Englands in diesem Krieg wird unvermeidlich werden.
Unter solchen Umständen werden wir viele Chancen haben, außerhalb die Konfliktes zu bleiben, und wir können mit Vorteil abwarten, bis die Reihe an uns ist. Dasa ist genau das, was unser Interesse erfordert. Daher ist unsere Entscheidung klar, wir müssen das Deutsche Angebot annehmen und die französisch-englische Mission mit einer höflichen Ablehnung in ihre Länder zurückschicken. Ich wiederhole, dass es in eurem Interesse ist, wenn die Krieg zwischen dem Reich und dem anglo-frazösischen Block ausbricht. Es ist wesentlich für uns, dass dieser Krieg so lange wie möglich dauert, damit die beiden Gruppen sich erschöpfen. Aus diesem Grund müssen wir von Deutschland vorgeschlagenen Pakt annehmen und darauf hinarbeiten, dass dieser Krieg, wenn er einmal erklärt ist, solange als möglich dauert. In der Zwischenzeit müssen wir die politische Arbeit in die kriegführenden Länder intensivieren, damit wir gut vorbereitet sind, wenn der Krieg sein Ende nehmen wird. [4]

Заявление Сталина

а) Не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) После открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии…
в) Правящие круги Франции и Англии грубо отклонили как мирные предложения Германии,…
Таковы факты. [5]

Источник информации

Информация о заседании Политбюро 19 августа 1939 года

В вопросе было или не было заседание Политбюро, исследователи [кто?] используют также журнал посещений кабинета Сталина. 19 августа 1939 года к Сталину заходили [6] :

т. Молотов — время захода 13.40, время выхода — 13.55.
т. Микоян — время захода 13.40, время выхода — 13.55.
т. Горкин — время захода 17.15, время выхода — 17.20
т. Молотов — время захода 17.35, время выхода — 20.25
т. Шкварцев — время захода 18.30, время выхода — 19.40 .

Современники опубликования

Находка Бушуевой

М. Мельтюхов

К сожалению, вопрос об аутентичности этого документа так и не стал предметом обсуждения в отечественной историографии, но то, что его содержание корреспондирует с другими недавно рассекреченными советскими документами этого периода, позволяет использовать эту публикацию. [7]

В переиздании 2008 года М. Мельтюхов два абзаца о речи 19 августа 1939 выкинул. [8]

В. Л. Дорошенко, К. В. Павлова, Р. Ч. Раак

Ю. Н. Афанасьев

По мнению активного деятеля перестройки доктора исторических наук, академика РАЕН Ю. Н. Афанасьева, эта речь находится в одном ряду с выступлениями Сталина 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий (а также его реплики и тосты на банкете, устроенном по этому случаю) и на Главном военном совете 14 мая 1941 г.

Эберхард Йекель

Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел.
Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.

С. З. Случ

В. З. Роговин

Джеффри Робертс

Британский исследователь Джеффри Робертс (en:Geoffrey Roberts) считает, что содержание речи очевидно демонстрирует, что это фальшивка. Так, уже 19 августа Сталин якобы уверен, что Германия предоставит СССР зону влияния в Румынии, Болгарии и Венгрии. По мнению Робертса, за пределами Франции современники не восприняли речь всерьёз [10] .

Анализ

Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён.
Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения. (25 мая 2011)

Тов. Сталин прислал следующий ответ:

а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;

б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорей шее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;

в) правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.

Благотворительность в наибольшем проекте Агентства США по международному развитию в Украине

Благотворительность в наибольшем проекте Агентства США по международному развитию в Украине Глубоко ошибается тот, кто усматривает благотворительность в наибольшем проекте Агентства США по международному развитию в Украине – Проекте поддержки приватизации земли в

Ответы тов. И. В. Сталина на вопросы корреспондента американского агентства Ассошиэйтед пресс

Ответы тов. И. В. Сталина на вопросы корреспондента американского агентства Ассошиэйтед пресс Московский корреспондент американского агентства Ассошиэйтед Пресс г. Кэссиди обратился к Председателю Совета Народных Комиссаров СССР тов. И. В. Сталину с письмом,

Ответы тов. И. В. Сталина на вопросы корреспондента американского агентства Ассошиэйтед пресс

Ответы тов. И. В. Сталина на вопросы корреспондента американского агентства Ассошиэйтед пресс Московский корреспондент американского агентства Ассошиэйтед Пресс г. Кэссиди 12 ноября обратился к Председателю Совета Народных Комиссаров СССР тов. И. В. Сталину

Ответ тов. И. В. Сталина на вопрос главного корреспондента английского агентства Рейтер

Ответ тов. И. В. Сталина на вопрос главного корреспондента английского агентства Рейтер Московский корреспондент английского агентства Рейтер. Кинг обратился к Председателю Совета Народных Комиссаров СССР тов. И. В. Сталину с письмом, в котором он просил ответить

Ответ И. В. Сталина на вопрос главного корреспондента английского агентства Рейтер

Ответ И. В. Сталина на вопрос главного корреспондента английского агентства Рейтер Московский корреспондент английского агентства Рейтер г. Кинг обратился к Председателю Совета Народных Комиссаров СССР И. В. Сталину с письмом, в котором он просил ответить на вопрос,

ОТВЕТЫ на ВОПРОСЫ ПРЕЗИДЕНТА АМЕРИКАНСКОГО АГЕНТСТВА "ЮНАЙТЕД ПРЕСС" ГОСПОДИНА X.БЕЙЛИ, полученные 23 октября 1946 года

ОТВЕТЫ на ВОПРОСЫ ПРЕЗИДЕНТА АМЕРИКАНСКОГО АГЕНТСТВА "ЮНАЙТЕД ПРЕСС" ГОСПОДИНА X.БЕЙЛИ, полученные 23 октября 1946 года 1. Вопрос. Согласны ли Вы с мнением государственного секретаря Бирнса, выраженным им в обращении по радио в прошлую пятницу, об усиливающемся напряжении

ОТВЕТ ПРЕЗИДЕНТУ АГЕНТСТВА "ЮНАЙТЕД ПРЕСС", ГОСПОДИНУ X.БЕЙЛИ

ОТВЕТ ПРЕЗИДЕНТУ АГЕНТСТВА "ЮНАЙТЕД ПРЕСС", ГОСПОДИНУ X.БЕЙЛИ Благодарю Вас за Ваше любезное предложение. Довод господина Черчилля не могу признать убедительным. Что касается вопроса об отводе советских войск из Ирана, то он, как известно, уже разрешен в положительном

ПИСЬМО ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ АГЕНТСТВА КИОДО, ГОСПОДИНУ КИИСИ ИВАМОТО

ПИСЬМО ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ АГЕНТСТВА КИОДО, ГОСПОДИНУ КИИСИ ИВАМОТО Уважаемый господин К. Ивамото! Я получил Ваше обращение * просьбой прислать новогоднее послание японскому народу. У советских деятелей нет такой традиции, чтобы премьер иностранного государства

Ответ И. В. Сталина на вопрос главного корреспондента английского агентства Рейтер

Не миф: речь Сталина 19 августа 1939 года

Едва ли, однако, ему удалось поставить точку в этой истории.

Не покажется ли слишком зыбкой аргументация, основанная на одном-единственном слове, связывающем эти два документа? Оно не единственное.

Однако в России же дело усугубляется тем, что здесь до сих пор не могут отделить Сталина от народа во Второй мировой войне, до сих пор жертвенность миллионов искупает его преступную политику.

Nr. V24, Berlin, 28.11.39
abgeschl.l 1.00 Uhr
E/Kg
HAVAS

Warum hat Sowjetrussland den Vertrag mit Deutschland unterzeichnet? Zeit langem schon fragt sich die öffentliche Meinung der Welt, und sie fragt sich noch immer, welches die Beweggründe der Regierung der Sowjetunion gewesen sind, als sie am 19 Oktober die poltischen und wirtschaftlichen Verträge mit Deutschland unterzeichnete. Man wusste bisher noch nicht, unter welchen Bedingungen S t а 1 i n bei dieser Wendung seinen Politik die einmü tige Zustimmung des Polit-Büros erhalten hatte. Heute nun ist der Schleier gelüftet. Aus Moskau, und zwar aus durchaus zuverlässiger Quelle, hat man genaueste Meldungen über den Verlauf der Sitzung erhalte welche auf Ersuchen Stalins am 19. August um 10 Uhr abends stattgefunden hat, und darüber hinaus hat man genaue Einzelheiten über die Rede in Erfahrung gebracht, die Stalin aus diesem Anlass gehalten hat. Am 19 August abends waren die Mitglieder des Polit-Büros zu einer dringenden und geheimen Sitzung zusammenberufen worden, an welcher die führenden Leiter der Komintern, jedoch nur diejenigen der russischen Sektion, teilnahmen. Keiner der ausländischen Kommunisten und nicht einmal der Generalsekretär der Komintern, D i m i t г о f f, war zu dieser Sitzung eingeladen worden, die zu dem Zweck einberufen worden war, der übrigens aus der Tagesordnung nicht zu ersehen gewesen ist, einen Bericht Stalins entgegenzunehmen Stalin ergriff sogleich das Wort. In seiner Rede führte er im wesentlichen folgendes aus: «Krieg oder Frieden, diese Frage ist in ein kritisches Stadium getreten. Ihre Lösung hängt ganz und gar von der Haltung der Sowjetunion ab. Wir sind durchaus der Überzeugung, dass wenn ein Bündnisvertrag mit Frankreich und England geschlossen wird, Deutschland genö tigt ist, vor Polen zurü ckzuweichen und mit den Westmä chten einen modus vivendi zu suchen. Auf diese Weise kann der Krieg vermieden werden, und dann wird die spä tere Entwicklung der Dinge für uns einen gefährlichen Charakter annehmen. Wenn wir hingegen den Ihnen bekannten Vorschlag Deutschlands annehmen und mit Deutschland einen Nichtangriffspakt abschliessen, wird Deutschland ganz bestimmt Polen angreifen, und dann wird eine Intervention Frankreichs und Englands unvermeidlich. Unter diesen Umstä nden haben wir grosse Aussichten, abseits des Konfliktes zu bleiben, und können mit Vorteil abwarten, bis die Reihe an uns kommt. Dies aber ist gerade, was unser Interesse erfordert. Unsere Wahl ist somit klar: wir müssen den deutschen Vorschlag annehmen und die englisch-französische Delegation mit höflichem Bedauern nach Hause schicken. Es ist nicht schwierig, den Vorteil zu erkennen, den wir aus diese Methode ziehen werden.

Es steht für uns fest, dass Polen zu Boden liegt, ehe England und Frankreich überhaupt nur in der Lage sind, ihm zuhilfe zu kommen. In diesem Falle tritte Deutshchland uns einen Teil Polens bis an die Grenze von Warschau ab und zwar einschliesslich Galiziens und der Ukraine. Deutschland lä sst uns ferner in den drei baltischen Staaten jede Handlungsfreiheit. Es widersetzt sich nicht einer Rückehr Bessarabiens nach Russland. Es ist bereit, uns [222,223] Rumänien, Bulgarien und Ungarn als Einflusszonen zuzugestehen. Es bleibt dann lediglich die Frage Jugoslawiens offen, deren Lösung von der von Italien einzunehmenden haltung abhängt. Sollte Italien an der Seite Deutschlands bleiben, dann würde Deutschland von Italien fordern, dass Jugoslawien zu seiner Einflusszone gehört, und es würde darüber hinaus auch von Jugoslawien einen Zugang zum Adriatischen Meer erhalten. Wenn aber Italien nicht mit Deutschland geht, dann wird sich Deutschland auf Kosten Italiens einen Zugang zur Adria verschaffen, und in diesem Falle würde Jugoslawien zu unserer Einflusszone gehören, dies zum mindesten für den Fall, dass Deutschland aus dem Kriege als Sieger hervorgeht. Wir müssen jedoch auch die Möglichkeit ins Auge fassen, dass Deutschland aus dem Kriege als Sieger, ebensogut aber auch als Besiegter hervorgeht. Prüfen wir den fall einer deutschen Niederlage. England und Frankreich werden in diesem Falle noch genügend stark sein, um Berlin zu besetzen und um ein sowjetisches Deutschland zu vernichten, und wir würden nicht in der Lage sein, einem solchen sowjetischen Deutschland wirksam zuhilfe zu kommen. Es ist somit unser Bestreben, dass Deutschland den Krieg möglichst lange aushalten kann, damit England und Frankreich ermüdet und derart erschöpft sind, dass sie nicht mehr in der Lage sind, ein sowjetisches Deutschland zu Boden zu werfen. Aus dieser Überlegung ergibt sich unsere Haltung: Wir bleiben zwar neutral, doch stehen wir Deutschland wirtschaftlich bei, indem wir ihm Rohstoffe und Lebensmittel liefern. Dabei versteht es sich jedoch von selbst, dass unsere Hilfe eine gewisse Grenze nicht ü berschreiten darf, damit wir unsere eigene wirtschaftliche Lage nicht kompromitieren und die Macht unserer Armee nicht schwä chen.

Pourquoi l'U.R.S.S. aurait signé son accord avec le Reich. L'agence Havas a reç u de Moscou, via Genève, d'une source qu'elle dé clare absolument digne de foi, les renseignements suivants sur la se ance que le Politbureau tint, a la demande de Staline, le 19 août a 10 heures du soir, et a la suite de laquelle l'U.R.S.S. signa avec le Reich l'accord politique que l'on sait : Le 19 aoû t au soir, les membres du Politbureau avaient é té convoqué s d'urgence a une se ance secrè te a laquelle assistaient les principaux dirigeants du Komintern, mais seulement ceux de la [226] section russe. Aucun des communistes é trangers, mê me pas Dimitrov, secré taire gé né rai du Komintern, n'avait é té invité a cette ré union dont le but, qui n'é tait pas indiqué dans l'ordre du jour, é tait d'entendre un rapport de Staline.

Celui-ci prit immé diatement la parole. Voici l'essentiel de son discours : La paix ou la guerre. Cette question est entré e dans sa phase critique. Sa solution dé pend entiè rement de la position que prendra l'Union soviétique. Nous sommes absolument convaincus que si nous concluons un traitéd'alliance avec la France et la Grande-Bretagne l'Allemagne se verra obligé e de reculer devant la Pologne et de chercher un modus vivendi avec les puissances occidentales. De cette faç on, la guerre pourra ê tre é vite e et, alors, le dé veloppement ulté -rieur de cet é tat de choses prendra un caractè re dangereux pour nous.

D'autre part, si nous acceptions la proposition de l'Allemagne, que vous connaissez, de conclure avec elle un pacte de non-agression, l'Allemagne attaquera certainement la Pologne, el l'intervention dans cette guerre de l'Angleterre et de la France deviendra iné vitable. Dans ces circonstances, nous aurons beaucoup de chances de rester â l'é cart du conflit et nous pourrons attendre avantageusement notre tour. C'est pré cisé ment ce qu'exige notre inté ré t.

Ainsi notre choix est clair: nous devons accepter la proposition allemande et renvoyer dans leur pays, avec un refus courtois, les missions anglo-franç aises.

Il n'est pas difficile de pré voir l'avantage que nous retirerions de cettefaçon deprocéder. Il est é vident, pour nous, que la Pologne sera anéantie avant me me que l'Angleterre et la France soient en mesure de venir â son aide. Dans ce cas, l'Allemagne nous ce de une partie de la pologne jusqu'aux abord de Varsovie — Galicie ukrainienne comprise.

L Allemagne nous laisse toute liberté d'action dans les trois pays baltes. Elle ne s'oppose pas au retour a la Russie de la Bessarabie. Elle est pré te â nous céder, comme zone d'influence, la Roumanie, la Bulgarie et la Hongrie. [227]

Reste la question de la Yougoslavie, dont la solution dépend de la position prise par l'Italie. Si l'Italie demeure aux cotés de l'Allemagne, celle-ci exigera que la Yougoslavie soit comprise dans sa zone d'influence, et c'est aussi par la Yougoslavie qu'elle obtiendra l'accès â la mer Adriatique, Mais si l'Italie ne marche pas avec l'Allemagne, alors c'est aux dépens de l'Italie que l'Allemagne aura accès a la mer Adriatique et, dans ce cas, la Yougoslavie passera dans notre sphè re d'influence.

Ceci dans l'é ventualité ощ l'Allemagne sortirait victorieuse de la guerre.

Cependant, nous devons prévoir les possibilités qui résulteront de la défaite aussi bien que de la victoire de l'Allemagne. Examinons le cas d'une défaite allemande. L'Angleterre et la France auront assez de force pour occuper Berlin et détruire l'A llemagne, et nous ne serions pas en mesure de venir efficacement en aide â celle-ci.

Donc, notre but est que l'Allemagne puisse mener la guerre le plus longtemps possible afin que l'Angleterre et la France soient fatigué es et â tel point é puisé es qu'elles ne soient plus en é tat d'abattre l'Allemagne.

De là notre position: tout en restant neutre, nous aidons l'Allemagne économiquement en lui fournissant matières premières et denrées alimentaires; mais il va de soi que notre aide ne doit pas dé passer une certaine limite, afin de ne pas compromettre notre situation é conomique et de ne pas affaiblir la puissance de notre armée.

En même temps, nous devons, de façon générale, mener une active propagande communiste, en particulier dans le bloc anglo-français, et tout spécialement en France. Nous devons nous attendre que, dans ce pays, notre parti soit obligé, en temps de guerre, d'abandonner le terrain légal et de passer â l'activitéclandestine. Nous savons que cette activité exige beaucoup d'argent, mais nous devons consentir sans hé siter ces sacrifices. Si ce travail préparatoire est dûment exécuié, la se curité de l'Allemagne sera assurée. Celle-ci pourra contribuer a la sovié tisation de la France. [228] Examinons maintenant la deuxiè me hypothè se, celle de la victoire allemande: Certains sont d'avis que cette éventualité reprêsenteraitpour nous le plus grave danger. Il y a dans cette assertion une part de vérité, mais ce serait une erreur de penser que ce danger soit aussi proche et aussi grand que certains l'imaginent.

Si l'Allemagne l'emporte, elle sortira de la guerre trop fatigué e pour nous faire la guerre pendant la premiè re dé cennie. Ses principaux soucis seront de surveiller. L'Angleterre et la France vaincues pour les empê cher de se relever.

D'autre part, l'Allemagne victorieuse disposera de vastes colonies; l'exploitation de celles-ci et leur adaptation aux mé thodes germaniques absorberont l'Allemagne également pendant plusieurs dé cennies. Il est évident que l'Allemagne sera trop occupée ailleurs pour se tourner contre nous.

Camarades, conclut Staline, je vous ai exposêmes considérations. Je vous répè te qu'il est dans votre intérêt que la guerre éclate entre le Reich et le bloc anglo-français. Il est essentiel pour nous que cette guerre dure le plus longtemps possible, pour que les deux parties s'é puisent. C'est pour ces raisons que nous devons accepter le pacte proposé par l'Allemagne et travailler â ce que la guerre, une fois dé clarê e, se prolonge au maximum. En même temps, nous devons intensifier le travail économique dans les pays belligérants, afin que nous soyons bien préparés pour le moment ощ la guerre prendra fin.

L'exposé de Staline, é coûté religieusement, ne fut suivi d'aucune discussion. Deux questions seulement furent posé es, et de peu d'importance, auxquelles Staline ré pondit. Sa proposition relative â l'acceptation du pacte de non-agression avec le Reich fut adopté e â l'unanimité. Ensuite, le Politbureau prit une dé cision chargeant le président du Komintern Manouilski d'élaborer avec le secré taire Dimitrov et sous la direction de Staline lui-mê me, les instructions appropriées adonner au parti communiste a /Vtranger.

Опубл.: Revue de Droit Internationa!, de Sciences Diplomatiques et Politiques, Genè ve, 1939, t. 17, numé ro 3, juillet – septembre, p. 247 – 249.

Почему Советская Россия подписала договор с Германией? Как долго еще будет спрашивать мировая общественность, — а она продолжает спрашивать, — какие основания были у правительства Советского Союза подписать 19 августа (в тексте — 19 октября, что является явной ошибкой переводчика. — Авт. ) политический и хозяйственный договоры с Германией. До сих пор было неизвестно, при каких условиях Сталин получил единодушное одобрение Политбюро повороту своей политики. Теперь завеса приподнята .

При таких обстоятельствах у нас будут хорошие шансы остаться в стороне от конфликта, и мы сможем, находясь в выгодном положении, выжидать, когда наступит наша очередь. Именно этого требуют наши интересы.

Нетрудно предвидеть выгоду, которую мы извлечем, действуя подобным образом. Для нас очевидно, что Польша будет разгромлена прежде, чем Англия и Франция смогут прийти ей на помощь. В этом случае Германия передаст нам часть Польши [208,209] вплоть до предместий (подступов в переводе Случа. — Авт.) Варшавы, включая украинскую Галицию.

Германия предоставит нам полную свободу действий в трех Прибалтийских странах. Она не будет препятствовать возвращению России Бессарабии. Она будет готова уступить нам в качестве зоны влияния Румынию, Болгарию и Венгрию.

Все это в том случае, если Германия выйдет победительницей из войны.

Однако мы должны предвидеть последствия как поражения, так и победы Германии. Рассмотрим вариант, связанный с поражением Германии . У Англии и Франции будет достаточно сил, чтобы оккупировать Берлин и уничтожить Германию, которой мы вряд ли сможем оказать эффективную помощь .

В то же время мы должны вести активную коммунистическую пропаганду, особенно в странах англо-французского блока, и прежде всего во Франции. Мы должны быть готовы к тому, что в этой стране наша партия во время войны будет вынуждена прекратить легальную деятельность и перейти к нелегальной. Мы знаем, что подобная деятельность требует больших средств, но мы должны без колебаний пойти на эти жертвы. Если эта подготовительная работа будет тщательно проведена, тогда безопасность Германии будет обеспечена и она сможет способствовать советизации Франции .

Рассмотрим теперь вторую гипотезу, связанную с победой Германии.

Некоторые считают, что такая возможность представляла бы для нас наибольшую опасность. В этом утверждении есть доля правды, но было бы ошибкой полагать, что эта опасность настолько близка и велика, как некоторые себе это воображают.

Если Германия победит, она выйдет из войны слишком истощенной, чтобы воевать с нами в ближайшие десять лет. Ее основной заботой будет наблюдение за побежденными Англией и Францией, чтобы воспрепятствовать их подъему.

С другой стороны, Германия-победительница будет обладать огромными колониями; их эксплуатация и приспособление к немецким порядкам также займут Германию в течение нескольких десятилетий. Очевидно, что Германия будет слишком занята другим, чтобы повернуть против нас.

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным [232,233] сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

№ 6. Официальные правительственные инструкции, посланные из Москвы в дипломатические миссии СССР, учрежденные на Балканах

1. Россия отдала себе отчет в том, что пора отказаться от тактики, принятой 7-м конгрессом Коминтерна, состоявшимся в 1933 году (так в тексте. — Авт.). Следует признать, что благодаря этой тактике наша коммунистическая партия смогла заключить союзы с буржуазными и демократическими государствами, чтобы воспрепятствовать развитию фашизма, который быстро распространялся. Также, благодаря именно этой тактике, мы смогли помешать триумфу и установлению фашизма во Франции в 1933 (так в тексте. — Авт.).

2. Желание Франции и Англии привлечь СССР к Фронту примирения основывается на расчете, понятном любому. Две страны намеревались разрушить ось Рим — Берлин, широко используя для этого силы нашей страны. Данная комбинация для нас очень невыгодна. Мы должны были бы помогать спасать англо-французский империализм, что представляло бы собой нарушение наших принципов. Эти принципы никоим образом не исключают временного соглашения с нашим общим врагом — фашизмом, тогда как соглашение с буржуазией послужило бы укреплению капитализма, что абсолютно противоположно нашим принципам.

3. Учитывая рассмотренное, СССР ограничивается программой, которую мы осуществим позже. Согласно этой программе, мы совершенно не заинтересованы в войне, которая может разразиться в Европе. Мы решили выжидать, и мы вмешаемся в нужный момент. Революционная деятельность, непрерывно развивающаяся во всех странах под руководством коммунистических партий, подготавливает благоприятную почву для нашего будущего вмешательства. Коммунистические партии должны использовать трудности, которые неизбежно возникнут в этой войне, начатой капиталистическими странами, и они примут решения, необходимые для установления диктатуры пролетариата. Генеральный совет Коминтерна считает, что такая оценка ситуации основана на реальных благоприятных условиях для социальной революции в ближайшее время.

5. Одной из причин, обусловивших неудачу англо-французско-советского пакта и ускоривших заключение русско-германского пакта, была неблагоприятная позиция Польши, Румынии и Балканских государств (курсив наш. Здесь явная ошибка французского переводчика, в немецком [234,235] переводе — государств Балтии. — Лет.) по отношению к России. Эти государства отказались от военной помощи Советского Союза и согласились принять в случае войны помощь техникой. РАЛА. R. 104355. S. 202600. Машинописная копия на немецком языке; S. 202602. Машинописная копия на французском языке. Последняя опубликована также в кн.: Kornat M. Polska 1939 roku wobec paktu Ribbentrop — Molotov. Warsaw, 2002, p. 643 - 644.

“Агентство Гавас получило из Москвы (через Женеву) от источника, который оно рассматривает как достойный абсолютного доверия, следующие сведения о заседании Политбюро, проведенного по инициативе Сталина 19 августа в 10 часов вечера, вскоре после которого СССР подписал известное политическое соглашение с рейхом: вечером 19 августа члены Политбюро были срочно созваны на секретное заседание, на котором присутствовали также видные лидеры Коминтерна, но только те, кто входил в русскую секцию. Никто из зарубежных коммунистов, даже Димитров - генеральный секретарь Коминтерна, не был приглашен на это заседание, цель которого, не обозначенная в повестке дня, состояла в том, чтобы заслушать доклад Сталина.” (Цитируется по статье С.З. Случ, "Речь Сталина, которой никогда не было." [1].

Когда я работал над трилогией "План Сталина" 3, я, конечно, не мог пройти мимо этой удивительной публикации. Но из самого поверхностного рассмотрения становилось ясно, что это фальшивка, а не реальная речь Сталина. И дело, конечно, не в том, было ли заседание Политбюро 19 августа или нет, о чем без конца спорят сторонники и противники того, что эта речь является фальшивкой.

Дело в том, что текст "речи" опубликованный ГАВАС, по своему содержанию является расширенным обсуждением того, что через четыре дня станет предметом секретного приложения к пакту Молотова-Риббентропа (М-Р). Однако, содержание "речи" противоречит положениям секретного протокола к пакту М-Р. И, согласно имеющимся сегодня документам, на момент "речи" содержание секретного протокола, еще даже не обсуждалось с Германией. Поэтому Сталин не мог 19 августа говорить того, что он еще не знал. Сталин не мог знать, согласится Риббентроп с его предложениями или нет. А это были именно предложения Сталина, а не "немецкое предложение", как это указано в документе ГАВАС, и сделаны они были только во время визита Риббентропа.

Обратимся к ключевому моменту содержания "речи" Сталина, представленной агентством ГАВАС [1]:

Германия передаст нам часть Польши вплоть до подступов Варшавы, включая украинскую Галицию. Германия предоставит нам полную свободу действий в трех прибалтийских странах.
Она не будет препятствовать возвращению России Бессарабии. Она будет готова уступить нам в качестве зоны влияния Румынию, Болгарию и Венгрию."

"1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарев, Висла и Сан.

Суммируя содержание двух документов, можно сказать:
По следующим территориям, перечисленным во французском документе и в пакте М-Р, имеется:

1. Совпадение по следующим странам: Польша, Бессарабия, Латвия, Эстония
2. Расхождение по следующим странам: Финляндия, Литва, Румыния, Болгария, Венгрия, Югославия (Югославия также упоминается во французском документе, как предмет возможного раздела).

Вот текст письма Гитлера от 20 августа.

"«Господину Сталину, Москва.

1) Я искренне приветствую подписание нового германо-советского торгового соглашения как первую ступень перестройки германо-советских отношений.2) Заключение пакта о ненападении с Советским Союзом означает для меня определение долгосрочной политики Германии. Поэтому Германия возобновляет политическую линию, которая была выгодна обоим государствам в течение прошлых столетий. В этой ситуации имперское правительство решило действовать в полном соответствии с такими далеко идущими изменениями.

3) Я принимаю проект пакта о ненападении, который передал мне Ваш министр иностранных дел господин Молотов, и считаю крайне необходимым как можно более скорое выяснение связанных с этим вопросов.

4) Я убежден, что дополнительный протокол, желаемый советским правительством, может быть выработан в возможно короткое время, если ответственный государственный деятель Германии сможет лично прибыть в Москву для переговоров. В противном случае имперское правительство не представляет, как дополнительный протокол может быть выработан и согласован в короткое время.

5) Напряженность между Германией и Польшей стала невыносимой. Поведение Польши по отношению к великим державам таково, что кризис может разразиться в любой день. Перед лицом такой вероятности Германия в любом случае намерена защищать интересы государства всеми имеющимися в ее распоряжении средствами.

6) По моему мнению, желательно, ввиду намерений обеих стран, не теряя времени вступить в новую фазу отношений друг с другом. Поэтому я еще раз предлагаю принять моего министра иностранных дел во вторник, 22 августа, самое позднее в среду, 23 августа. Имперский министр иностранных дел имеет полные полномочия на составление и подписание как пакта о ненападении, так и протокола. Принимая во внимание международную ситуацию, имперский министр иностранных дел не сможет остаться в Москве более чем на один-два дня.Я буду рад получить Ваш скорый ответ.

Первое, что необходимо объяснить, — это совпадение документов, представленное в пункте 1.

Но кто мог включить в текст французского документа такие страны как Румынию, Болгарию Венгрию и Югославию в качестве предмета деления мира между СССР и Германией? Особенно удивительно выглядит в этом списке Румыния, поскольку Бессарабия – часть Румынии и она была упомянута отдельно. Наличие этих стран в списке практически исключает возможность того, что Германия могла создать этот документ. Все перечисленные страны входили в число союзников Германии, а в Румынии у Германии были особые интересы, связанные с месторождениями нефти в этой стране. Кроме того, с какой стати Германия стала бы создавать такую фальшивку, которая могла бы испортить отношения со Сталиным в момент, когда Германия нуждалась в его поддержке (в условиях ведения Германией 2МВ)?

Значит остается только вариант, что автором этого документа был кто-то из окружения Сталина.

Проведенный анализ французского документа приводят нас к единственной возможности авторства данного документа. Это был сам Сталин. Только он мог быть автором этой "фальшивки", в которой он представил свои цели во 2МВ в виде своей речи, которой никогда не было. И это означает, что, опровергая заявление французского агентства, Сталин прекрасно знал, в каком " кафешантане" было "сфабриковано это вранье". Оно было сфабриковано в его личном кабинете при помощи сотрудников НКВД.

Рассмотренный документ является еще одним доказательством вывода, cделанного мною в 3, что Сталин был автором и Архитектором Второй мировой войны. Его глобальные планы перестройки мира посредством 2МВ были им представлены в этом документе. В дальнейшем спецслужбы СССР забросили документ на Запад в крупнейшее французское новостное агентство и, возможно, в какие-то другие страны, поскольку позднее (после перестройки) аналогичный документ на французском языке был найден историком Т.С. Бушуевой в трофейных фондах [1].

Наше исследование будет неполным если мы не рассмотрим следующий вопрос:

Зачем же Сталину мог быть нужен этот документ?

2) У Сталина было полное право назвать документ враньем, поскольку такой речи действительно не было.

Вне зависимости о того, эти или другие причины были мотивом Сталина для создания фальшивки, опубликованной агентством ГАВАС, можно утверждать, что данная публикация, доказывает справедливость вывода, сделанного в работах 4. Этот вывод заключался в том, что Сталин был Архитектором Второй мировой войны и что 2МВ прошла в точности по его плану, который Сталин имел уже в августе 1939 года.

На этом спецоперация Сталина не закончилась. Следующий ее этап начнется 12 июля 1941 года, когда "бывший женевский корреспондент Гавас Анри Рюффен публикует статью в газете "Journal de Geneve" под заголовком "Два документа". Одним из них был текст "речи Сталина" 19 августа 1939 г." [1]. Но рассмотрение этого этапа выходит за рамки данной статьи.

Читайте также: