Поступило сообщение о том что

Обновлено: 16.06.2024

Основное отличие следственного эксперимента от проверки показаний на месте: при проверке показаний на месте не производятся (хотя и возможны простейшие) экспериментальные (опытные) действия.

2) Другая отличительная черта — это цели.

Цели следственного эксперимента - в проверке возможности наступления определенных последствий в результате совершения каких-либо действий в той или иной последовательности, наличия у лица определенных навыков и т.д.; Цели проверки показаний на месте - установление факта знания проверяемым лицом расположения данного места, объектов и предметов на нем относительно места преступления (места сокрытия вещественных доказательств и т.п.), возможности воссоздания проверяемым лицом обстановки и обстоятельств происшедшего события, констатация факта, что упомянутые предметы и объекты или следы действительно существуют, и это он ранее был в указанном им месте.

При проверке показаний на месте не проводится реконструкция самого места и каких-либо объектов (по мнению других ученых, производство реконструкции допускается).

Основным участником проверки показаний на месте является лицо, чьи показания проверяются (невозможна замена этого участника кем-либо другим, так как тогда теряется смысл производства данного следственного действия).

Производство проверки показаний на месте возможно без учета погодных условий, состояния освещенности, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, ориентироваться в определенной обстановке.

Значительно отличаются от следственного эксперимента и основные задачи проверки показаний на месте, которые заключаются в следующем:

обнаружение места события (места происшествия, места сокрытия трупа, орудий преступления и др.) с помощью показаний допрашиваемого лица;
установление осведомленности допрашиваемого лица относительно обстоятельств расследуемого преступления путем его ориентации на месте события, воссоздания им обстановки и обстоятельств события.

Различия между проверкой показаний на месте и следственным экспериментом видны при процессуальном оформлении этих следственных действий.

В описательной части протокола проверки показаний на месте обязательно отражаются:

факт прибытия на место проверки участников этого следственного действия;
показания допрошенного лица по существу заданных вопросов следователем;
перемещение допрашиваемого лица от одной точки к другой;
как он ориентировался на местности;
как он вел себя в окружающей обстановке;
сопоставление его показаний с местом расположения тех или иных объектов на местности.

В описательной части протокола следственного эксперимента описываются прежде всего:

обстановка,
соответствующие условия, в которых проходит следственный эксперимент,
месторасположение его участников,
характер, последовательность, количество опытных действий,
их результаты.

Минфин США запретил американским физическим и юридическим лицам участвовать в операциях с ЦБ, ФНБ и Минфином России. Путин провел совещание с правительством по экономике. Курсы доллара и евро 28 февраля обновили рекорды. Ключевая ставка — 20%

Военнослужащие ДНР с флагами России и ДНР возле здания сельсовета в Николаевке, села, перешедшего под контроль войск Донецкой Народной Республики. Фото: Валентин Спринчак/ТАСС -->

В публикации регулятор заявил о том, что до конца текущего года кредитные организации могут сами принимать решение о том, чтобы не приводить к ухудшению оценки финансового положения заемщика, чтобы сформировать резервы для регулирования потерь.

Кроме того, ЦБ собирается позволить банкам не ухудшать и качество обслуживания долга.

Это не должно повлиять на общую зависимость с финансовой стороны заемщиков, а также реструктурирование ссуды.

Также Банк России дал возможность банкам оценивать стоимость состояния имущества на балансе заемщика или собственных резервов для подсчета возможных потерь по ссудам по показателям, зафиксированным на момент 18 февраля текущего года.

в квартире его старшей сестры и ведет себя агрессивно. Из разговоров с односельчанами К. узнал, что у И. может быть огнестрельное оружие, и опасаясь за жизнь своей сестры и её малолетних детей, выехал на квартиру своей сестры. Подъехав и зайдя в квартиру, К. увидел зятя который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил выйти и поговорить на улице. Спускаясь с лестницы, К. повернулся к идущему за ним И. и увидел как тот засовывает правую руку ща пазуху. Полагая, что у зятя действительно имеется огнестрельное оружие и тот собирается его применить, К. вытащил нож и нанес им удары И., причинив повреждения, оцениваемые судебно-медицинскими экспертами по признаку тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Оружия при потерпевшем обнаружено не было. Подлежит ли К. уголовной ответственности?

Почему в этом разделе коментаторы как имбицылы? Задачка с заковыркой, но мне по зубам, благодарите.
Данный персонаж будет привлечен к уголовной ответственности, так как опять же пленум Верховного Суда, все от того же года, и того же номера нам говорит (ПУНКТ 16):
"Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

*В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. *

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях."

----Тем самым мы понимаем, что односельчане предполагали наличие оружия у зятя, но фактически не утверждали, делаем вывод что у подозреваемого были все основания полагать что зять оружия может не иметь, но неправильно оценив обстановку причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, квалифицируем: по статье 118, причинение тяжкого вреда здоровью по не осторожности.

Добрый день. Подскажите пожалуйста, как правильно писать в конкретном контексте: "В адрес ООО Ромашка поступило письмо ООО Фазенда, в котором говорится (или надо писать "говориться"), что после принятия соответствующих решений. " Оба варианта употребляются, но как писать в данном случае?