Письмо сообщение из верховного суда рф что это

Обновлено: 08.07.2024

Письма от государственных органов моментально вызывают панику у среднестатистического гражданина РФ. Проблема состоит в невозможности понимания причины отправления до получения, которое автоматически уведомляет вас о том или ином административном или уголовном процессе.

Что за письмо?

Письмо от Судебного департамента при верховном суде РФ является официальным документом, целью которого является уведомление получателя о его участии в судебных разбирательствах или отчёт о проделанной структурой работе в ходе прошедших заседаний.

Судебный департамент — государственная организация

Судебный департамент при верховном суде РФ – полномочия

Несмотря на громкое название, указанный департамент не является исполнительным органом власти нашей страны. Простыми словами, данная организация осуществляет логистическую функцию и информирование участников различных процессов по всем вопросам, прописанным в соответствующих законодательных актах.

Краткий перечень полномочий СД выглядит следующим образом:

  1. Организационное обеспечение органов исполнительной власти (в частности, районных и областных) – сюда входит реализация финансовых, материальных и технических аспектов).
  2. Финансовая поддержка мировых судей.
  3. Создание единого информационного пространства в соответствующей сфере.

Возможное содержимое конверта и дальнейшие действия

Естественно, в большинстве случаев получатель считает, что он попал в эту ситуацию по случайному стечению обстоятельств – так как он теоретически не участвует в судебных разбирательствах, на него не подавали жалоб, исков и тому подобное.

Содержимым конверта может стать любой документ, исходя из опыта специализированных форумов чаще всего там находится:

  • Повестка в качестве свидетеля, заявителя и т.д.
  • Уведомление об участии в судебном процессе, указание на дальнейшие действия.
  • Копия решения Верховного суда России по закрытому делу.
  • Информирование о подаче апелляции одной из сторон конфликта.
  • Благодарность, грамота, прочее.

Письмо от Судебного департамента при верховном суде РФ

Важно — в некоторых случаях под столь пугающей формулировкой может скрываться довольно безобидный ответ на консультацию, обращение в районный суд по некоторым уточнениям в правовом поле. В таком случае, дополнительных действий от вас скорее всего не потребуется, а содержание будет представлять из себя своеобразный отчёт о проделанной работе по запросу.

Рекомендуем наш материал о приходящих письмах от УОДМС и заказных конвертах с уведомлением о включении в присяжные заседатели .

Если вы хотите узнать подробности, стоит зайти на сайт регионального суда по месту прописки. Там организован поиск по фамилии, который способен ответить на все вопросы.

В случае безрезультатных попыток найти причину поступления письма, стоит обратиться в районное отделение для его скорейшего получения. При себе необходимо иметь паспорт, другой удостоверяющий документ. Заполните полученное ZK-извещение и получите конверт.

Кроме того, получатель может попробовать уточнить причину отправки документации по телефону – для этого на вышеупомянутом сайте районного суда находим телефон для справок, звоним в доступное время работы организации.

Важно – получение письма от Судебного департамента Верховного Суда РФ, как уже было упомянуто ранее, автоматически переводит вас в статус информированного лица. А значит, дальнейшее игнорирование заседаний и необходимых действий может привести к старту административного процесса или возникновению неприятных последствий.

Заключение

В итоге – приходящая корреспонденция от данной структуры в 99% случаев информирует об участии в административном, хозяйственном или уголовном процессе. Игнорировать его не стоит, однако можно узнать немного больше, воспользовавшись открытыми источниками информации ещё до получения повестки, уведомления.

Надеемся, данный материал разъяснил вам, что делать, если пришло письмо от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – желаем успехов в дальнейшем разрешении ситуаций.

Карлик, которого на руках носят

И что в таких письмах обычно пишут?

Я не волшебник, я только учусь.

Что Вы стали счастливым участником лотереи

нет бы спокойно дождаться, почитать. Так бы глядишь, и само рассосалось бы. Так нет ведь, сразу руками размахивать в истерике, выпытывать-выспрашивать неизвестно о чём.

нет бы спокойно дождаться, почитать. Так бы глядишь, и само рассосалось бы. Так нет ведь, сразу руками размахивать в истерике, выпытывать-выспрашивать неизвестно о чём.

А чтобы выяснить, есть для этого тел. аппарат. С кнопочками такой.

почитать в ГПК (если Вы не в курсе, то это Гражданский процессуальный кодекс).

Вы стали счастливым участником лотереи

Почему счастливым? Намекаете, что ВС не будет заниматься делом только для того, чтобы оставить решения нижестоящих судов в силе?

ПолУчите - разберётесь. Однажды тоже было непонятно, что это за "дополнительные документы", поступившие в ФАС. А потом осенило: это же наше собственное заявление об ознакомлении с делом.

В общем, получу конечно выясню, но хотелось бы уже сейчас понять к чему готовиться

Я не волшебник, я только учусь.

В общем, получу конечно выясню, но хотелось бы уже сейчас понять к чему готовиться

Если ВС чего-то не знает, то ЮК - тем более.

Судя по предыдущим попыткам что-либо в справочной узнать, они в ту же программу и смотрят. То есть "уже отказано" сказать могут, но не более.

Значит, так, коллеги. Рассказываю подробности, хотя самого пока еще трясет .

Далее, жалоба возвращена на основании не соответствия требованиям 378 ГПК. Второй вопрос, вообще-то по той же 380 ГПК жалоба в этом случае возвращается в течение 10 дней, а не лежит больше 4-х месяцев.

Наконец, самое интересное. В письме сказано "обращаем ваше внимание на то, что к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу". Это надо понимать так, что к нашей жалобе они приложены не были, и на этом основании она и возвращена. Так вот, соответствующие заверенные копии к жалобе прилагались. А в возврате их нет. В тексте самой жалобы, которую вернули, там где приведен перечень прилагаемых документов, строчки с перечнем постановлений зачеркнуты карандашиком и приписано "Нет".

Это как понимать? (САМЫЙ РАЗЪЯРЕННЫЙ СМАЙЛИК) В Верховном Суде из моей жалобы изъяли прилагаемые заверенные копии постановлений, и вернули мне ее "как будто так и было", на основании их отсутствия. Прикрывшись при этом консультантом от греха подальше? Честно говоря, я уже многому не удивляюсь в российском правосудии, но такого не ожидал.

Ну и что, собственно, делать. Во-первых, из соседней ветки уяснил, что лучше отправлять не заказным, а ценным письмом, к которому может быть составлена опись вложения. Видимо, так и буду в дальнейшем поступать даже в переписке с ВС. Во-вторых, у меня сохранилась квитанция об отправке, на которой указан вес - 260 г. По идее из той же ветки завтра пойдем на почту, взвесим возвращенные документы. В какой бы форме попросить почту их вес подтвердить? В-третьих, через неделю где-то буду в Москве, могу зайти в приемную ВС, только не знаю у кого и что можно было бы попытаться выяснить, или кому и на что оставить жалобу.

Жалоба в ЕСПЧ по этому делу уже была отправлена раньше. Теперь надо бы сообщить туда о ходе движения дела в России. Интересно, как мне все это изложить подоходчивее? Боюсь, за сумасшедшего бы не приняли.

В письме сказано "обращаем ваше внимание на то, что к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу". Это надо понимать так, что к нашей жалобе они приложены не были, и на этом основании она и возвращена. Так вот, соответствующие заверенные копии к жалобе прилагались.

из соседней ветки уяснил, что лучше отправлять не заказным, а ценным письмом, к которому может быть составлена опись вложения. Видимо, так и буду в дальнейшем поступать даже в переписке с ВС.

у меня сохранилась квитанция об отправке, на которой указан вес - 260 г. По идее из той же ветки завтра пойдем на почту, взвесим возвращенные документы.

через неделю где-то буду в Москве, могу зайти в приемную ВС, только не знаю у кого и что можно было бы попытаться выяснить, или кому и на что оставить жалобу

Ну, напишите Председателю. Только ведь доказательств у Вас нету. Лучше сдайте через приемную новую жалобу.

Жалоба в ЕСПЧ по этому делу уже была отправлена раньше. Теперь надо бы сообщить туда о ходе движения дела в России. Интересно, как мне все это изложить подоходчивее? Боюсь, за сумасшедшего бы не приняли.

Да ЕСпПЧ наш надзор, по большому счету, пофиг. Во всяком случае, отрицательный результат обращения в надзор ему совершенно не интересен.

Когда обычному гражданину приходит письмо из Верховного Суда Российской Федерации, то обычная и нормальная реакция – это смесь любопытства, растерянности и некоторого страха. Особенно, если человек такого письма не ждет. Но так как, такое письмо может получить любой гражданин РФ, то необходимо разобраться что это может быть.


Верховный суд России, также, как и все остальные государственные органы на постоянной основе используют для передачи документов или уведомлений заказные письма. В этом случае гражданину приходит уведомление о необходимости получить заказное письмо в почтовом отделении в течении 7 дней.

Несмотря на то, что обычный срок получения заказных писем – 30 дней, в случае с судебной корреспонденцией он сокращается до 7 дней. Такая процедура введена в оборот, чтобы взаимодействие гражданина с органами государственной власти было открытым и прозрачным, а также в качестве информирования заинтересованного лица обо всем, что происходит в поле юриспруденции.

  • уведомление о необходимости явки на судебное заседание в качестве свидетеля;
  • приглашение-уведомление о назначении на должность присяжного заседателя;
  • решение суда по делу, к которому получатель имеет отношение (может быть даже районного);
  • судебные документы (акты, исполнительные листы, решения).


В качестве отправителя почти всегда значится Судебный департамент Верховного суда. Несмотря на грозное название, в структуре Верховного суда именно этот департамент отвечает за информирование граждан.

Что делать, если получили такое письмо?

Ответ на этот вопрос может быть только один – как можно быстрее попасть с удостоверяющим личность документом в почтовое отделение и получить (срок до 7 дней).

Во-первых, там документы, точно имеющие к вам отношение; а во вторых – отказ от получения письма в данном случае не имеет значения, по закону получатель все равно считается уже информированным. Следовательно, от ответственности за неявку или отказ от получения документов не освобождается.

Как узнать, что в письме заранее или если не удалось получить письмо:


  1. Посетить суд по месту жительства (можно обратиться в канцелярию или секретариат).
  2. Обратиться в Судебный департамент Верховного суда (лично или через сайт).
  3. На сайте районного суда должен быть поиск, где по фамилии можно уточнить информацию.

Вывод. Заказную корреспонденцию из Верховного суда России не стоит бояться и паниковать. Но нужно отнестись к ее получению ответственно и сделать это как можно скорее.

При невозможности получения обязательно узнать необходимую информацию, воспользовавшись интернетом или обратиться в суд по месту регистрации.

8. Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Решением суда от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен. Определением кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 г. банк направил в суд исковое заявление о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2019 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству до 17 мая 2019 г., ответчику предложено в указанный срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования.

Между тем указанное определение направлено в адрес ответчика лишь 16 мая 2019 г., что исключало возможность представления возражений на исковые требования банка в срок до 17 мая 2019 г.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 17 мая 2019 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Г. и 25 мая 2019 г. указанное отправление возвращено отправителю.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 165.1, а не ст. 165.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Г. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Д. и обществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между банком и Д. заключен договор потребительского кредита от 30 декабря 2016 г. на сумму, которую последний получил по расходно-кассовому ордеру.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком в тот же день заключен договор поручительства с обществом, подписанный от имени общества Д. как генеральным директором.

Решением арбитражного суда банк (истец) признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из лицевого счета заемщик имеет задолженность по погашению кредита в указанном истцом размере, никаких платежей с февраля 2017 года не производилось.

В связи с утверждением Д. о том, что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал, по ходатайствам обеих сторон определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Д., оспаривающего факт подписания договора и расходно-кассового ордера.

Определение о назначении экспертизы и о возложении расходов по ее проведению на Д. вынесено в судебном заседании, в котором участвовал его представитель.

В материалах дела имеется адресованное Д. уведомление суда первой инстанции о необходимости произвести оплату экспертизы на счет Судебного департамента или экспертного учреждения с указанием суммы, подлежащей оплате, а также почтовый конверт о возврате этого заказного письма в суд.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза Д. не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с уклонением Д. от оплаты расходов по проведению экспертизы факт подписания им договора потребительского кредита и расходно-кассового ордера на получение денежной суммы следует считать установленным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 85 ГПК РФ, отметил, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что истец представил в суд только копию расходно-кассового ордера, однако подлинник этого ордера, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, не приложил. Выписки по счетам, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходно-кассового ордера и на выписки по счету ответчика по отдельности, но и на совокупность доказательств, включая составленные в один и тот же день подлинник кредитного договора и договор поручительства, заключенный банком с обществом, возглавляемым ответчиком. Истец также указывал, что до февраля 2017 года платежи в счет погашения кредита имели место.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным истцом доказательствам не дана.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, чч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции выявленные им нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы, о чем просили обе стороны в судах обеих инстанций, не разрешил.

Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов, в том числе названного ордера, для представления их в материалы уголовного дела. На данном заявлении имеется подпись представителя истца о получении без указания перечня полученных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Читайте также: