Перестройка глазами современников сообщение

Обновлено: 05.07.2024

Презентация на тему: " 20 лет- Перестройка глазами современников. Китайский мыслитель Лао-Цзы сказал о том, что жить в эпоху перемен для человека это очень трудное испытание." — Транскрипт:

1 20 лет- Перестройка глазами современников

2 Китайский мыслитель Лао-Цзы сказал о том, что жить в эпоху перемен для человека это очень трудное испытание.

4 Актуальность выбранной мной темы заключается в том, что исторические события, которых я касаюсь, были сравнительно недавно. Перестройка еще не стала классической историей прошлого, еще не сформулированы её официальные оценки, не сделаны выводы. Перестройка это история современности. Моя работа посвящена анализу перестройки, как исторического процесса, глазами современников двадцать лет спустя. Цель работы провести социологическое исследование для выявления наиболее ярких личностей и событий перестройки, дать личностно субъективную оценку этого этапа, создать эмоциональный фон эпохи в сравнительном сопоставлении наших результатов с официальной статистикой.

5 Интересный факт: позиции учёных совпадают в вопросе о событии, ставшем началом перестройки, а вот в вопросах о периодизации, о том, какие события считать ключевыми, о том, что считать окончанием перестройки, я нашла большое разнообразие мнений. Так, например, некоторые исследователи считают окончанием перестройки 1991 год распад СССР, другие видят окончанием 1993 год, когда была принята новая Конституция, а третьи настаивают на том, что она продолжается.

7 У женщин преобладает положительное отношение, а у мужчин – отрицательное. Респонденты обеих групп, относящиеся к Горбачеву отрицательно считают его пешкой в руках более сильных людей. Он неумелый, беспомощный и безвольный человек, привел страну к краху. Неправильно говорил на родном языке. Взял на себя непосильную ношу.

9 Вопрос 3. Изменились ли люди во время перестройки? Все возрастные категории в большинстве своем считают, что люди изменились. Изменился режим. Абсолютное большинство респондентов отмечают появление чувства свободы, отмечают значительно больше положительных изменений. Люди стали раскрепощеннее, появилась ориентация на западный стиль жизни. Изменилась жизнь, ценности, повысилась активность. Перестройка поставила людей перед выбором: идти на дно или искать способы выжить. Не все смогли перестроиться, переквалифицироваться, найти способы выжить, применение себе. Поэтому неудивительно появление таких отрицательных качеств (зависть, лень, самоедство, отдаление друг от друга, агрессивность и замкнутость). Нельзя однозначно сказать в какую сторону изменилась жизнь людей в целом, так как отмечаются и те и другие изменения.

10 Вопрос 4. Изменилось ли общество в период перестройки? Все возрастные категории в большинстве своем считают, что общество изменилось, так как оно состоит из людей. Самый яркий пример – это раскол общества на богатых и бедных. Изменение ценностей в обществе отмечают все возрастные группы. На фоне появление ценности свободы отмечается также появление чувства вседозволенности, снизился уровень культуры и патриотизма, утеря национальной идеи, крушение идеалов, формировавшихся не одно десятилетие. Крушение единой коммунистической идеологии упоминается у большинства респондентов до 60 лет. Все женщины считают, что общество изменилось, мужчин считают также.

11 Вопрос 5. Какое событие Вы считаете ключевым в перестройке? Изменился режим. У группы до 40 лет упоминаются в основном события политической жизни того периода (19 партконференция, 27 съезд КПСС, Апрельский пленум 1985 года).

14 Вопрос 6. Когда и чем для Вас закончилась перестройка? Абсолютное большинство респондентов всех групп считают, что перестройка продолжается до сих пор. Каждый год чувствуются новые изменения. Появляются новые тенденции.

15 Респонденты обеих групп упоминают, что Перестройка закончилась путчем, возможно это связано с тем, что после этого события окончательно распался СССР и началась история новой страны – России.

16 Вопрос 7. С какими именами у Вас ассоциируется перестройка? Наибольшее разнообразие лиц, с которыми ассоциируется перестройка, получено у возрастной группы от 40 до 60 лет. В этой группе упоминаются, кроме политиков и общественных деятелей, также деятели церкви, популярные телеведущие и деятели искусства и военные.

17 Несомненное преимущество за М.С. Горбачевым, он преобладает в процентном соотношении.

20 Вопрос 8. Самое яркое событие перестройки для Вас? Самым ярким событием для всех возрастных групп стал ГКЧП. Интересно то, что события личной жизни все таки играют значительную роль в воспоминаниях. Для наших респондентов всех возрастных групп на первый план выходят не конкретные события, а личные эмоции и переживания.

21 Вопрос 9. Что Вы считаете в перестройке отрицательным? Все группы испытывали неуверенность в завтрашнем дне. Перестройка отняла уверенность. Расслоение общества на богатых и бедных отмечается как главный отрицательный момент перестройки. А особенно это заметно у людей от 60 лет. На момент перестройки они уже получили профессии, работали. Им было очень тяжело перестраиваться. Некоторые смогли переквалифицироваться, некоторые – нет.

22 Возрастная группа до 60 лет отмечает появление распущенности, вседозволенности, снижение уровня жизни, приватизационная кампания, пустые магазины, не продуманность. На тот момент это молодежь, которой надо строить семью, ее обеспечивать и, как следствие, ее внимание на те явления перестройки, которые коснулись именно этого вопроса.

23 Возрастная категория от 60 лет также одним из наиболее значимых отрицательных моментов отмечает непродуманность и поспешность перестройки. Для них появилась анархия и демагогия, так как они выросли и сформировались как личности в Советском Союзе и, следовательно, придерживались более консервативных взглядов. Раньше все было четко и ясно.

24 Респонденты обеих групп выделили общие следующие явления: развал СССР, рост преступности, расслоение общества, инфляция, снижение уровня жизни, неуверенность в завтрашнем дне, вспышка национальных конфликтов. Интересно отметить то, что женщины одним из главных моментов отмечают ситуацию в мире (обострение межнациональных отношений). Все респонденты отмечают отрицательные изменения в социальной сфере (раскол общества на богатых и бедных, социальные конфликты, снижение уровня жизни).

26 Интересно отметить, что респонденты от 60 лет, которые в период перестройки уже сформировались как личности, у них уже сложилась жизнь, отмечают, что в перестройке они не видят ничего положительного. Вторглись в их традиционный уклад жизни, разрушили сложившиеся отношения между людьми, стало только хуже.

28 Обобщая результаты и составляя описание диаграмм, я пришла к следующим выводам: мнения людей различных возрастных групп различаются больше, чем мнения женщин и мужчин (например: мужчины чаще, чем женщины вспоминали события личной жизни); наши современники уже плохо помнят фактологию того периода, путают содержание событий (чаще всего эта путаница возникала тогда, когда вспоминая августовский путч 1991 года, рассказывали о расстреле здания парламента, то есть событии октября 1993 года); для большинства опрошенных перестройка ещё продолжается; большинство опрошенных людей, за исключением некоторых учителей, помнят не сами события или их содержание, а себя, то есть своё поведение, свои переживания и эмоции, связанные со временем перестройки

29 К "отцу перестройки" М. Горбачеву россияне сегодня чаще всего относятся безразлично (47%). Люди, неравнодушные к этому политику, чаще говорят о своем негативном (32%), чем о позитивном (14%) отношении к нему. Восприятие этого государственного деятеля, естественно, во многом зависит от сегодняшних политических предпочтений респондентов. Большинство россиян, голосовавших на последних парламентских выборах за СПС и "Яблоко", относятся к М. Горбачеву хорошо (59%), среди сторонников КПРФ и ЛДПР преобладает негативное отношение к нему (49% и 44% соответственно). Стоит отметить, что москвичи намного чаще, чем россияне в целом, выражают симпатию к М. Горбачеву (34%), а сельские жители - антипатию (38%). Наибольший интерес представляет то обстоятельство, что респонденты разделились на практически равные группы, отвечая на вопрос об исторической обусловленности перестройки: 36% россиян, судя по данным опроса, считают, что положение дел в стране в 1985 году требовало серьезных преобразований, реформ, 37% - занимают противоположную точку зрения. Это означает, что, несмотря на преимущественно негативное отношение россиян к перестройке, российское общество еще не вынесло вердикта о том, была ли инициатива М. Горбачева, приведшая к "судьбоносным" (как было принято говорить в те годы) переменам, волюнтаристским решением - или за ней стояла историческая необходимость.

Помочь лучше разобраться в этой теме нам помог социологический опрос, который я провел среди своих родных, близких и просто знакомых, заставших те события.

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что, как уже было сказано выше, за двадцать лет с момента начала перестройки ситуация в России и в мире претерпела существенные изменения. Однако споры о том, могли ли события развиваться иначе и в какой мере они стали результатом объективных факторов или же случайного стечения обстоятельств, как данная политика повлияла на общество, остаются актуальными до их пор. И вероятно, останутся таковыми еще долгое время.

Интересно отметить, что 90% всех опрашиваемых получили первую информацию о готовящихся преобразованиях из средств массовой информации. Лишь 5% и 5% узнали об этом от сослуживцев и родственников соответственно. Данные показатели, по моему мнению, являются явным подтверждением спокойствия в обществе в начале — середине 1980-х, доказательством того, что общество с начала политики доверяло партии и поддерживало большинство ее начинаний, не веря тому, что оно может привести страну и советский народ к краху.

На следующий вопрос: Как вы оцениваете свое материальное благополучие на момент времени 1985–1990 годов? Большинство (85%) ответило, что материальное положение на период 1885–1889 гг. они оценивают только как хорошее и отличное, что нельзя сказать же про 1990 г., когда кризис в обществе и экономике стал настолько явным, что скрыть его не представлялось возможным. Оставшиеся 15% опрашиваемых остались неудовлетворенными своим материальным положением в те годы.

Автор: Воляник Евгений, 11ЛНа класс — лауреат XII НПК гимназистов
Научный руководитель — Деревянко А.В.

Ровно 20 лет назад — 10 марта 1985 года скончался Генеральный секретарь ЦК КПСС Константин Черненко. Его преемником был избран Михаил Горбачев, вскоре объявивший о начале в Советском Союзе перемен, вошедших в историю под именем перестройки. А еще через шесть лет распался Советский союз, чего в середине 80-х не мог предположить никто. Спустя 20 лет после прихода Горбачева к власти в СССР, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) предложил россиянам оценить события того времени.

61% россиян скорее отрицательно относятся к перестройке, начатой Михаилом Горбачевым 20 лет назад после назначения на пост Генерального секретаря ЦК КПСС в марте 1985 года. Такие данные приводит Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по результатам опроса, проведенного 5-6 марта в 40 регионах России.

При этом 14% респондентов скорее положительно оценивают результаты перестройки, а 13% россиян она не интересует. На сегодня 45% опрошенных относятся к М. Горбачеву отрицательно, в их числе 19% - резко негативно. Положительно оценивают его работу 13% респондентов, а 34% относятся нейтрально.

Доминирующее настроение, вызываемое сегодня М.Горбачевым у россиян, — безразличие (36%). Среди положительных эмоций преобладает уважение (9%), среди отрицательных — разочарование (15%), осуждение (13%) и недоверие (12%). В целом те или иные позитивные чувства к М. Горбачеву респонденты отмечают почти в 3 раза реже, чем негативные, отмечает ВЦИОМ.

В то же время опрос показал, что в самом начале работы М. Горбачева на посту Генсека 20% граждан были его горячими сторонниками, и еще 20% - скорее поддержали, хотя и с некоторыми сомнениями. К противникам М. Горбачева себя отнесли 26% респондентов, среди них 14% - к резким противникам. Каждый четвертый россиянин (23%) сейчас уже не помнит, как относился к М. Горбачеву в годы его правления.

P.S. Национальный инвестиционный совет, ИКСИ РАН, Представительство Фонда им. Ф.Эберта в Москве провели в отеле "Балчуг Кемпински" презентацию доклада "Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя".

Михаил Горбачев, выступивший на презентации исследования, заявил, что уверен в правильности практически всех шагов, предпринятых им и руководством страны в ходе перестройки. Отметив справедливость критиков, упрекающих его в нерешительности, он подчеркнул, что реформировать тогдашний Советский Союз было чрезвычайно непросто. "Трудно было решиться сделать каждый шаг, приходилось использовать все мастерство политического маневра, чтобы привести страну к той точке, из которой возврат к прошлому невозможен", — рассказал М.Горбачев.

"С точки зрения стратегического выбора мы все сделали правильно, а с точки зрения тактики было сделано много просчетов, и главный из них — запоздалое реформирование партии, которая стала тормозом перестроечного процесса", — сказал Горбачев. По его мнению, спустя 10-20 лет, Советский Союз с реформированной компартией во главе мог бы пройти путь к социально ориентированной экономике и реализовать социал-демократический проект. "Продолжалась бы перестройка, это был бы другой сценарий и другая история", — говорит теперь Горбачев.

Слово perestroika неспроста вошло во все языки мира — это была уникальная эпоха в истории нашей страны. Между тем в России уже выросло поколение, не заставшее СССР. О советской жизни и распаде страны они знают по учебникам истории или от близких. Журналист ТАСС Иван Сурвилло поговорил с очевидцами событий и политиками времён перестройки о стране, в которой они жили и которую потеряли.

Пётр
авен

В 1980-х годах был научным сотрудником во Всесоюзном научно-исследовательском институте системных исследований АН СССР и занимался вопросами анализа данных. Работал вместе с будущим реформатором и и. о. председателя правительства РФ Егором Гайдаром.

В 1989 году пришёл в Министерство иностранных дел СССР в качестве советника и одновременно по контракту работал в Международном институте прикладного системного анализа в Австрии. Через два года, по рекомендации Гайдара, президент РСФСР Борис Ельцин назначил Авена первым заместителем Министра иностранных дел и председателем Комитета внешнеэкономических связей при МИД. На один год, в 1992-м, Авен занял пост министра внешних экономических связей в правительстве Ельцина — Гайдара и вёл переговоры с Международным валютным фондом, а также другими организациями о предоставлении России финансовой помощи.

Бороться с режимом
в мои планы не входило

— Сложно. Я всё-таки был уже совсем взрослый человек, когда он закончился, поэтому сложные эмоции. И положительные, и отрицательные. Это моя жизнь. Я больше половины своей жизни прожил в СССР, это такой гигантский пласт. Для меня в целом, в силу возраста, доминируют хорошие воспоминания.

С одной стороны, я жил очень счастливой и спокойной жизнью. Я был обычным советским мальчиком из обычной московской семьи. Учился в Московском университете, собирался быть профессором и стал бы им. Я потом учился в докторантуре и собирался защищать докторскую диссертацию. Если бы всё это не случилось в 1991 году, я бы был нормальным советским профессором. Потом, наверное, академиком, надеюсь. Был совершенно ясный академический путь. Я готовился полностью к академической карьере.

Говорить, что мы себя чувствовали как-то сильно ущемленными, забитыми, — это совершенно не так. А с другой стороны, безусловно, были серьёзные ограничения, которые хотелось преодолеть: невозможность поездок на Запад, цензура в книжках и много всякой чуши, связанной с Коммунистической партией, с комсомолом. Это не нравилось. Но это была другая жизнь: в чём-то лучше, в чём-то хуже, но другая.

Я не был членом партии, я был комсомольцем. В партию не вступил, не успел — она закончила своё существование. Как принимали в комсомольцы, не очень помню, это было в школе, мне было 14 лет. Но принимали же всех. Это было ритуальное действие. Бывали отдельные люди, готовые на борьбу с системой и на невступление в комсомол, — по-моему, в моём в классе был один такой мальчик.

Комсомольцы с новыми билетами у портрета Владимира Ленина в августе 1969 года

Первостроитель Комсомольска-на-Амуре Иван Колодяжный поздравляет семиклассника местной школы со вступлением в комсомол в марте 1982 года

Вручение комсомольского билета ученику седьмого класса в Брежневском райкоме комсомола Днепродзержинска на Украине 1 декабря 1982 года

Ко всему относились без ненависти, без злости. Режим же был мягкий, ничего особо жёсткого не было. Была и ирония, и особое отношение к Брежневу, и эти анекдоты в отношении режима, комсомола. Тысячи анекдотов, которые были очень смешные. Всё просто воспринималось без симпатии, но и без ненависти.

Мы, конечно, гордились результатами Советского Союза в спорте и в космосе, безусловно. Болели за наши сборные очень сильно. Много было того, чем в то время было можно было гордиться.

— Что для вас стало точкой конца Советского Союза?

— Беловежская Пуща. Я до последнего момента не думал, что кончится так, как кончилось. Я и мои коллеги, с которыми я работал, понимали, что та конфигурация, которая была, не продлится долго. Будут другие границы у государства, где мы будем жить. Но что вот так вот закончится.

В результате попытки государственного переворота, организованного представителями советской правящей элиты в августе 1991 года, было сорвано подписание нового Союзного договора (предполагалось создание де-факто конфедеративного государства, в котором большинство полномочий передавалось республикам).

Я до последнего момента считал, что будет конфедерация России, Украины, Белоруссии и Казахстана. То, что случилось так, как случилось, для меня было неожиданно до самого конца.

Даже накануне мы совершенно не были готовы. Более того, у меня есть твёрдое ощущение, что и Борис Николаевич Ельцин, и та команда, которая с ним туда поехала, — и [Геннадий] Бурбулис, и [Егор] Гайдар , и [Сергей] Шахрай — совершенно не были уверены, что так всё кончится, и тоже к этому не были готовы накануне. Я об этом рассказывал много раз: накануне отъезда делегации в Беловежскую Пущу Бурбулис мне рисовал на бумаге схему и говорил про конфигурацию России, Украины, Белоруссии, и Казахстана. [Нурсултан] Назарбаев тогда не полетел в Беловежскую Пущу, а полетел к Горбачёву в Москву. Но считалось, что так или иначе он потом присоединится.

Я думал, что будет большая самостоятельность республик внутри союза, будет экономическая политика самостоятельная. Но что будет полное крушение государственных институтов, что не будет общей армии, не будет общей внешней политики — к этому я не был готов.

Причин произошедшего много. Главная — позиция Украины, когда уже после референдума, насколько я слышал от участников совещания, Кравчук сказал, что он не готов совершенно идти ни на какие договорённости, ни на какой союз и что Украина полностью уходит в независимость. Я думаю, что это было главным, что там случилось. А если без Украины, то всё теряло смысл.

Референдум на Украине

После срыва подписания договора о создании Союза Советских Суверенных Республик на Украине 24 августа 1991 года приняли Акт провозглашения независимости. 1 декабря на референдуме жители республики поддержали этот документ. На выборах президента победу одержал Леонид Кравчук. Во время инаугурации он заявил, что Украина не намерена вступать в политические союзы и собирается строить отношения с республиками СССР только на двусторонней основе.

СССР как конструкция не мог не распасться. Сохранение в одном государстве Таджикистана и Латвии — это исторически обречённая история. Рано или поздно такая конфигурация изменилась бы. Это безусловно так. А то, что касается России, Украины и Белоруссии, я по-прежнему считаю, что обречённости, возможно, не было. Хотя что касается Украины — более сложный вопрос. Насколько Украина и Россия могли остаться в одном государстве — не знаю.

Я воспитывался в мощной, великой стране. Я хорошо понимал, что за страной стоит тысячелетняя история. Когда всё это кончилось — безусловно, это для меня не было радостным событием. Я считал, что в принципе мы становимся слабее. При всех сложностях — слава богу, что без войны все закончилось.

— Есть что-то, что было в Советском Союзе, но чего вам не хватает в современной России?

— Есть такой миф, что Советский Союз был более моральным обществом, но это совсем не так. Дело в том, что атмосфера в банке, где мы сейчас находимся, — более чистая, чем в академическом институте. Но тем не менее дружеские отношения между людьми зачастую были, безусловно, более искренними, более тёплыми. Это во многом основывалось на равенстве. Люди получали одинаковую зарплату, все жили очень похожей жизнью, в похожих квартирах. Не было социального диссонанса и расслоения, которое богатым не нравится точно так же, как и бедным. Очень хотелось бы, чтобы все были богатые, на самом деле.

Так вот, единение дружеское, основанное на социально-экономической близости, в общем-то, исчезло, и мне его немножко не хватает. Плюс, может быть, это атавизм, но не хватает гордости за великую страну периодически. Может быть, это такое наивное чувство, но в каких-то вещах — тот же полёт в космос. Сегодня нет единения вокруг идеи и события. Даже попытки создать такую атмосферу вокруг Олимпиады или чего-то ещё сейчас выглядят достаточно искусственно. В СССР это было более естественно, более искренне, более глубоко. Сейчас про любое событие почитайте комментарии в соцсетях — там будет столько грязи по любому поводу, в адрес и спортсменов, и кого угодно. Тогда отношение к героям было более чистым.

Я считаю, что наша жизнь сегодня значительно более разнообразная, интересная и даёт больше возможностей. Если считать, что цель жизни каждого человека — самореализация, то возможностей для самореализации сегодня, на мой взгляд, существенно больше.

Сейчас большая проблема — отсутствие социальных лифтов, которые были в СССР. Действительно талантливые дети в СССР имели практически гарантированные возможности пробиться. Была система поддержки талантов. Я знаю массу историй, когда люди из совершенно социальных низов. Даже моя собственная семья. Я родился в очень бедной обстановке, в коммунальной квартире без горячей воды. Мой отец занимался наукой успешно — и наша жизнь кардинально поменялась. Таких социальных лифтов сейчас нет. Сейчас можно только через деньги так быстро подняться и, может, через госслужбу.

Вместе с тем я думаю, что сейчас жизнь намного интереснее, разнообразнее и свободнее. Есть возможность посмотреть мир, а тогда это вообще отсутствовало. Мы не могли не только ездить, мы не могли общаться с иностранцами. Это было невозможно.

Ещё — отрезанность от информации. Хотя это тоже было не совсем так. Скажем, в спецхране экономического факультета МГУ была любая литература экономическая. Если ты читал по-английски, ты мог получить любую книжку. Всё выписывалось. Но если ты не учился на экономфаке, тебе никто ничего не дал бы. Так что была информация, но большие её потоки были совершены отрублены. Мы не видели западного кино толком, пока не появились видеомагнитофоны. Мы совсем не знали западного искусства. Мы его не видели. Мы могли только какого-то плохого качества альбомы посмотреть. Мы были отрезаны, и большие куски жизни были вне нашего внимания. Для меня, конечно, фундаментально важна свобода обмена информацией. Это важная составляющая счастья и необходимое условие нормальной жизни. Поэтому по совокупности, конечно, я никогда не хотел бы вернуться в Советский Союз. И не только я не хотел бы как человек, но я и не хотел бы, чтобы мы там оказались как страна.

Шествие 4 февраля 1990 года в Москве — толчок к краху СССР

4 февраля 1990 года в самом центре Москвы более 300 тыс. человек прошли от Крымского моста по Садовому кольцу и улице Горького к площади 50-летия Октября — ныне Манежная. Требования отмены монополии одной партии, КПСС, звучали прямо у стен Кремля.

На следующий же день, 5 февраля 1990 года, Михаил Горбачёв заявил о необходимости введения поста Президента СССР с одновременной отменой 6-й статьи Конституции СССР и установлении многопартийной системы, что и послужило в дальнейшем краху Советского Союза.

Как организовывали это шествие, с кем согласовывали и как собирали людей в эпоху, когда не было мобильных телефонов и интернета? И понимало ли большинство участвующих суть и последствия выдвигаемых требований и лозунгов как для страны, так и для каждого её жителя?

Сегодня многие знают, что всё вокруг нам не принадлежит, а имеет какого-то, непонятно откуда взявшегося хозяина, хотя ещё не так давно, всё вокруг принадлежало одному хозяину — народу. Возмущённых произволом капитализма много, но не многие знают, как такое получилось. Многие про это в курсе, но не в курсе, как это произошло.

Некоторые считают, что это случилось как-то само собой при разрушении СССР, другие считаю,т что этому способствовал Ельцин в 1993-м, однако это не так. История на самом деле практически детективная, но драматический сюжет её развивался у всех на глазах, народную собственность украли у нас, у всех прямо из под носа, и в этом прозападная российская власть заставила участвовать жителей страны, выводя их на улицы Москвы 4 февраля 1990 года.

Митинг 4 февраля 1990 года

По словам милиции, собралось порядка 300 тыс. человек, по словам организаторов — более полумиллиона. Толпа с готовностью подхватывала лозунги, подбадривала ораторов — Бориса Ельцина, Юрия Афанасьева, Тельмана Гдляна, Глеба Якунина, Евгения Евтушенко…

Лозунги были таковы:

демократизация общественной жизни,
новая избирательная система,
принятие демократического закона о печати,
заключение нового Союзного договора,
а главное — отмена 6-й статьи Конституции о ведущей и направляющей роли КПСС.

Поводом к шествию стала конфронтация в ЦК КПСС: консервативное крыло Политбюро (Егор Лигачев, Анатолий Лукьянов и другие) активно выступали против реформ, а генсек Михаил Горбачёв заявил, что уйдёт в отставку, если партия не одобрит его курс на обновление. Москвичи решили поддержать Горбачёва демонстрацией. Никто не ожидал такого скопления народа, но выдался тёплый, солнечный день, и многие москвичи просто вышли погулять.

Демонстрация собрала приверженцев самых разных политических течений — от христианских демократов до анархистов. На поддержание порядка были брошены тысячи милиционеров, но обошлось без происшествий. Многотысячная колонна прошла от Октябрьской площади до Манежной, где и состоялся митинг. Демонстранты требовали отмены 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС (месяц спустя эта статья была отменена).

В дальнейшем многие активные участники того шествия, разочаровавшись в реформах, выходили на улицу уже с антигорбачёвскими лозунгами, самые разные политические силы по разным поводам пытались устроить массовые акции, но по масштабности ни одна из них не приблизилась к февральской демонстрации 1990 года.

Предыстория шествия или как у граждан СССР украли общенародную собственность

Но обо всём по порядку.

К этому документу тоже пришли не сразу, к нему тихонько подкрадывались, внося в умы граждан разные идейки, которые, кстати говоря, не имели никакого отношения к народной собственности.

А дело было так: либералы, под прикрытием Горбачёва объединившиеся на I Съезде народных депутатов СССР в Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), сразу же повели борьбу за отмену 6-й статьи Конституции СССР.

Статья 6 Конституции 1977 гласила:

Межрегиональная депутатская группа (МДГ), сопредседателями которой стали Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Борис Ельцин, Виктор Пальм и Андрей Сахаров (последний как агент влияния был инициатором отмены 6-й статьи), возглавила поднимавшуюся в стране голову Пятую колонну и требовала полного уничтожения советской политической системы, признать политический плюрализм, внедрить рыночные механизмы в экономику, деидеологизировать управление.

Но где же про народную собственность? Так никто пока даже и слова об этом не говорил.

На I и II Съездах народных депутатов СССР МГД попыталась атаковать 6-ю статью, но тогда проиграла. Тогда и были ими спланированы митинги и шествия граждан против действующего политического строя. Как следствие, 4 февраля 1990 года в Москве прошли хорошо организованные массовые митинги, на улицы столицы вышло много людей.

На другой день — 5 февраля 1990 года состоялся расширенный пленум ЦК КПСС, на котором Михаил Горбачёв заявил о необходимости введения поста Президента СССР с одновременной отменой 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС и установлении многопартийной системы. Пленум единодушно поддержал Горбачёва…

Вся страна обсуждала отмену 6 пункта и введение поста Президента СССР, других тем для обсуждения не предлагалось.

Но вся свистопляска с отменой 6-й статьи была лишь прикрытием более серьёзного предательства Горбачёва. Вместе с ней, незаметно для народа, были изменены положения записанные в Конституции СССР об общенародной собственности на средства производства. Вместо неё были приняты, практически без обсуждения, в ходе голосования простым поднятием рук, переформулированные 10-я, 11-я, 12-я, 13-я статьи.

Столь важные поправки, влияющие на экономику страны, были приняты в спешке, скопом и под дымовой завесой обсуждения совсем посторонних вещей — отмены руководящей роли КПСС и введения поста Президента СССР, что населением страны как раз приветствовалось, поскольку лежало в русле задуманного ещё Сталиным и Берией отстранения партии от власти и передачи её Советам. Так, обманом партократы сделали необходимые им изменения в Конституции. А после удара по экономической системе Советского Союза тот был обречён…

В этом скрывается истинная трагедия решения 14 марта 1990 года. Вопрос развала страны стал лишь вопросом времени. Об этой проблеме стоило тогда подумать, а не о монополии на власть, да и то уже — формальной.

Так, Пятая колонна отобрала часть денег у государства. На эти, украденные у народа деньги, и финансировался процесс ползучего переворота в СССР, закончившийся в августе 1991 года Ельцинским Путчем.

Потом были Беловежский сговор, демонтаж остатков СССР, хаос, голод, безработица, кровавый путч 1993 года, войны и этнические чистки на Северном Кавказе и Средней Азии. Но Рубикон был пройден на заседании III внеочередного Съезда народных депутатов СССР 14 марта 1990 года якобы по запросу населения, высказанного на шествии 4 февраля 1990 года…

Вот такова историческая казуистика. Но истинный корень зла кроется в так называемых перестройках: 1-я —хрущёвская и 2-я — горбачёвская.

Почему модернизации не произошло?

В партии появились свои демократы и радикалы, представляющие непримиримые идеологические направления. Тем временем привыкшая к покою и стабильности страна заволновалась. Воспитанные на коммунистических идеях представители старшего поколения болезненно воспринимали крушение своих представлений о справедливом обществе. Люди зрелые, привыкшие к социальным гарантиям и уважению за свои трудовые достижения, испытывали материальные затруднения, усугубляемые видимым финансовым превосходством кооператоров — людей часто невежественных и грубых. Молодёжь в период перестройки также ощущала духовный кризис, видя, что образование, полученное родителями, отнюдь не гарантирует достойной жизни. Устои рушились.

В августе 1991 года случился путч. Так закончилась перестройка, которая знаменовала развал СССР. Но это была вторая перестройка, вторая попытка Запада ослабить мощь нашего государства.

В целом удар, который хрущёвская перестройка нанесла по демографии, экономике и обороноспособности СССР, был страшен, но не смертелен. Хрущёва отстранили от кормила СССР и не позволили завершить разрушение Союза. Однако именно со времени Хрущёва СССР был обречён на гибель (его могли спасти только коренные меры).

Многие советские граждане, особенно молодые, стали считать, что труд на благо общества — это обман, наглая эксплуатация, которую навязывают средства пропаганды. Что мечта о коммунизме — это химера, миф, который никогда не сбудется. А чтобы хорошо жить, надо стать чиновником или партийным функционером. В результате советскую вертикаль власти стали заполонять приспособленцы, карьеристы, люди у которых материальное благополучие было высшим идеалом. Мало что изменилось в психологии общества с тех пор, только окружающие декорации.

Люди менялись на глазах.

Сталин заложил огромный потенциал развития страны. Это проявлялось и в экономике, и в образовании, и в независимой внешней политике. Именно благодаря научным разработкам ведомства Л.П. Берии Хрущёв мог стучать своим ботинком по трибуне ООН. Этот потенциал мы проедаем до сих пор.

Но вот проходит 30 лет и к власти в нашей стране приходит демагог М.С. Горбачёв. Вместе с Э. Шеварнадзе и А. Яковлевым (которым на Россию было откровенно наплевать) Горбачёв проворачивает то, что не снилось даже А.Ф. Керенскому.

Читайте также: