Отступное в гражданском праве сообщение
Обновлено: 04.07.2024
Вопросы прекращения обязательств (порядка, условий и последствий) являются краеугольным камнем обязательственных отношений, вызывающим немало споров в профессиональном сообществе.
В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 Верховный Суд РФ обобщил некоторые из наиболее часто встречающихся вопросов, указал на интересные конструкции, которые можно использовать для целей прекращения обязательств при отступном, зачете и новации, разъяснил, при каких условиях коммерческие компании могут прощать долг и прекращать обязательства невозможностью их исполнения.
Ниже будет проведен обзор наиболее интересных заключений Верховного Суда, применение которых при построении договорных взаимоотношений поможет снизить риски неисполнения обязательств и усилить свою позицию в суде.
Верховный Суд указал, что перечень оснований для прекращения обязательств, содержащийся в ГК РФ, не является закрытым и стороны вправе
самостоятельно предусмотреть основания прекращения как договорных, так и внедоговорных обязательств.
Так, например, в деле № 19-КГ20–8, 2-243/20181 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 19-КГ20–8, 2-243/2018) суд, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указал, что обязательства поручителя перед банком смертью основного заемщика не прекращаются, даже при условии заключенного договора страхования, по которому банк является выгодоприобретателем, если это прямо не оговорено сторонами в кредитном договоре или ином соглашении.
Таким образом, Верховный Суд в очередной раз напоминает о праве участников гражданско-правовых отношений самостоятельно определить
момент прекращения взаимных обязательств.
Актуализируя судебную практику, Верховный Суд указывает, что обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества, а к соглашению об отступном подлежат применению правила о форме сделки, из которой возникло основное обязательство.
Правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление, а также что отступное возможно в любой момент взаимодействия сторон, в том числе и по истечении срока исковой давности по основному обязательству.
Разъяснения, касающиеся срока исковой давности по основному требованию, являются логичным применением норм ст. 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также положений ст. 206 ГК РФ, предусматривающей новое исчисление срока, если должник письменно признал долг.
На основании указанных норм Верховный Суд считает, что, если соглашение об отступном позволяет определить признание основного долга, срок исковой давности и по основному обязательству начинает течь заново.
В развитие своего тезиса о том, что правила о прекращении обязательств распространяются не только на договорные отношения, Верховный Суд указывает, что отступным могут быть прекращены обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату, полученного на основании недействительной сделки.
Интересной новеллой Пленума является то, что теперь по соглашению сторон отступное может быть предоставлено как в момент заключения соглашения, так и в будущем.
При заключении соглашения об отступном в будущем между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. В данном случае заполняется существующий пробел правого регулирования и меняется существующая судебная практика.
Выбранный подход позволит сторонам так структурировать сделки, что передача отступного может быть автоматически привязана к определенному основным договором моменту просрочки. Например, передача заложенного имущества по отступному при наступлении просрочки (Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 № КГ-А40/2483–11 по делу № А40-55253/10-30-458).
Верховный Суд корректирует существующую судебную практику, по которой суды отказывали в исках о принудительной регистрации прав на недвижимость, ссылаясь на то, что в таком случае кредитор вправе требовать только исполнения основного обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 № Ф05-9765/2018 по делу № А40-20944/2017). Теперь же, если должник уклоняется от регистрации перехода права собственности, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации в судебном порядке.
При принятии же иного имущества по отступному необходимо проверять, не распространяется ли на него право преимущественной покупки, так как лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права, например, при передаче в качестве отступного доли или акций в обществе.
Важные разъяснения были даны и относительно зачета требований, который по общим правилам допустим только в случае однородности зачитываемых требований и наступления срока исполнения обязательства у той стороны, которая заявляет о зачете.
Тем не менее условия однородности требований должны существовать именно на момент проведения зачета, что не запрещает сторонам договариваться о будущем зачете изначально неоднородных требований, как и засчитывать требования, возникшие из разных оснований.
Систематизируя правила зачета, Верховный Суд вводит два понятия:
1 активное требование о зачете — изначальное требование заявителя о зачете;
2 пассивное требование — требование, против которого засчитывается активное требование.
Для зачета необходимо, чтобы срок исполнения по активному требованию наступил и не истек, так как в таком случае зачет невозможен в силу закона. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.
В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не препятствует зачету. Эта интересная новелла позволит засчитывать просроченную задолженность, которая в противном случае могла быть признана безнадежной и списана в убытки.
Однако в ситуации зачета требования с истекшим правом требования видятся риски признания таких сделок по зачету недействительными в силу того, что они могут быть квалифицированы как дарение. Особенно велики риски заключения таких зачетов в преддверии банкротства.
Что же касается пассивного требования о зачете, то его можно зачесть и в случае, если срок его исполнения еще не наступил, но оно может быть исполнено досрочно, либо заявить о соответствующем зачете до срока наступления обязательства. В таком случае зачет будет считаться состоявшимся, когда наступит срок исполнения пассивного требования (зачет в будущем).
Аналогичное толкование было дано в 2017 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16–20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015. При этом сам зачет считается состоявшимся не в момент получения заявления, хотя такое заявление обязательно, а в момент, когда обязательства стали способными к зачету.
При этом пока не наступил срок исполнения пассивного требования, должник по активному требованию может его исполнить иным, не запрещенным законом способом. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Но если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их зачета не может быть ранее даты такой перемены.
Развивая тему о свободе волеизъявления сторон, Верховный Суд указывает, что стороны могут согласовать порядок прекращения обязательств зачетом, отличный от указанного в законе.
Например, предусмотреть автоматический зачет, не требующий заявления одной из сторон (как это делают при строительстве, автоматически снижая стоимость работ на стоимость поставленных заказчиком подрядчику материалов), либо запретить односторонний зачет. Но в любом случае заявление о зачете должно быть получено стороной по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Указанные возможности соответствуют сложившейся судебной практике, так, в постановлении Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2015 по делу № А26-9458/2014 указано, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.
Расширились и основания для судебного зачета. Теперь помимо заявления встречного иска сторона может заявить о зачете требований прямо в возражениях на исковое заявление, суд в таком случае обязан проверить основания зачета.
Зачет возможен на этапе исполнительного производства — как зачет требований по вступившим в силу судебным актам, а также если по одному или по обоим не получены исполнительные листы.
Интересной видится возможность зачета требований, когда по одному требованию есть вступивший в законную силу судебный акт, а по второму судебного акта нет, но должник по первому требованию не возражает против такого зачета.
Пленум не содержит указания, каким образом сторонам совершить такой зачет, кто должен о нем заявлять — ответчик или сам истец.
Верховный Суд также не дает указаний по вопросам проведения сальдирования встречных требований. В настоящий момент вопрос сальдирования, особенно в банкротстве, — это один из нерешенных казусов, который несомненно требует внимания. Гражданский кодекс РФ пока не выделяет такой формы прекращения обязательств.
В обозначенных вопросах, не нашедших пока детальной регламентации, будем с интересом следить за развитием правоприменительной практики.
На текущем этапе предполагаем, что правила о зачете и порядке проведения зачета, в том числе судебного, могут быть применимы и к сальдированию как к одной из форм прекращения обязательств, которые вправе предусмотреть стороны при взаимных расчетах.
Учитывая, что в банкротстве зачет требований запрещен, а произведенный в преддверии банкротства зачет признается недействительным, логично предположить, что сальдо, как форма расчетов по встречным обязательствам сторон, которая по своей механике схожа с зачетом, произведенное по правилам зачета, может являться действующим способом прекращения взаимных обязательств в ситуации, когда сам зачет уже невозможно провести.
В целом же Пленум содержит интересные новеллы и разъяснения уже сложившейся правоприменительной практики.
Во многом Пленум восполняет пробелы регулирования порядка прекращения обязательств, дает ответы на накопленные в деловой среде вопросы. Полагаем, что появление данного акта должно положительно отразиться на деловой практике и возможностях судебной защиты интересов сторон.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 6 от 11/06/2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (ПП ВС № 6) изложил отдельные разъяснения относительно отступного, зачета, новации, прощения долга, невозможности исполнения и тп.
Как обычно, любое судебное толкование - повод задуматься, а как работает соответствующая конструкция и что (не)изменится?
В этом посте хочу прокомментировать положения об отступном, которому посвящены пункты 2-9 ПП ВС № 6.
Пункт 2. Все и всегда + пункт 9.
Первое. “Правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ)”.
Это означает, что Пленум ВС РФ предложил максимально широкое понимание предмета отступного, использовав термин “имущество” в значении, почти тождественном объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Это вполне возможно, учитывая многозначность термина “имущество” и принцип диспозитивности. По этой логике отступным может быть все, что считается встречным предоставлением (ст. 423 ГК РФ).
Вопрос в том, не создает ли такое толкование риск смешания отступного с новацией?
Традиционно на практике и в доктрине с учетом “умеренного” толкования текста ст. 409 ГК РФ (“уплата денежных средств и передача иного имущества”) предметом отступного признавались разнообразные вещи и права, в частности, (не)делимые, (не)движимые, (не)потребляемые), титул на вещь без передачи самой вещи, доля в праве собственности на вещь, различные оборотоспособные имущественные права доля в УК, право требования к третьему лицу, исключительные права на результаты РИД. При таком подходе разница между отступным (замена именно исполнения) и новацией (замена существующего обязательства именно новым обязательством – п. 1 ст. 414 ГК РФ) была вполне понятна и соответствовала различиям в правовым конструкциях.
По действующей ст. 409 ГК РФ правопрекращающий эффект отступного наступает не ранее, чем будет передано исполнение (концепция отступного как реального договора). Напротив, юридический эффект новации возникает уже в силу заключения соглашения (концепция новации как консенсуального договора). Проще говоря, процесс создания/ приобретения како-либо имущества для предоставления в качестве отступного сторонами не регулируется. Новация, наоборот, предполагает возникновение самостоятельных прав и обязанностей для целей исполнения нового обязательства.
Разъяснение Пленума ВС РФ, как представляется, было бы более точным, если бы в качестве возможного предмета отступного было указано не просто “выполнение работ”, “оказание услуг” (такая терминология предполагает возникновение длящегося обязательства), а предоставление результата работ и услуг (акцент на предоставлении).
Можно, конечно, вспомнить преждюю редакцию ст. 409 ГК РФ до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ, применительно к которой в практике ВАС РФ сформировался подход к отступному как консенсуальной сделке, которая трансформирует прежнее обязательство в факультативное и дает должнику возможность выбрать, какое исполнение предоставлять (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102). А также посмотреть на пункт 3 ПП ВС № 6 (см. ниже) и заподозрить ВС РФ в том, что он пытается указать на отсутствие строгих и непреодолимых границ между консенсуальными и реальными сделками, особенно если рассматривать их через призму факультативных и альтернативных обязательств.
Вместе с тем, дело не в том, насколько ВС РФ прав или не прав, а в том, насколько его разъяснения точны, понятны и исключают смешение различных конструкций.
Таким образом, поскольку некорректная фраза вполне себе может изменить смысл договоренностей (думали об отступном, а заключили новацию, и наоборот), при оформлении соглашения о прекращении обязательства лучше лишний раз проверить терминологию, чтобы понимание сторон о том, чем и как прекращается прежнее обязательство, совпадало.
Второе. Идея допустимости заключения соглашения об отступном на любой стадии существования обязательства (до или после просрочки), в отношении любых требований (основных и/или дополнительных), в любом объеме (полностью или частично) и в отношении любого вида обязательства (договорного и внедоговорного, включая возврат исполненного по недействительной сделке) не нова и, учитывая свободу договора, вполне оправдана.
Любопытно, что в п. 9 ПП ВС № 6 дополнительно указано, что “Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)”. На мой взгляд, было бы горазно логичнее сказать об этом в п. 2 ПП ВС № 6 в развитие общей идеи о том, что соглашение об отступном можем быть заключено в отношении любых видов обязательств, чтобы не создавать почву для возможных рассуждений о том, а не скрывается ли в п. 9 ПП ВС № 6 какой –либо дополнительный смысл.
Ссылка на истечение исковой давности является средством защиты должника, которое он вправе как использовать, так и не использовать. Поскольку прекращение обязательства заключением соглашения об отступном является реализацией воли, в том числе, должника, постольку заключение такого соглашения означает и отказ должника использовать соответствующее средство защиты.
В этом смысле оговорка ВС РФ о том, что дополнительно соглашение об отступном может быть квалифицировано в качестве признания долга именно “в зависимости от содержания” у меня вызывает сомнения. Поскольку, руководствуясь изложенной выше логикой, сложно представить, а в каких случаях соглашение об отступном не будет одновременно признанием существования долга по первоначальному обязательству.
Третье. ВС РФ указал, что “При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку”. Предложенный вариант толкования, учитывая неразработанность правил о толковании договоров в целом, понятен и обеспечивает стабильность оборота. Если что-то прекратилось, то целом и в полном объеме в чем бы это ни выражалось.
Вместе с тем, подобный подход создает риск того, что суды в случае спора не будут разбираться в тонкостях тех или иных формулировок и “доходить до сути хотений сторон”, особенно если необходимо изучать не только текст соглашения, но и сопутствующую переписку.
Соответственно, практически полезно при согласовании условий отступного составить что-то похожее на чек-лист (какие требования есть, в каком объеме и т.п.), чтобы зафиксировать договоренности в строгом соответствии с волей сторон.
Пункт 3 и 5. Отступное vs (?) факультативное vs (?) альтернативное обязательство.
ВС РФ указал, что “Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 3082 , 406, 409 ГК РФ)”.
Представляется, что это явный возврат к концепции отступного как консенсуальной сделке, который сформировался до внесения изменений в ст. 409 ГК РФ в 2015 г. (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102). Это подтверждается и содержащимся в п. 5 ПП ВС № 6 указанием на то, что в режиме факультативного обязательства кредитор до предоставления отступного вправе требовать только тот предмет исполнения, который предусмотрен первоначальным обязательством. Как следствие, если должник не исполняет первоначальное обязательство и при этом не предоставляет отступное, кредитор может использовать только те меры защиты, которые соответствуют первоначальному предмету исполнения (поскольку именно его кредитор может требовать, а вот настаивать на передаче отступного не может).
В этом смысле становится понятным, зачем ВС РФ дополнительно указывает, что “стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 3081 , 320 ГК РФ).”
Вместе с тем, поскольку в действующей редакции ст. 409 ГК РФ отступное все-таки сформулировано в качестве реальной сделки, ВС РФ приходится отдавать приоритет толкованию в пользу факультативного обязательства при наличии каких-либо собмнений: “Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 3201 ГК РФ)”.
Практически это означает, что если кредитор заключает соглашение об отступном, которое может быть передано в будущем, и действительно заинтересован в его получении, в тексте соглашения недвусмысленно должно быть указано на альтернативный характер обязательства.
Пункт 4. Может ли срок предоставления отступного блокировать предоставление по основному обязательству?
Пленум ВС РФ указывает, что “В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением”. При этом “в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения”.
Лично мне такое разъяснение представляется противоречащим не только действующей редакции ст. 409 ГК РФ, в которой закреплена концепция отступного как реальной сделки, но и разъяснениям самого ВС РФ, содержащимся в пунктах 3 и 5 ПП ВС № 6 о приоритете квалификации соглашения об отступном, если оно должно быть передано в будущем, в качестве факультативного обязательства.
Получается, что по умолчанию право требования кредитора по первоначальному обязательству фактически блокируется на определенный период времени. То есть право есть, но вроде бы его и нет. Причем права требовать передачи отступного тоже нет.
В случае, если отступное заключено в отношении уже просроченного обязательства, такое разъяснение ВС РФ выглядит тем более странно. Особенно, когда ВС РФ указывает, если должник предоставит отступное с просрочкой, то кредитор может от него отказаться и потребовать предоставления опять первоначального предмета исполнения. То есть по умолчанию при заключении отступного должник находится в более привилегированном положении и получает не один, а два бонуса: не только возможность предоставить отступное, но и возможность ничего не предоставлять в течение определенного периода времени ( пока не наступит срок предоставления отступного или пока не истечет разумный срок, длительность которого впридачу может стать самостоятельным предметом спора). Вероятно, за этот период времени и взыскивать неустойку за просрочку тоже нельзя.
На мой взгляд, было бы логичнее допустить, что подобного рода ограничения как раз должны быть предусмотрены соглашением сторон и являться следствием прямого выражения на это воли.
Учитывая же текущую редакцию разъяснений ВС РФ, получается, что когда кредитор не хочется временно лишится возможности реализовать свои права хотя бы по первоначальному обязательству, если он согласился на отступное, которое может быть предоставлено в будущем, то на это надо прямо в соглашении об отступном указать, а также недвусмысленно прописать, когда и какие штрафные санкции и за что взыскивать, чтобы избежать лишних судебных споров.
Пункт 6,7. Качество отступного.
“Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении – обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор 4 может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного”.
Данное разъяснение вполне логично. Нормой ст. 409 ГК РФ действительно не регулируются вопросы качества отступного. Если стороны отдельно этот вопрос не урегулировали соглашением об отступном, то в случае приемки отступного применяться должны правила, аналогичные ответственности продавца в купле –продаже. В случае же отказа от некачественного отступного остаются меры защиты, предусмотренные для первоначального обязательства.
Вместе с тем, стоило бы добавить, что если предметом отступного являются услуги и работы, то, по смыслу закона, должны применяться и правила об ответственности подрядчика/услугодателя. Учитывая, что оценка качества услуг может быть осложнена множеством нюансов, желательно прописывать ожидания от услуг в соглашении отступном.
Пункт 8. Более строгая форма.
Пункт 8 ПП ВС № 6 не вызывает вопросов и полностью соответствует устоявшемуся правилу о приоритете более строгой формы.
“В отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено”.
Таким образом, разъяснения ВС РФ, на мой взгляд, хотя и предоставляют участникам оборота более широкие возможности по использованию конструкции отступного, но без детальной и осознанной проработки текста соглашения могут фактически лишить кредитора того, на что он расчитывал, заключая соглашение об отступном. Поэтому главное – внимательность.
Каждый из нас сталкивался с ситуацией неисполнения контрагентом обязательств по сделке. Данное явление бытует как в отношениях обычных граждан, так и в предпринимательской среде.
Часто причина неисполнения обязательств проистекает не из недобросовестности стороны по договору, а является следствием обстоятельств в которых ваш оппонент либо физически не может исполнить договорные обязательства, либо их исполнение настолько затруднительно, что последний, выбирая меньшее из зол, предпочитает войти конфликт кредитором, чем в точности исполнять договор.
Одним из средств в разрешения спора, в данной ситуации, является прекращение обязательства предоставлением отступного, посредством передачи в счет долга имущества должника или уплатой денег.
Так, если Должник обязался выполнить некие работы (услуги), оплата за которые осуществлялась не денежными средствами, то в ситуации невозможности исполнения договора, стороны сделки могут прекратить его посредством отступного в виде уплаты денежных средств.
Расчет денежными средствами, является идеальным выходом из ситуации. Ведь имея деньги, в качестве универсального платежного инструмента, нетрудно найти другого исполнителя.
Однако в большинстве случаев возникает ситуация, когда контрагент не может исполнить именно денежное обязательство. Кредитор вправе обратиться в суд и взыскать долг. Но судебное разбирательство – это долгий процесс, который не всегда гарантирует поступление денег, даже при положительном решении суда.
В случае с предпринимательской деятельностью — время дорого!
Например, возьмем ситуацию с арендными обязательствами.
Арендатор не платит по договору. Арендодатель настаивает на прекращении арендных отношений и погашении имеющейся задолженности.
Разрешить возникший конфликт можно обратившись в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды и взыскании суммы долга. Если сопроводить исковое заявление ходатайством о применении обеспечительных мер, то в случае его удовлетворения, имущество контрагента сопоставимое по стоимости с величиной задолженности будет арестовано.
Но не стоит расслабляться, ибо данное обстоятельство не гарантирует отсутствие убытков у арендодателя.
Судебное разрешение спора может занять от шести месяцев до девяти месяцев. За столь длительный срок может многое измениться.
В результате подобная защита прав арендодателя порой приводит к нулевому результату, когда последний, встав в одну очередь с многочисленными кредиторами несостоятельного арендатора, не получает ничего. А иногда и влечет убытки в следствие проигрыша суда по встречному иску контрагента об устранении препятствий в использовании арендованного имущества и возмещении связанного с этим ущерба.
Соглашение о предоставлении отступного способно снять вышеуказанные риски, поскольку:
- быстрое внесудебное освобождение помещения арендатором, позволяет передать его в возмездное пользование платежеспособному предприятию и получать доход;
- полученное имущество может быть продано, за счет чего будут компенсированы потери арендодателя;
- исчезает необходимость нести временные и финансовые затраты связанные с судебным разрешением спора.
Естественно, если вы обладаете информацией о платежеспособности контрагента — оплата аренды имуществом не лучший выход. Однако в отсутствие такой уверенности, подобное средство разрешения конфликта может оказаться наиболее эффективным.
Рассматриваемое соглашение имеет свои особенности. Статья 409 Гражданского кодекса РФ содержит всего несколько строк, не раскрывая всего многообразия правил применения данного инструмента, сформировавшихся в судебной практике.
- К исполнению соглашения об отступном нельзя принудить. Это не отдельный договор. В случае его неисполнения к должнику можно лишь предъявить требование, вытекающее из первоначального обязательства.
- Следует четко прописывать информацию полностью ли отступное покрывает долг или только его часть. Если при предоставлении отступного меньшей стоимости чем сумма долга не указать, что отступное предоставляется в счет части долга, то будет считаться что оно предоставлено в счет всей суммы долга.
- Когда в соглашении отдельно не прописано, что оно заключено только в отношении суммы долга и не распространяется на штрафы, пени, неустойки, считается, что предоставлением отступного закрываются все обязательства, включая штрафные санкции.
- Статья 452 Гражданского кодекса к соглашению об отступном не применяется, в следствие чего соглашение, заключенное к нотариально удостоверенной первичной сделке, не требует нотариального удостоверения.
- и т.д.
Кроме того, судебная практика содержит множество особенностей, связанных с оформлением отступного, зависящих того, на прекращение каких именно сделок оно направлено, что предоставляется в качестве отступного и т.д.
Соответственно, если вы не являетесь юристом, обращение к квалифицированным специалистам позволит избежать возможных споров относительно действительности подписанного соглашения.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Комментарий к ст. 409 ГК РФ
1. Комментируемая статья не дает однозначного ответа на вопрос о правовой природе отступного и его прекращающем эффекте.
Наиболее обоснованным является взгляд на отступное как на основание прекращения обязательства со сложным юридическим составом, включающим два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 537 (автор главы - В.В. Витрянский)).
Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента согласования сторонами всех ее существенных условий. Однако, образуя незавершенный юридический состав, данное соглашение не влечет прекращения обязательства. Подобный эффект наступает лишь при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава, т.е. в момент фактического предоставления отступного.
Поскольку в большинстве случаев существует временной разрыв между моментом заключения соглашения об отступном и предоставлением отступного, правовая связь должника и кредитора должна быть охарактеризована как факультативное обязательство (о сущности факультативного обязательства см. коммент. к ст. 320 ГК). Соответственно, кредитор имеет право требования лишь в отношении первоначального предмета исполнения, а должник обладает возможностью замены первоначального варианта исполнения предоставлением отступного (п. 1 письма ВАС N 102).
При неисполнении должником первоначального обязательства, а равно при его отказе от реализации права замены в отношении должника могут быть использованы меры защиты (ответственности), соответствующие только первоначальному предмету исполнения.
Судебно-арбитражная практика полагает, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного (п. 2 письма ВАС N 102). Однако такая позиция сомнительна. Введение подобного моратория не основано на законе, оно безосновательно ограничивает права кредитора, а кроме того, порождает целый ряд неразрешимых проблем (например, связанных со сроками исковой давности).
2. Соглашение об отступном может заключаться не только в ходе исполнения обязательства, но и непосредственно при его установлении. При этом, учитывая, что само по себе соглашение является лишь частью юридического состава и не имеет прекращающего эффекта, заключение соглашения об отступном непосредственно в день подписания основного договора не может служить основанием для вывода о притворности последнего (иное мнение см. в Постановлении Президиума ВАС от 9 декабря 1997 г. N 5246/97).
3. В качестве возможных предметов отступного комментируемая статья называет уплату денег и передачу имущества. Поскольку само соглашение об отступном не переносит права собственности, наличие у должника титула в отношении предмета отступного требуется не в момент заключения соглашения об отступном, а в момент передачи отступного.
4. Передача в качестве отступного доли в праве общей собственности возможна, однако требует соблюдения правил ст. 250 ГК (см. комментарий к ней) о преимущественной покупке (п. 7 письма ВАС N 102).
Вопрос о применении правил о преимущественной покупке к случаям передачи в качестве отступного доли в уставном капитале хозяйственного общества (акций закрытых акционерных обществ) является дискуссионным (подробнее см.: Вестник ВАС. 2008. N 12. С. 106 - 113).
5. Учитывая открытый характер перечня возможных предметов отступного, не существует никаких препятствий для предоставления отступного в виде результата работ или оказания услуг. При этом необходимо помнить, что не само соглашение об отступном, а лишь соглашение вкупе с фактическим выполнением работ (оказанием услуг) повлечет прекращение первоначального обязательства.
6. Существенным условием соглашения об отступном является указание на прекращаемое обязательство, а также на предмет отступного (его наименование и количественные характеристики).
7. Стороны свободны в определении размера, сроков и порядка предоставления отступного. Комментируемая статья не выдвигает требования эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления.
При этом даже в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, презюмируется прекращение последнего полностью (п. 4 письма ВАС N 102)
8. Форма соглашения об отступном определяется по общим правилам гл. 9, 28 ГК о форме сделок. Судебно-арбитражная практика исходит из недопустимости применения к соглашению об отступном правил ст. 452 ГК (см. комментарий к ней) о форме и порядке заключения соглашений об изменении и расторжении договора (см. Определение ВАС от 23 июля 2007 г. N 7134/07). Однако с учетом признаваемого правоизменяющего эффекта соглашения об отступном подобный вывод не бесспорен.
Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (п. 15 письма ВАС N 59).
9. При обнаружении в предоставленном предмете отступного физических или юридических недостатков первоначальное обязательство не восстанавливается, а должник несет ответственность за эти недостатки в зависимости от предмета отступного по правилам, аналогичным ответственности продавца (подрядчика, исполнителя).
10. Отступное как замену исполнения следует отличать от новации (замены обязательства), осуществление которой регулируется ст. 414 ГК (см. коммент. к ней). Прекращающий эффект новации наступает уже в силу самого соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами.
Учитывая, что одним из ключевых признаков новации является animus novandi, т.е. намерение сторон прекратить первоначальное обязательство установлением нового, решающее значение в разграничении отступного и новации имеет выяснение действительной направленности воли сторон. Поскольку принцип римского права "новация не предполагается" сохраняет свое значение и в настоящее время (п. 2 письма ВАС N 103), соглашение может считаться новацией только в том случае, когда условие о прекращении ранее действующего обязательства и замене его новым прямо оговорено либо подобная направленность общей воли сторон может быть выведена из соглашения путем его толкования. Соответственно, в каждом конкретном случае необходимо выяснять подлинное намерение сторон путем толкования заключенного соглашения по правилам ст. 431 ГК (см. коммент. к ней).
Судебная практика по статье 409 ГК РФ
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Приведенные правовые нормы не предусматривают обязательное указание в соглашении о прекращении денежных обязательств предоставлением отступного на конкретные основания и существо каждого из прекращаемых обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 170, 173, 173.1, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств данного спора.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, договор от 09.12.2002 N 1 на реализацию инвестиционного проекта (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему, распоряжение Росимущества от 09.06.2012 N 782-р, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив действительность договоров уступки и отступного, по условиям которых право требования дебиторской задолженности с Мамрукова К.П. передано Павлову С.П. в счет погашения обязательств должника по текущим платежам в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником.
Как установлено судом апелляционной инстанции, номинальная стоимость облигаций, выпущенных эмитентом, обеспеченных поручительством истца, и сумма дохода по ним ранее присуждены ответчику вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-7029/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Впоследствии, достигнув соглашения о прекращении названного обязательства предоставлением отступного, держатель облигаций с эмитентом в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по облигационным обязательствам. Соответственно, последующее исполнение исполнительных листов по упомянутому арбитражному делу на взыскание денежных средств по облигационному обязательству, при условии его прекращения предоставлением взамен исполнения отступного, является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При таких обстоятельствах в результате исполнения требования исполнительного документа ответчиком без установленных законом оснований удержаны денежные средства истца в размере 168 000 000 рублей, которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца с причитающимися процентами.
Прекращая исполнение по исполнительным листам, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 12, 327, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы, приведенные должниками в обоснование заявления, исходил из того, что ответчики, которые исполнили требования исполнительного документа, а также обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 10, пунктов 1, 2, 5 статьи 166, статей 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 3, 5 статьи 45, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходили из того, что у банка не было оснований полагать сделку недействительной и сомневаться в достоверности доказательств одобрения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявления, руководствуясь положениями статей 12, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительным листам, указав, что должник, исполнивший обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке. При этом судами установлено, что обществом "ЮТэйр-Финанс" в соответствии с условиями соглашения об отступном перечислены денежные средств на счет нотариуса. Судами также учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-211930/2015 и N А40-40557/2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания владельцев облигаций об избрании представителем владельцев облигаций общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный менеджмент Рус" (далее - представитель владельцев облигаций), о согласии на заключение представителем владельцев облигаций соглашения об отступном, а также соглашения об отступном от 30.11.2015.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате ее совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, относящимися к той же очереди.
Возражения заявителя, касающиеся прекращения отступным несуществующего обязательства общества "Рос-Транс-Сиб" перед арбитражным управляющим Разуваевым А.Г., были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по спору фактические обстоятельства (в том числе, протокол собрания кредиторов об одобрении сделки по представлению отступного).
Читайте также: