Умирающие огни сочинение егэ
Обновлено: 02.07.2024
Как люди проявляли заботу друг о друге в годы войны? Ответ на этот вопрос является главной мыслью в тексте К. Г. Паустовского и жизнеутверждающим принципом в годы войны.
Оба примера: описание заботливого отношения кондукторов к раненым и их забота о женщинах, приходящих к поезду, и взаимное добросердечное отношение раненых к женщинам – говорят о том, что людей, которые бы оставались равнодушными в данный момент, не было. Народ не очерствел от горя, смертей и страданий.
Позиция рассказчика заключается в следующем: он до сих пор живет этими воспоминаниями – лефортовскими ночами. Он хотел донести до читателей то, что останется в его душе навечно: глубокую сердечность людей, их бескорыстную заботу и истинное беспокойство даже за состояние пленных.
Итак, люди не остаются в стороне от военных проблем, не пренебрегают разными обязанностями по уходу за ранеными, не становятся равнодушными к страданиям других. Трудно поверить, как не истощалась их душевная сила и как не уменьшалась их забота о своих соотечественниках. В годы войны такая забота становится равносильной нравственному подвигу.
Сочинение 2
В чем заключается бесчеловечность войны?
Войны беспощадны, кровавы и бесчеловечны. Доказательства этому мы находим в тексте К.Г. Паустовского, в котором дан ответ на вопрос – в чем заключается бесчеловечность войны.
Автор рассказывает о том, как женщины приходили к поездам, где грузили раненых. Ими постоянно владело мучительное беспокойное ожидание: они хотели увидеть своих родных. Но не встречали тут их. Но озабоченность не проходила, потому что впечатление от раненых было удручающим. Нервная нагрузка на плечи женщин увеличивалась. И чем дольше они всматривались в лица солдат, тем больше в них усиливалось затаенное опасение, которое перерастало в тревогу: неужели убит? Беспощадность войны проявлялась в нервных перегрузках всех, без исключения, участников военных событий.
Рассказывая о страданиях женщин и раненых, судьба которых зависит от страшной обстановки, автор иллюстрирует жестокость военного времени.
Автор, описывая внутреннее состояние людей во время войны, утверждает, что война ужасна и кровава, она несет смерть, ранения, осознание человеком своей страшной зависимости от нее.
Итак, бесчеловечность войны заключалась в глубочайшем человеческом горе и отчаянии. Ведь всё, что есть самого страшного в жизни людей, это и происходило во время любой войны.
Сочинение 3
Что объединяло людей в годы войны? На этот важный для потомков вопрос К. Г. Паустовский отвечает, описывая ситуацию в годы войны, когда забота о раненых объединяла людей. Трамвайщики перевозили раненых с Брестского вокзала до военного госпиталя в Лефортово и помогали санитарам грузить их и переносить раненых по дну оврага, где протекал ручей. Люди военной поры не делили ответственность на свою и не свою, не оставались равнодушными и не стояли в стороне от важного общего дела.
Формировавшиеся веками народные традиции о заботе и помощи становились в тяжелое время особенно важными. Они и роднили людей в едином гуманном порыве. Кроме заботы, которая связывала людей во время войны, ещё одним доказательством рассматриваемого автором вопроса, являются общие искренние добрые мысли, которыми живут люди. Перед смертью солдат-австриец сказал слова, которые сначала были непонятны рассказчику-кондуктору. Казалось, между этими двумя людьми не было ничего общего, что могло бы их объединить. Впоследствии, обдумывая слова умирающего, рассказчик понял, что мир — это такое состояние, которое хочет чувствовать человек любой национальности. Именно мир, а не война роднит простых людей, которые по вине других вынуждены поднимать оружие против братьев. Неважно, что эти мысли пришли раненому австрийцу только перед смертью. Может быть, они были тайными и умирающий жил ими в душе все годы войны.
Горестное недлительное общение раненого и человека, который позаботился о нем, сблизило их. Помощь раненым и взаимные добрые признательные мысли противоборствующих сторон — эти аргументы приведены автором для доказательства главной мысли о том, что общая забота о тех, кто пострадал во время войны и общие миролюбивые принципы жизни объединяют людей.
Писатель доказал, что объединяло людей во время войны заботливое отношение к раненым и добрые мысли противников о том, что людей заставляют воевать, хотя они хотели бы мира. Забота о других и добрые идеалы, ради которых и должен жить человек — вот, что может сплачивать людей в суровое время. Об этом и хотел сказать К.Г. Паустовский.
Я согласна с автором и приведу пример из истории нашей страны. В годы Великой Отечественной войны заботливое отношение людей друг к другу сыграло значительную роль в деле победы. Медсестры солдатам, командиры подчиненным, тыл фронту — все помогали всем, как могли. Порой советские люди заботились даже о раненых противниках.
Итак, опасная военная обстановка сплачивала людей, и все становились заботливее, милосерднее. Общее горе и необходимость проявления заботы, общая добрая нравственность, воспитанная в людях любой национальности, — всё это сближает людей всего мира.
Базарный Сызган. Я запомнил эту станцию из-за одного пустого случая. Мы простояли на запасных путях в Сызгане всю ночь. Была вьюга. К утру поезд сплошь залепило снегом. Я пошел со своим соседом по вагону, добродушным увальнем Николашей Рудневым, студентом Петровской сельскохозяйственной академии, в вокзальный буфет купить баранок.
Курносая девушка в фартуке поверх кацавейки сидела, пригорюнившись, за столиком и смотрела на мальчика с землистым лицом. Шея у мальчика была длинная, прозрачная и истертая до крови воротом армяка. Редкие льняные волосы падали на лоб. Мальчик, поджав под стол ноги в оттаявших опорках, пил чай из глиняной кружки. Он отламывал от ломтя ржаного хлеба большие куски, потом собирал со стола крошки и высыпал их себе в рот.
Мы купили баранок, сели к столику и заказали чай. За дощатой перегородкой булькал закипавший самовар. Курносая девушка принесла нам чай с вялыми ломтиками лимона, кивнула на мальчика в армяке и сказала:
– Я его всегда кормлю. От себя, а не от буфета. Он милостыней питается. По поездам, по вагонам.
Мальчик выпил чай, перевернул кружку, встал, перекрестился на рекламу сараджевского коньяка, неестественно вытянулся и, глядя остановившимися глазами за широкое вокзальное окно, запел. Пел он, очевидно, чтобы отблагодарить сердобольную девушку. Пел высоким, скорбным голосом, и в ту пору песня этого мальчика показалась мне лучшим выражением сирой деревенской России. Из слов его песни я запомнил очень немного.
. Схоронил ее
во сыром бору,
во сыром бору
под колодою,
под колодою,
под дубовою.
Я невольно перевел взгляд туда, куда смотрел мальчик. Снеговая дорога сбегала в овраг между заиндевелыми кустами орешника. За оврагом, за соломенными крышами овинов вился струйками к серенькому, застенчивому небу дым из печей. Тоска была в глазах у мальчика – тоска по такой вот косой избе, которой у него нет, по широким лавкам вдоль стен, по треснувшему и склеенному бумагой окошку, по запаху горячего ржаного хлеба с пригоревшими к донцу угольками.
Я подумал: как мало в конце концов нужно человеку для счастья, когда счастья нет, и как много нужно, как только оно появляется.
С тех пор я помногу живал в деревенских избах и полюбил их за тусклый блеск бревенчатых стен, запах золы и за их суровость. Она была сродни таким знакомым вещам, как ключевая вода, лукошко из лыка или невзрачные цветы картошки.
Без чувства своей страны – особенной, очень дорогой и милой в каждой ее мелочи – нет настоящего человеческого характера. Это чувство бескорыстно и наполняет нас великим интересом ко всему. Александр Блок написал в давние тяжелые годы:
Россия, нищая Россия,
Мне избы серые твои,
Твои мне песни ветровые —
Как слезы первые любви!
Блок был прав, конечно. Особенно в своем сравнении. Потому что нет ничего человечнее слез от любви, нет ничего, что бы так сильно и сладко разрывало сердце. И нет ничего омерзительнее, чем равнодушие человека к своей стране, ее прошлому, настоящему и будущему, к ее языку, быту, к ее лесам и полям, к ее селениям и людям, будь они гении или деревенские сапожники.
Я соглашался с Рудневым. В те годы Россия предстала передо мной только в облике солдат, крестьян, деревень с их скудными достатками и щедрым горем. Впервые я увидел многие русские города и фабричные посады, и все они слились своими общими чертами в моем сознании и оставили после себя любовь к тому типичному, чем они были наполнены. (По К.Г. Паустовскому)
Я увидел это по телевизору. По нему ныне много показывают разных ужасов, но то был не ужас, а почти из потустороннего, из невообразимого, отчего берет оторопь и чего осмыслить невозможно.
В центре многолюдного города Сеула случился обвал. Целая площадь провалилась в метро. Дело было к вечеру, потому что в домах горели огни, но еще возможно было снимать, и безвестный кинооператор, выполняя определенную ему Богом работу, снимал страшную трагедию.
Как-то невзаправдашно, играючи скатывались во все расширяющуюся воронку машины, не смогшие затормозить, троллейбусы, автобусы, велосипеды, мотоциклы, люди, не сумевшие вовремя остановиться; роем, рассыпаясь на ходу, катились в тартарары торговые сооружения, киоски, павильоны, какие-то будки, но прорва все вбирала и вбирала в себя неумолимо и неотвратимо то, что было обречено.
Вот и до домов дошло.
Огромный, этажей в двадцать, дом на заднем плане экрана начал оплывать, разваливаться, сорить вокруг и взрываться пылью.
Но прежде чем все это началось, в доме стали гаснуть и умирать огни, не вдруг, поэтапно, будто кто-то стирал одну светящуюся полоску за другой, этаж за этажом, лишь где-то потерянно, забыто светилось секунду-другую, искрило окно или дверь, и вот чернел, исчезал насовсем и этот свет.
Длилось видение недолго, дом со всеми его окнами погиб в несколько минут. Также, наверное, умирали другие дома и огни в них, но оператор, вероятно, успел снять только этот дом, что был напротив, или, ошеломленный, не заметил гибели других строений.
Однако теперь я знаю, наглядно знаю, что, если начнется светопреставление, свет, прежде чем кончиться всему живому на земле, умрет первым.
Судя по тому, что творится на свете, ждать этого осталось недолго. Одни правители, показывая гонор и желая припугнуть соседей, будут сжигать целые города и государства карающим оружием, от которого одна защита — ответный удар. Недавно пересевшие с коней и верблюдов шейхи и какие-то темнолицые вожди, не отличающие убийственную силу дубины и копья от водородной бомбы, тайно приобретут, купят, хотя бы у нас в России, оружие, способное уничтожить и наших, и ихних, и этих голожопых богатеев, пляшущих вокруг древнего костра.
Я снова и снова явственно вижу умирающие в современном доме современного города огни, и меня охватывает чувство покорной беззащитности, я начинаю, хотя и смутно, понимать, что означает слово рок.
5 готовых индивидуальных сочинений для варианта №4 нового сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П по русскому языку 36 тренировочных вариантов, проблема совместимости гениальности и злодейства по тексту по Д. А. Гранину.
Готовое сочинение №1
Оба эти примера-иллюстрации показывают нам, что гений – это человек, обладающий не только выдающимся талантом, но и имеющий добрый дух, неспособен на злодейство или зависть. В этом, на мой взгляд, и заключается позиция автора.
Готовое сочинение №2
Совместимы ли гений и злодейство в представлении Пушкина? Могут ли гении совершать злодейские поступки? Именно эти вопросы возникают при чтении текста советского писателя Д. А. Гранина.
Авторская позиция заключается в следующем: гений и злодейство несовместимы. Нравственное начало становится пробой гения. Человечество отбирает только тех, кто несёт в себе нравственное начало.
Мне близка позиция автора. Действительно, люди считают гениальным только того, кто сочетает в себе талант и нравственность. Если талант переходит на сторону зла, то автоматически перестаёт считаться гением.
В заключение подчеркну, что гениальный человек должен дорожить своим талантом и не совершать безнравственных поступков, губительных не только для его души, но и для его божественного дара.
Готовое сочинение №3
Вопрос этот долго мучал писателя, и он снова и снова искал ответ на него, опираясь на текст Пушкина и на собственные размышления. Он сопоставляет Моцарта и Сальери и соотносит при этом Сальери не с музыкантом, композитором, а с ученым, который планирует свою жизнь на годы вперёд и видит её как прямую дорогу, движение к достижению конкретной цели. Действительно, Сальери выработал в себе способность писать хорошую музыку, он стремился к этому и достиг своей цели. Моцарту же всё это было дано словно бы даром: он получил способность писать великолепную музыку без особого труда, во всяком случае — без определенного плана на многие годы. Он с самого начала обладал тем, к чему стремился Сальери. Рассуждая об этих героях трагедиями, Даниил Гранин делает вывод, что для вдохновения Моцарт и Сальери равны, но для того, чтобы стать гением, нужно обладать не только способностями, талантом, способностью к упорному творческому труду — надо еще быть человеком с высокой нравственностью, которая поможет искусству найти путь к душам людей.
Я полностью согласен с автором. Действительно, одного таланта недостаточно для того, чтобы человек стал гением и имя его осталось жить в веках. Ведь люди ищут в искусстве не только наслаждение чувств — они стремятся обрести там пищу для души, и какой будет эта пища, для большинства из нас не безразлично. Из доброго таланта Моцарта произрастают великолепные цветы нравственного, радостного, щедрого, полного любви искусства. А из сухой, завистливой души Сальери может вырасти красивая, гармоничная музыка, но красота её останется жёсткой, холодной и не сможет найти пути к сердцу человека, потому что что в ней не будет чувствоваться любви и счастья. Пушкин говорит в своей пьесе о том, что гений и злодейство несовместимы. К такому же выводу приходит Даниил Гранин. К тому же выводу прихожу и я.
Готовое сочинение №4
Можно ли создать шедевр, не будучи добродетельным человеком? Над этим вопросом размышляет писатель Д.А. Гранин. В его тексте поднимается проблема совместимости гениальности и злодейства.
Рассказчик беседует с приятелем о научных достижениях, которые привели к трагическим последствиям. Например, известный физик Альберт Эйнштейн внёс вклад в создание ядерного оружия, и в годы Отечественной войны японские города Хиросима и Нагасаки подверглись бомбардировке. Но разве это делает учёного злодеем? Можно ли считать его ответственным за произошедшее? По мнению автора, в самих научных открытиях нет ничего ни нравственного, ни безнравственного.
Итогом размышлений писателя становится такая позиция: гений и злодейство несовместимы, потому что человечество отбирает лишь тех, кто несёт в себе нравственное начало.
Таким образом, можно создавать замечательные произведения, но при этом быть бездуховным человеком. Сложно не признать талант подобных творцов, но невозможно назвать их гениями.
Готовое сочинение №5
Можно ли стать гением, будучи безнравственным человеком, совершающим злодейства? В чем заключается гениальность? На эти вопросы отвечает в предложенном для анализа тексте русский писатель Д.А. Гранин.
Авторскую позицию можно сформулировать следующим образом: гениальность не может сочетаться со злодейством, гением является лишь тот, кто несет в себе нравственное начало.
С автором текста трудно не согласиться. Гениальность совмещает в себе как мастерские результаты деятельности творца, так и его положительные внутренние качества. Человек безнравственный не может быть гением, даже если его творения действительно великолепны. Гением может быть только тот, кто живет в соответствии с нравственностью. Чтобы доказать эту точку зрения, можно обратиться к художественным произведениям и высказываниям известных личностей.
Подводя итоги к сказанному, можно отметить, что гениальность и злодейство – несовместимые вещи, совместимы только гениальность и нравственность.
Сам текст из 4 варианта по которому писались сочинения начинается так:
С годами меня всё чаще тянет к пушкинским стихам, к пушкинской прозе. И к Пушкину как к человеку. Чем больше вникаешь в подробности его жизни, тем радостней становится от удивительного душевного здоровья, цельности его натуры. Вот, очевидно, почему меня так задел один давний разговор, случайный летний разговор на берегу моря. Мы гуляли с Н., одним из лучших наших физиков, и говорили об истории создания атомной бомбы, о трагедии Эйнштейна, подтолкнувшего создание бомбы и бессильного предотвратить Хиросиму. Злодейство всегда каким-то образом связано с гением, —сказал Н., —оно следует за ним, как Сальери за Моцартом.
После шипящих пишется О в словах: анчоусы, артишок, банджо, боржоми, джокер, джонка, джоуль, жокей, жонглёр, жом, жор, жох, изжога, каприччо , капюшон, корнишоны, крыжовник, крюшон, лечо, мачо, мажор, мажордом, обжора, пончо, прожорливый, ранчо, трещотка, трущобы, харчо, чащоба, чокаться, чокнутый, чопорный, чохом, шов, шовинизм, шок, шоколад, шомпол, шорох, шорты, шоры, шорник, шоссе, шотландец, шофёр.
— Главная — Сочинение ЕГЭ
Как война повлияла на людей? Такой вопрос возник у меня после прочтения отрывка текста К.Г. Паустовского.
Война — ужасающий период в жизни любого человека, который заставляет людей ценить друг друга, несмотря на происхождение, возраст и другое. Каждому нужна поддержка. Далее я опишу два примера из текста, которые дополняют друг друга.
Появление санитаров с носилками означало не только увеличение числа раненых, но и то, что женщины могут проявить свою заботу и внимание абсолютно чужому, но такому родному человеку, и получить тоже самое взамен. Люди стали ценить каждого человека в своей жизни, любить как самого близкого.
Душераздирающий пример любви к людям — последние слова раненого австрийца. На ломанном, непонятном русском языке, он может прощается, может извиняется перед героем-рассказчиком. Он называет славянина своим братом. Этот пример доказывает, что в войну можно не только разрушать, но и объединяться.
Я согласна с мнением автора. Солдаты лишь исполняют приказы. Нельзя обвинять их в смертях и войнах. Рядовые солдаты — люди, которые также как и все любят мир и свободу. Они воюют за свою страну. Как за это можно винить.
Война — страшное и жестокое время, в которое люди объединяются, чтобы спастись.
Вы неплохо справились с работой, однако ряд замечаний хотелось бы сделать.
К1-1б. - сформулирована верно.
В целом комментарий построен верно, но примеры не производят впечатление связанных между собой мыслей. На мой взгляд, Вам стоит уделять больше внимания анализу текста.
Светлана, Вы указываете связь между примерами, но не даёте её анализа, что, к сожалению, ведёт к снижению балла за комментарий.
Позиция автора текста выражена нечетко. Допущена логическая ошибка: заявленный тезис, к сожалению, не позволяет понять позицию автора.
Светлана, выражая своё отношение к позиции автора, Вы не формулируете своего мнения, что не позволяет засчитать данные размышления-аргументы, которые к тому же логически не вытекают из Ваших рассуждений.
К5 0б.-две логические ошибки.
Есть нарушения точности речи.
(ломаном – от глагола несовершенного вида).
Не выделены запятыми вводные слова.
Читайте также: