Сочинение про союз спасения

Обновлено: 28.06.2024

В начале 19 века в России стали возникать тайные общества и оппозиционные движения, несогласные с существующей властью. Участники этих обществ впоследствии получили названия декабристы ( по месяцу восстания - декабрь 1825 года)

Одними из таких обществ были Союз спасения и Союз благоденствия.

Союз спасения: цели и характер организации

Союз спасения – первое общество декабристов, которое возникло в Петербурге в феврале 1816 года.

Инициатором создания данного общества был А.Н. Муравьев. В Союз спасения вошли молодые офицеры С. П. Трубецкой, два брата М. И. и С. И. Муравьевы-Апостолы, И. Д. Якушкин и другие.
Когда в Союз спасения вступил П.И. Пестель, он составил устав общества, и с тех пор оно стало называться "Общество истинных и верных сынов Отечества".

Отбор в общество осуществлялся очень строго, принимались только офицеры Генерального штаба или гвардейских полков. Изначально это была группа, малочисленная по своему составу, она насчитывала около 12 человек, затем количество человек увеличилось до 30.

Союз спасения преследовал две цели:

  1. Введение Конституции;
  2. Отмена крепостного права.

Однако средства достижения этих целей были не ясными, не было четкой политической программы. Так же было договорено не присягать новому царю, если он откажется от провозглашения конституционной монархии.
Члены общества надеялись, что царь сам сможет подарить Конституцию, в таком случае они решили его поддержать.

В августе 1817 г. царь со своей гвардией осуществил поездку в Москву в честь пятилетия победы в войне 1812 года. В гвардию входили все члены декабристской организации. Их штабом была квартира А.Н. Муравьева.

В этот период произошли события, которые вызвали возмущения у декабристов:

  1. Кровавая расправа над крестьянами в Новгородской губернии за то, что они сопротивлялись переводу их в разряд военных поселян;
  2. По известиям Трубецкого, Александр намеревался присоединить к Польше некоторые русские губернии, тем самым восстановить ее независимость.

Из-за этих событий у декабристов возник план убить царя. На это вызвался И.Д. Якушкин. По его плану он должен быть пройти с двумя пистолетами в Кремль и во время выхода царя из Успенского собора выстрелить в него, а из второго пистолета – выстрелить в себя, что должно было придать акту цареубийства характер дворянской дуэли.

Среди декабристов были противники цареубийства, из-за чего начались продолжительные споры, что привело к расхождениям взглядов внутри общества. Это привело к ликвидации Союза спасения и созданию более широкой организации – Союза благоденствия.

Союз благоденствия: устав и цели общества

Данное общество просуществовало три года и сделало огромный шаг в разработке программных положений декабризма.

Можно выделить следующие отличия Союза благоденствия от Союза спасения:

Устав имел две части. Первая часть была взята составителями из устава тайного прусского общества - Союза добродетели (1808 г.), которое было создано для патриотического воспитания народа.

Первая часть обозначала следующие цели общества:

  • распространение просвещения;
  • занятие гражданских должностей членами тайного общества.
  • введение Конституции;
  • утверждение законного и свободного правления;
  • уничтожение рабства и отмена крепостного права;
  • введение гласности в судопроизводстве;
  • утверждение равенства всех граждан перед законом;
  • уничтожение военных поселений и рекрутчины.

Важно отметить, что Союз благоденствия в первую очередь ставил целью формирование общественного мнения, используя взгляды французских просветителей XVIII века, которые были распространены в европейском освободительном движении конца XVIII - начала XIX вв. Важно значение общественному мнению придавал М.М. Сперанский, обозначая это в проектах государственного преобразования.

Декабристы считали, что политический переворот может возникнуть тогда, когда будут созданы необходимые условия с помощью общественного мнения. На создание этих условий, по их мнению, следует отвести около 20 лет. Именно поэтому они создавали различные просветительские и литературные общества, которые носили как легальный, так и нелегальный характер. Такие общества, по утверждениям декабристов, способствовали распространению общественного мнения в стране.

Союз благоденствия выступал в защиту развития науки, выпускал различные журналы и альманахи, участвовал в защите несправедливо осужденных, выкупал талантливых крепостных самоучек, создавал школы в армейских частях, оказывал помощь голодающим крестьянам. Многие члены общества вели открытую борьбу против крепостного права и прямую антиправительственную пропаганду в армии.

У членов Союза благоденствия были различные взгляды на политические преобразования в стране. Одни декабристы придерживались либеральных взглядов, другие - оппозиционных, треть – радикальных. Лидирующее положение занимали те, кто придерживался радикальных взглядов, их было больше всего и они требовали "решительных мер" вплоть до введения республики. На собраниях общества зачастую происходили споры, сталкивались противоположные мнения из-за разнородного состава членов Союза благоденствия. В 1820-1822 году начался переломный момент декабрьского движения.

В январе 1820 г. в Петербурге, на квартире Ф. Н. Глинки, было проведено собрание из 14 членов Коренной управы - руководящего состава Союза. На собрании Пестель предложил республиканскую форму правления в результате проведения революционного переворота. После обсуждения, споров по данному вопросу, все члены общества высказались за республику. Н. Муравьеву и Пестелю было предложено разработать документы тайного общества.

Фильм – исторический, поэтому давайте посмотрим на него глазами профессионального историка.

Совсем не сказано, что декабристы хотели введения конституции, отмены крепостного права, проведения либеральных реформ. Для своего времени они были очень прогрессивными и храбрыми людьми. Конфликт Милорадовича и повстанцев – это глубочайший конфликт двух эпох, двух Россий, если хотите. А в фильме это перебранка опытного отца и неразумных детишек.

Наконец, очень зря авторы картины попытались увязать восстание на Сенатской и бунт Черниговского полка, который состоялся только через две недели! Поэтому зритель и не понимает, почему на экране то день в Петербурге, то зимняя украинская ночь, то каре возле Медного всадника, то какие-то деревенские хаты. Этим концовка изрядно подпорчена.

Историческая канва
Большинство событий изображены так, как они зафиксированы в источниках. Вопрос в подаче.

Думаю, мелочи вроде той, что в холле дома Трубецкого горят электрические (!) светильники, можно опустить. Ещё генерал Милорадович поехал от Дворцовой к Сенатской не верхом, а в санях. Взбунтовавшиеся солдаты Московского полка шли по Гороховой улице, а не вдоль набережной… ну да ладно.

Создателей фильма критикуют за то, что они держат зрителя за болвана, поэтому подписывают всех персонажей. Но, положа руку на сердце, давайте признаемся, что не очень-то мы готовы на глазок различать генералов Дибича и Милорадовича, полковников Пестеля и Трубецкого. Так что подписи – скорее плюс.

В фильме очевидно недостаёт Ивана Пущина – а ведь наряду с Рылеевым именно он был организатором и руководителем восстания.

Жаль, что не показали эпизод с бревном. Да-да, именно с бревном. Пока Николай I топтался у стройки Исаакиевского собора, мужики-строители случайно (?) уронили на него бревно. Царь чудом уцелел. В фильме есть и стройка, и мужички, а вот эпизода с падающим бревном нет. Недочёт

Конечно, в концовке лукавят о том, что происходило на Сенатской. После картечных выстрелов площадь была усеяна трупами… в первую очередь праздных зевак. Назвать число? 1271 человек, из которых 970 – гражданские лица.

Авторы картины откровенно побоялись показать, что для подавления бунта власти было плевать на гражданских. Но это правда. К вечеру 14 декабря 1825 года Сенатская была буквально завалена трупами, которые потом всю ночь топили в прорубях на Неве.

Смотреть ли фильм?
Однозначно надо. Это наша актуальная история. Смотреть, обсуждать, осмысливать и читать в дополнение реальную историческую литературу.

— Многие историки говорят, что авторы картины передергивают факты. Вы согласны? Какие именно?

— Но семеновский эпизод был важен в истории декабристов?


— В умолчаниях чего?

— Зритель, который давно отучился в школе и все забыл, вообще не поймет, с какой стати эти люди устроили мятеж и вывели войска на площадь. Нам показывают только, что русские войска вошли в Париж, ура, пьем шампанское. Но что там внутри, в Российской империи, какое там неблагоустройство и неблагополучие? Денег нет, промышленность в упадке после войны, технологически отстаем во всем — в финансовых, управленческих, образовательных и военных технологиях. Нужны прямо-таки петровские реформы нового вида. Но все упирается в крепостное право. Нельзя существенно реформировать ни армию, ни налоговую, ни судебную систему без ликвидации крестьянской крепости. А за эту работу никто не решается приняться, это тупик. Ничего про это нам даже очень кратко не сообщается. Сидят исключительно молодые люди, пьют шампанское, потом вдруг начинают бунтовать. С чего, почему?

— Также непонятно, какой путь прошли декабристы в своих идейных исканиях.

— Да, а ведь это был очень большой путь, несмотря на то, что времени у них было мало. От первых заговорщицких организаций 1814—1815-х годов до конституционных проектов 1824 года проделана гигантская работа. Ничего этого мы не видим. Мы не видим никаких серьезных разговоров, которые вели между собой Пестель, Муравьев, их сторонники и противники. Мы видим пьянствующую молодежь, развлекающуюся незамысловатыми фокусами с перевернутым бокалом на голове. Почему мы должны к ним всерьез относиться, непонятно.

— А вообще, насколько справедливо называть восстание декабристов молодежной историей?

— Конституционные проекты составляли и люди старшего возраста. В самом начале царствования Александра конституционный проект подготовил Александр Романович Воронцов, екатерининский вельможа, ему было за 60 лет. Молодые друзья императора отвергли этот проект, потому что он по, их понятиям, был слишком радикален: и конституция, и парламент, и свобода совести, и свобода слова, и отмена крепостного права. Молодые люди не решились сделать то, что предлагал старик. Так что и в этом ложность фильма, когда говорят, что молодая кровь бурлит. Это не гормональное. Те, у кого хватало ума, понимали, что Россия на пороховой бочке и может случиться новая пугачевщина.

— Также странно, что в фильме не показаны жены декабристов…

— Отсутствие реальных женщин декабристов снижает образ декабристов и делает их смешными маргиналами, что совершенно не соответствует действительности. При этом появляется совершенно выдуманный персонаж, высосанный из пальца, невеста Муравьева-Апостола. Дама очень симпатичная, но играть ей нечего, потому что у нее нет драматической интриги, связанной с этим романом. У меня возникает подозрение, что это сделано намеренно для снижения декабристского образа. Потому что как только вы покажете реальных женщин, которые окружали декабристов не только в Сибири, а до восстания… Как только вы покажете Марию Волконскую, урожденную Раевскую, которая в 16 лет владела тремя языками, умела поддержать разговор с Пушкиным (они всем семейством сопровождали Пушкина в поездке на юг, и он был совершенно ею очарован именно как собеседником). Как только вы покажете, какого рода женщины оказываются в этом кругу, мгновенно рухнет образ бесшабашного пустого пьянчуги. Потому что женщины такого высокого достоинства не собираются вокруг пустых людей.


— Обсуждая этот фильм, многие вспоминают анекдот про режиссера Марлена Хуциева и его фильм о Пушкине, который он так и не снял, потому что не смог найти столько умных лиц, которые могли бы сыграть образованных людей той эпохи. Что не так с лицами актеров в фильме?

— Актеров одели во фраки и мундиры, а ходить во фраках и мундирах не научили, и выглядит это все очень слабо. Актеры в этом не виноваты, тот антропологический тип, каким были декабристы, представляет в нашем обществе ныне ужасно большую редкость. Этот тип самостоятельно думающего человека, имеющего врожденное чувство неколебимого собственного достоинства, на протяжении всего XX века в России истреблялся. И сейчас можно по пальцам пересчитать людей, которые ведут себя с таким достоинством. Так умел вести себя академик Лихачев. И когда нам фильм говорит, что это были такие вот задорные петухи вроде нынешних — это главное преступление против истории. Когда создается популярное историческое полотно, прежде всего ведь нужно показать инаковость эпохи, объяснить, в чем она другая. Эти люди по-другому представляли мир, свою роль в нем, они иначе думали, у них были другие мотивы, совсем не те, которые у вас теперь.

— А в чем была их инаковость? Какими были их мотивы?

— Я не готов об этом судить, потому что у фильма такой сумбурный сценарий, там все сбивчиво, нельзя понять, кто куда бежит, кто эти люди, которые мечутся по Сенатской площади, почему проваливается это восстание. Вообще ничего нельзя понять.

— Возвращаясь к умолчаниям, кто из важных участников восстания был удален из списка действующих лиц в фильме, кого удалять было нельзя?

— Сенатское восстание проваливается в фильме якобы по вине Сергея Трубецкого, который плохо им командует с Сенатской площади. Но Сергей Трубецкой вообще не пришел на площадь и не командовал никакими войсками по одной причине: его собственный план восстания был провален еще утром до выхода войск, когда Александр Якубович отказался выполнять ту миссию, которая была на него возложена планом, и брать Зимний дворец.


В фильме в очень сниженном виде показано планирование восстания, как заговорщики встречаются на лестнице в доме Рылеева и за 5 минут все решают. Но не так же все это было. Несколько недель постоянный штаб функционировал в квартире Рылеева. Обсуждались подробности движения, было выработано несколько планов, в том числе весьма детальных, в которых решающую роль должны были играть Трубецкой и Якубович. И отказ Якубовича сорвал этот план, а Трубецкой как военный человек не хотел участвовать в операции без плана. Вся эта сложность совершенно не показана. Кто такой Петр Каховский? Почему он, штатский, оказывается на площади, почему он стреляет? Замечательная, драматическая,чрезвычайно показательная для людей того времени история Каховского замалчивается. Почему вдруг и откуда взялся такой злодей? У него были обстоятельства, он вовсе не злодей. И очень много штрихов работают на снижение декабристов. Опытный человек еще опознает, кто есть кто. Но даже опытный человек не опознает в этом фильме Николая Мордвинова, потому что Мордвинов был адмирал, вельможа большого достоинства, и он не метался как угорелый и не лебезил.

— Но ведь там даются короткие подписи, титры.

— Какими были мотивы жен декабристов? Почему они решили все бросить и поехать за мужьями в Сибирь?


— Это совсем не исторический фильм. Фильм и не преследовал целей быть исторически достоверным. За исключением кардинальных поворотов сюжета, это сказка. Почему о нем сейчас с теплотой вспоминают, в том числе я? Потому что там был совсем другой пафос. Там пафос был как раз в том, что правда за частным человеком против монструозного государства. И гений Смоктуновский, который олицетворяет это государство, в конце концов сдается… Абсолютно гениальная сцена у сибирского губернатора, не имеющая никакого отношения к реальности. Но этот художественный образ гораздо более близок к существу дела, хотя в деталях там много фантазий.

— Есть ли еще достойные фильмы о декабристах?

— А книги?

— А как менялась память о декабристах?

Второй миф был сотворен в 40-е годы XIX века Александром Герценом, который изобразил декабристов рыцарями без страха и упрека, совершенно безупречными людьми, ангелами во плоти. Это тоже неверная конструкция, но тем не менее николаевский миф о цареубийстве, заговоре и корыстных мотивах был подвергнут сомнению и сдвинулся на периферию общественного внимания.

Потом, начиная с 80-х годов XIX века, когда укрепилось легальное реформаторское крыло и в русском обществе шла полемика, каким путем идти — реформ или революции, либеральное крыло российского общества в лице таких писателей, как Александр Пыпин и Василий Семевский, разработало миф о декабристах-либералах и реформаторах, которые вроде бы никакой революции не хотели, но хотели либеральных реформ.

Дальше в советское время трудами многих историков был создан миф, что декабризм был ущербным типом революционности, поскольку дворянская революционность не может быть вполне полноценной. Отсюда постоянные указания на то, что декабристы были непоследовательны. Но декабристы были непоследовательны с точки зрения марксистского учения. Это отказ от историзма. Если вы понимаете голову декабристов такой, какая она была у них в XIX веке, а не пытаетесь туда насовать марксистских идей XX века, то никакой непоследовательности вы там не обнаружите.


— А сейчас какое представление о декабристах в обществе?

— Каких принципов, на ваш взгляд, нужно придерживаться создателям исторического кино?

— Это большая проблема и вопрос режиссерского и актерского такта. Должен быть принцип историзма — понимание того, что эти люди думали и действовали иначе, чем мы. И если вам кажется, что они руководствуются современными мотивами, целями и интересами, подумайте еще раз, почитайте еще раз литературу и поймите, чего вы не понимаете. Правильный, хорошо устроенный исторический фильм — тот, который показывает эту инаковость, позволяет современному человеку понять, чем мы отличаемся от людей другой эпохи, что с тех пор свершилось в истории, чем современное человечество отличается от тогдашнего и какая работа для этого потребовалась. Почему это важно знать? Это дает человеку дополнительную точку опоры и систему координат. Люди действовали, и они изменили мир. И мир меняется в результате нашего действия и никак иначе. И вы действуйте в желаемом направлении, и вы измените мир, не сидите на диване, действуйте. Это то, что должен, на мой взгляд, сообщать правильно устроенный исторический фильм. Во многом это вопрос искусства, такта.

— И это плохо? Вам нравится нынешнее время? Или современные люди измельчали и у них не может быть таких высоких мотивов, какие были у декабристов?

— Мы сами выбираем круг интересов, в котором мы действуем, что считаем для себя важным. Найдите для себя круг повыше, и окажется, что там есть другие люди. С другими нравами, с другой речью. Гасан Гусейнов недавно разбередил муравейник, сказав, что речь, которой пользуются наши федеральные телеканалы, — это речь клоаки. И это действительно ужасная речь. Но это не значит, что русский язык погиб, выйдите за ворота этого телевизора, и вы увидите, что есть множество людей, которые прекрасно мыслят и ясно выражают эти мысли по-русски.

Справка

Никита Соколов — российский историк, специалист по вопросам формирования общественного сознания, публицист. Кандидат исторических наук. Председатель совета Вольного исторического общества. Заместитель исполнительного директора Президентского фонда Б.Н. Ельцина (Ельцин Центр) по научной работе.

Область интересов и научных исследований: история России XIX века; русский либерализм; русские общественные организации; культурническая деятельность русских обществ; историческая антропология.


Что должна содержать в себе рецензия на современный российский фильм? Подсчёт потраченного бюджета, краткую справку о режиссёре и сценаристе, фактологический разбор — особенно если кино о прошлом. Ещё можно немного припорошить это взглядами самого автора, порассуждать о политике, образованности современного зрителя, вспомнить, что всюду враги и теории заговора никто не отменял. Кино плохое, смотреть не ходите, лучше подождите, пока что-то новое снимет Скорсезе или Полански.

С этим текстом такого, увы, не получилось. Фильм о декабристах — явление довольно интересное в отечественном кинематографе, потому разбирать его хочется немного под другим углом.

Фильм начинается почти с конца, а заканчивается началом — и пути героев, и всей истории. Вообще, нелинейность повествования продолжается весь фильм, причём разрушается единство как времени, так и места. Нам торопятся всех показать, быстро пояснить, как они дошли до такой жизни, и в общих чертах набросать портреты основных участников событий.

Кроме того, фильм показывает нам Александра I и Николая, его младшего брата, обходя стороной среднего, Константина. Они решают вопросы престолонаследия, бродят по своим покоям и постоянно боятся — то за свою жизнь, то за чужую. Никакого определённого окраса их образы здесь не несут. Ни Александр, ни Николай не показаны стопроцентно положительными или отрицательными, да и слабости их прорисованы условно — времени мало, а надо ещё рассказать про само восстание декабристов!

Так вот, декабристы строят планы по изменению существующего государственного строя; если не загружать себя долгими историческими справками, можно сказать только, что эти люди были не террористами и не собирались свергать самодержавие с концами. Им далеко было до Игнатия Гриневицкого или Гаврило Принципа, однако они смогли на какой-то момент пошатнуть незыблемость царской власти в России.

Читайте также: