Сочинение на тему по фильму 12 разгневанных мужчин

Обновлено: 26.07.2024

Признаком качественного, хорошего кино являются не денежные сборы и рекламная популярность, и даже не полученные престижные награды, но идеи и мысли, которые его авторы передает посредством кинопленки. Именно к этой категории относится фильм "12 разгневанных мужчин" в постановке Сидни Люмета, снятого на студии Orion-Nova Productions. На экраны картина вышла в 1957 году и практически сразу же завоевала любовь зрителей и одобрительные рецензии кинокритиков.

Режиссер Сидни Люмет

На сегодняшний день фильм "12 разгневанных мужчин" по праву носит звание классики современного кинематографа. А 60 лет назад для молодого режиссера Сидни Люмета создание картины подобного рода было довольно большим риском, тем более что для него это была дебютная работа. Однако Люмет не был совсем уж новичком. С конца 40-х годов он снимал сериалы для телевидения, но именно эта работа стала для него знаковой и сразу же сделала Сидни признанным мэтром режиссуры. Три номинации на "Оскар", победа "Берлинале", премия BAFTA в категории лучший актер и т.д. В общей сложности – 9 номинаций и 16 наград! Какой еще дебютант может похвастаться подобным успехом?

За основу фильма была взята одноименная пьеса Реджинальда Роуза. Произведение уже было известно зрителю по телевизионной и театральной постановкам. Одну из главных ролей исполнил актер Генри Фонда, который в то время был уже достаточно знаменит. Остальных персонажей сыграли менее популярные, но не менее талантливые актеры.

На первый взгляд сюжет абсолютно незамысловатый: 12 присяжных заседателей должны вынести единогласное решение по делу об убийстве. В преступлении обвиняют парня, выросшего в неблагополучном районе и убившего, по словам свидетелей, своего отца. Так, волею случая, в душной комнате оказались двенадцать совершенно разных мужчин. И на первый взгляд судьба подростка предрешена, ведь улики, казалось бы, совершенно неопровержимы. Да и участники процесса надеются разойтись по домам уже после первого голосования. Но именно оно и показало, что не все так однозначно.

Один из присяжных не согласился с мнением большинства, что вызвало удивление и негодование остальных. Какие могут быть сомнения? Ведь вина практически доказана! И теперь всем из-за одного "неуверенного" придется провести в душной комнате несколько часов, чтобы прийти к общему решению. А каждого из них за стенами суда ожидают занятия куда более интересные, чем обсуждение судьбы какого-то италоговорящего подростка.

Практически все действие картины происходит в комнате, а конкретно за столом, где происходит обсуждение сложившейся ситуации. Лишь изредка кто-то из героев подымается, чтобы выкурить сигарету или посмотреть в окно. В помещении душно, ведь на улице лето, да к тому же собирается гроза. Присяжные потеют, нервничают и чувствуют себя очень неуютно. И зритель буквально кожей ощущает, как от эпизода к эпизоду атмосфера в комнате становится все более накаленной.

Фильм Люмета во многом экспериментальный. Он сумел подняться над временем и внести в картину элементы не свойственные для киноиндустрии середины ХХ века. Примечательно, что на протяжении всей картины главные герои не имеют имен. И это было сделано намеренно. На кастинге они так и именовались: член жюри №1, №2, №3 и т. д. Хотя зрителю предоставляется практически исчерпывающая информация о каждом из них – чем занимается, какая семья, какой характер и жизненная позиция. И каждый персонаж важен: он в определенный момент влияет на ход событий. Лишь в конце картины двое героев называют свои имена.

Заслуживает особых комплиментов работа оператора Бориса Кауфмана. Во-первых, учитывая, что съемки проходили в настоящей комнате для совещаний жюри присяжных, добиться качественной картинки было весьма сложно. Но Кауфману это удалось. Фильм не выгладит как театральная постановка, перенесенная на экран. Этого удалось достичь путем изменения ракурса съемки каждой из 365 сцен. Кроме того в начале фильма, камера как будто смотрит на все происходящее сверху. Такой угол обзора визуально добавляет пространства в небольшую комнату. Постепенно камера снижается, и начинает казаться, что комната уменьшается и героям фильма становиться тесно. Этот прием позволяет визуально подчеркнуть нарастающее напряжение между героями картины.

Перед началом съемок режиссер в течение двух недель проводил репетиции. Это позволило снять весь полуторачасовой фильм за двадцать один день. Генри Фонда в этом проекте выступал не только как актер, но и как продюсер, первый и последний раз за всю свою кинематографическую карьеру. Интересным является тот факт, что двое актеров Джозеф Суини и Джордж Восковец уже играли тех же персонажей в телевизионной постановке. Самыми яркими среди оппонентов героя Фонды считаются футбольный тренер (Мартин Бэлзам), работающий в престижной спортивной школе, и присяжный №3, блистательно сыгранный Ли Коббом. Этот персонаж сам глубоко переживает личную драму и поэтому до последних минут яростно не хочет признавать невиновность обвиняемого.

И хотя в картине нет экшена, фильм получился динамичным и увлекательным. Зрителю ни на минуту не становиться скучно. И в этом немалая заслуга драматурга Рэджинальда Роуза. Ведь основная динамичность ленты достигается за счет диалогом героев, а они прописаны настолько грамотно и вдумчиво, без лишнего морализаторства, что овладевают вниманием зрителя с первых кадров. И не зря одна из трех номинаций на Оскар была за "Лучший адаптированный сценарий".

Многие отмечают, что финал фильма становится понятным уже после первых десяти минут просмотра. Но это не имеет существенного значения. Основное достоинство картины в том, как мастерски режиссер и актеры сумели передать эту психологическую и остро-драматическую историю. А такое могут только профессионалы высшего уровня.

Мнение о фильме команды PROFVEST Тарас – "12 разгневанных мужчин – выдающийся фильм. Сейчас такие фильмы увидишь редко. Это прекрасное доказательство, что для того, чтобы фильм был замечательным, не нужны обширные пейзажи, сложные костюмы или дорогие спецэффекты – достаточно просто превосходной актерской игры. Так мастерски создать фильм – нужно постараться!"

Виктор – "Черно-белое кино. Никаких спецэффектов. Никаких трюков. Но невероятно острый сюжет и мастерская игра актеров. "12 разгневанных мужчин" — бесценное кино потрясающего режиссера. Настолько изящно показать, что у каждого своя правда, что все мы можем быть наивны и не правы, и что только в споре рождается истина. Определенно эта задача для самых настоящих профессионалов. Только не смотрите фильм "12" с Михалковым – пожалейте свое время, оригинал не удалось переплюнуть еще никому".

Анна – "Прекрасный фильм. Нет, исключительно прекрасный фильм! Генри Фонда и Ли Дж. Кобб своими проникновенными репликами сделали "12 разгневанных мужчин" легендарным фильмом. А что действительно впечатлило, так это операторская работа – движения камеры предали фильму максимальную напряженность, заставляя побыть в шкуре 13 "разгневанного мужчины". Сомнения – страшная вещь все-таки ))".

Влад – "Что тут сказать? Однозначно 10 из 10! Фильм меня просто потряс. Здесь нет ничего лишнего: отличный сценарий, великолепные актеры, интересный сюжет. Просто шедевральный фильм, который обязан увидеть каждый, кто даже не знаком с правосудием, ведь суть тут абсолютно в другом. Обязательно рекомендую к просмотру :)".

Никита – "Этот фильм — одно из немногих поистине выдающихся произведений мирового кинематографа! Ясно, что здесь упор на эмоции, на борьбу характеров, борьбу идей, и такой фильм не призван просто развлечь, а именно задуматься, поразмышлять, какова сила убеждений. "12 разгневанных мужчин" – тот из немногих фильмов, что обнажает сущность человека, и над этим всегда интересно наблюдать (как на себя со стороны)".

Тарас С. Частный инвестор, предприниматель, блогер. Инвестирую с 2008 года. Зарабатываю в интернете на высокодоходных проектах, криптовалютах, IPO, акциях и других активах. Со-владелец нескольких ресторанов и сети магазинов электронной техники. Консультирую партнеров, делюсь опытом.

Присоединяйся в Telegram-канал блога со свежими новостями. Чат с консультантом в Телеграм.

Вчера посмотрела фильм “ 12 разгневанных мужчин ” Сидни Люмета. Он произвел на меня столь сильное впечатление, что я решила поделиться им с вами. Этот фильм не относится к мотивационным лентам, он не касается развития каких-то личностных качеств. В нем рассматриваются высокие моральные и этические принципы. Поэтому я все же считаю, что его можно сопоставить с тематикой блога. О чем же этот фильм?

О великой ответственности
за свои слова.

Люди так привыкли считать себя верхом совершенства, что свято верят в свою непогрешимость. Поэтому они обожают давать советы.

Бросаться словами, не думая, к чему это может привести, очень легко. Ведь последствия можно и не узнать, они будут очень отдаленными сработает эффект бабочки. Но ведь от этого твоя ответственность за то, что произошло, не становится меньше.

На самом деле, за необдуманными словами скрывается безразличие. Люди говорят, чтобы показать себя, а вот судьба других им безразлична. Они просто не хотят думать, им бы побыстрее вернуться к тому, что интересует их.

Об умении иметь свое мнение.

Очень злободневный вопрос: легко ли человеку в одиночку выстоять перед группой, сохранить свой взгляд на что-то? Синдром стада у нас внедрялся с молоком матери. Стране выгодно было иметь членов толпы. К тому же самим таким людям в толпе легче жить.

А вот тот, кто имеет свою твердую позицию, часто идет против толпы и, как правило, он одинок. А это требует определенной внутренней силы. Ведь надо не просто иметь свое собственное мнение, а еще и не бояться его высказать.

Чем же толпа так привлекательна, что многие тусуются в ней? Некоторые видят в этом свою выгоду. Другие находят в ней защищенность, ведь рядом много людей, похожих на тебя. Кто-то боится, что его одного затопчут или будут смеяться над ним. Большинство предпочитает быть, “как все”.

В первую очередь, фильм “12 разгневанных мужчин” учит нас искать свою индивидуальность, чтобы отойти от мнения толпы и уметь отстаивать свое мнение. Один против всех – всего лишь маленький росток. Но он способен стать нечто большим, если твердо держать своей позиции и правильно вести дискуссию.

О том, как вести дискуссии.

Здесь вы увидите идеальную картину ведения дискуссии. В наше время, увы, это искусство уже почти утеряно (им владеют только дипломаты).

А в России вообще правят эмоции. Нормально прервать собеседника. Норма повысить на него голос, схватить за грудки, высказать угрозу, а то и заняться прямым рукоприкладством. Что тут далеко ходить – достаточно посмотреть , что твориться в нашей Раде. Это яркий пример современного бескультурья.

Цивилизованная дискуссия признает право любого человека на свободу слова. Здесь каждый может высказать свою позицию. И его не буду прерывать, выслушают до конца. Только после этого начнутся дебаты, когда другие начнут приводить свои аргументы.

О клише мышления.

Часто люди заранее накладывают свои ярлыки на другого человека, оценивают его, даже толком не разобравшись в сути дела. Потому что мыслят они по общепринятым клише:

все подростки одинаковы;
о нем все так говорят;
он не способен стать другим;
взял в руки нож, значит, уже убийца;
таким нельзя верить…

Такие клише формируют поверхностный взгляд. За ними трудно рассмотреть правду. Умение отойти от заданных клише, быть непредвзятым в оценки других людей, на самом деле, дается не просто. Под силу это только тому, кто мыслит своим умом, а не идет на поводу у окружающей его толпы.

Что за фильм
“12 разгневанных мужчин”

Как вы видите, это очень глубокий фильм. Помимо того, что здесь подняты такие важные вопросы морали, это еще психологический фильм, он раскрывает мысли и переживания совершенных разных людей. Все они выходцы из разных социальных классов, имеют разные характеры.

Это совершенно уникальная картина. Она снята по одноименной пьесе. Все действие происходит в одной комнате. Сам фильм – сплошные диалоги. И на этой основе Сидни Люмет сумел создать киноленту, что захватывает тебя с первой минуты и не отпускает до конца. Зрители постоянно находятся на эмоциональном подъеме.

Все это подкрепляется незабываемой игрой актеров. Все 12 основных героев по-настоящему живут в этой истории, а не играют ее. Поэтому это так и захватывает.

Т.о. этот фильм выходит за рамки традиционного кино. Его сложно комментировать, о нем сложно рассказывать. Его нужно только смотреть самому, переживать вместе с героями, находить с ними доказательства, прозревать в понимании истины. Поэтому просто посмотрите его.

Надо отметить, что под этим названием проходить целых три фильма:

Оригинальный фильм, снятый в 1957 году.
Телефильм-ремейк 1997 г.
Ремейк, сделанный Никитой Михайлковым (2007 г.).

Я смотрела оригинальную ленту и советую вам смотреть именно ее. Ремейк, все-таки, уже отражает другое видение режиссера и здесь играют другие актеры.

Сам фильм имеет несколько номинаций. Он был сразу же закуплен в советский прокат и на зрителей произвел тогда очень сильное впечатление. Но потом всесильная цензура посчитала, что фильм не подходит для менталитета советского человека, поэтому очень долгое время он пылился на полках.

На самом деле, это один из немногих поистине выдающихся фильмов мирового кинематографа. Таких фильмов снято очень мало. Так что смотрите его, не пожалеете.

Смысл фильма

Сюжет построен вокруг зверского убийства отставного московского офицера. Он стал жертвой чеченского юноши, которого растил больше десяти лет. Полуграмотный, плохо говорящий по-русски восемнадцатилетний Умар убил отчима ради его скромной пенсии. Следствие давно закончено, зритель сразу попадает в зал суда. Всё идёт к тому, что парень получит пожизненный срок. Осталась маленькая формальность — 12 присяжных заседателей после совещания должны поставить окончательный вердикт.

Здание суда совмещено со школой, героев отводят в спортивный зал, запирают и оставляют на некоторое время. Присяжные — 12 зрелых мужчин. Зритель не узнает их имён, но каждый расскажет о себе. Имена не будут важны. Но вот их профессии и таланты помогут непростому делу.

Задача понятная — злобный парень не оценил заботы отчима. Он просто маленький зверь, спустившийся с гор. Он рождён убивать, как и все чеченцы. Нашим присяжным надо лишь единогласно проголосовать. Был выбран старший: председателю надо просто посчитать голоса. После недолгого перерыва и перекуса герои уже готовы поднимать руки.

Основной сюжет иногда прерывается лирическими отступлениями. Зритель отправится на 10 лет назад, в Чечню. Страна охвачена пламенем войны. Наш виновник ещё мал, он живёт в горной деревне. Его отец не желает воевать, но мальчишка с завистью смотрит на бородатых мужчин с автоматами. Уже скоро его родители погибнут, он будет прятаться в подвалах горящего Грозного. Там же сирота подберёт боевой кинжал, принадлежащий убитому боевику. Холодное оружие сыграет свою злую роль в нашей картине.

Сомневающийся рассказал трогательную историю о себе. Было всё — нищенская зарплата, уход жены, скитания по электричкам в поисках милостыни. Но однажды в него поверили. И теперь он успешный предприниматель и изобретатель. В процессе судебных заседаний он многое подметил, ему не нравился адвокат, было много нестыковок. А злосчастный уникальный нож для убийства можно купить на рынке!

Интеллигента выслушали и решили голосовать снова. Позже появился второй сомневающийся. Старый еврей изменил своё решение. Он прожил долгую жизнь и всегда привык задумываться. Позже в полемику и рассуждения вступил хирург армянского происхождения. Он прекрасно знает кавказские обычаи и правила нанесения ударов. Он на пальцах доказал то, что низкорослый Умар не мог бить сверху вниз рослого отчима. Родилась новая улика, которая на глазах рушила доказательную базу.

А ещё был рассказ пенсионера, подтверждающий важность умения давать человеку шанс. Большая ошибка — судить с ходу, игнорировать альтернативные версии. После очередного голосования за невиновность мальчишки были уже четверо присяжных. Позже появился новый аргумент — украденные деньги не были потрачены. Больше всех в виновности юноши был убеждён таксист. Простой мужик с националистическими взглядами сравнивал подозреваемого с обезьяной. Но уже скоро он расскажет душещипательную историю про своего сына и изменит прежнее решение.

Наши присяжные устроят следственный эксперимент. Они докажут, что престарелый свидетель не мог прийти на крики быстро. А свидетельница из соседнего дома не видела картину убийства из-за плохого зрения. Она просто тайно любила погибшего и желала отомстить за его смерть. Была установлена причина преступления: здание шло под снос, отставной офицер требовал честной замены квартиры. Его упрямство тормозило поступление большой суммы. За это и убили дядю Володю, а убийцей назначили дерзкого мальчишку.

Лента учит не делать поспешных выводов, рассуждать шаблонами, ставить клеймо на тех, кто попал под подозрение. В ходе развития сюжета вскрываются многие отрицательные стороны нашего общества, разгильдяйство, хамство, жизнь ради плотских удовольствий. Этот фильм для тех, кто думает, мыслит, любит строить альтернативные версии, отрабатывает варианты.

Перед нами одна из главных книг немецкой классической философии конца восемнадцатого века и один из главных фильмов американского классического кино конца пятидесятых. Несмотря на время, которое их разделяет, можно предположить, что фильм все-таки посмотрело больше людей, нежели нашлось усидчивых субъектов с мужеством, потребным для того, чтобы начать и кончить книгу; но всё это совсем не критично: в какой-то мере сценарий Реджинальда Роуза воспроизводит Иммануила Канта.

Таким образом, в фильме присутствуют как бы четыре ряда персонажей. Во-первых, это сам мальчик, которого мы видим лишь однажды вначале картины. Он олицетворяет собой некую Истину, её и должны определить присяжные. Во-вторых, это улики или вещественные доказательства. От их трактовки также зависит исход дела. В-третьих, это два свидетеля (только женщина по её словам видела сцену непосредственно). Свидетели являются промежуточным звеном между присяжными и уликами, поскольку со своей стороны по-своему их трактуют. И, наконец, последний, четвёртый ряд персонажей – 12 присяжных. Как мы видим, каждый следующий ряд зависит от предыдущего и только лишь улики непосредственно связаны с событием. Само событие поэтому опосредованно уликами, фактами (например, мальчик судим с 10 лет) и свидетелями.

Всякое наше познание начинается с опыта. Предметы действуют на наши органы чувств и таким образом даются нам. Всё чувствующее называется созерцанием. Однако чувственное созерцание направлено не на предметы как таковые, а на то, как эти предметы нам являются, т.е. на явления или феномены. Поэтому всё, что мы можем познать, ограничивается лишь явлениями (вся материя есть substantia phaenomenon) . Если перенести эту логику на фильм, то можно утверждать, что цель присяжных – на основании явлений, познанных своим чувственным созерцанием, прийти к Истине. Однако как таковые предметы не познаваемы (они ноумены а не феномены), что делает их обманчивыми. Всё, что опосредует убийство – факты, улики, свидетели – непознаваемые ноумены, вещи-в-себе. Но они как-то нам явлены и даны органами чувств. Возможности эмпирического познания самого убийства (основанного на опыте) у присяжных нет – убийство свершилось, и никто из них не был рядом – поэтому их вердикт будет априорным, а стало быть, они будут изучать лишь возможность убийства и искать такие объективные условия, которые бы согласовались с ним.

Номер 8, опасаясь быть предвзятым, приводит исключительно аналитические суждения и несколько расширяет понятие подсудимого: мальчику 18 лет; его пинали всю жизнь; он родился в приюте, пока отец отбывал срок за подлог; каждый день он получал по голове… Аргументация остальных присяжных синтетическая, они прибавляют к понятию всё, что считают нужным. Подобным образом к субъекту камень можно приладить такие предикаты как стеклянный, зеленый, ватный и т.п. Остальные: суд был честным, ему ещё повезло; это прирожденные вруны; обратное не доказано; старик, живущий внизу слышал шум, похожий на драку; рассказ мальчишки неправдоподобен; женщина увидела, как этот маленький негодяй вонзает нож в грудь отца; в семь отец и сын дрались…

Итак, чтобы продвинуться дальше, мы должны рассмотреть сам рассудок, чтобы изучить возможности априорных понятий. Фильм прекрасно структурирован, так что его легко разбить на серии дискуссий. Первая начинается с того, как Номер 8 говорит, что мальчик невиновен, после чего 11 человек пытаются убедить его в обратном. Практически все их аргументы по делу касаются условий, в которых вырос подсудимый, так сказать, ищут корень проблемы в его воспитании. После короткой интермедии начинается второй раунд: Номер 8 приводит следующие аргументы: свидетели могут ошибаться, а нож – это совпадение. Один из присяжных (клерк) говорит о ноже как о веской, почти неопровержимой улике: нож необычен, его не достанешь абы где, продавец лавки утверждал, что именно его у него купил мальчик, а его друзья опознали орудие. Сомнительно, тем более, что парень говорит, будто нож выпал, когда он ушёл в кино. Парировать приходится клерку – самому серьезному и рассмотрительному присяжному. Модальность его утверждения – аподиктическая, то есть, не вызывающая сомнений: возможность убийства именно мальчишкой мыслится как необходимость. Тут Номер 8 достаёт из кармана точно такой же нож, который он купил за два доллара в двух кварталах от дома мальчика. Это вызывает неподдельное удивление у всех 11-ти присяжных; потом следует ещё одно тайное голосование, где к восьмому присоединяется ещё один человек: процесс переоценки материалов начался.

1) касается предметов созерцания (в нашем случае это интерпретация улик)

2) а второй – касается существования этих предметов в отношении друг к другу или рассудку (в нашем случае это отношение улик и показаний свидетелей)

Случай с ножом относился к первому разделу, однако никаких положительных результатов эти рассмотрения не дают: любой исход по-прежнему мыслится в категориях лишь возможности. Однако это уже относительный прогресс, поскольку до этого, скажем, клерк, был уверен в том, что это именно тот нож: уверенность как видно, необоснованна.

Далее следует очередной виток противостояний. Теперь внимание присяжных сосредотачивается на свидетелях. Следует серия рассмотрений, в которых есть существенные противоречия, почему-то незамеченные в суде. По сути, идет рассмотрение существования предметов в отношении к показаниям свидетелей. Так, старик, живущий внизу, ровно в 12:10 слышал крик, а женщина синхронно видела сцену убийства сквозь окна проходящего мимо поезда. Подозрение вызывает тот шум, который доставляют подобные поезда: никакого крика услышать при нём невозможно, тем более, что он грохочет секунд 10. В парадигме старик-шум намечается несоответствие. Оно вполне может быть лжесвидетельствованием старика: пожилой житель трущоб только сейчас почувствовал свою полезность и решил этим злоупотребить. Это замечает, между прочим, самый пожилой присяжный, несомненно, отождествляя себя с ним, вернее, применяя возможность своего опыта к опыту старика.

Кроме того, было замечено ещё одно противоречие: старик слышал шум сверху, находясь в спальне. Он должен был пройти от спальни до двери, открыть её, пройти по холлу, заглянуть за ещё одну дверь и увидеть убегающего мальчишку. Присяжные поставили эксперимент, согласно которому шаркающий старик никогда не смог бы проделать это расстояние в 12 футов за заявленные вначале 15 секунд: его показания ложны.

Ещё одна интермедия происходит перед финальной дискуссией, когда начинается дождь; между тем, половина присяжных уже на стороне Номера 8. Далее внимание сосредотачивается на самом подсудимом. Он не помнит актёров фильма, на который якобы ходил, скорее из-за стресса, вызванного гибелью отца и срочным допросом. Это относится к первому разделу категорий, который как мы выяснили, ничего нам ещё не даёт, поскольку суждения будут по необходимости синтетическими и не аподиктическими. Прогресс достигается за счёт рассмотрения соотношения предметов (фактов) и их интерпретаций свидетелями; пойманное несоответствие будет говорить о лжесвидетельствовании последних. Забегая вперед, скажем, что вердикт невиновен, вынесенный единогласно и на основе фактов, не является, однако, аподиктическим доказательством невиновности мальчика; дело пришло лишь к тому, чтобы констатировать, что для справедливого обвинения в убийстве ему не хватает улик и доказательств, а те, что есть, противоречивы и не соответствуют сами себе.

Так, показания женщины опровергаются тем, что она, возможно, носит очки, поскольку постоянно трёт себе переносицу, но не хочет их надевать, чтобы не портить внешний вид. Говорить, что она видела что-то конкретное через окна поезда, когда зрение не в норме, конечно, нельзя. Единственным тяжеловесным доказательством является то, что удары ножом отцу нанесены слишком высоко, чтобы это мог сделать его сын. В запале драки такое не сделаешь, тем более что пружинный нож обычно используется для ударов снизу вверх, а не берется за рукоятку как ледоруб.

Как видно, никакой из аргументов не доказывает невиновность или виновность мальчика: даже если свидетели признают, что ничего не видели, именно доказательств в его пользу нет. Поскольку факты, опосредовавшие собой событие сомнительны, они не обладают достаточной степенью однозначности; имеет смыл говорить о парадигме присяжные-Истина, то есть, судить напрямую.

Её тезис: Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо ещё допустить свободную причинность.

Её антитезис: Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы.

В нашем случае речь будет идти о необходимости убийства, совершённого мальчиком (т.е. свободе быть убийцей).

Тезис: Мальчик не обязательно убийца, поскольку он не обязательно связан с обстоятельствами преступления. Необходимо допустить, что оно было совершено кем-то кроме него.

Антитезис: Нет никаких условий, чтобы мальчик не оказался убийцей, все возможные свидетельства говорят против него.

Мы подходим к тому, чтобы констатировать, что присяжные выполнили свою цель по разысканию априорного синтетического суждения: обезоружив все противоречия, так неумело пропущенные защитой, они не нашли таких объективных условий, которые бы с достоверностью согласовались бы с причастностью мальчика к убийству. Все 12 присяжных заседателей в результате признали, что мальчик невиновен только лишь потому, что никакая из улик не говорила об этом непосредственно; если бы такую скрупулезную работу Разума провела защита подсудимого во время суда, то его вердиктом стало бы: "не виновен, в отсутствии доказательств преступления". Вполне заслуженно фильм можно похвалить за кантианскую здравость мысли, которой так не хватает тем, кто препоручает себе надзор над логикой, истиной, здравым смыслом, ну и, конечно же, чужой жизнью.

Читайте также: