Сочинение историка с ф платонова
Обновлено: 05.07.2024
- Для учеников 1-11 классов и дошкольников
- Бесплатные сертификаты учителям и участникам
Часть А. Задания с выбором ответа.
1. Венчание на царство Бориса Федоровича Годунова произошло?
а) 1 сентября 1698 г.;
б) 1 сентября 1598 г.;
в) 20 июня 1605 г.
2. Восстание Хлопка вспыхнуло:
а) в Юго-западных уездах страны;
б) на севере страны;
в) на Урале и Сибири.
3. Первым самозванцем - Лжедмитрием был:
а) Гаврила Принцип;
б) Григорий Отрепьев;
в) Василий Шуйский.
4. Народ принимает Лжедмитрия II , потому что:
а) мечтали о новых землях;
б) хотели поменять религию;
5. Первое ополчение возглавил?
6. Смоленск находился в осаде в период интервенции в течении?
7. Временное правительство в период смуты называлось?
8. В конце октября 1612 года интервенты:
б) одержали победу;
в) бежали в свою страну за помощью.
9. Смутное время сильно ослабило Россию, и …
а) дало возможность захватить русскую землю Речью Посполитой;
б) показало силу русского народа;
в) еще надолго сохранилось безвластие.
10. Первым царем династии Романовых был?
а) Алексей Михайлович;
б) Михаил Федорович;
в) Дмитрий Иванович.
Часть В. Задания с кратким ответом.
Расположите в хронологической последовательности события Смутного времени.
семибоярщина и приглашение на трон королевича Владислава
царствование Бориса Годунова
царствование Василия Шуйского
принятие Соборного Уложения
Установите правильное соответствие:
Прочитайте отрывок из сочинения историка С.Ф. Платонова и напишите пропущенную в тексте фамилию исторического деятеля, к которому относится данная характеристика:
Часть С . Задания с развернутым ответом
Текст к заданиям С1—СЗ.
Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний и умений.
C1. Что это за документ, кто его автор, когда он был принят? Укажите всего не менее трех положений.
C2. Почему был принят этот документ? Укажите не менее двух причин.
C3. В чем уникальность данного документа?
2) Лжедмитрия II ;
3) Степана Разина;
Создание первого ополчения в период Смутного времени связано с именем:
2) Бориса Годунова;
3) Василия Шуйского;
В каком году началось царствование династии Романовых?
Временное правительство в период смуты называлось?
Смутное время сильно ослабило Россию, и …
а) дало возможность захватить русскую землю Речью Посполитой;
б) показало силу русского народа;
в) еще надолго сохранилось безвластие.
Причина восстания под предводительством И. Болотникова:
массовое привлечение крестьян на строительство флота
протест против церковной реформы
усиление феодального гнета
введение рекрутской повинности
создании нового органа власти – Земского собора
обещании царя подданным соблюдать законность
введение нового принципа наследования престола
учреждении в России патриаршества
8.Что является итогом Смуты?
1.воцарение династии Романовых
2.союз с Речью Посполитой против Крымского ханства
3.установление сословно-представительной монархии в России
4.утрата независимости Российского государства
гибелью царевича Дмитрия;
походом Лжедмитрия I ;
смертью Бориса Годунова;
восстанием под предводительством И. Болотникова.
10. Производство, основанное на разделении труда и ручной ремесленной технике, называется:
Часть В. Задания с кратким ответом.
Правительство России в период Смутного времени, взявшее власть после низложения Василия Шуйского , получило название------------------------- .
Установите правильное соответствие.
3. Расположите в хронологической последовательности события Смуты.
а) воцарение Бориса Годунова,
б) Угличское дело,
в) выступление И. Болотникова,
г) правление семибоярщины.
Часть С . Задания с развернутым ответом
Текст к заданиям С1—СЗ.
Из сочинения историка В.О. Ключевского.
«В самом начале 1613 года в Москву стали съезжаться [выборные со всех концов Русской земли. Это был первый спорно всесословный земский собор с участием посадские даже сельских обывателей.
На соборе первым делом решили среди иноземцев нового царя не искать. Но выбрать своего царя оказалось непросто. Одни предлагали одного, другие — другого, перебирали великие роды, но не могли ни на ком согласиться и так потеряли немало дней. Многие кандидаты пытались подкупать избирателей, засылали к ним с подарками и обещаниями.
Наиболее вероятными кандидатами на избрание были: КНЯЗЬЯ Галицкий, Мстиславский, Воротынский, Трубецкой и М.Ф. Романов.
Неоднозначной при обсуждении была и кандидатура Михаила Романова, отец которого Филарет был ставленником обоих самозванцев, получил сан митрополита от первого и провозглашен патриархом в подмосковном лагере второго.
Сам по себе Михаил, 16-летний мальчик, имел мало видов на престол, однако на нем сошлись такие враждебные силы, как дворянство и казачество.
Окончательное решение было предоставлено всей земле. Тайно разослали по городам верных людей, чтобы выведать мнение народа, кого хотят на Московское государство царем. Посланные возвратились с донесением: быть государем М.Ф. Романову.
С1. К какому периоду российской истории относятся описанные в документе события? С какой целью был созван Земский собор? Почему историк называет его всесословным? Укажите всего не менее трех положений.
С2. Используя знания по истории и текст документа, укажите, как объясняет историк сложность поставленной на соборе задачи. Назовите не менее трех положений.
СЗ. Чем был обусловлен выбор Михаила Романова? В чем заключалось значение принятого на Земском соборе решения? Укажите в общей сложности не менее трех положений.
Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник.
Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время).
Борис Годунов. Образцы прошлого.
Иван Грозный (1530- 1584).
Прошлое русского севера. Очерки по истории колонизации Поморья.
Москва и Запад в XVI – XVII вв.
Петр Великий. Личность и деятельность.
Лекции по русской истории.
Учебник русской истории.
В предисловии к источниковедческой работе Платонов отмечает вопросы, которые он ставит перед собой при изучении каждого памятника:
- определить время его составления и указать личность составителя;
- выяснить цели, которыми руководствовался составитель и обстоятельства, при которых он писал;
- найти источник его сведений;
- характеризовать приблизительно степень их общей достоверности или правдоподобности рассказа.
Многие исследователи отмечают, что С.Ф. Платонов взял у О.В. Ключевского и основные вехи намеченной им периодизации Смуты с разделением ее на три периода:
1. 1598 - 1606 гг. – династический (борьба за Московский престол);
2. 1606 - 1610 гг. – социальный (разрушения государственного порядка или социальной борьбы);
3. 1611- 1613 гг. – национальный (борьба за национальность, или восстановление порядка).
смута в воинской массе,
начало открытой общественной борьбы,
падение Тушинского и Московского правительств,
установление польской диктатуры в Москве,
первое земское правительство, второе
земское правительство и его торжество.
Более того, Платонов расширил рамки Смуты. Он выделил период скрытой Смуты, начавшейся сразу после смерти Ивана Грозного, интригами, направленными на то, чтобы захватить влияние и власть во дворце. Открытая Смута началась с прекращением династии Рюриковичей.
Платонов постоянно подчеркивал свое негативное отношение к умозрительным историческим построениям, явно предпочитая им конкретное изучение исторического материала. Состояние русской историографии таково, считал Платонов, что «иногда налагает на русского историка обязанность просто собирать факты и давать им первоначальную обработку. Платонов и его школа делала упор на создании источниковедческой базы науки, т. е. в открытии и введении в научный оборот ранее неизвестных исторических источников. Он выработал следующий порядок работы:
- выявление всех подлежащих исследованию сочинений, как изданных, так и находящихся в рукописях;
- выделение самостоятельных произведений из массы компиляций и подражаний;
- изучение таких самостоятельных произведений в хронологическом порядке их написания, а потом и зависимых от них компиляций и подражаний.
Есть сведения, что на рубеже 1920-х гг. Платонов задумывал большую работу о начале Русского государства, в связи с чем и появились его две небольшие статьи. Поговаривал Платонов и о необходимости пересмотра работ Шахматова, однако, осуществиться этим планам не было суждено.
В советской историографии доминировало представление о Смуте как о крестьянской войне и тезис о классовой борьбе как движущей силе событий того времени. В постсоветской историографии произошло как бы второе открытие С.Ф. Платонова, связанное не только с более глубоким, свободным от предвзятости прочтением его работ, но и возвращением в виде преставления о событиях начала XVII в. как гражданской войны в России к так характерному для него цельному пониманию Смуты. И хотя концепции Смуты, равноценной платоновской, еще не создано, ощутимые успехи в изучении этого времени (труды А.А. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.И. Буганова, А.Л. Станиславского, В.Д. Назарова, Б.Н. Флори и ряд других), вселяют надежду, что время это, может, и недалеко. И как раньше, надежным помощником в этой работе историкам еще долго будут служить статьи и книги С.Ф. Платонова, его высокий нравственный принцип самоотверженного служения науке, своему народу.
Сергей Фёдорович Платонов родился в 1860 году в Чернигове в семье коренных москвичей, предками которых были крестьяне из под Калуги. Среднее образование Платонов получил в одной из петербургских гимназий (его отец - типографский техник, был переведен на службу в Петербург в 1869 году).
Файлы: 1 файл
историография.doc
С одной стороны Платонов считает необходимым изучение историко-социальных вопросов Смуты, но рано убеждается, в неподготовленности источниковой базы для осуществления подобного рода задачи.
Интересным в этом плане является письмо молодого Платонова к своему учителю Бестужеву-Рюмину. «Отчасти в беседах с ним, отчасти "собственным умом" дошел я до решения заняться обзором русских летописных повестей и сказаний о смутном времени со стороны их состава и исторической достоверности. Думаю, Константин Николаевич [Бестужев-Рюмин], что эта работа не будет безрезультативной и несвоевременной. Если хватит время и подготовки и если результаты моего обзора позволят, на базисе этих результатов представится возможность высказаться и о некоторых спорных и темных вопросах смутной эпохи Для того, чтобы работать с полным счастьем, недостает мне только Вашей санкции. Бесконечно был бы я рад 2-3 Вашим строкам и о них осмеливаюсь Вас просить".
Представления молодого С.Ф. Платонова о модели исторического исследования основывались на его убеждении в том, что историческая наука в целом еще не готова к широким обобщениям, особенно относительно истории древней, допетровской России. Главную задачу историка на данном этапе ее развития он, как и К.Н. Бестужев-Рюмин, видел в подготовке источниковедческой базы науки, т.е. в открытии и введении в научный оборот новых ранее неизвестных исторических источников.
Для сбора сведений о неизданных текстах Платонов ездил в Москву и в некоторые монастыри. Но успешно завершить труд помогли ему в Археографической комиссии, обеспечив возможность получения рукописей из провинции,- так, например, ученый смог, не прерывая занятий в университете, изучить и ввести в научный обиход знаменитый нынче Временник дьяка Ивана Тимофеева. Работа велась сразу и в собственно историческом (а также и литературоведческом), и в источниковедчески- археографическом планах. Это было обусловлено и склонностью ученого к занятиям литературой и строгой школой источниковедческих студий, пройденной под руководством учителей. И предопределило дальнейший путь исследователя. Платонов, развивая вкус к описанию и публикации рукописных текстов и навыки в этих сферах деятельности, стал выдающимся археографом, участником начинаний Археографической комиссии, а позднее и возглавил ее.
Задача историка: 1) собрать исторические материалы; 2) исследовать их достоверность; 3) восстановить только отдельные исторические факты; 4) указать между ними прагматическую связь; 5) свести их в общий научный обзор или в художественную картину.
Итак, методологические воззрения Платонова, безусловно позитивистские. Методологические задачи эмпирического направления петербургской школы не выходили за пределы методических указаний и выработки правил работы с источниковым материалом. Методология исторического построения и синтеза выводилась за пределы теоретической регламентации и оставалась сферой индивидуального творчества исследователя.
Платонов, как и его предшественники, Соловьев и Ключевский существенным фактом русской истории считает колонизацию и фиксирует перемещение ядра государственности в Северо-Восточную Русь. По Платонову, отличительные черты истории каждого народа во многом предопределяются природой и географическими условиями страны, которые и определяют коренные начала русской истории. Таким "коренным началом", отправной точкой, определившей особенности русской истории на много столетий вперед, является у него военный характер Московского государства. Отметим, что эту мысль последовательно проводил Ключевский в своем курсе русской истории. Уже в XIII веке определились, по мнению С. Ф. Платонова. "те обстоятельства, которые направляли в течение многих веков и внешних стремления русского племени и его внутреннюю организацию". Обстоятельства эти - внешняя агрессия, когда почти одновременно с трех сторон, великорусское племя было окружено врагами, действовавшими наступательно: "Главной задачей племени стала поэтому самозащита, борьба не за свободу (она была отнята татарами), а за историческое существование, за целостность племени и религии. Эта борьба продолжалась сотни лет. Благодаря ей легче должно было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. ". С одной стороны эта борьба "направляла" всю внешнюю политику государства вплоть до Петра Великого, и закончилась уже при Екатерине II достижением "полной безопасности и естественных границ". С другой - чисто военная государственная организация", (закрепощение сословий), которую вынуждено было принять сформировавшееся во второй половине XV века национальное Великорусское государство" надолго, на много столетий вперед предопределила внутриполитическое развитие страны, в т.ч. и знаменитую Смуту начала XVII века.
"При полном отсутствии воинственных вкусов, - отмечает С. Ф. Платонов, - московское общество, тем не менее, усвоило себе воинскую организацию Высшие классы его представляли собою государственное ополчение; каждый дворянин был обязан участвовать в нем. Средние слои общества - посадские люди несли некоторые военные повинности, но главнее всего денежную повинность - "тягло". Низшие слои "крестьянство" - частью участвовали в тягле частью, личным трудом обеспечивали экономическое положение дворянства и тем давали ему возможность нести государственную службу. Каждое сословие, таким образом, определяло свое государственное положение тем или другим видом государственной повинности, а не размером прав". В целях исправного отбывания повинностей дворянство было прикреплено к службе, а по службе к тому городу, в уезде которого находилась земля дворянина. Посадское городское население было прикреплено к тяглу подати, а по тяглу к той общине, вместе с которой ему приходилось платить. Крестьяне были прикреплены к общине, с которой платили подать, и к лицу землевладельцу), которому "служили личным трудом". "Организация сословии" в Московском государстве, констатирует С. Ф. Платонов, была направлены в "государственных интересах".
В итоге, в канун царствования Петра I в стране, при первенствующем положении дворянства в качестве высшего класса "не было, - отмечает C. Ф Платонов, - самостоятельных общественных союзов, не обусловленных общественными повинностями". "Равновесие" в положении сословий существовавшее во всей силе при Петре I", когда было установлено крепостное право" государства "на жизнь и труд всех сословий одинаково", было нарушено, однако, при его преемниках. Постепенное раскрепощение дворянства в послепетровское время получило свое окончательное оформление Жалованной грамоте дворянству 1785 г., что закрепило "обращение" крепостного права "шляхетства" на крестьян в "сословное право помещиков на подданных". Изменения в положении сословий означали, но мнению С. Ф. Платонова, не что иное, как установление "шляхетского режима в стране", и превращение России "в односословную монархию", дворянскую империю, в которой дворянству и никому более принадлежало "исключительное господство в государстве". Последним актом "раскрепощения" сословий явилась Крестьянская реформа 1861 года.
Однако, получив в результате отмены крепостного права и других реформ 1860-х гг. свободы экономические и личные, "раскрепощенные" сословия так и не дождались политических свобод. "За дарованием новых учреждений, судебных и земских, в которых действовали выборные представители общества не последовало, - подчеркивает С. Ф. Платонов, -- политической реформы которая привлекла бы этих представителей общества, к высшему управлению государством". В этом как раз и заключалось, по С. Ф. Платонову, основною противоречие пореформенной эпохи, нашедшее свое выражение в "умственном брожении радикального политического характера", что привело к террору "Народной воли" и революционным потрясениям начала XX века.
В концептуальном плане "Лекции" С. Ф. Платонова вобрали в себя все лучшее, что могла дать русская историческая наука конца XIX - начала ХХ вв. Фактическая сторона этой работы С. Ф. Платонова основана, главным образом, на "Истории России с древнейших времен" С. М. Соловьева. Широко использованы автором "Курс русской истории" В. О. Ключевского, "История государства Российского" М. Н. Карамзина а также монографические труды историков и юристов второй половины ХХ- начала XX вв. (Б. Н. Чичерина, К. А. Неволина, К. Д. Кавелина, В.И. Сергеевича, В. И. Латкина, К. Н. Бестужева-Рюмина, А. Д. Градовского, и др.)
Безусловный интерес представляют лекции С.Ф.Платонова и в методическом плане. Читатель и слушатель должен был размышлять вместе с автором не только об исторических исследованиях, но и о путях признания этих явлений. На это работала структура и язык лекций. Введение к лекциям включало два раздела - Обзор русской историографии и обзор источников русской истории. Платонов, по определению С.О.Шмидта, был замечательным мастером приобщения к своей мысли.
Предварительная разработка в магистерской диссертации источниковой базы исследования позволила С.Ф.Платонову не только критически оценить достижения и промахи предшественников, но и сформулировать собственное понимание затронутых ими вопросов, вылившееся в конце концов в создание новой концепции Смуты. Уже в самой постановке главной проблемы "Очерков" - изучение общественного строя и сословных отношений в Смутное время сказалось влияние В.О.Ключевского.
Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. состоят из двух частей: Московское государство перед Смутою и Смута в Московском государстве. Первую часть исследования составляют две главы: Области московского государства и Кризис второй половины XVI века. Вторую - три, каждая из которых соответствует периоду Смуты:
Петр Первый - одна из монументальных работ великого русского историка С.Ф.Платонова, основывающаяся на цикле его знаменитых лекций по истории России. Неоднозначная эпоха создателя Российской империи, по-разному, оценивалась в дореволюционной исторической науке. Труд Платонова представляет в этом плане интерес, как попытка избежать и апологетики в духе Иловайского, и славянофильской критики. Обилие используемого ученым фактического материала позволяет читателю вынести самостоятельное суждение о противоречивости личности самодержца-реформатора и характера преобразований, а стиль изложения дает возможность полностью погрузиться в атмосферу описываемого времени.
Академик Платонов, пытаясь защитить Петра I от методов Алексея Толстого (позже очень идиллически изобразившего Петра I в своем романе) и Бориса Пильняка, совершенно напрасно, в духе традиционной историографии пытался изобразить Петра, как спасителя России от будто бы ждавшей ее национальной гибели. Позиция Платонова - это косная традиция историка, рассматривающего русскую историю с политических позиций русского европейца.
Защиту Петра Платонов начинает с очень любопытного утверждения, которое кажется ему очень веским. "Люди всех поколений, - пишет он, - до самого исхода XIX века в оценках личности и деятельности Петра Великого сходились в одном: его считали силой". То, что Петра I все считали силой, академику Платонову кажется очень веским и убедительным доводом.
С. Платонов считает, что только в первый период царствования Петра I
серьезный историк может видеть в Петре I утописта и фантазера, а в дальнейшем Петр 1 стал и зрелым политиком и глубоким государственным деятелем. На самом же деле Петр на всю жизнь остался фантазером и удивительно непоследовательным деятелем, который создал невероятный сумбур и неразбериху во всех отраслях государственной жизни. Революционная ломка русской культуры, русской государственности и русского быта шли, как все у Петра, случайно, без определенного плана и программы, от случая к случаю.
Разбирая в своей работе "Петр Великий" оценки личности Петра и оценки его реформы со стороны русской исторической науки, С. Платонов выступает даже против осторожного критического отношения Карамзина к Петру I. С. Платонову не нравится, что Карамзин ставит Ивана Ш выше Петра Первого за то, что Иван Ш действовал в народном духе, а "Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государства.
С. Платонов в сочинении "Петр Великий" заявляет, что Ключевский дал исключительно объективную характеристику личности великого преобразователя.
На самом деле, как я уже несколько раз отмечал это, характеристика личности Петра, сделанная Ключевским, изобилуют поразительными противоречиями.
Причину этих противоречий в оценке личности и деятельности Петра I
понять не трудно, если не забывать, что народную психологию начала восемнадцатого века и событий того времени, Ключевский оценивает, исходя из идеалов русской радикальной интеллигенции конца девятнадцатого столетия.
С. Платонов в общей оценке всей реформаторской деятельности Петра
также противоречит своим же собственным оценкам.
"В этом - объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом".
Эти рассуждения чрезвычайно не логичны и совершенно несерьезны для такого знатока Петровской эпохи, каким был С. Платонов. Если в обществе не было сознания исторической традиции, а сознанием этой исторической традиции обладал, по мнению С. Платонова только Петр, то как же это может быть согласовано с выводом, который тогда делает С. Платонов, что "Его поведение, вся его манера действовать показывает, что Петр не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял ее новыми порядками".
Тогда возникает законный вопрос, если правитель страны питает к старым порядкам страстную вражду, борется с ними ожесточенно, не улучшает старину, а гонит ее и принудительно заменяет новыми порядками, то где же тут видно, что он обладает сознанием исторической традиции. Если отсталым современникам Петра казалось, что он перевернул вверх дном старую жизнь, не оставил камня на камне, то и передовой академик С. Платонов пишет, что "он не улучшал старину, а гнал ее принудительно заменяя новыми порядками". Эта оценка целиком совпадает с оценкой большой части общества Петровской эпохи, в котором жило сознание исторической традиции.
Деятель, который не считается с традициями во всех областях жизни, который не улучшает старину, а питает к ней страстную вражду и принудительно заменяет ее новыми порядками, такой деятель, конечно, не великий реформатор, а типичный ограниченный революционер, "Робеспьер на троне", как правильно назвал Петра I Пушкин. Ведь Платонов не пишет, что вся манера проведения реформ находилась в противоречии с внутренними убеждениями Петра. Что Петр ценил исторические традиции, не все считал плохим в старых порядках, но считал нужным их улучшить и видоизменить. Ведь сам же Платонов указывает, что Петр питал страстную вражду к родной старине, следовательно, его манеры вытекали из его внутренних убеждений. А раз так, то как же в учиненной Петром жесточайшей революции можно видеть реформы, то есть частичное видоизменение старых порядков.
Читайте также: