Сочинение егэ 150 слов

Обновлено: 05.07.2024

По мнению школьников, сдающих ЕГЭ по русскому языку, наибольшую трудность представляет написание сочинения по предложенному тексту.
Читая эту публикацию, Вы сможете понять, 1) какой по содержанию и объему исходный текст ждать на экзамене в 2022 году, 2) каково экзаменационное задание к сочинению по тексту, 3) как может выглядеть написанное на максимальный балл сочинение, 4) по каким критериям оценивают сочинение эксперты.
Исходный текст.

Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика).
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.

Проблема.
Какую ценность имеют вещи из нашего прошлого? Источником каких переживаний и воспоминаний эти вещи становятся? Как мы должны относиться к предметам, которые являются ценностью потому, что связаны с прошлым наших близких? Эти вопросы важны для Дины Рубиной - автора текста.
Комментарий. Предварительная связь примеров-иллюстраций.
Дина Рубина подходит к проблеме вещей из прошлого эмоционально, рисуя переживания героини, внезапно увидевшей гобелен из своего детства. Этот гобелен пробуждает воспоминания в душе героини, и перед нами, читателями, проходят картины из жизни взрослеющей девочки, девушки, женщины.
Комментарий. Непосредственная связь примеров-иллюстраций.
Я бы обратил внимание на два зеркальных эпизода из текста.
Комментарий. Первый пример-иллюстрация и пояснение к нему (пояснение выделено).
В первом - в порыве подросткового протеста девушка срывает со стены гобелен и называет его "пошлостью", прислушавшись к словам “соученицы”: “У вас не ковёр, а гобелен с уточками. Вся эта мещанская пошлость была в моде лет десять назад.” Позже девушка всё же соглашается с матерью в том, что “пошлость” не в стареньком, давно вышедшем из моды гобелене, а в том, что при взгляде на вещи люди бездумно следуют общепринятым потребительским ценностям.
Комментарий. Второй пример-иллюстрация и пояснение к нему (пояснение выделено).
Во втором эпизоде (прошло несколько десятилетий) мы видим, что героиня сама стала матерью: у неё дочь-подросток. Девочка не может понять мать и выражает не протест, а “безразличие” к чувствам матери, пробуждённым видом гобелена из детства: “О Го-осподи-и! — дочь вздохнула, закатила глаза, пошла ставить чайник”.
Комментарий. Смысловая связь между примерами.
Эти два эпизода нужны автору, чтобы показать множество граней нашего отношения к вещам из прошлого.
Комментарий. Анализ связи между примерами.
Во-первых, вещь может иметь материальную ценность, быть статусной и модной. Это точка зрения “соученицы” героини. Во-вторых, вещь может обладать нематериальной, но важнейшей ценностью, основанной лишь на связи с драгоценными переживаниями из прошлого. Именно этот аспект нашего отношения к вещам близок героине Дины Рубиной, и героиня пытается поделиться им со своей дочерью, наталкиваясь на непонимание.
Позиция автора.
Автор убеждает нас в том, что вещи, вышедшие из прошлого, обладают огромной ценностью и становятся источником сильных переживаний. В этих вещах отражена история нашей жизни или жизни близких нам людей. Мы должны с уважением относиться как к таким вещам, так и к воспоминаниям, связанным с этими вещами.
Согласие либо несогласие с автором.
Нельзя не согласиться с Диной Рубиной: история её героини жизненна и убедительна.
Обоснование.
Я вспоминаю книгу Довлатова "Чемодан". Она состоит из цикла историй, выстроенных вокруг какой-то вещи, найденной героем в забытом чемодане. Общение с каждой вещью пробуждает в герое бурю эмоций и картины прошлого.
Читатель “Мертвых душ” Гоголя осознает и обратную сторону обсуждаемой нами проблемы: чрезмерная привязанность человека к вещи грозит омертвлением души, духовной гибелью. Плюшкин – яркий пример.
Теперь я понимаю, что ценностью является не сама вещь, а воспоминания и чувства, которые она пробуждает.

Объем сочинения — 401 слов, согласно word count в документах Гугл.

Ниже кратко (!) о критериях оценки сочинения, которые используют проверяющие работу эксперты (в скобках указано возможное количество баллов по критерию).
К1. Формулировка проблем исходного текста (0, 1).
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (0 – пересказ, непонимание текста, комментарий иной проблемы, комментарий без опоры на текст, нет примеров из текста; максимальный балл — 6, максимальный балл будет выставлен, если приведены 2 примера-иллюстрации, если даны пояснения к каждому примеру, если указана и проанализирована смысловая связь между примерами).
К3. Отражение позиции автора исходного текста (0, 1).
К4. Отношение к позиции автора исходного текста и обоснование его (0, 1).
К5. Смысловая цельность, речевая связность, последовательность изложения (0, 1, 2). Коммуникативный замысел, логические ошибки, абзацное членение текста.
К6. Точность и выразительность речи (0, 1, 2). Высший балл, если по 10 критерию (речевые нормы) тоже высший балл.
К7. Орфографические нормы (0 – 5 и более ошибок, 1 – 3-4 ошибки, 2 – 1-2 ошибки, 3 – нет ошибок).
К8. Пунктуационные нормы (0 – 6 и более ошибок, 1 – 4-5 ошибок, 2 – 1-3 ошибки, 3 – нет ошибок).
К9. Грамматические нормы (0 – 3 и более ошибок, 1 – 1-2 ошибки, 2 – нет ошибок).
К10. Речевые нормы (0 – 4 и более ошибок, 1 – 2-3 ошибки, 2 – не более 1 ошибки).
К11. Этические нормы (0, 1).
К12. Фактологическая точность (0, 1).
Максимальный балл за сочинение - 25.

Я много лет готовлю школьников к ЕГЭ по русскому языку. Как правило, мои ученики сдают ЕГЭ на высокие баллы.
Готовьтесь к сочинению — и у Вас обязательно всё получится!
Приглашаю учеников 10 и 11 классов на занятия по подготовке к ЕГЭ. Условия: дистанционно для группы из двух учеников, продолжительность 120 минут, стоимость одного занятия для ученика - 2500. Записаться Вы можете с помощью формы ниже. Оставляйте телефон, пожалуйста. Обращайтесь, если нужна помощь!

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика).

Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения – не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом

Критерии оценивания ответа на задание 27

К1

Формулировка проблем исходного текста

Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет

Проблема исходного текста не сформулирована ИЛИ сформулирована неверно.

* Если экзаменуемый не сформулировал ИЛИ сформулировал неверно (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам- иллюстрациям нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания

сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.

ИЛИ

Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.

ИЛИ

В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.

ИЛИ

Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

ИЛИ

Вместо комментария дан простой пересказ текста.

ИЛИ

Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

КЗ

Отражение позиции автора исходного текста

Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет

Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована

К4

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста

Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано

Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.

ИЛИ

Формулировка и обоснование отношения (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного

текста не соответствуют сформулированной проблеме.

ИЛИ

Речевое оформление сочинения

К5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки

К6

Точность и выразительность речи

Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.

ИЛИ

Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи

К7

Соблюдение орфографических норм

Орфографических ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)

Допущены одна-две ошибки

Допущены три-четыре ошибки

Допущено пять и более ошибок

К8

Соблюдение пунктуационных норм

Пунктуационных ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)

Допущены одна-три ошибки

Допущены четыре-пять ошибок

Допущено шесть и более ошибок

К9

Соблюдение грамматических норм

Грамматических ошибок нет

Допущены одна-две ошибки

Допущено три и более ошибок

К10

Соблюдение речевых норм

Допущено не более одной речевой ошибки

Допущены две-три ошибки

Допущено четыре и более ошибок

К11

Соблюдение этических норм

Этические ошибки в работе отсутствуют

Допущены одна и более этических ошибок

К12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют

Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале

Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12)

При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150–300 слов.

Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.

При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено не более двух ошибок;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.

Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.

Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования).

Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Объём сочинения – не менее 150 слов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 задания с развёрнутым ответом

№	Критерии оценивания ответа на задание 27	Баллы
I	Содержание сочинения
К1	Формулировка проблем исходного текста
Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет	1
Проблема исходного текста не сформулирована ИЛИ сформулирована неверно.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам- иллюстрациям нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания

сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

ИЛИ

Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.

ИЛИ

В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.

ИЛИ

Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

ИЛИ

Вместо комментария дан простой пересказ текста.

ИЛИ

2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено одна–три ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.

Для наглядности привожу текст сочинения ЕГЭ по новому формату 2022 года с выделением основных элементов. Это сочинение написано перед экзаменом одной из моих учениц и заслуживает высшего балла. На него можно ориентироваться при подготовке к экзамену.

(8)Но случилось так, что накануне отъезда у Юрия вытащили из кармана бумажник, в котором были почти все оставшиеся деньги, а главное — билеты на самолёт. (9)Юрий оказался в сложном положении: в чужом городе, с ребёнком, без денег, без билетов, без единой знакомой души; по карманам он нашарил какую-то мелочь, сущие пустяки.

(21)А с билетами ничего не получилось. (22)Девушка в окошке потребовала, чтобы Юрий внёс полную стоимость билетов. (23)Обескураженный, за руку с мальчиком, вернулся он на площадь перед аэровокзалом. (24)До ближайшего автобуса в город ждать было ещё порядочно.

(28)Недалеко от скамейки, где они сидели, остановилась легковая машина.

(37)Человек подошёл ближе.

— (38)Это вы? — спросил он с грузинским акцентом.

— (39)Это я, — ответил Юрий. — (40)А что вам надо?

—(41)Ой, как я рад, что это вы! (42)Я — Ираклий Пимениди, не узнали?

(43)Я вас сегодня в такси возил, помните?

— (44)Конечно, помню, — приходя в себя, сказал Юрий.

— (45)Ну как, вам билеты восстановили?

— (46)Нет, предложили купить новые.

(47)Ираклий пощёлкал языком:

— (48)Ай-яй, беда какая! (49)И что будете делать?

— (50)Пока не знаю — что-нибудь придумаю.

(51)Ираклий самую малость поколебался и спросил:

— (52)Сорок рублей хватит?

(53)Он полез в карман, вынул и протянул Юрию четыре десятки. (54)Тот

был ошеломлён более, чем благодарен.

— (55)Почему вы мне верите? — спросил он.

— (56)Очень просто — смотрю: человек — и верю.

— (57)Честное слово, я сразу же вышлю деньги!

— (58)Не надо честное слово, — сказал Ираклий. — (59)Садись в такси,

поедем. (60)Мальчика жалко, совсем спит.

(61)Вернувшись в Москву, Юрий, конечно, в тот же день первым делом отослал деньги, а в ответ получил следующее письмо: «(62)Уважаемый Юрий Сергеевич!

* И. Грекова — литературный псевдоним; настоящее имя — Елена Сергеевна Вентцель (1907–2002) — советский математик, автор учебников по теории вероятностей и исследованию операций, русский прозаик, доктор технических наук, профессор

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОЧИНЕНИЯ В заключение хотелось бы сказать, что каждый из нас должен стараться делать добро, ведь тогда помощь людям не будет считаться редким явлением. А также желание помогать должно исходить от сердца, а не от потребности казаться хорошим человеком.

Читайте также: