Ревизор этот наша проснувшаяся совесть сочинение
Обновлено: 04.07.2024
Гоголю очень неприятно, что жители города страдают от произвола чиновников, которые берут взятки и деньги из казны. Они отнимают у людей то, что им принадлежит по закону. Автор тоже над этим смеется, но это уже несколько горький смех, чем радостный… Писателю печально, что от населения города ничего не зависит. Люди страдают, но не могут изменить ситуацию.
Несколько интересных сочинений
Новое в блогах
Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя. Ибо, кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале: он посмотрел на себя, отошел и тотчас забыл, каков он. Иак. 1,22-24 У меня болит сердце, когда я вижу, как заблуждаются люди. Толкуют о добродетели, о Боге, а между тем не делают ничего. Из письма Н. В. Гоголя к матери. 1833
[2] Эта пословица имеет в виду евангельский эпизод, когда Господь позволил бесам, покинувшим гадаринского бесноватого, войти в стадо свиней (см.: Мк. 5, 1-13).
[3] В святоотеческой традиции, основанной на Священном Писании, город — образ души.
Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя. Ибо кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале. Он посмотрел на себя, отошел, и тотчас забыл, каков он. Иак. 1, 22–24.
У меня болит сердце, когда я вижу, как заблуждаются люди. Толкуют о добродетели, о Боге, а между тем не делают ничего. Из письма Гоголя к матери. 1833.
На протяжении работы над пьесой Гоголь беспощадно изгонял из нее все элементы внешнего комизма. Смех Гоголя — это контраст между тем, что говорит герой и как он это говорит. Вот в первом действии Бобчинский и Добчинский спорят, кому из них начать рассказывать новость. Эта комическая сцена не должна только смешить. Для героев очень важно, кто именно расскажет. Вся их жизнь заключается в распространении всевозможных сплетен и слухов. И вдруг двоим досталась одна и та же новость. Это трагедия. Они из-за дела спорят. Бобчинскому все надо рассказать, ничего не упустить. Иначе Добчинский будет дополнять.
Исторический Вестник. 1883. № 9. С. 736 (запись П. П. Каратыгина со слов своего отца, актера П. А. Каратыгина). См. также: Вольф А. Хроника Петербургских театров. СПб., 1877. Т. 1. С. 50.
[iii] Эта пословица имеет в виду евангельский эпизод, когда Господь позволил бесам, покинувшим гадаринского бесноватого, войти в стадо свиней. (См.: Мк. 5, 1–13).
[v] Переписка Н.В.Гоголя: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 469.
Регулярность проявления порочных действий
Н. В. Гоголь, рисуя мир чиновников, который погряз в различных пороках и грехах, говорит о том, что поступки героев, олицетворяющие современную ему эпоху, всегда отличаются ничтожеством и пустотой. Сквозник-Дмухановский, Ляпкин-Тяпкин, Земляника, Хлопов, Шпекин и все их подчиненные показывают свою порочность не только тогда, когда в их городе появляется ревизор. Низкими поступками характеризуется вся их служба и вся их жизнь.
Лицемерие
Каждый чиновник ведет себя как настоящий лицемер. С простым народом герои общаются презрительно, даже к помещикам у них пренебрежительное отношение.
Земляника совершенно незаинтересован в том, как живут люди. По его мнению, если человеку суждено выздороветь, он выздоровеет, а если суждено умереть – он умрет.
Шпекин читает чужие письма, совершенно не задумываясь о том, что в них содержится личная информация.
Чиновники считают, что им все дозволено, однако перед людьми, стоящими выше, они лебезят и стараются всячески им угодить. Приезд Хлестакова, которого посчитали за ревизора, раскрывает этот порок с огромной силой. Чиновники стараются сделать так, что герой, от которого зависит их дальнейшее положение, не заметил всех недочетов их службы. Для этого они угождают ему и дают взятки.
Вариант 2
Гоголь смеётся, как и Пушкин, который подарил ему идею этого произведения, над расчетливостью, трусостью и глупостью. Я так считаю!
Расчетливость в том, что все отношения построены не на хороших чувствах, на желании сделать работу, а на личном интересе! Каждый действует в своих интересах… Тут нет настоящей дружбы, любви, даже симпатии, одно притворство! Все становятся крестными, женятся из желания добиться должности, денег… То есть они ставят всё внешнее выше человеческих чувств. И тут простые схемы: я ему помогу тут, тогда он мне должен помочь там.
Я тоже смеюсь вместе с Николаем Васильевичем! Очень хорошее произведение в школьной программе.
Другие сочинения: ← Миражная интрига в комедии Ревизор↑ ГогольХарактеристика городничего и Хлестакова из Ревизора →
Почему в ревизоре нет положительных героев. Сочинение на тему: Положительный герой комедии Н
По словам самого Н.В.
Он берет взятки, нагло волочится одновременно за женой и дочерью Городничего. Хлестаков врет так, что становится стыдно за него. Он начинает вести себя высокомерно и развязно.
Таким образом, смех для Н.В. Гоголя – средство нравственного исправления людей. И поскольку его можно назвать персонажем комедии, он является единственным положительным героем в ней. Смех утверждает торжество правды, честности и справедливости.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите
Ctrl+Enter
. Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Спасибо за внимание.
7. Рассматривая композицию, мы видим, что одна ситуация является началом и концом пьесы, завязкой и развязкой.
Комедия совершает замкнутый круг.
8. Здесь можно встретить яркие говорящие фамилии: судья Ляпкин-Тяпкин, частный пристав Уховертов, полицейские Свистунов и Держиморда. Этот сатирический прием заимствован Гоголем у классицистов. Гоголь выступает тонким мастером речевой характеристики героев. Речь каждого персонажа представляет собой законченную стилистическую систему, в которой, словно в фокусе, отражается соответствующий характер.
Основа комедийности пьесы — алогизм, излюбленный прием Гоголя-сатирика. В ней, как и во многих произведениях писателя, многое алогично и не поддается объяснению с точки зрения здравого смысла. Как бы поменялись местами городничий и Хлестаков.
На написание пьесы у Гоголя ушло всего два плодотворных месяца и шедевр увидел свет в апреле 1836 года. Премьера имела ошеломляющий успех, поскольку комедия была по истине новым дыханием литературы ее современности. Она произвела настоящий фурор в головах зрителей. Новизна комедии была даже в отсутствии положительного героя. Гоголь впервые рискнул поэкспериментировать с такой формулировкой и постановкой героев, что и вызвало бурю разговоров. Критики обсуждали этот неоднозначный ход и пытались уловить все самые тончайшие нотки комедии, чтобы не упустить ничего существенно важного. Да вот изюминкой пьесы стало то, что автор все же утверждал, что положительный герой все же присутствует. Он считал его смехом, ведь именно к этой конечной цели Гоголь и шел. Смех являлся главным рычагом разоблачения негативных героев и имел оттенок горести в своем нутре.
И все они, ожидая ревизора, попадают в комичную ситуацию. Суть комедийности конфликта пьесы в том, что городничий и чиновники сражаются с призраком, который онй создали в своем воображении (ведь мнимый ревизор — вовсе не ревизор). Но недалекий Хлестаков сумел обмануть и ловко провести и многоопытного, умного городничего, и всех его чиновников.
Образ и характеристика Городничего
Следовательно главный герой оказывается обычным неким скупцом, который ищет во всем выгоду и помогает и любит лишь свою семью, наживается на бедных людях.
Наверно и нашим чиновникам полезно было бы перечитать это произведение Гоголя.
Сочинение 4
Как ни странно, глава города, в руках которого вся власть, был беспорядочным человеком и мошенником, который брал взятки и воровал общественные деньги. Все начинается с того, что городничий зачитывает вслух перед своими подчиненными письмо, в котором изложена весть о скором прибытии ревизора в город. Данная новость привела в изумление всю власть и весь народ, который моментально узнал и распространил слухи. Городничий незамедлительно начинает отдавать приказы, направленные на моментальное благоустройство города.
Уже на этом этапе можно увидеть недобросовестность выполнения обязанностей. Начинается работа: из больниц выписывают больных людей, улучшают внешний вид преподавателей, скрывают забором недостроенные здания, вычищают главную площадь и многое другое. В голову городничего приходит мысль о том, что ревизор уже прибыл в город и скрывается под видом незнакомца. Подходящий под описание человек находится, это Хлестаков, мелкий чиновник. Каждое малейшее движение и шаг Хлестакова все больше убеждают городничего в своей версии. Он делает все, чтобы угодить и понравиться лживому ревизору: угощает изысками и уже ищет выгоду от дружбы с ним. Когда раскрывается правда, городничий приходит в ярость. Он не мог поверить в свою ошибку и в свое чрезмерно хорошее отношение к простому человеку. Ведь он привык хорошо обращаться лишь с теми, кто находится с ним на одном уровне, а простых людей он даже не считал таковыми. Пережив унижение, городничий впервые в жизни понимает свою безнравственность, низость и грешность.
Образ городничего в комедии Гоголя является собирательным образом всей российской власти того времени. Взятки, воровство и беспорядочность должностных лиц не были чем-то удивительным. Через образ городничего автор лишь высмеивает таких людей. Большую комичность Гоголь придает с помощью немой сцены, в которой город посещает настоящий ревизор.
Другие сочинения: ← Характер Тараса Бульбы↑ ГогольГерои произведения Ревизор →
Фото: ссылка
Прежде всего – комедия ли это? Несомненно. И, тем не менее, сомнения насчет уместности этого определения высказывали уже первые зрители пьесы.
О каких беспорядках здесь идет речь? Может, подразумеваются беспорядки в социальном плане? – но нет, как выясняется далее, отнюдь не в социальном.
Продолжаю цитировать речь Петра Петровича.
«Извольте, дам я вам этот ключ. Нашел я этот ключ, и сердце мое говорит мне, что он тот самый, отперлась передо мной шкатулка, и душа моя говорит мне, что не мог иметь другой мысли сам автор.
На этом временно прерываю цитату.
Впрочем, Щепкин прав, даже при определенном сужении смысла высказываемого им предположения: проснувшаяся совесть действительно настигает нас зачастую только у двери гроба – и только по ту сторону, которая предшествует смерти; а за гробом, по другую сторону его крышки, встречает нас наглядное воплощение ее в зримом образе Господа Иисуса Христа (что, впрочем, не очень противоречит первому, ибо Господь Бог наш и есть живущая в нас совесть единственная и искренняя). Поэтому, беря в расчет высказывания и Щепкина, и самого Гоголя, хотя бы даже на основании очередности появлений этих двух персонажей, Хлестакова и Полицейского, и добавив сюда еще и не появление принципиально не могущего быть выведенной на сцену фигуру загробного Судии, мы легко можем выстроить некий иерархический ряд.
Первое: совесть ветреная, задевающая человека лишь краем, воплощенная в Хлестакове.
Второе: совесть истинная, поражающая и ревизующая человека перед смертью, представленная фигурой жандарма.
И, наконец, завершаюшее ее воплощение в суде Окончательного Высшего и Нелицеприятного Ревизора Господа Иисуса Христа (у Гоголя – закулисное).
В свете приведенных отрывков становится ясной религиозная задача Гоголя. Но воплощена ли она на должном уровне? Думаю, что не совсем; потому-то так резко выламывается метафизический финал с предыдущего неторопливо-текущего, принятого многими за бытоописательное, с элементами социального обличения, действия. Кстати, режиссеру, ставящему Ревизора, хорошо бы найти в его персонажах верную пропорцию между живыми человеческими характерами, и даже тем социальным, что, несомненно, тоже в них присутствует, и символами тех нравственных пороков, которыми запечатлен каждый из них. Только тогда, думается, и могла бы быть в должной силе сыграна знаменитая немая сцена, служащая метафизической границей, заключающей горизонтально простирающиеся физическое действие и одновременно выводящая его на ту сакральную грань религиозной высоты, открывшуюся перед окаменевшими на грани двух реальностей - здешней и ждущей их за гробом, персонажей.
Ради этого, собственно говоря, и писалась пьеса. Замечу еще, что развязка настигает персонажей все в том же неисправимом (и уже не могущем быть исправленным после наступления ее) состоянии, которое раннее определяло и всю предыдущую их жизнь.
Обратимся теперь к последним словам ремарки последнего действия, предваряющим заключительную немую сцену. Отмечу еще, что оно так и поименовано – последнее, и резко отличается от других хотя бы тем, что не носит порядкового номера. Но, надеюсь, не нужно объяснять, что оно наименовано так не только потому, что стоит в самом конце пьесы.
Два обстоятельства в короткой этой фразе вызывают недоумение.
Второе: что представляет собою это странное, невероятно долго длящееся для сцены, окаменение?
Почему же окаменевшие персонажи не могут сделать ни шагу?
Во-первых, потому и не могут, что окаменели морально: окаменели в своих грехах и пороках.
Во-вторых, потому, что в этом окаменении их настигло нечто большее, чем вызов с отчетом к прибывшему из Петербурга чиновнику.
Окаменение, которым наказывает Гоголь своих персонажей, сродни смерти; но если точнее – шок, который испытывают умершие при виде впервые открывшийся им их повседневной и теперь уже бывшей реальности, редуцированной в потусторонность, при виде уже не могущих быть исправленных грехов, представленных перед ними во всей своей ужасной, ранее не испытываемой и уже не могущей быть измененной полноте. Это пока еще метафорическое окаменение Гоголь как бы продолжает в смерть физическую, а далее выводит эту прямую в вечность.
Окаменение – неподвижность – вечность, которая наступает после конца времени, и которое, в свою очередь, тоже как бы останавливается на сцене, когда все до одного жители душевного города во мгновенье ока переносятся из этого грешного, обжитого ими мира на тот, пред лице Всевидящего Творца, предстающего перед ними Ревизором в последней инстанции, чья ревизия станет для них окончательной и последней, ибо после нее последует окончательный суд – Страшный, по церковной терминологии.
Вообще же, все действие в этой пьесе протекает в двух измерениях: измерении физическом и измерении метасубстанциональном, и постоянное присутствие за видимым бытом этой потусторонней, религиозной по сути своей реальности, ощущают едва ли не все персонажи – начиная с Городничего и заканчивая Бобчинским. Поэтому и подтачивает их изнутри какая-то запредельная, непонятная и неуловимая для них, хотя и выражающаяся на уровне привычных им пошлых бытовых форм, тоска: при воплощенном черте, а то и предтече Антихриста Хлестакове (о чем я буду еще говорить) Бога им явно не хватает.
Эта тоска, это желание чего-то несбыточного, наиболее явственно находит свое выражение в иррациональной и нелепой просьбе Бобчинского, обращенного к Хлестакову:
Хлестаков (Обращаясь к Бобчинскому). Не имеете ли и вы чего-нибудь сказать мне?
Бобчинский. Как же, имею очень нижайшую просьбу.
Хлестаков. А что, о чем?
Бобчинский. Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство и превосходительство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Да если эдак и Государю придется, то скажите и Государю, что вот мол, Ваше Императорское Величество, в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский.
Можно продолжить этот ряд и далее: а если эдак и Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа придется видеть, то и Ему скажите, что, дескать, в таком-то городе живет Петр Петрович Бобчинский; однако при этом Бобчинскому наверняка ни за что не придет в голову самому обратиться ко Господу уже здесь и сейчас.
Заметим еще, что Бобчинский вместе со своим алтер его Добчинским направляет в конкретное русло тревогу, охватившую город при весте о ревизоре, которая, впрочем, и без того свила гнездо во многих умах отцов города – вспомним хотя бы сон Городничего с двумя гигантскими крысами, нюхающими неизвестно что. Не последнюю роль в постоянном подогревании этого беспокойства, играет, по видимости, и судья Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин (обратим внимание на его, как это часто бывает у Гоголя, пародийно-говорящее имя), постоянно выступающий в этой среде своеобразным пророком. Он, по словам Городничего, говорит о сотворении мира так, что волосы на голове встают дыбом; но неужели же он может пройти мимо такой привлекательной для многих темы, как мировой конец? Сравним, кстати, Ляпкина-Тяпкина с почтмейстером из Мертвых Душ, читающим по ночам мистические книги современных ему лжепророков, не случайно издающихся во время умножения беззаконий.
Но не несет ли, в таком случае, в своей личности Хлестаков еще и некоторые черты Антихриста; некоторые детали, во всяком случае, наводят на такие размышления, скажем его фамилия. Хлестаков – от хлестать (т.е. наказывать; но вправду ли он является для персонажей таким бичом совести? Скорей лже-бичем). Или же, наоборот, он любитель хлестать спиртные напитки, а то, может быть, и кровь. Тогда он упырь, явившийся для того, чтобы обескровить предавшихся в его власть персонажей (должно быть, еще и поэтому они предстают живыми трупами перед встречей с настоящим Ревизором).
А если даже и не сам Антихрист, то, во всяком случае, предтеча его, назначенный автором предварительно испытать на прочность изменивших Христовым заповедям чиновников. Заметим тут же, как навязывают эти чиновники Хлестакову роль ревизора, выступая тем самым собственными, копающими самим себе могилу, гробокопателями.
Рисунок: Гоголь в Петербурге. В. Горяев
Совесть — главный ревизор
Вот какое зеркало на самом деле имеется в виду в эпиграфе, вот куда надо смотреть, чтобы увидеть свою кривую рожу. В Евангелие! Об этом писали и святители Димитрий Ростовский и Тихон Задонский, и святой праведный Иоанн Кронштадтский, и современник Гоголя святитель Игнатий Брянчанинов. Все они писали, что духовное зеркало — это Евангелие, в которое надо смотреть и соотносить с ним свою жизнь.
— А может, император имел в виду другое? Может, он почувствовал ответственность за чиновников?
Однако в целом публика расценила комедию как фарс, поскольку не была готова к такого рода представлению. Зрители были воспитаны на водевилях и иностранных пьесах, на репертуаре того времени.
Сгоревшие души
Возродиться душой должен был не только Чичиков, но и другие герои поэмы.
И дело не в том, что у Гоголя, как иногда говорят, ослабел талант. Сохранившиеся главы второго тома — настоящий шедевр, своего рода художественное завещание Гоголя русской прозе второй половины ХIХ века. Примечательно, что Чернышевский, который никогда не разделял идей Гоголя, писал, что одна из дошедших до нас черновых глав, где речь идет о генерал-губернаторе, — это лучшее из того, что написал Гоголь.
Между прочим, до сих пор остается открытым вопрос, что именно сжег Гоголь перед смеpтью. Догадки современников и позднейших биографов разноречивы. Мы даже не знаем, закончил ли Гоголь второй том. В воспоминаниях современников, слушавших в чтении Гоголя второй том, речь идет почти исключительно о начальных главах, то есть о тех, которые мы знаем по сохранившимся черновикам.
Свидетельство отца Матфея крайне важно для нас потому, что это едва ли не единственный человек, который в то время был для Гоголя авторитетом, даже более — судьей его труда, приобретшего для самого автора не столько литературное, сколько духовно-нравственное значение. Трудно предположить, что Гоголь, имея законченный беловик, мог дать ему на суд разрозненные тетради с набросками.
В самом центре Москвы, на пересечении Нового Арбата и Поварской улицы, стоит церковь Симеона Столпника. Небольшой красивый храм на фоне новоарбатских высоток и бесконечных пробок одной из центральных улиц стал излюбленным объектом съемок для фотографов. Однако не все знают, что именно в Симеоновской церкви в последние годы жизни часто бывал Гоголь, а священник из этой церкви причащал Гоголя дома перед смертью. Друзья Гоголя даже хотели, чтобы отпевание писателя состоялось именно в ней. Правда потом местом отпевания была выбрана домовая церковь мученицы Татианы при Московском Университете, почетным членом которого был Николай Васильевич.
— Нет, только сюжет. Гоголь даже писал в одном из писем о том, на какие высокие мысли подвигает даже незначащий сюжет. Замысел произведений, в том числе духовный, развивался уже в ходе их написания. Вообще Пушкин обладал гениальным поэтическим чутьем и понимал, что это сюжет не его, а именно Гоголя. Пушкин все-таки не расстался бы с тем, что было ему дорого, и к чему он чувствовал бы призвание как писатель.
Сказочник, сбежавший в монахи
— Общество гораздо больше сочувствовало идеям Белинского, ожесточенно критиковавшего Гоголя за эту книгу. А Белинский был атеист и социалист. Россия уже тогда вступила на революционный путь развития. Гоголя именно это и страшило, как позже Достоевского, который говорил, что социализм будет стоить России 70 миллионов жизней.
— Кто-то был тогда на стороне Гоголя?
Вообще об отходе образованного общества от Церкви, о падении религиозного духа в народе писали многие наши святители: и Феофан Затворник, и Игнатий Брянчанинов. А из светских писателей говорил об этом со всей силой своего слова Гоголь. Он видел, что ждет Россию, предчувствовал страшную катастрофу.
Гоголя после его книги многие называли сумасшедшим. Белинский прямо утверждал, что ему нужно спешить лечиться. Также Иван Сергеевич Тургенев пишет, что когда ехал к Гоголю с актером Щепкиным, другом Гоголя (это было осенью 1851 года, всего за несколько месяцев до смерти Гоголя), то они ехали к нему как к человеку, у которого что-то помешалось в голове.
— Да, Гоголь не был профессиональным богословом, не оканчивал духовных школ. Но он был начитан в святоотеческой и житийной литературе.
— А как его книгу оценивала Церковь?
Подводя итог, скажу: Гоголь хотел стать духовным писателем, он шел путем воцерковления своих творений и внутренней, личной аскезы. Но это путь очень мучительный. Для него искусство было незримыми ступенями к христианству. Он говорил, что, если после прочтения книги человек возьмет в руки Евангелие, это и есть высший смысл его творчества.
Все материалы "Фомы" о Гоголе
На заставке использован рисунок Екатерины Ватель
Читайте также: