Мы не виноваты наше дело сторона сочинение

Обновлено: 08.07.2024

Война — тяжелейшее испытание не только для страны, армии, защищающей её, но и каждого человека. Именно в таких условиях наиболее очевидно проявляются как положительные, так и негативные стороны национального характера, менталитета. Об этом размышляет известный писатель Г. Бакланов, поднимая проблему ответственности человека за свои действия во время войны.

Правомерность мнения автора, выраженного в столь ясной и убедительной форме, не вызывает сомнения. Действительно, если в литературе XIX века можно найти яркие примеры того, как солдаты враждующих армий готовы пожалеть своих пленников, то в XX веке уже совсем иначе воспринимается мера ответственности каждого за угрожающие всей жизни на земле страшные, разрушительные войны.

В заключение хочется подчеркнуть, что поднятая Г. Баклановым проблема ответственности каждого из нас за происходящее в стране и мире в эпоху непрекращающихся военных конфликтов, распространения терроризма и гонки ещё более опасного вооружения становится только актуальнее и требует постоянного внимания.

Текст Г. Бакланова:

(1)Был месяц май, уже шестой день, как кончилась война, а мы стояли в немецкой деревне: четверо разведчиков и я, старший над ними. (2)В деревне этой, непохожей на наши, было двенадцать крепких домов, под домами — аккуратно подметённые подвалы, посыпанные песком, и там — бочки холодного яблочного сидра, во дворах — куры, розовые свиньи, в стойлах тяжко вздыхали голландские коровы, а за домами, на хорошо удобренной земле, рос хлеб. (3)И мирное майское солнце освещало всё это: и хлеб на маленьких полях, и красную черепицу крыш, и розовых свиней, и добродушно раскланивающихся по утрам хозяев. (4)Они как-то сразу, без рассуждений перешли к состоянию мира, настолько просто, словно для этого всего только и требовалось снять сапоги и надеть домашние войлочные туфли, те самые домашние туфли, которые шесть лет назад они сняли, чтобы надеть сапоги. (5)0 войне они говорить не любили, только осуждающе качали головами и называли Гитлера: это он виноват во всём, пусть он за всё и отвечает. (6)А они сняли с себя сапоги. (7)На второй день мира за деревней, в хлебах, мы поймали немецкого ефрейтора.

(8)Рослый, в чёрном блестящем офицерском плаще с бархатным воротником, он стоял среди нас, и мы, взяв немца, впервые не знали, что с ним делать. (9)Глядя на него, сутуло поднявшего под плащом прямые плечи, я вдруг почувствовал условность многих человеческих понятий: позавчера он был враг, а сейчас уже не враг и даже не пленный, и в то же время было ещё непривычно его отпустить.

Рассуждая над поставленным вопросом, писатель повествует о том, что вера в человека играет большую роль в жизни каждого из нас. Его герой, участвуя в диалоге с садовником, во-первых, соглашается с Михаилом Карловичем, по мнению которого, если суд будет доверять человеку, а не уликам и доказательствам, то в этом и будет заключаться истинная вера в личность. Вера, которая, на мой взгляд, выше всяких соображений! Во- вторых, в подтверждение своей мысли садовник рассказывает старую легенду о том, что даже в зале суда, где проходило заседание по поводу убийства одного доктора, судья, произнося обвинительный приговор, не смог признать подсудимого виновным. Не смог признать потому, что не был уверен в его вине. Вот она, истинная вера в невиновность человека!

Оба примера- иллюстрации схожи друг с другом: ведь вера в человека заключается в добром начале каждой личности. На мой взгляд, это и есть позиция автора.

Я полностью разделяю точку зрения писателя, потому что вера в людей очень похвальна: она благотворно влияет не только на тех, кто столкнулся с законом, но и на всех окружающих.

Таким образом, вера в человека зиждется на его нравственном совершенстве, стремлении быть лучше и гуманнее.

Готовое сочинение №2

Следует ли хранить веру в доброе начало каждого человека? Вот проблема, которую ставит А.П. Чехов в тексте.

Я разделяю точку зрения автора: каждый человек наделён рядом положительных качеств, и наша вера во всех людей, даже плохих, способна пробудить чужие сердца.

Таким образом, очень важно хранить уверенность в доброе начало каждого из нас, потому что именно она помогает сделать мир счастливее.

Готовое сочинение №3

В своей жизни мы встречаем разных людей. Одни из них добрые, мягкие, а другие кажутся холодными и неприятными. Автор в своём тексте напомнил нам о том, что настоящая доброта и настоящая любовь к людям способны сердца всех обратить к тому человеку, который всегда готов помочь. Я думаю, что одна из основных проблем текста — это проблема любви к людям и признательности людей за эту любовь.

В тексте мы читаем о том, что появившийся в маленьком городке доктор бескорыстно, забывая о себе, помогал жителями. Несмотря на чахотку, бедность, тяжёлые житейские условия, он стремился помочь всем и относился к горожанам как к родным. Этот пример иллюстрирует то, что человек может быть по-настоящему любящим и относиться к окружающим с любовью и вниманием.

И жители города отплатили этому человеку такой же любовью. Автор говорит об этом в предложениях 20-23. Мы видим, что по-настоящему доброе дело, сделанное от души, вызывает ответную реакцию любви и желание добра от окружающих людей. Писатель нам хочет напомнить, что если человек делает что-то хорошее от чистого сердца, с любовью, то это неизбежно найдет отклик в душах окружающих.

Я думаю, что с этим невозможно поспорить. Действительно, человек, который хочет людям добра и ради этого не жалеет себя, вызывают у всех нас восхищение и добрые чувства. Примером могут служить такие святые люди, как доктор Гааз, о котором упоминал Достоевский, или мать Тереза, о которой мы знаем из истории. Совсем недавно погибла доктор Лиза, которая тоже сделала очень много хорошего для несчастных, попавших в тяжелую ситуацию. Этих людей все знают и любят. Причина в том, что они не просто делают добро, но делают его от чистого сердца и с искренней любовью к людям.

Готовое сочинение №4

Насколько важна в нашей жизни вера в добро в душе человека? На чём должно строиться отношение к окружающим? Именно эти вопросы возникают при чтении текста А. П. Чехова.

Авторская позиция заключается в следующем: единственное основание, на котором строятся взаимоотношения, — это вера в доброе начало человека.

Я соглашаюсь с мнением писателя. Действительно, нам необходима вера в людей, так как она оказывает благотворное воздействие на нас и на окружающих. Именно вера в человека воспитывает великодушие, благородство, заставляет любить ближнего.

В романе Ф. М. Достоевского Соня Мармеладова верит в изначальное добро в душе человека, не хочет никого осуждать. Несмотря на то, что мачеха Катерина Петровна несправедливо обращалась с ней, подтолкнула её к выходу на улицу, вследствие чего Соня пошла по жёлтому билету, девушка отказывается осуждать женщину, которая ищет правду.

Мы пришли к выводу, что вера в человека пробуждает в нас добро и великодушие.

Готовое сочинение №5

Бывают ли люди, лишённые каких-либо достоинств? Всем известно, что идеала не существует, но у каждого ли из нас есть доброе начало? Над этим вопросом размышляет А.П. Чехов. В произведении русского прозаика поднимается проблема веры в человека.

Итогом размышлений становится такая позиция А.П. Чехова: вера в доброе начало каждого человека – та основа, без которой невозможно найти с кем-либо общий язык. Эта вера имеет на нас благотворное влияние, потому что побуждает любить и уважать личность.

Таким образом, очень важно хранить веру в доброе начало, потому что она помогает как человеку, так и миру в целом становиться прекраснее.

Сам текст из 1 варианта по которому писались сочинения:

Бесконечные камлания Запада на тему "вот-вот, сейчас начнётся" в сочетании с поставками оружия и идеологической накачкой киевского режима Зеленского, наконец, сработали. Потому что просто не могли не сработать. В течение семи лет Запад вскармливал у нас под боком нового Гитлера, натравливал его на Россию, накачивал оружием и деньгами, учил не бояться крови, расстреливая безоружных жителей Донбасса, посмевших не принять самый настоящий бандерофашизм. И вот – началось то, что просто не могло не начаться после признания Россией русских народных республик Донбасса: ДНР и ЛНР. Россия в соответствии с заключённым с республиками договором начала военную "операцию по принуждению к миру".

Последней каплей, судя по всему, стало обещание Зеленского вернуть Украине ядерный статус, т. е. начать создание атомного оружия. При отсутствии на сегодня у Незалежной средств его доставки речь шла о т. н. грязной бомбе. А уж то, что у киевского режима хватит ума такую бомбу использовать против Донбасса, а то и против России, свалив всё на "провокацию Кремля", сомнений никаких. Путин же открытым текстом заявил:

Мы не позволим им этого сделать.

Сasus belli

Если кто-то забыл, то, когда ядерную программу запустил Иран, израильские самолёты бомбили там соответствующие объекты, а диверсанты убивали иранских учёных. Причём никаких антиизраильских санкций при этом от Запада не было – все относились "с пониманием" и говорили о "праве на самооборону". Вот и теперь пусть "с пониманием" отнесутся! Тем более что на сей раз речь не об используемых в качестве "casus belli" (лат. – повод к войне) фейках вроде потрясаемой Колином Пауэллом пробирки с мелом, выдаваемой за "химическое оружие Хусейна", а о вполне официальных заявлениях самого президента Зеленского.

При этом Владимир Путин в своём сегодняшнем обращении к нации подчеркнул, что Россия не стремится оккупировать Украину. Цели военной операции президент обозначил предельно конкретно:

Её цель – защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима, и для этого мы будем стремиться к демилитаризации и денацификации Украины, а также преданию суду тех, кто совершил многочисленные кровавые преступления против мирных жителей, в том числе и граждан России.

То есть ни о какой попытке захвата Украины речи не идёт, но имеет место то самое "принуждение к миру", которое уже однажды Россия успешно реализовала в Южной Осетии. Что же до "денацификации", то, как президент уже заявлял ранее, России известны поимённо все военные преступники, все откровенные фашисты, все те, кто в Одессе сжигал людей заживо. А значит – от суда и возмездия им не отвертеться – как не отвертелись от него в своё время руководители Третьего рейха.

По законам военного времени

Как далеко зайдут события – время покажет. Несомненно одно – коллективный Запад, ещё с организованного им Евромайдана 2014 года являвшийся главным архитектором и финансистом случившегося, будет рыдать и попытается максимально напакостить России, объявив её агрессором. И это при том, что, если бы в какой-то стране войска начали обстреливать системами залпового огня проживающих там американских граждан, вооружённые силы США вряд ли оставили бы это без последствий. Или опять скажут "это другое"?

А теперь – о том, что не сказал Путин. Возможно, пока что не сказал. Начавшиеся боевые действия требуют принципиального изменения политики в тылу воюющей армии.

Первое. Поднявшая было голову на "антивоенной" теме пятая колонна должна рассматриваться как "враг в тылу", и отношение к ней должно быть соответствующим. Мы не вправе допустить, чтобы ряд либеральных СМИ, как в "первую чеченскую", фактически воевали на стороне врага, стреляя в спину нашим солдатам, а значит, деятельность таких СМИ на период боевых действий должна быть приостановлена, а по окончании – тщательно расследована. Вспомним, к чему привело разложение армии "антивоенной" пропагандой тех же большевиков – к вторжению в Россию, оккупации и отрыву от неё ряда территорий, революционным переворотам и гражданской войне. Не хотим того же сегодня – надо шарахнуть предателей по голове заблаговременно.

Второе. Совершенно необходимо коренным образом пересмотреть отношение к бизнесу. Либеральный трёп о "рынке" и "недопустимости госрегулирования" терпим разве что в мирное время. Если идёт война – экономика может рассматриваться не иначе как тыл воюющей армии, а любое немотивированное повышение цен – как вражеская диверсия, призванная дестабилизировать страну изнутри. А что у нас там в Великую Отечественную делали с диверсантами?

И, наконец, третье, но, может, и самое главное. Власти жизненно необходимо обрести единство с народом. Помните сталинское "Братья и сестры"? Вот что-то в этом роде. А для этого – недрогнувшей рукой привести в здравый ум обнаглевшие "элиты", из-за своего поведения воспринимаемые большинством народа как едва ли не главный враг. Для начала – ввести президентским указом полный запрет для депутатов, чиновников и т. д. (а также для их ближайшей родни) на иноземное гражданство, собственность и семьи за границей. Народ такое поймёт и поддержит.

Что с того?

Жалко ли молодых ребят, которые сложат головы с обеих сторон? Ещё как жалко! Однако вскрыть, наконец, растущий год от года огромный гнойник было просто необходимо – ибо не прорваться рано или поздно он не мог. И Путин по этому поводу уже сказал предельно чётко и ясно:

Должен обратиться к военным Украины, вы давали присягу народу, а не хунте. Призываю немедленно сложить оружие и идти домой.

В данной ситуации это, пожалуй, наиболее правильный совет из всех возможных. Наше дело правое. Победа будет за нами! Ибо, как говорил генералиссимус Суворов:

— (5)Мысль хорошая, — сказал я.

— (6)Но это не новая мысль. (7)Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8)Мне рассказывала её моя покойная бабушка.

(9)Мы попросили его рассказать эту легенду.

(17)В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18)Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для тгх своей жизни. (19)У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20)Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21)Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.

(22)Признательность жителей не имела границ. (23)В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.

(24)И вот этот человек, который, казалось, своею злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и оешеше. лы Qua

(29)Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу, (30)Ъ видели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31)Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32)Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (ЗЗ)Каких же ещё нужно улик? (34)Злодея посадили в тюрьму. (35)Жители возмущались и в то же время говорили:

— Невероятно! (36)Не может быть! (37)Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!

(38)На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39)Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду.

— (40)Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. М- (41)Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к.

Нет! (43)Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44)Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45)Человек не способен пасть так низко!

— (46)Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.

— (47)Нет! — откликнулась толпа. — (48)Отпустите его!

(49)Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (50)Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51)Каждого!

(По А. П. Чехову)

В каждом ли человеке есть что-то хорошее и светлое? Это тот вопрос, на который сложно дать однозначный ответ. Всем известно, что идеальных людей не существует, но никто не знает, есть ли люди, абсолютно лишённые каких-либо достоинств. А.П. Чехов поднимает в тексте проблему веры в доброе начало человека.

Эти аргументы противопоставлены друг другу. Мы узнаём истории двух абсолютно противоположных людей: один из них никогда никому не желал зла, а второй был способен на преступление. Между тем такие разные примеры приводят автора к одной мысли: каждый из нас достоин гуманного отношения, и важно учиться быть снисходительным к чужим недостаткам.

Итогом размышлений писателя становится такая позиция: вера в доброе начало каждого человека – это то основание, на котором должны строиться любые взаимоотношения. Она оказывает благотворное влияние на людей.