Что было бы с телами по аристотелю сочинение

Обновлено: 07.07.2024

В данном эссе я хочу попробовать разобраться в учении Аристотеля о происхождении и сущности государства. Я считаю, что эта тема интересна для рассуждений, так как у всех людей разное представление о том, каким же все таки должно быть идеальное государство.

Аристотель считает, что человек по своей природе является существом политическим, и он всегда будет тянуться к государству. А государство есть высшая форма человеческого общения, в основе которого лежит семья. Семья в свою очередь основана на видах отношений, таких как мужа к жене или сына к отцу. Аристотель пишет, что муж является главой семьи, он по своей природе выше жены, но жена при этом остается свободным человеком, полноправным участником семейного быта. Отношения отца и сына строятся иначе. Сын находится в подчинении отца, но тот должен заботить о благосостоянии ребенка. Еще Аристотель описывает отношения раба и господина, где раб не имеет никаких прав и, по сути, частью государства он является только условно. Здесь я с ним согласиться, конечно, не могу, но в то время рабство считалось абсолютно нормальным явлением и судить Аристотеля — это тоже самое, что судить современного человека за то, что он сильно привязан, например, к телефону, ничего без него сделать не может.

К трем ненужным формам государственного устройства Аристотель относил тиранию, олигархию и демократию, власть толпы, пролетариата (охлократия). Где тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя, олигархия — соблюдает выгоды состоятельных граждан, строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения, а демократия — выгоды неимущих.

В своей работе он подробно рассматривает все эти формы государства, характеризуя их особенности, обстоятельства их возникновения, чем они могут быть разрушены или поддержаны через какие формы и каким путем проходит обыкновенно государственное устройство данного типа. В общем, в своем учении Аристотель проводит некий морфологический разбор государственного устройства. Такая работа потребовала огромного количества времени и труда и она повлияла на дальнейшее развитие античной политической мысли.

Все государственные формы, названные Аристотелем, не только описаны, но и рассмотрены в его учении критически. Философ рассматривает их как с абсолютной точки зрения — безусловно, желательной, так и с точки зрения относительной, практической.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

В своей работе Аристотель не пытался найти идеальную форму государственного устройства для абсолютно всех государств. В отличие от Платона, он считал, что подгонять все государства под одно устройство немыслимо и невозможно. Это также глупо, как изготавливать обувь одного размера для всех людей. Аристотель считает, что просто необходимо учитывать политические, социальные, экономические и культурные факторы человечества, ведь именно они определяют каким будет общество, какие в нем будут особенности и чем оно будет отличаться от других обществ, и исходя из этого для каждого государства нужно подбирать свою определенную форму устройства, которая будет подходить для данного общества и будет приводить к всеобщему благу.

Поэтому такие формы правления как монархия и аристократия не могут быть определены для каждого государства, как самые удачные, даже не смотря на то, что Аристотель отдавал свое предпочтение именно им, как господству добродетели. В итоге в своем учении он приходит к выводу, что умеренно-демократическая республика на практике является наиболее подходящим видом государственного устройства.

Во-первых, это государство должно быть греческим. Философ считал, что только эллины могут соединять свободу и порядок, мужество и культуру. Поэтому рабы не считались частью государства, так как рабами у греков были варвары и, считалось, что их дух не властвовал над телом, а значит ни о какой культуре, мужестве, порядке и тем более свободе сказать нельзя.

Также оно должно представляться республикой, притом аристократической. Вся жизнь гражданина должна находиться под контролем правящих властей, — это привычное для древних греков воззрение остается и у Аристотеля. Граждане могут участвовать в управлении государством, судебных процессах и военной службе, но при этом земледельцы, купцы и ремесленники не считались полноправными гражданами, так как Аристотель считал, что земледелие и ремесло — занятия низкие и несовместимы с политической добродетелью.

Помимо того, что граждане контролируются властями, государство их еще и воспитывает. Дети должны учиться музыке и гимнастике, а граждане должны являться примером для юношей и научать их доброй нравственности. Нравственность граждан должна находиться под правительственною опекой.

В результате можно сделать вывод, что идеальное государство по Аристотелю — это общество или союз людей, направленный на создание всеобщего блага, при этом он опирается на частную собственность на орудия труда и рабов.

Нужна помощь в написании эссе?

В заключении выскажу свое мнение по поводу идеального государства. Я думаю, что, сколько бы ни придумывали разных теорий такого государства, а идеального все равно не может быть. Потому что для идеального государства нужны идеальные граждане и идеальное правительство, но, сколько не старайся, а угодить всем не получится. В итоге мы можем вечно стремиться к созданию идеального государства с идеальным строем, но прийти к совершенству — задача не из простых.

Читайте также: