Айтматов плаха итоговое сочинение
Обновлено: 05.07.2024
Проблемы, связанные с научно-техническим прогрессом, поднимаются во многих художественных и публицистических произведениях отечественных и зарубежных авторов не только прошлого, но и современности, что подчеркивает актуальность проблемы для современного общества.
Рассказ заставляет задуматься о том, что человечеству удалось придумать лупу, произвести пепси, создать компьютерные технологии, однако поработить природу ему не удастся. Имеющий равные права со всеми остальными живыми существами и не занимающий центральное место на планете человек не должен пользоваться техническим прогрессом, чтобы покорить природу, поскольку она не даст этого сделать.
Однако мастерство тульских умельцев, которое должно было стать доказательством прогресса, противопоставлено реальной общественной ситуации. Николай I верит в талант русского народа, но эта вера и любовь к народу связаны с желанием продемонстрировать свое превосходство другим народам. Николай I пользуется трудом тульских мастеров как должным, ничего не давая им взамен. Самолюбивому и горделивому императору нет дела до Левши, который создавал гвоздики для того, чтобы подковать английскую блоху. Представителями российской власти не ценится то, что Левша отказывается от предложения англичан остаться жить и работать в Лондоне. Когда Левше стало плохо, его отправили в больницу для бедных, хотя иностранца, с которым пил на спор Левша, увезли в другую больницу, откуда он вышел целым и невредимым. То, что Левшу оставили прямо в коридоре на полу, не найдя ему не то чтобы отдельную, но и совместную с кем-нибудь палату, то, что Левшу обокрали, взяв все то, чтобы было оставлено ему англичанами в качестве награды, то, что врачи даже не попытались вылечить Левшу и сохранить ему жизнь, оставив умирать в стенах больницы любимой Родины, говорит о том, что мастеров совершенно не ценили. И если такой умелец, как Левша, остался ненужным России, то что говорить о простых представителях простого народа, которые не обладают талантом, но которые любят Отечество? Н.С. Лесков показывает, что страну, в которой не ценятся представители народа, в которой уважительное отношение наблюдается лишь к иностранцам, в которой император думает о собственном благе, не заботясь о гражданах, нельзя назвать прогрессивной.
В романе выражена мысль о том, что наличие технологий не обязательно говорит о прогрессе. Общество, как показывает автор, имеет довольно много современных предметов, однако оно возвращается к уже устаревшим традициям прошлого, отличающимся бездуховностью, жестокостью и общественной несправедливостью, оно вновь становится тоталитарным, не дающим свободы гражданам, которые боятся попасть в опалу к государю.
В романе показано, что люди прибывают в Моюнкумский заповедник, чтобы истребить животных. Люди на вертолетах гнали испуганное стадо сайгаков, а вместе с ними и волков к охотникам на машинах. Получается, что машины, вертолеты, оружие служат не добру, а злу, принося вред не только животному миру, но и людям.
А.П. Платонов в своем рассказе показывает, что знания и деятельность, с помощью которых общество прогрессирует, а государство становится более цивилизованным, помогают человеку выжить в тяжелых условиях, прийти к некому компромиссу с самой природой.
И.В. Левшин выражает мысль о том, что одна и та же технология может приносить как пользу, так и вред.
Невозможность Николаем Петровичем Голубевым поверить в то, что катастрофа на Чернобыле и открытие ноосферы – это события, которые произошли на одной и той же планете, помогает выразить мысль о том, что научно-технический прогресс может принести человечеству и всей планете как пользу, так и вред.
Через взгляд Николая Петровича Голубева, который видит тундровые и лесные земли, реки, перекрытые платинами, который отмечает, что ГЭС часто строятся без учета стоимости уничтожаемых природных ресурсов, что нередко они оказываются не нужными, выражена авторская позиция, заключенная в призыве неравнодушно относиться к природе, беречь ее и защищать.
С помощью появляющихся и постоянно развивающихся технологий Большому Брату, который пришел к единоличной власти во всей Океании, удавалось постепенно переписывать историю: сначала переписыванию подвергались десять лет до начала правления Большого Брата, затем – несколько десятков лет и так далее. Тоталитарному правителю было важно доказать всему населению как настоящего, так и будущего, что его власть в Океании была постоянной и что она будет вечной.
Дж. Оруэлл обращает внимание на то, что телекраны, с помощью которых государство следило за гражданами, находились не только в общественных местах, но и в собственных домах людей, которые не могли обрести свободу.
В романе показано, что мыслепреступление являлось в Океании одним из самых главных преступлений. Читатель понимает: если понять о том, что у центральных персонажей Уинстона Смита и Джулии были запрещенные мысли, помог агент полиции мыслей О’Брайен, то в дальнейшем государством найдет способы для создания специальной техники для определения тех, кто совершает мыслепреступление.
В финале романа показано, что Уинстона Смита и Джулию разоблачают в мыслепреступлении, арестовывают и помещают в камеру, где их пытают. Фактически государство стирает мысли противникам правящей партии о борьбе с ангсоцем и о любви друг к другу, имплантируя им ложные воспоминания и мысли о любви к Большому Брату.
Дж. Оруэлл показывает, что технический прогресс используется не для создания более благоприятных условий жизни для людей, а для того чтобы сохранять тоталитарный режим власти. Государство во главе с Большим Братом использует различные технологии для того, чтобы проводить полный контроль над жизнью, поступками и даже мыслями граждан, чтобы не позволять зародиться свободолюбивым мыслям, чтобы удерживать и укреплять свою власть.
Все проекты, созданные в ходе научно-технического прогресса, способствовали тому, что граждане становились обывателями, у которых совершенно отсутствовало стремление к борьбе с несправедливостью за свободное существование. Полный контроль, который совершался государством благодаря различным техническим оборудованиям, воспринимался людьми спокойно, как обыденность, с которой даже не нужно бороться.
Имея такую возможность, люди могли получать пользу, поскольку с помощью изобретения можно было бы отправляться в прошлое для его детального изучения, которое помогло бы избежать ошибок в дальнейшем. Точное знание того, что произошло в тот или иной день и даже минуту, позволило бы развить историю как науку.
Таким образом, явления научно-технического прогресса могут принести человечеству пользу (например, развитие медицины, благодаря чему людям удается лечить те болезни, которые ранее были неизлечимыми), однако могут привести и к негативным последствиям как экологического (например, возникновение катастроф, подобных Чернобыльской аварии), так и нравственного (например, возникновение мыслей о том, что человек – царь природы, который имеет право распоряжаться природой) характера.
В центре внимания автора – проблема вмешательства человека в мир природы.
Для того чтобы исполнить план мясосдачи, люди решают убить сайгаков, за которыми в этот момент охотились волки Акбара и Ташчайнар. Вертолеты начинают гнать сайгаков в сторону охотников на уазиках, в процессе этого погибают дети волков. Когда же усталые волки возвращаются в свое родное логово, они обнаруживают, что возле него находятся люди, собирающие остатки сайгаков.
Авдей призывает участников этого отвратительного деяния немедленно прекратить бойню, за что охотники убивают его.
Акбара и Ташчайнар начали новую жизнь и родили новых волчат, но и те погибли при пожаре, который устроили люди.
Последний раз они попытались продолжить род уже в другой местности, но человек по имени Назарбай украл и продал четырех волчат. Горю матери-волчицы не было предела. Айтматов не случайно описывает семью волков, наделяя их человеческими чертами. Они также создают семьи, любят своих детей, радуются и печалятся. Человек же в романе представлен менее живым. Большинство людей в романе показаны как бесчувственные существа, лишенные моральных принципов.
Бесцеремонно, совершенно не задумываясь об окружающем мире, человек прокладывает метры новых дорог, он приходит в чужой дом, где грабит и уничтожает естественных обитателей. Это роман показывает, что такое вмешательство может закончиться трагично как для людей, так и для животных. В конце произведения погибает волчица, а вместе с ней маленький мальчик, который пострадал в безумной борьбе двух полноправных жителей этой планеты: человека и волка.
Человек тесно связан с миром природы, важно не воевать, а находиться в мире
Аргумент из рассказа А.П. Чехова " В аптеке ". Жестокое обращение с окружающими.
Аргумент из романа Ф.М. Достоевского "Идиот". Безусловная доброта к людям, жалость и милосердие, прощение.
Добрым человеком можно назвать того, что думает о других больше, чем о себе, всегда готов прийти на помощь нуждающимся, а также принимает близко к сердцу переживания других людей. По-настоящему добрым можно назвать героя романа Ф.М. Достоевского "Идиот" князя Льва Николаевича Мышкина. Князь Мышкин – представитель знатного рода, рано осиротевший, пробывший 4 года за границей по причине нервной болезни. Окружающим он кажется странным, но интересным человеком. Он поражает людей глубиной своих мыслей, но в то же время шокирует своей прямолинейностью. Однако все отмечают в нем открытость и доброту.
Его доброта начинает проявляться вскоре после знакомства с основными действующими лицами. Он оказывается в эпицентре семейного скандала: сестра Гани Иволгина в знак протеста против его женитьбы плюет ему в лицо. Князь Мышкин заступается за нее, за что и получает пощечину от Гани. Только вместо того, чтобы разозлиться, он жалеет Иволгина. Мышкин понимает, что Гане будет очень стыдно за свое поведение.
Еще Лев Николаевич верит в лучшее в людях, потому обращается к Настасье Филипповне, утверждая, что она лучше, чем пытается казаться. Способность к состраданию, словно магнит, притягивает к Мышкину окружающих людей. В него влюбляется Настасья Филипповна и ,позднее, Аглая..
Отличительная черта Мышкина – это жалость к людям Он не одобряет их плохих поступков, но всегда сопереживает, понимает их боль. Влюбившись в Аглаю, он не может на ней жениться, потому что жалеет Настасью Флипповну и не может ее бросить.
Ему жаль даже разбойника Рогожкина, который впоследствии убивает Настасью.
Сострадание Льва Мышкина не разделяет людей на хороших и плохих, достойных и недостойных. Оно направлено на все человечество, оно безусловно.
Аргумент из романа Д.М. Достоевского "Преступление и наказание". Преступление как акт жестокости.
Преступление как уголовное деяние – самое внешнее и простое определение. На самом деле преступление – это нарушение не только юридического, но общего нравственного закона, обязательного для человека. Раскольников живет в мире, в котором нарушение этого закона – естественная форма жизни, и все, что окружает его, как будто подтверждает законность преступления. Мармеладов, переступивший через жизнь жены и детей, Катерина Ивановна, переступившая через падчерицу, Соня, переступившая через собственную жизнь, Пульхерия Александровна, готовая ради сына переступить через дочь, Свидригайлов, которому темные слухи о его преступлениях не мешают жить, – все они преступники. Замысел Раскольникова, который кажется странным и фантастическим, укоренен в обычной жизни обычных людей.
Роман Чингиза Айтматова “Плаха” – произведение многосюжетное и многогеройное, посвященное философским вопросам добра и зла, а также взаимоотношениям человека с природой. По сути, писатель поднимает глобальный вопрос: “Выживет ли в будущем человек и, в каких условиях он будет жить в технократический XXI век?” Слишком много вреда люди наносят окружающей среде, флоре и фауне. Это только на первый взгляд может показаться, что все проходит бесследно, а если поглубже затронуть эту тему окажется, что
В своем романе “Плаха” автор на примере двух жизненных ситуаций рассматривает последствия пагубных действий человека. Первые две части посвящены рассказу об охоте живодеров в Моюнкумском заповеднике на сайгаков и разрушении естественной среды волков. Целая цепочка несчастий происходит в результате неверного отношения человека к окружающей природе.
На людях это тоже, хотят они того или нет, отражается. В самом начале романа мы узнаем, что во время охоты на сайгаков умирают волчата-первенцы Акбары и Ташчайнара. Волки тяжело переносят эту потерю.
На примере волчицы Акбары автор показывает, насколько по-разному ведут себя животное и человек в одной и той же ситуации. Так, встретив на пути человека, Акабара дает ему уйти. Даже после того, как люди с ними обошлись, она не нападает, любой ценой стараясь увести человека подальше от своего логова и своих малышей. Символично, что именно Акбару видит в последний миг своей жизни умирающий Авдий.
Этот герой стал жертвой своих гуманных взглядов на жизнь и на окружающую природу. Вначале его избили за протест против распространения наркотической травы. Едва оклемавшись, он был вновь до смерти избит живодерами, устроившими кровавую расправу над сайгаками.
Еще одна сюжетная линия в романе Айтматова уводит нас вглубь среднеазиатского аила, где происходят противоправные действия по отношению к очередному потомству Акбары и Ташчайнара. История опять заканчивается печально из-за бездушности человека, в данном случае Базарбая – ленивого и завистливого селянина. Украв последних четырех волчат из логова, он продал их на рынке и спокойно пропивал заработанные деньги.
Между тем его сосед Бостон Уркунчиев, добропорядочный семьянин и колхозник, страдал от набегов Акбары и Ташчайнара, решивших, что их детеныши находятся у него во дворе.
Вскоре волки стали нападать на окружающих, так что Бостону ничего другого не оставалось, как застрелить их. Однако попасть ему удалось только в Ташчайнара, а Акбара убежала и через некоторое время отомстила, выкрав полуторагодовалого сына Бостона. В результате ребенок умер от шальной пули отца. Не отдавая отчет своим действиям, колхозник схватил ружье и отправился убивать злодея Базарбая, из-за которого и произошла вся эта история.
Таким образом, нарушая покой животных, мы крадем покой у самих себя. Уничтожая их естественную среду обитания, мы сжигаем собственноручно свои дома.
Кровная тревога за все человеческое в обществе сквозит в каждой строчке многих произведений В. Астафьева, В. Белова, Б. Васильева, В. Распутина и других писателей. Этой же проблеме посвящен роман "Плаха" Ч. Айтматова. Роман просто невозможно обойти молчанием из-за буквально кровоточащей остроты его проблематики. В обнаженности душевной боли, которая исходит со страниц книги, автор, пожалуй, иногда выходит за рамки художественно оправданного. Перефразируя известный афоризм Базарова, можно сказать, что природа — не только мастерская, но и храм, а человек — не только работник, но и мыслитель, художник. История человечества насквозь пронизана токами неукротимых борений Дела и Духа. Обе эти абсолютно необходимые стороны человеческой деятельности до сих пор не существовали гармонично: разрыв между ними нередко становится причиной многих трагедий — от всемирно-исторических до интимно-личных.
Что привело на плаху столь непохожих людей, как Авдий Каллистратов и Бостон Уркунчиев? Ведь трудно представить себе более различных людей абсолютно во всем: возрасте, общественном и семейном положении, образе жизни, уровне образования, характере и направленности интересов, наконец, в содержании исповедуемых идеалов. Между тем, всякий читатель интуитивно почувствует некоторую общность в облике героев. Общность эта — в очень высокой напряженности духовных устремлений, в страсти бескорыстного служения тому, что каждый из них считает своим призванием. Страсть Авдия не чужда умозрительности — свои идеалы он формирует. Бунтарь и отщепенец в православии, он с исключительно безоглядной смелостью отстаивает убеждения. Со своей идеей БогаЗавтра Авдий остановился где-то, пожалуй, в начале пути от православия к научному, материалистическому мировоззрению. В том, что этот путь героем не пройден, — одна из причин его трагедии. Он с несколько наивным нетерпением жаждет немедленного подвижнического и даже мученического деяния во имя Бога-Завтра. Авдий наделен высокой способностью к самопожертвованию, "силой, достаточной, чтобы не отринуть крест, им же на себя возложенный, а пронести его вплоть до уготованной ему Голгофы…".
Бостон Уркунчиев — полная противоположность Авдию. Он далек от каких-либо умозрительных выкладок, его идеалы и весь духовный мир — плоть от плоти реальной жизни и народных традиций, которые корнями врастают в землю. Рассуждения Бостона обычно не выходят за рамки его жизненного опыта: "А думалось ему о разном. И больше всего о том, что из года в год добросовестно работать становится все труднее и что у нынешнего народа, особенно у молодежи, совсем стыда не стало. Слову теперь никто не верит. И каждый, прежде всего, свою выгоду ищет…"
В Бостоне духовность неотделима от жизненной практики, она порождена, прежде всего, глубокой, сердечной преданностью своему делу, такому изнурительно хлопотному: рабочее время чабана ненормированное, овцы требуют внимания круглый год и круглые сутки. Однако Бостону присуще не только лично высокое отношение к труду — он борется за то, чтобы такое отношение стало нормой для всех. Бостона и Авдия объединяет высота духа, но в способах реализации своих духовных устремлений каждый из них идет своим путем. Духовный мир Бостона питается соками земли, и в этом обретает силу. Его вполне практическая духовность неразрывно связана с поэзией и прозой труда. Бостон прекрасно сознает, что именно чувство кровной связи с землей — колыбель нравственности, а обезличенное отношение к земле, при котором атрофируется чувство хозяина, — питательная почва для перерождения психологии человека, для роста его потребительских притязаний. Разрушать духовную связь с землей — значит посягать на целостность и гармонию, прежде всего, внутреннего мира труженика. Именно такие руководители, как Кочкорбаев с его высокопарной и высокомерной демагогией, порождают людей, подобных Базарбаю — до крайней степени разложившегося человека, потерявшего всякие духовные ориентиры.
Выступая за идею бригадного подряда, Бостон стремится тем самым возродить духовную основу крестьянского труда — чувство родства с землей, ответственности за нее. Не будучи ни пассивным мечтателем, ни праздным критиканом, он всеми силами пытается воплотить в жизнь идею, но натыкается, с одной стороны, на злобно— трескучее фразерство парторга, с другой — на беспринципность директора совхоза. Это не останавливает чабана. Ему предстоит поездка в Москву, и он твердо решает там отстаивать свою позицию. Однако трагический поворот событий срывает его замысел. В жизненной позиции Авдия Каллистратова, в отличие от Бостона, есть очень существенный изъян: она в высшей степени непрактична. Вступая в отчаянную схватку со злом, Авдий очень слабо понимает его природу — как социальную, так и психологическую. Гришан, главарь шайки гонцов за дурманным зельем и их своеобразный идеолог, в споре с Авдием утверждает: "Лишь кайф дает блаженство, умиротворение, раскованность в пространстве и во времени". Этой глубоко ложной софистике Авдий не может противопоставить ничего, кроме отвлеченных нравственно-религиозных идеалов. Он бросается в бой, но отнюдь не с ветряными мельницами, а со злом, реальным и страшным. На уровне словесно-сознательном он пытается искоренить тот разлагающий яд, который в буквальном смысле пронизывает все естество искателей анаши. Эта попытка заранее обречена. Так Раскольников пытался теорией победить натуру. Разница лишь в том, что герой Достоевского противопоставил бесчеловечную теорию глубоко человечной (собственной) натуре, а герой Айтматова человечной проповедью пытается подчинить бесчеловечную (чужую) натуру. Однако это никакой проповеди не под силу. Натуру можно победить лишь натурой, а единственно возможный способ ее бытия — деятельность, практика.
Ч. Айтматов неоднократно подчеркивает крайнюю импульсивность и нерасчетливость действий своего героя. Воспитывать наркоманов он начинает в наиболее неподходящий для этого момент: когда они, окрыленные успехом экспедиции, первый раз вкушают ее плоды, одурманив себя зельем. При этом Авдий руководствуется безотчетным порывом, а не каким-либо продуманным планом: "…И сам не понимая, что с ним творится, что он делает и что выкрикивает, выхватил свой рюкзак из кучи других рюкзаков с анашой… И не успели гонцы опомниться, как Авдий рванул завязку рюкзака, стал вытряхивать из дверей поезда анашу на ветер". Хотя проповедник поплатился очень жестоко (его, зверски избитого, сбросили с поезда, и он лишь чудом остался жив), это его ничему не научило. И снова Авдий пытается обратить к Богу гонцов за длинным рублем после чудовищной облавы на сайгаков в Иванкушской саванне (кстати, участником этой варварской акции он тоже стал в силу какого-то подсознательно внутреннего импульса). И здесь его уж совсем, как говорится, несет без руля и без ветрил: "Авдий кричал, воздевал руки и призывал немедленно присоединиться к нему, чтобы очиститься от зла и покаяться. В своем неистовстве он был нелеп и смешон…" Чуткий Авдий не может не подкупать своей рыцарской готовностью немедленно и безоглядно ринуться в борьбу со злом. Однако, возвеличивая своего героя, автор одновременно и развенчивает его. Слепые порывы, даже возвышенных чувств, в сочетании с социальным инфантилизмом плохой союзник в сражении за добро. Судьба Авдия Каллистратова воплощает трагедию той оторванной от жизни непрактической духовности, которая неизбежно лежит в основе идеала, выращенного на религиозной почве. "…Бессилие Авдия не только его личный удел, но и исторически сложившаяся участь возвращаемой им в мир идеи".
Трагичен финал Авдия; трагична судьба Бостона… Но если в первом случае такой исход в большей мере предопределен особенностями натуры героя, то во втором — герой выступает всецело как жертва неравной схватки, в которой он очутился лицом к лицу с жестокими искажениями самих устоев нашей жизни. И все же различие не только в этом. Хотя трагедия Бостона, ставшего невольным убийцей собственного сына, неизбежно воспринимается читателями как более страшная, она в то же время — как это ни парадоксально — и более оптимистична. В силу рокового стечения обстоятельств Бостон теряет все, что ему было дорого в жизни. Но кроме трагической ноши, на нем еще и трагическая вина, которую он взваливает на себя сам. Потрясенный чудовищностью произошедшего, герой (абсолютно сознательно!) присваивает себе право суда и возмездия по отношению к фактическому виновнику несчастья, человеку, который до конца растоптал как в людях, его окружающих, так и в самом себе все ростки духовного. Подобно Раскольникову (еще раз возникает эта параллель!), Бостон разрешает себе "кровь по совести", однако с целью противоположной: для восстановления, а не разрушения нравственного миропорядка. Отрицательных персонажей романа объединяет отсутствие каких бы то ни было духовных стремлений и ориентиров. Этим людям ради сиюминутного кайфа наплевать на природу, общество и будущее. Духовную жизнь заменяет некий суррогат: у Базарбая это водка, у гонцов за анашой — опьянение "травкой", у парторга Кочкорбаева (тоже своего рода наркомания) — упоение трескучими словесами под вывеской мнимой преданности мнимым интересам партии.
Ч. Айтматов раскрывает механизм насаждения хищнически-потребительской психологии. К сожалению, его движущей силой становятся нередко те, кому общественным положением определены совсем другие цели. Ведь не было бы изуверской бойни в Моюнкумах, если бы некоторые руководители не стремились выполнить план по мясу любой ценой. Воплощенным концом света становится для тысяч животных и облава на сайгаков, и пожар в приалдашских камышах, осуществленный планомерно и организованно с помощью вертолетов. Волки — в традиционном понимании самые злобные и сильные хищники — оказываются беззащитными перед человеком-потребителем, до зубов вооруженным техникой. Судьба волчьей семьи — это как раз то звено, которое объединяет все части произведения в единое целое. Роль волков — Акбары и Ташчайнара — не просто композиционна. Их судьба как бы стягивает в один узел все сюжетные линии романа, концентрированно выражая его идейно-образную суть. Уделом этих животных становится едва ли не самая страшная плаха: Акбара и Ташчайнар трижды теряют свое потомство в результате ничем не оправданной человеческой жестокости. Природа, поруганная человеком, может мстить ему абсолютно непредсказуемым образом. И вот обездоленная волчица, гонимая неуемной материнской тоской, уносит человеческого детеныша. Так сплетаются в единый узел звериная и человеческая трагедии. Волки — кровожадные хищники, но их способ существования — необходимое звено, без которого невозможно равновесие в животном мире. Таким образом, они и есть носители присущей природе гармонии соразмерности.
…Когда на одном полюсе общественной жизни скудеют источники духовного, на другом они начинают бить нередко с гибельным напряжением. Духовный потенциал общества (и человечества) сохраняется. Без этого человечеству не выжить. За нравственную смерть одних другие идут на смерть физическую. За "расчеловечивание " одних другие расплачиваются, восходя на плаху. Но сквозь эти страшные диссонансы, сквозь невообразимые потери и лишения пробивает себе дорогу диалектика Жизни, призванной, по своей глубинной сути, разрешать самые чудовищные противоречия, и тем залечивать самые страшные раны. В этом оптимизм романа Ч. Айтматова.
Читайте также: