Законник стефана душана реферат

Обновлено: 05.07.2024

Файлы: 1 файл

законник.docx

Законник Стефана Душана — исторический памятник сербского феодального права, главный источник для изучения классовых отношений, сложившихся внутри сербского феодального общества в середине XIV столетия. До появления этого свода административных, церковных, гражданских, уголовных и процессуальных норм сербское обычное право не было кодифицировано. Оно сохранялось преимущественно в устных преданиях. В письменных памятниках, предшествовавших утверждению Законника, встречаются лишь отдельные сведения о некоторых сербских правовых актах. Имеются данные о том, что сербские короли жаловали грамоты (хрисовулы) различным общинам, городам, монастырям, властелям. В хрисовулах нередко содержалась правовая регламентация тех или иных сторон жизни сербского общества того времени. К сожалению, из этих весьма многочисленных грамот сохранилось-до настоящего времени сравнительно немного.

Законник Стефана Душана следует рассматривать как первую попытку кодификации сербского права. Он содержит положения, внесенные в основном из сербского обычного права, из жалованных грамот королей, а также ряд норм, заимствованных у Византии, но приспособленных к сербским условиям. Заимствование норм византийского права облегчалось тем, что еще в 30-х годах XIV столетия был переведен на сербский язык и прокомментирован “Закон царя Юстиниана”, а также другие судебники византийского феодального права. Следует иметь в виду, что в Сербии того времени действовала также и “Кормчая книга”, представляющая собой запись основных положений византийского церковного права.

“Законник благоверного царя Стефана”, как он официально тогда именовался, был принят на соборе высших сербских духовных и светских феодалов, созванном в 1349 году в городе Скопле.

В этом документе господствовавший в Сербии феодальный класс (властели и высшее духовенство) получил возможность привести в систему и закрепить за собой права и привилегии, приобретенные в течение всего предшествующего периода. Наличие в то время в Сербии сильной монархической власти в лице Стефана Душана облегчало эту задачу. Законник преследовал цель закрепить существовавшие правоотношения, которые строились на жестокой эксплуатации простого народа. Данные этой эпохи свидетельствуют о вымирании ряда населенных пунктов, многочисленных случаях безосновательного заключения людей в темницу, большом количестве нищих и бездомных, массовых случаях разбоя и воровства. Все это дает ключ к объяснению того, почему пять лет спустя на другом соборе в 1354 году при том же царе Стефане были приняты дополнительные статьи к Законнику. В этих дополнениях были усилены санкции против разбойников, воров, пьяниц, клятвопреступников и других. Следует отметить, что рост классовых противоречий в этот период вынуждал сербских феодалов не только к репрессиям, но и к некоторому смягчению эксплуатации. С этой точки зрения весьма любопытны те статьи дополнений к Законнику, в которых подчеркивается право меропхов (зависимых крестьян) на судебную защиту (ст. 140), об обязанности судей защищать убогих и нищих (ст. 181), о запрещении сажать в темницу людей без царской грамоты (ст. 186), об установлении точного размера налогов, уплачиваемых в царскую казну (ст. 200), об отмене тяжелой по тому времени повинности в виде приселицы (См. о приселице примечание к ст. 56 Законника), которая сохранялась лишь в порядке исключения (ст. 157), и ряд других.

Законник Стефана Душана содержит развернутую картину сербского феодального общества. На вершине феодальной лестницы стояли великие и малые властели, несколько ниже властеличичи (См. о властелях и властеличичах примечание к ст. 37 Законника). Большую социальную прослойку занимали меропхи — зависимые крестьяне, а также рабы, носившие название отроков. Кроме того, сохранялась небольшая прослойка свободных крестьян, так называемых “себров”, которым Законник запрещает всякие сходки: “Себрова собора да несть” (ст. 68 Законника). Значительное место в сословной иерархии занимали временные правители, чиновники различных рангов, которые стояли во главе городов, округов, областей и носили различные названия (жупаны, челники). Они нередко объединяются в Законнике под общим названием “кюфалии”.

Законник различал бащину — родовую собственность, наследственное имение, от купленицы — приобретенного на основе купчей имения. Если о бащине упоминалось во многих местах Законника, то о купленице лишь в одном месте (ст. 176). Следует при этом иметь в виду, что Законник под словом “бащина” понимал не только родовое имение властеля, пожалованное ему на основе царского хрисовула (ст. 37 Законника), но и бащины меропхов (ст. 176 Законника), бащины низшего духовенства (ст. 29 Законника) и др. Во всех этих случаях имелась в виду наследственная собственность. Кроме того, Законник предусматривал пронию как временно пожалованное поместье за службу. Прония была неотчуждаема, ее нельзя было ни продавать, ни отдавать церкви (ст. 58 Законника).

Меропхи жили на властельской земле, как крепостные отбывали барщину, уплачивали оброк (ст. 67 Законника) и, сверх того, несли государственные повинности. До издания Законника меропхи пользовались правом перехода от одного владельца к другому. Законник отнял у них это право (ст. 21 Законника) и предусматривал репрессии за содействие побегу несвободного (крепостного) человека “в чужую землю” (ст. 93 Законника).

Крестьянство в Сербии жило большими семьями — задругами.

“. “Задруга”. — как отмечал Ф. Энгельс,— явилась переходной ступенью от семьи, возникшей из группового брака и основанной на материнском праве, к индивидуальной семье современного мира. Она охватывает несколько поколений потомков одного отца вместе с их женами, причем все они живут в одном дворе, сообща обрабатывают свои поля, питаются и одеваются из общих запасов и сообща владеют излишком дохода. Община находится под высшим управлением домохозяина (домачина), который представляет ее перед внешним миром, имеет право отчуждать мелкие предметы, ведет кассу и несет ответственность как за нее, так и за правильный ход всего хозяйства. Он избирается и отнюдь не обязательно должен быть старейшим. Женщины и их работы подчинены руководству домохозяйки (домачицы), которой обыкновенно бывает жена домачина. Она также играет важную, часто решающую роль при выборе мужей для девушек общины. Но высшая власть в общине сосредоточена в семейном совете, в собрании всех взрослых членов, как женщин, так и мужчин. Перед этим собранием отчитывается домохозяин; оно принимает окончательные решения, чинит суд над членами, выносит постановления о более значительных покупках и продажах, а именно земли и т. п.”. Прямое указание на существование задруги имеется в ст. 69 Законника.

Законник дошел до нас во многих списках (около 20), из которых нет ни одного подлинного. Все эти списки, в том числе и самые древние из них, являются копиями подлинного текста, погибшего во второй половине XIV столетия. Наиболее полным списком следует считать Призренскую рукопись, хотя при чтении этой рукописи следует сопоставлять ее и с другими рукописями (Ходошской, 1-м и 2-м Григоровичевым и др.). Призренская рукопись обрывается и поэтому дополнения к ней приведены из Раковецкой рукописи. Как в Призренской, так и в Раковецкой рукописях имеются позднейшие вставки и дополнения.

В основу перевода Законника Стефана Душана на русский язык положен текст перевода, сделанный в 1872 году проф. Ф. Зигелем (Ф. Зигель, Законник Стефана Душана, СПб., 1872 г.). При сверке перевода, сделанного Ф. Зигелем, с подлинником установлено, что автор ряд терминов заменял русскими, которые не вполне передают дух подлинника. Во всех этих случаях восстановлена терминология подлинника, причем значение этих терминов, объяснено в комментариях.

Элементы судопроизводства формировались у населения, проживавшего в древности на территории Сербии, в рамках правового обычая. Уже тогда действовал институт добровольного примирения, когда кровная месть со стороны близких потерпевшего лица приостанавливалась благодаря компенсации причиненного ущерба виновной стороной. При добровольном примирении уплачивался выкуп по взаимному согласию потерпевшего и виновного лица. Для определения суммы выкупа обычно привлекались примирители, которые выполняли судебные функции, но не имели отношения к органам государственного правосудия. Примирители были уважаемыми людьми — старейшинами родов и задруг.

С появлением государства институты талиона и выкупа перестали соответствовать интересам господствующего класса. Они создавали неустойчивость в сербском обществе, вызывая к жизни кровавые конфликты и даже локальные войны. Господствующий класс Сербии был наоборот заинтересован в общественном порядке и стабильности. Кроме того, он стремился окончательно подчинить судопроизводство своей власти и социальным интересам.

Усиление позиций христианства на территории Сербского государства способствовало укреплению законности в стране, которая отвечала интересам правящего класса. Из норм римского права были заимствованы два института, которые содействовали утверждению государственного правосудия. Так, было заимствовано правило, что у собственника должны изыматься вещи, которые он вернул себе в результате самоуправных действий. Статья 5 титула XVII "Эклоги" гласит: "Если кто-либо спорит с кем-либо и при этом не обращается к властям, а своевольно или с помощью какой-либо другой силы налагает руку и отнимает что бы то ни было, то в том случае, если он сделал это, добиваясь того, что действительно принадлежит ему, он должен быть лишен своей вещи, и вещь должна быть возвращена обратно; если же он отнял чужую вещь, он должен быть подвергнут местным правителем избиению за то, что не подчинился властям и стал сам себе защитником" [I, 68].

Другой удар был нанесен по самосуду в сфере уголовного права. Борьба с самосудом связывалась с властью и прерогативами церкви. Было закреплено право убежища, когда преступник или подозреваемый в совершении какого-либо пре стумления прибегал к защите церкви, попросив убежища в церковной или монастырской усадьбе. При этом применять силу с целью его задержания в убежище запрещалось. Потерпевший и его близкие должны были обратиться к священнику с требованием выдачи виновника содеянного для законного расследования преступления.

Право убежища было закреплено законодателем в статье 1 титула XVII "Эклоги". В пользу повсеместного использования указанной правовой нормы в судебной практике южнославянских народов говорит и статья 16 "Закона Судного Людем", которая воспроизводит ее в следующей редакции: "Никто не должен насильно (забрать) прибежавшего в церковь, но беглец должен рассказать священнику о деле и о проступке, совершенном им; священник должен укрывать его как беглеца до тех пор, пока не установят в соответствии с законом и не расследуют обвинения против него; если же кто-либо попытается насильно забрать из церкви укрывшегося там, кем бы он ни был, то такой человек должен получить 140 ран (ударов), и затем, как подобает, надо расследовать обвинения против укрывшегося (в церкви)" [2, 142].

Вышеуказанные санкции за самоуправное изъятие вещи, выражающиеся в лишении права собственности на эту вещь, а также законодательное закрепление права убежища значительно ограничили применение самосуда и талиона, но не ликвидировали их полностью. Самосуд и талион еще длительное время оставались общепризнанными нормами правосудия.

Законодатель указывает, что самосуд исключался, если правонарушитель или подозреваемый укрылся в церкви, но именно эта норма свидетельствует, что если он не укрылся в церкви, то самосуд был возможен. Под страхом наказания запрещалось забирать подозреваемого из церкви, в которой он обрел убежище. Можно предположить, что из других мест преступника можно было забрать насильно.

Следовательно, талион и самосуд в период раннего средневековья были существенно ограничены, но не изжиты из практики. Поэтому Пространная редакция "Закона Судного Людем", включая нормы "Эклоги" о праве убежища и лишении права собственности виновного в самоуправстве, воспроизводит наряду с этим в статье "О вражде" и правило Моисея "око за око, зуб за зуб".

Совсем иную картину дает нам "Законник Стефана Душана", относящийся к периоду расцвета феодальных отношений в Сербии. Нормы Законника свидетельствуют, что полномочия судебной власти в рассматриваемый период были достаточно обширными. Суд государя (читать как судья королевского, т.е. государственного суда. — В.Е.) в соответствии со ст. 177 "О судьях" "Законника Стефана Душана" был компетентен рассматривать дела, где в роли ответчиков и истцов выступали все подданные короны, начиная от зависимых крестьян (мероп-хов) и заканчивая высшими должностными лицами государства. Окружной судья королевского суда в средневековой Сербии был вправе рассматривать дела даже в отношении высших королевских сановников. Статья 177 Законника гласит: "О судье, который находится при дворе моего царского величества. Если совершится преступление (при дворе), пусть судится им; если же случайно явятся тяжущиеся ко двору моего царского величества, да рассудит их придворный судья, но никто да не вызывается на двор моего царского величества помимо окружных судей, ко торых поставило мое царское величество, но да идет всякий к своему (окружному) судье" [3, 103].

Наиболее опасные преступления (убийство, разбой, хищения, совершенные группой лиц) на основании статьи 103 "Законника Стефана Душана" рассматривались государственными судами независимо от подсудности их исполнителей (феодальным или церковным судам).

Однако процесс, регламентирующий рассмотрение тяжких уголовных преступлений, был инквизиционным по характеру. В центре судебного разбирательства находится установленный виновник совершенного преступления. Об этом свидетельствуют статьи 146, 147 и 151 "Законника Стефана Душана". Так, статья 151 "О разбойнике и воре" Законника гласит: "Указанным образом да будет наказан явный разбойник и вор, и таково (их) уличение: если у них найдется что-либо поличное или если схватят их на разбое или воровстве, то да предадут их или жупе, или селам, или господам, или властелю, который над ними, как написано выше; такие разбойники и воры да не будут помилованы, да будут ослеплены и повешены" [3, 86].

В средневековом праве Сербии сторонами судебного процесса были истец и ответчик. Рассмотрение дела в суде велось в присутствии свидетелей либо с учетом использования вещественных доказательств. При этом свидетельским показаниям отдавалось предпочтение.

С развитием средневекового сербского судебного процесса изменилось не только понятие "сторона", но претерпел изменения и порядок вызова сторон в суд. Обеспечение явки сторон в суд в период раннего средневековья возлагалось на заинтересованную сторону процесса. В соответствии с нормами "Законника Стефана Душана" вызов тяжущихся сторон в суд начал осуществляться органами государственного правосудия. Статьи 55, 61, 104 Законника установили, что стороны процесса вызывались в суд специальным судебным чиновником-приставом.

Представители господствующего класса (властели) вызывались повесткой, в которой была указана причина; остальные должны были явиться в суд по предъявлению судейской печати. Так, статья 61 "Законника Стефана Душана" "О вызове властелей" гласит: "Великий властель да не приглашается на суд без судейской грамоты, а прочим -- печать" [3, 39]. Эта норма "Законника Стефана Душана" говорит о том, что и в процессуальном праве нашел отражение принцип классовости, так как наблюдался различный подход к сторонам в процессе в зависимости от их общественного положения. Феодалу следовало сообщить содержание обвинения или иска, в связи с которым он вызывался в суд, а в отношении зависимого крестьянства и остальных непривилегированных слоев общества этого не требовалось.

Классовый подход в отношении вызова в суд заключался не только в этом. Властель должен был вызываться в суд в подходящее для него время, чтобы у не го была возможность подготовить судебную защиту. Для более низких сословий данное требование не соблюдалось, поскольку законодательство средневековой Сербии не содержит правового механизма его реализации. Так, статья 50 "Законника Огефана Душана" гласит: "Властель да не призывается (на суд) вечером, разве призывается прежде обеда, и да объявляется ему (о том) предварительно; и кто будет позван с приставом прежде обеда и к обеду не придет, да будет виноват и уплатит властелю 6 волов" [4, 89].

Нередко в ходе ведения труднодоказуемых дел сербские судьи прибегали к использованию распространенного в средние века института судебного процесса — клятвы. Причем сербские судьи были уверены в том, что бог не оставит ненаказанным клятвопреступника. Поклявшаяся сторона судебного разбирательства освобождалась от всякой ответственности, будь даже она отвечающей стороной. Вместе с тем, если впоследствии было установлено, что клятва была ложной, то поклявшегося ожидало суровое наказание. Лжесвидетельство на суде подпадало под действие статьи 167 "О мошенничестве" "Законника Стефана Душана", в соответствии с которой за обман, ложь и клятву наказывали как за воровство и разбой, т.е. правонарушителя ослепляли и вешали.

Нередко в сербском средневековом процессе применялся и институт "сопри-сяжников", или поротников. "Соприсяжники" в сербском праве использовались при разрешении споров об установлении размера причиненного истцу убытка или для снятия вины с подозреваемого в совершении преступления. Это люди, которые пользовались добрым именем и доверием суда. Они клятвенно подтверждали факты, которые имели определяющее значение для вынесения приговора суда. В данном случае мы полностью разделяем точку зрения русского ученого, ставшего профессором юридического факультета Белградского университета, получившего мировое признание, Теодора Васильевича Тарановского, что заявления поротников были решающими для исхода процесса [5, 760].

В статье 153 "О пороте" Призренского списка рукописи "Законник Стефана Душана" говорится, что по большим делам должно быть 24 поротника, по менее значительным — 12, а по мелким делам — 6.

Если поротники принесли ложную клятву, то они наказывались 1000 перпе-ров штрафа, лишались права быть поротниками в будущем [6, 79].

Собственное признание было важнейшим видом доказательства во всей системе доказательств средневековой Сербии. Причем суд принимал к рассмотрению только добровольно сделанные признания отвечающей в суде стороны. Об этом свидетельствует постановление статьи 10 Закона Винодольского, который был составлен в 1288 г. и записан на хорватском языке. Статья 10 Закона Винодольского гласит: "Когда разбирается дело по татьбе из мощуны (хлева) или по содержанию хлеба, стоящего на поле в копнах, или по краже сена из стога ночью, по такому преступлению обвиняемый должен присягнуть сам (т.е. подтвердить свои показания)" [7, 919].

Вместе с тем не следует исключать возможность получения признаний для судебного разбирательства с использованием пыток. В средневековой Европе применение пыток в отношении обвиняемых было делом обычным.

Наиболее распространенным и значимым доказательством в средневековой Сербии были свидетельские показания. Ответ на вопрос, кто может быть свидетелем в суде и что должно быть предметом свидетельских показаний, дает славянская редакция "Эклоги". Согласно титулу XIV статьи 1 указанного выше Закона в качестве свидетелей могли выступать такие лица, которые имеют "либо положение, либо должность, либо профессию, либо богатство". Если такие свидетели не будут найдены, а имеются "неизвестные свидетели", то последние, в случае когда будут оспорены их показания, должны быть подвергнуты истязаниям, для того чтобы судьи могли "найти истину" [1, 63].

Свидетелям, занимающим определенное положение в обществе, имеющим должность, профессию или богатство, противопоставляются так называемые неизвестные свидетели. Это противопоставление говорит о том, что имеются в виду представители эксплуатируемого класса. Так как законодателю ясно, что такие свидетели обычно не раскроют той "истины", которая нужна господствующему классу, то он предписывает при оспаривании показаний таких свидетелей подвергать их пыткам.

С помощью комбинирования двух положений, т.е. провозглашая вначале в качестве допустимых доказательств показания свидетелей — представителей господствующего класса, а также указывая на необходимость подвергать пыткам тех свидетелей, которые не принадлежат к этому классу, законодатель старается обеспечить обнаружение "истины", которая выгодна господствующему классу.

Рассматривая предмет свидетельских показаний, необходимо отмстить, что в "Эклоге" и "Законе Судном Людем" свидетели давали показания на основании собственных восприятий того, что они видели и слышали (славянская "Эклога", титул XIV, ст. 2; "Закон Судний Людем", ст. 20). Указанные выше нормативно-правовые акты содержат нормы, запрещающие допрос в качестве свидетелей лиц, которые находятся в родственных или иных взаимоотношениях со сторонами в процессе. Согласно действовавшим правовым нормам не допускалось, чтобы родители свидетельствовали против своих детей и наоборот (славянская "Эклога", титул XIV, статья 1); раб и освобожденный соответственно в пользу своего господина или в пользу бывшего своего господина (славянская "Эклога", титул XIV, статья 1). В соответствии с нормами "Закона Судного Людем" не должны допрашиваться в качестве свидетелей те, кто был уличен во лжи, те, кто преступил божий закон, а также те, кто ведет предосудительный образ жизни.

С институтом свидетелей связан и так называемый свод, о котором идет речь в источниках средневекового сербского и русского права. Если у какого-либо лица находили украденную вещь, оно обязано было указать истцу, от кого была получена эта вещь. Передавший вещь, в свою очередь, должен был указать лицо, от которого он ее получил, и так до тех пор, пока не дойдут до лица, которое не сможет указать источник получения данной вещи. Лицо, не давшее четких разъяснений представителям дознания, считалось вором и уплачивало штраф, за исключением случаев, когда оно с помощью "поротников" могло доказать, что купило данную вещь за границей или на базаре.

Вынесению решения сербского средневекового суда предшествовали устные объяснения сторон, обосновывавшие предмет своего иска и возражения против него. Так, статья 163 "О поротииках" Призренского списка рукописи "Законник Стефана Душана" гласит: "На суде, когда судятся и тяжутся две стороны о своей тяжбе. Да не волен ответчик за то, что его обвиняет противник, говорить на своего истца наговорные речи, уличая его в измене или в ином деле, но только да отвечает ему. " [3, Э5\.

Статья 165 "О судьях" Призренского списка рукописи "Законник Стефана Душана" указывает на то, что судопроизводство в средневековой Сербии велось в письменной форме, которая предусматривала не только ведение протокола суда, но и выдачу решения суда тяжущимся сторонам.

О форме документа, в которую облекалось судебное решение, у нас нет достоверных данных. Не обладаем мы и сведениями об институте обжалования судебного решения и приговора, которое, несомненно, допускалось.

Судебные решения и приговоры исполнялись специальными судебными чиновниками-приставами, которые взимали пошлины, штрафы и следили за выполнением решения или приговора суда. Так, статья 157 "О приставах" Бистричского списка рукописи "Законник Стефана Душана" (по Призренскому списку Законника статья 164) гласит: "Пристава без судейской грамоты или без грамоты моего царского величества никуда да не ходят, но куда их посылают судьи, да пишут им грамоты, и да не берет пристав ничего иного, кроме того, о чем написано в грамоте. А судьи пусть держат (у себя) копии тех грамот, какие дали приставам, которые послали, чтобы они исполняли (судебные приговоры) по земле царской. Если же будет донос на приставов, что они поступили иначе, чем написано в грамоте, или что они другим образом переписали грамоты, то они должны оправдаться и да явятся перед судьями, и если окажется, что они поступили так, как написано в судейской грамоте, которую (у себя) имеют, то они правы; если же окажется, что они переиначили судебный приговор, то отсечь им руки и вырезать язык" [6, 81-82].

Наряду с должностными лицами, исполнявшими решения королевских (государственных) судов, имелись и судебные исполнители светских и церковных феодальных судов. Анализ статей Законов сербских государей свидетельствует, что королевские чиновники не могли выполнять свои функции в отношении церковных людей, живших на землях, переданных в собственность монастырей. Так, статья 35 "О суде церковных людей" Бистричского списка рукописи (статья 31 Призренского списка) "Законник Стефана Душана" гласит: "Церковные люди во всякой тяжбе да судятся перед своими митрополитами и перед епископами, и игуменами; если будут оба человека одной церкви, да судятся перед своей церковью" [8, 133]. Следовательно, судопроизводство в средневековой Сербии осуществлялось как органами светского, так и органами церковного феодального суда.

Несмотря на тот факт, что судоустройство и судопроизводство в средневековой Сербии осуществляло сословный принцип отправления правосудия, в сербском процессуальном праве все же начался процесс постепенного становления демократических начал и традиций.

Наблюдается тенденция обязательного правоприменения государственных законов в отношениях всех категорий населения страны как господствующих, так и зависимых.

Широкие слои населения Сербского государства, в том числе и зависимые крестьяне (меропхи), с введением в действие в 1349 г. "Законника Стефана Душана" обрели право судебной защиты далее в отношении господствующего класса (феодалов). Об этом свидетельствует статья 139 "Законника Стефана Душана", которая гласит: "Меропхам в земле моего царства да не волен господин ничего учинить сверх закона, разве что мое царское величество записало в Законнике, то (меропх) да работает ему и дает. Если же (господин) учинит ему, что беззаконно, то мое царское величество повелевает, да всякий меропх волен судиться со своим господином или с моим царским величеством, или с госпожою царицей, или с церковью, или с властями моего царства и с кем бы то ни было. Да не волен никто удержать его от суда моего царства, но да судят его судьи по правде. И если меропх уличит господина, да отдаст судья моего царства на поруки, что господин заплатит меропху все в срок. И потом да не волен тот господин чинить зло мероп-ху" [8, 141].

Таким образом, анализ источников древнесербского права свидетельствует о том, что уже в период средневековья в Сербском государстве начинается процесс становления основ судоустройства и судопроизводства как механизм ветви судебной власти.

1.Эклога: Византийский законодательный свод VIII века. М., 1965.

2.Закон Судный Людем пространной и сводной редакции / Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1961.

3.Законникъ благовърнаго царя Стефана// Зигель Ф. Законникъ Стефана Душана. СПб., 1872.

4.Законик пара Стефана Душана: Студенички, Хиландарски, Ходошки и Бистричкн рукопис / Уредник М. Беговип. — Бсоград, 1981.

5.Тарановски Т. Историка српског права у HeMaibiitiKoj држави. Београд, 1996.

6.Душанов законик: бистрички препис / Превео Д. Богдановип. Београд, 1994.

7.Закон Винодольский от 6 января 1288 г. // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. В.М. Корецкого. М., 1961.

8.Душанов законик: призренски рукопис // Jaнковиh Д. Историjа државе и права феудалне Cpбиje (XII -XV век). Треhе издане. Београд, 1961.

В рай-х первоначального поселения славян на Балканах в VI-VII вв. сформировались первобытнообщинные родоплеменные образования, представляющие собой ед-во географического, этнического и экономического эл-тов. Племена состояли из соседских общин, состоящих в свою очередь из задруг – больших патриархальных семей. Задруга, как писал Энгельс, образовала переходную ступень от семьи, основ-й на групповом браке и материнском праве, к индивидуальной семье современного типа.

Содержание

1. Образование Сербского государства.
2. Общая характеристика памятника (причины создания, источники, система)
3. Общественный строй Сербии по нормам Законника.
4. Право собственности и обязательственное право.
5. Система преступлений и наказаний.
6. Суд и процесс.

Вложенные файлы: 1 файл

конспект по Душану.doc

Тема 7. Законник Стефана Душана

1. Образование Сербского государства.

2. Общая характеристика памятника (причины создания, источники, система)

3. Общественный строй Сербии по нормам Законника.

4. Право собственности и обязательственное право.

5. Система преступлений и наказаний.

6. Суд и процесс.

Несколько задруг составляли племя, а несколько племен – жупу, во главе кот-й стоял жупан. Его вл. была основана на принципе родоплеменных отношений. Жупан, совет старейшин и нар. собр-е – гл. органы родоплеменной демократии сербов.

В период военной демократии в организации и управлении жуп большую роль играли дружины.

Должности жупанов и старейшин постепенно становятся наследственными и закрепляются за отдельными зажиточными и влиятельными родами.

Кр. того, создаются новые органы публичной власти, несовместимые со старой родоплеменной орг-цией, покоившейся на общественной собст-ти. Инст-т жупанов превращается лишь в один из органов гос-ва наряду с вл-ю короля, князя, воевод, сотников, казначеев, судей и т.д. К сер. IX века у сербов возникает раннефеодальное государство.

Возник-е Сербского г-ва было закономерным, внутренне обусловленным процессом развития общ-ва как рез-т формир-я феод-х отношений и раскола общ-ва на классы феод-в и крестьян. Однако на этот процесс (преимущественно на его форму) влияли также др. факторы :

- этнический состав насел-я балканских областей,

- эконом-е, полит-кое, культурное, религиозное влияние более развитых соседних гос-в,

- необх-ть объединения перед лицом внешнего врага (Виз-ии, Венгрии, итал-х гос-в и др.).

При королях из рода Неманичей (к. XII – 2-я пол. XIV в.) на основе феодальных отношений происх-т укрепление и территориаль-е расшир-е Сербского г-ва.

Большое знач-е для гос-й самостоят-ти имела борьба Сербского гос-ва за независ-ть своей церкви от виз-го патриарха и от римского папы. В Сербии была создана самостоят-я правосл-я церковь во главе с собственным патриархом и с богослужением на славян-м языке. Первым сербским патриархом стал сын Стефана Немани – Савва.

Наивысшего могущ-ва средневек-е Серб-е г-во достигло в сер. XIV в. При Стефане Душане.

Во главе г-ва стоял монарх – крупнейший феодал.

Могущество короля обеспечивалось наемным войском и эконом-ким превосходством над другими феодалами. Он располагал обширными владениями, к нему поступали налоги с населения. Основная часть доходов королевского двора тратилась на войско и личные потребности монарха. Различия между гос-й казной и личными средствами короля феод-я Сербия не знала.

В руках короля была сосредоточена значительная власть, поскольку он стоял во главе войска и гос-го аппарата в лице многочисленных князей, воевод, жупанов, сотников, кефалий, чельников, судей и т.д.

Помимо феодального ополчения (стрелки и конница) сербские короли располагали собств-м наемным войском, на кот-е они опирались в борьбе с мятежом властелей.

Немаловажное значение имело также то обстоят-во, что царь наряду с патриархом (ст. 24 Законника С.Душана). Практически царь со своим ближайшим окружением решал все текущие вопросы гос-й политики.

Сословие феодалов организационно строилось на основе принципа сюзеренитета-вассалитета и феодального иммунитета. Это приводило к тому, что политическая власть в стране осуществлялась не только центр-м гос-м аппаратом, возглавлявшимся королем, но такж и самими феодалами.

В сербском раннефеод-м гос-ве политич-я власть фактически в значительной мере сливалась с экономической. Феодал был не только собственником земли, но и полит-м властителем в ее пределах. Отсюда полит-е функции феодала считались его частным привом наравне с правом на землю, стада коров, замок, столовую утварь и пр.

Церковь в Серб. явл-сь коллектив-м феодалом, главной идеологической силой и гос-й организацией, участвовавшей в управлении эксплуатируемыми массами.

Власть сербского короля не была абсолютной. Она была ограничена собором (съездом) крупнейших светских и духовных феодалов.

Компетенция сербского собора не была строго очерчена, поэтому его созыв определялся конкрет-й полит-й ситуацией.

Как правило, собор вместе с королем решал наиболее важные вопросы: выбирал архиепископов, избирал королей, принимал важнейшие законы. Напр., в 1349 году собор в Скопле одобрил Законник Стеф. Душана.

Ограничение власти царя по отношению к феодалам зафиксировано в Законнике Стеф. Душана. Царь не имел права нарушать Законник. Законы, отменяющие или противоречащие Законнику, были недействительны.

Местные органы управления

В период раннефеодальной монархии основ-й административно- территориальной ед-цей была жупа, кот-я сохраняла пережитки прежних родоплеменных отнош-й и обладала некот-й долей самоуправления. Во главе жуп стояли жупаны, назначавшиеся из числа представ-й наиболее знат-х родов. Основ-й задачей жупанов был сбор налогов и обеспеч-е выпол-я повинностей насел-м жупы. Жупаны управляли жупой не как феодаль-е собственники, а как представители гос. власти: 1/3 доходов, поступающих в виде налогов с данной территории, шла в пользу жупанов, 2/3 – в пользу казны.

В XII-XIV вв. в Сербском гос-ве происх-т перестройка административно- территориального деления. Она была вызвана тем, что старая система, во-первых, не отвечала окончательно сложившимся феод-м отнош-м и территориаль-му расширению гос-ва; во-вторых, возникнув в условиях сущест-я ряда независ-х сербских гос-в, она представляла опред-ю помеху объединит-й политике Неманичей. Новое деление определялось военно-феодальным характером Сербского гос-ва. Вся страна была поделена на области, во главе кот-х стояли королевские наместники. Им подчинялись воеводы. Каждая область делилась на волости (жупы), которые не совпадали со старыми жупами. Во главе этих новых жуп как административно- территориальных ед-ц стояли князья, чельники, кегралии и т. д. Старый инст-т жупанов – основное звено прежнего административного управления – был постепенно ликвидирован: с начала XIII в. в Рашке, а с конца столетия – в др. областях – Зете, Требинье, Холме. Жупаны утрачивали свою ведущую роль в местном административном управлении. В этих условиях жупанами стали называть себя крупные феодалы, обладавшие значительными привилегиями, управлявшие в своих землях на правах собственников. Они имели свой административ-й аппарат, распоряжались баштинными владениями, устанавливали отработки и налоги с крестьян и т.п. В ходе раздробления сербского гос-ва они становились самостоятельными монархами.

2. Первоначальную основу сербского права составляли обычаи, должным образом приспособленные к интересам господствующего класса. Право Сербии испытало некоторое влияние византийского законодат-ва. Однако сравнительно быстро в стране был создан самобытный правовой сборник, получивший известность как Законник Стефана Душана. Зак-к стал основным памятником сербского феодального права. Он появился во времена наивысшего усиления власти сербской монархии, объединившей под своим скипетром все основ-е области Сербии.

Из введения к Законнику следует, что к середине XIV в. в Сербии уже сложилась сословная монархия. Царь выступает здесь только как первый среди равных по отношению к властеле, облеченной законодательными правами, и это впечатление еще более усиливается при анализе последующих статей, в частности 171-й, которая прямо указывает на зависимость царской власти от законов, установленных собором. Правда, считается, что эта статья была внесена в Законник уже при преемнике Душана, когда его (Душаново) царство практически распалось, но несомненно, что основы зависимости царской власти от постановлений сословно-представительного органа были заложены уже в предшествующий период.

За преамбулой в Законнике следуют статьи, определяющие правовое положение двух первых сословий государства — духовенства и властелы. Из них видно, что упомянутые сословия имели особые налоговые льготы, а властела к тому же обладала широкими наследственными правами на владения, пожалованные царем (в качестве основного объекта пожалований фигурирует жупа).

Следовательно, интенсивное развитие иммунитета и оформление властельского сословия, обладающего монополией на политическую деятельность, идут синхронно.

Баштину низшего разряда (владельцами которой часто выступают люди-земляне) составляли земельные участки (нивы и виноградники), обложенные повинностями в пользу как царской казны, так и властелина (ст. 174). Владелец такой баштины мог отчуждать ее лишь при соблюдении определенного условия с тем, чтобы не пострадали интересы господина, т.е. новый владелец должен был взять на себя обязанности работника.

Читайте также: