Владение и владельческая защита история развития института и перспективы развития пк 1 реферат
Обновлено: 02.07.2024
Арсланов К.М., кандидат юридических наук, доцент, и.о. заведующего кафедрой гражданского права Казанского (Приволжского) федерального университета.
Концепция развития гражданского законодательства (далее - Концепция) определила пути развития большинства институтов гражданского права на будущее время. Не остался в стороне и институт владения и владельческой защиты. Вместе с тем практическая реализация закрепленных в Концепции положений о владении и владельческой защите затягивается. Ожидается, что соответствующие изменения будут введены в гражданское законодательство в ближайшее время. Вместе с тем пока действуют нормы, принятые еще в середине 90-х годов прошлого столетия, и теория, выработанная на основе этих норм. Не в последнюю очередь сложности с введением в законодательство соответствующих изменений связаны с тем, что многие законодательные инициативы по реформированию вещного права являются для российского права принципиально новыми.
Разработчики Концепции полагают необходимым учесть в процессе дальнейшего реформирования гражданского законодательства (1) исторический опыт правового развития российского права и базовых исторических принципов российского права и правовых систем континентального права (римское право), (2) иностранный опыт правового регулирования, (3) практические потребности, (4) состояние науки и положения в юридической литературе. Таким образом, и при реформировании российского права в области владения и владельческой защиты необходимым становится обращение к опыту российского права (науки и законодательства) прошлых столетий, к иностранному правовому опыту, а также к "отечественным реалиям".
В Средние века гражданские правоотношения были в этой части относительно упрощены: основой в имущественных отношениях выступало абсолютное право господства над имуществом, т.е. право собственности. Все другие права имели подчиненное значение. Это нашло свое отражение и в институте траста - в разграничении им "общего права" (common law) и "права справедливости" (equity), когда и доверительный собственник, и выгодоприобретатель получали права, приравненные к собственности, но по разным правовым основаниям. В настоящее время институт траста продолжает оставаться одной из важных договорных конструкций англо-американского права; вместе с тем не только права собственника обеспечиваются надлежащим образом, но и права фактических обладателей имущества. Для российского права здесь показательным является институт аренды. Является ли, например, арендатор лицом, права которого как владельца имущества должным образом защищены как против третьих лиц, так и против собственника? Можно ли признать за арендатором достаточный объем правомочий, позволяющих признать его субъектом права наравне с самим собственником?
Особую сложность проблема владения получила в отношении земельных участков. Как отмечается в Концепции, в отличие от большинства развитых западных правопорядков в российском законодательстве не создана система стабильных вещных прав на землю и другие природные ресурсы. Реализация Концепции должна привести к ее созданию, что повлечет перераспределение соответствующего нормативного материала между Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и комплексными законами природоресурсного законодательства. Отсутствие четкой системы вещных прав в отношении земельных участков препятствует и возможной защите обладателей таких прав. Разработчики Концепции признаются, что изначально, при разработке ГК РФ 1994 г., по "советской традиции" отношения по поводу земельных участков остались в большей своей части вне Кодекса и гражданско-правового регулирования. Было стремление вопросы земельных участков урегулировать в отдельных нормативных актах, таких как Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. N 139-ФЗ (далее - ЗК РФ), Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". О несовершенстве правового регулирования земельных отношений говорит уже тот факт, что за прошедшие годы ЗК РФ корректировался порядка 70 раз. Различия в правовом регулировании - ГК РФ и ЗК РФ и т.п. - породили дискуссию о соотношении публичного и частного регулирования в земельных правоотношениях. Прекрасную характеристику этой дискуссии еще в 2005 г. дал в одной из своих работ В.В. Чубаров .
Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 52 - 66.
Концепция устанавливает, что действующее законодательство не содержит норм о владении и владельческой защите, что следует признать одним из серьезных недостатков ГК РФ. Причем, согласно справедливому утверждению разработчиков Концепции, владельческая защита является институтом, известным многим правовым системам. Существовала она и в российском дореволюционном праве, была предусмотрена и проектом Гражданского уложения.
К.А. Неволин еще в середине XIX в. представил детальное изложение понятия владения и его защиты. Он, анализируя различные выражения для обозначения состояния "физической власти лица над людьми и вещами" ("владение", "сидение", "ведание" и др.), утверждает, что с XVI в. именно "владение" становится наиболее употребительным, а с царствования Екатерины II - и техническим, утвержденным в Своде законов. К.А. Неволин полагает, что "наше законодательство никогда не определяло и теперь не определяет сущности владения в противоположности его праву собственности" . Кроме того, можно упомянуть в этой связи четкое изложение владения и правового механизма защиты владения, данное К.П. Победоносцевым в его "Курсе гражданского права" конца XIX в. Он отмечает, что "владение относится к существенному содержанию права собственности и составляет существенную его принадлежность". К.П. Побеносцев при этом связывает появление более или менее четкого разграничения защиты собственности и защиты владения с правовым развитием XVIII в. .
Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть вторая. Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. М., 2006. С. 100 - 107 и др.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С. 234 - 245.
Нужно отметить при этом, что в советский период было подготовлено большое количество работ по владению и правовой защите владения и права собственности. Отметим работу Б.Б. Черепахина "Виндикационные иски в советском праве" 1945 г. , в которой нашли отражение и многие вопросы владения, а также владельческой защиты. Прекрасный обзор развития владения и владельческой защиты в советский период был представлен в работе А.В. Венедиктова "Государственная социалистическая собственность" 1948 г., где он рассматривал владение прежде всего как одно из правомочий собственника в отличие от права пользования и права распоряжения. Он не исключал рассмотрение владения в качестве опирающегося не на право собственности, а на иной правовой титул (право залогодержателя, право аренды и др.), а также в качестве не основывающегося ни на каком правовом титуле (фактическое владение имуществом) правового явления. Особый интерес вызывает при этом постановка А.В. Венедиктовым вопроса о виндикационной (петиторной) и владельческой (посессорной) защите в советском праве. А.В. Венедиктов отмечает отсутствие разработки этого вопроса как в законодательстве, так и в цивилистической литературе и наличие голосов (И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский) в пользу признания самого института владельческой защиты со ссылкой на ст. 170 ГК РСФСР 1922 г., предоставляющую нанимателю "право судебной защиты против всякого нарушителя его владения, в том числе и против собственника". А.В. Венедиктов признает факт отсутствия посессорной защиты в советском праве того периода.
Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 171 - 224.
Нельзя не отметить в этом вопросе анализ А.В. Венедиктовым германского права, признающего широкий спектр владельческой защиты. Германское право и по сей день признает право владельческой защиты за арендатором и нанимателем, поскольку под владением понимается здесь "всякое фактическое (реальное) господство над вещью". Вывод А.В. Венедиктова о том, что современное иностранное право предоставляет владельческую защиту всем, кто "осуществляет фактическое господство над вещью, и отказывает в ней лишь тем, кто, осуществляя это фактическое господство над вещью другого лица, находится в то же время в непосредственном личном подчинении у этого лица", продолжает сохранять свою актуальность и по сей день. "Сущность и назначение владельческой защиты заключаются именно в создании упрощенного, облегченного способа защиты тех же самых прав, которые охраняются при помощи петиторных средств защиты" . Именно указанный труд А.В. Венедиктова с учетом современного развития российского права позволяет обратиться к германскому праву как к правовой системе, достаточно подробно регламентирующей институт владения.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. II. С. 9 - 412.
Крупный вклад в теоретическое осмысление владения в советский период был сделан А.А. Рубановым, представившим в 1956 г. монографию "Право владения в советском гражданском праве", развившую научные положения его диссертационного исследования "Понятие владения в советском гражданском праве" .
Рубанов А.А. Право владения в советском гражданском праве. М., 1956.
В последние десятилетия написано много обстоятельных работ по владению и владельческой защите: например, это кандидатские диссертации О.Г. Зубаревой "Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации" (2003 г.) , С.А. Иванова "Категория владения в гражданском праве: проблемы теории и практики" (2011 г.) и др. Особое значение в современном понимании вещных правомочий и их защиты имело докторское исследование И.А. Емелькиной "Система ограниченных вещных прав на земельные участки" (2010 г.) .
Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.
Иванов С.А. Категория владения в гражданском праве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.
Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельные участки: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.
Изданы крупные монографии по владению и владельческой защите: А.В. Коновалова "Владение и владельческая защита в гражданском праве" (2001 г.) и С.А. Синицына "Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы" (2012 г.) . При этом намечается и тенденция сравнительно-правовых исследований владения и владельческой защиты. Е.А. Суханов, характеризуя работу С.А. Синицына, подтверждает, что для понимания и формирования правильных представлений об институте владения и владельческой защиты необходимо обратиться к "опыту генетически близких российскому праву зарубежных европейских правопорядков, прежде всего германского типа" . Сам С.А. Синицын, обращаясь к опыту прежде всего германской правовой системы, делает вывод о том, что современный российский законодатель "не заимствует в точности известные модели владельческой защиты, сложившиеся в системах гражданского права стран континентальной Европы" . К тому же выводу приводит и анализ диссертационных исследований Л.Ю. Василевской "Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования" и Н.В. Бадаевой "Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве" .
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.
Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М., 2012.
Суханов Е.А. Предисловие // Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. С. 6.
Синицын С.А. Концепция владения и владельческой защиты в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ: традиции континентального права и особенности российского правотворчества // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 4. С. 129.
Василевская Л.Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.
Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
Вместе с тем необходимо взвешенное обращение к иностранному правовому опыту, прежде всего к опыту германской правовой системы, с которой российское право издавна связывают общие правовые традиции. При этом нельзя не согласиться с мнением Е.А. Суханова, что "есть сферы, где необходимо сближение законодательства, например, международный экономический обмен, но есть и сферы, где сближение. в обозримое время вряд ли возможно, например вещное право, наследственное, семейное право" .
Германское право изначально, с XIX в., предложило уникальную регламентацию института владения и владельческой защиты в своем гражданском законодательстве, которой до того времени не знала. Обратившись к имеющемуся проекту изменений в разд. II ГК РФ (далее - проект), опубликованному на сайте ВАС РФ , можно отметить многие схожие концептуальные изменения в ГК РФ и Германское гражданское уложение (далее - ГГУ). На это сходство уже не раз обращалось внимание в ходе дискуссии о новых законодательных инициативах . Проект содержит в самом начале (подразд. 1 "Владение") положения о владении (гл. 13) и о защите владения (гл. 14), предваряя тем самым "Общие положения о вещных правах" (подразд. 2). Той же системы придерживается и германский законодатель в третьей книге ГГУ, обратившийся прежде всего к категории "владение" (разд. 1 § 854 слл.) перед общими положениями о правах на земельные участки (разд. 2: § 873 слл.) и перед положениями о праве собственности (разд. 3 § 903 слл.). Предлагается ст. 209 ГК РФ изложить таким образом, что под владением понимается фактическое господство лица над объектом владения. Германский законодатель определяет владение через конструкцию юридического действия: владение вещью приобретается посредством получения фактической власти над вещью. Само выведение института владения за скобки перед иными положениями о вещном праве может вызвать и уже вызвало дискуссии о правовой сущности владения, о самостоятельности владения в рамках вещного права, о "прочем характере" владения в ряду вещных прав и др. Ян Шапп объясняет такую регламентацию тем, что владением (Besitz) законодатель урегулировал в первом разделе одинаково значимую материю для всего вещного права, т.е. для права движимых и недвижимых вещей. Но владение является, однако, не только общим в этом достаточно неопределенном смысле. Передача владения является одновременно основополагающим признаком перехода права собственности на движимые вещи и признаком возникновения ограниченных вещных прав на них, т.е. имеет общее значение для всего права движимых вещей .
Синицын С.А. Концепция владения и владельческой защиты в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ. С. 103 - 104.
Schapp J., Schur W. Sachenrecht. 4., neu bearbeitete Auflage. , 2010. S. 21 - 22.
На этом месте можно снова вернуться к теории владения, развитой А.В. Венедиктовым, исходя из иностранного правового опыта (на тот момент уже действовало ГГУ). А.В. Венедиктов видел дальнейшее развитие института владения как правомочия в содержании вещных и обязательственных прав, а также в качестве фактического состояния, причем сам он признает необходимость обращения к опыту германского права, связь с которым российского права прослеживается и в институте владения и владельческой защиты. Нельзя также не упомянуть критику, высказанную Е.А. Сухановым по поводу того, что такой правовой опыт у нас известен в основном "по дореволюционной литературе и переводам полувековой давности; почти совсем неизвестным остается современное западноевропейское законодательство и доктрина владения, не говоря уже о практике их применения" . В связи с этим автором этих строк совместно с коллегами из Германии в настоящее время готовится к выходу перевод книги профессора Яна Шаппа "Вещное право Германии", который должен внести свой посильный вклад в понимание положений современного германского законодательства в аспекте реформирования российского права.
Суханов Е.А. Предисловие // Там же. С. 6.
Будем надеяться, что в ближайшие годы институт владения и владельческой защиты будет в полной мере предусмотрен нашим законодательством. Для этого обязательно нужно упрочить догматические основы института владения в российском праве, с тем чтобы включение соответствующих норм в действующее российское законодательство не породило противоречий и сложностей в правоприменительной практике. При этом необходим учет правового опыта генетически близких правовых систем, прежде всего опыта германского права.
Неотъемлемой частью классической системы частного права (континентального права) является институт владения. Теоретическое и практическое состояние института владения не могут быть действительно оценены без обращения к истокам владения ― к различным аспектам эволюции института владения в конкретно-исторических рамках действительности государственной и правовой системы Древнего Рима.
Не очевидно, что владение в системе римского правопорядка было правом (элементом позитивного права), но бесспорно, что владение было органичным элементом отношений в сфере гражданского оборота, эффективным инструментом регулирования потребностей гражданского оборота. Другими словами можно выразиться следующим образом: право в Древнем Риме безусловно не ограничивалось системой актов законотворчества, средствами стратегического правотворчества, но весьма активно подпитывалось иными формами правотворчества, средствами тактического правотворчества.
Право Древнего Рима не сдерживалось существенными моментами статики старых форм позитивного права, но двигалось в своей жизнедеятельности в форме актуального волеизъявления, выражающего осознанную необходимость удовлетворения актуальной потребности гражданского оборота (право как интеллектуальное инобытие гражданского оборота). И роль (участие) владения в этом процессе актуального опосредования потребностей гражданского оборота весьма благотворна и конструктивна.
Природа владения имеет сложный, комплексный правовой характер. Институт владения сочетает элементы и публичного права, и частного права. Эффект владения распространялся на всю систему римского (частного) права: вещное право, брачно-семейное право, обязательственное право, наследственное право.
Институт владения в римском праве выступает как правовая форма закрепления исключительного фактического обладания собственной или чужой вещью, обеспечивая защиту от силового нарушения непосредственности связи лица с вещью. Непосредственность связи владельца с объектом владения формализуется на основе презумпции фактического обладания вплоть до его смерти, утраты правоспособности, выраженного отказа от владения, передачи его другому лицу или нарушения в результате применения силы или кражи.
Одним из выражений этой презумпции является формальное игнорирование фактического держания лиц, получивших вещь на основе дружеской безвозмездной сделки, когда, несмотря на переход держания, такому лицу владельцем продолжает считаться предшественник.
Психологический момент в структуре владения, выделяемый римскими юристами - animus possidendi, характеризует не само владение, а держание как осознанное фактическое (материальное) обладание вещью.
1) в онтологическом аспекте (институт владения, как, впрочем, и римское право в целом, в своем развитии и совершенствовании был перманентно детерминируем стихийно нарождавшимися и изменявшимися, опять же в силу своего объективного характера, потребностями и запросами гражданского оборота);
2) в аксиологическом аспекте (владение есть официально санкционированная, интеллектуально опосредованная форма отражения ценностей (интересов) субъектов общественных (правовых) отношений, связанных с имущественными объектами);
3) в гносеологическом аспекте (классическая римская юриспруденция в лице своего интеллектуального авангарда, откликаясь на насущные потребности гражданского оборота, систематически познавала объективный характер этих потребностей, параллельно творчески разрабатывала, расширяла институциональные возможности интеллектуальных, социально-правовых средств опосредования этих потребностей).
Понятие владения кооперативно с понятием права собственности опосредует дискретно-синкретный характер общественных отношений: синкретность (непрерывность) общественных (правовых) отношений объективно сменяется дискретностью (прерывностью) этих отношений.
В общесоциальном контексте предназначения системы права (института владения) как системы социально-правовых средств воздействия (регулирования) на общественные отношения в сфере гражданского оборота вполне обоснованно выделить один из определяющих аспектов этого процесса ― функцию. Функция владения как интеллектуальный процесс деятельности римской юриспруденции целью своего осуществления имела достижение реального социально-полезного результата, некоего состояния имущественных отношений. В сфере правотворчества верховных органов государства (народного собрания, сената, императора,) римской магистратуры (претуры, эдилитета) и римских юристов функция владения получала исключительно абстрактное существование, и только в сфере реализации права, совмещения абстрактного акта волеизъявления компетентного органа государства (сенатусконсульт, конституция, эдикт, интердикт) с актуальным случаем имущественных отношений (спора, признания, истребования и т.д.) функция владения получала свое оправдание действительности.
2. Виды владения
Каждый тип и вид института владения, наработанный римскими юристами из их практики урегулирования потребностей гражданского оборота Древнего Рима, представляет, в известном смысле, малую систему элементов (субъектов, их статусов, прав и обязанностей данных субъектов, фактических составов, алгоритма правового регулирования данного типа имущественного отношения и т.п.).
Как правило, владельцы являются собственниками, т.е. вещи принадлежат владельцу на праве собственности. Но собственник имеет право владеть вещью, если он имеет право на владение, титул, то он – законный владелец.
Собственники, не имеющие титула или права собственности – незаконные владельцы:
владения недобросовестные– когда собственник знает, что он не имеет титула, или заблуждается, думая, что титул есть.
владения добросовестные.Различие между добросовестными и не добросовестными владениями очень важно.
владения законные – полученные законным способом приобретения права собственности.
владения незаконные– не имеющие права собственности, но имеющие право владения.
владения производные– владения держателей, которое получило владетельскую причину, но не получило собственнической защиты.
Владенияподразделяются на группы в зависимости от способа приобретения собственности.
Способы приобретения владений.
Владение, приобретаемое впервые, подразделялось по двум моментам:
1. Практическое обладание вещью.
2. Передача вещи во владение.
Применялось для установления владения над никому не нужными вещами и дикими животными. Необходимо было доказать фактическое владение вещью.
Передача вещи во владение.
Передача осуществлялась необязательно из рук в руки, вещь могла находится под охраной приобретателя.
Владение переходит в тот момент, когда приобретатель видит границы участка, их не обязательно обходить, достаточно было их увидеть.
Самовольный захват тоже мог рассматриваться как способ приобретения владением, если его бывший владелец не оспаривает захват и свои права на владение.
Также существует способ приобретения владения через других лиц.
Формы изменения права владения вещью:
Путем передачи права владения над ней;
Путем ее приобретения;
В связи со смертью владельца;
В связи с гибелью вещи.
3. Возникновение и прекращение владения
Действительность всякого правового явления, понятия владения также, логически может быть представлена в трех ипостасях понятийного состояния:
1) возникновения (становление, утверждение понятия владения как самостоятельного, самодостаточного социально-правового института, обладающего наличием всего комплекса ему присущих атрибутивных и акцидентальных признаков, необходимого и достаточного для полноценного и эффективного функционирования в рамках данной системы права),
2) изменения (институциональная пластичность понятия, способность института владения к изменениям внутренней и внешней формы существования в виду перманентно и стихийно изменяющихся свойств и потребностей гражданского оборота),
3) прекращения (неизбежный результат существования института владения как прекращение временной формально-правовой определенности явления вещных или иных специфических имущественных отношений).
Названные ипостаси отражают условно-статические состояния института владения, а все вместе, в целом ― логический цикл существования, жизнедеятельности и функционирования данного института. Каждому типическому состоянию института владения соответствует свой специфический комплекс структурных элементов, с конкретным типическим содержанием которого связывается возникновение, изменение, прекращение существования (и функционирования) института владения.
Уже в древнейший период в Риме большое внимание уделялось способам приобретения вещных прав. Вещи, находящиеся в общем пользовании (воздух, море и т.п.), а также ряд других хозяйственно важных вещей (общественная земля — ager publicus) рассматривались как находящиеся вне имущественного, торгового оборота (res extra commercium). Однако государственные земли расхищались патрицианской знатью, что вело к появлению крупного землевладения, а поэтому по вопросу о выделении участков земли из общественного фонда в течение значительной части республиканского периода шла острая борьба между плебеями и патрициями. Эта борьба была несколько смягчена законом Лициния (около 367 года до н.э.), по которому были предусмотрены равные права плебеев и патрициев на пользование землей и устанавливался максимальный размер участка, выделяемого из общественного фонда — 500 югеров (около 125 га).
Примечательной чертой Законов XII таблиц было четко проведенное разделение вещей на две категории. К первой принадлежали главным образом земля, рабы, рабочий скот. Ко второй - все остальные вещи. Практическое значение такого разделения обнаруживалось в способе отчуждения вещей; при их продаже, дарении и пр. Именно по этому признаку определилось и само название указанных категорий. Первая называлась resmancipi (pec манципи), вторая - resnес mancipi (pec нек манципи). Отчуждение земли, рабов, рабочего скота должно было совершаться в строго установленной форме. Она называлась mancipatio (манципация).
Неманципируемые вещи продавались путем простой их передачи (традиции) за медь или за деньги без каких-либо особых формальностей.
Наряду с приобретением, право собственности в римском праве считалось утраченным в следующих случаях:
а) если вещь погибает физически (например, сломана или разбита) либо юридически (изымается из оборота);
б) если собственник отказывается от своего права (будет ли это сопровождаться передачей права другому лицу или без такой передачи, например, собственник просто выбрасывает свою вещь);
в) если собственник лишается права помимо своей воли (вследствие конфискации вещи, приобретения права собственности на нее другим лицом в силу давностного владения и т.д.).
4. Защита владения
Во всяком культурном обществе фактическое распределение вещей, как таковое, владение в описанном смысле, пользуется охраной от всякого насилия и посягательств со стороны частных лиц. Конечно, факт владения иногда может не соответствовать праву, даже противоречить ему, но для восстановления права в подобных случаях указываются известные законные пути (обращение к суду), и если для такого восстановления понадобится насилие над владельцем (понадобится принудительно отобрать от него вещь), то это насилие будет произведено государством и его органами; для отдельных же частных лиц насилие и посягательство недопустимы. Этого требует культурное правосознание, растущее уважение человека к человеку. Этого же требует спокойствие гражданской жизни, гражданский мир, а вследствие этого даже интересы самих собственников.
Однако в истории этот культурный принцип охраны владения, как такового, появляется не сразу. Новому миру этот принцип в значительной степени был выяснен только римским правом, а в самом Риме он был провозглашен только претором, причем далеко не во всей своей полноте и ясности. Классическая юриспруденция много поработала над его уяснением и развитием, но и при всем том римская охрана владения отнюдь не является законченным зданием. Как бы то ни было, но самая постановка проблемы и ее принципиальное разрешение составляет одну из крупнейших заслуг римского – и именно преторского – права.
Всё преторское вмешательство в область частных отношений выросло из его функций чисто полицейских – из обязанности охранять гражданский мир и порядок. Отправляясь от идеи охраны гражданского мира, претор с течением времени все шире и шире распространял свое вмешательство в область частных, гражданских отношений.
Естественно, что эта идея гражданского мира в области вещных отношений должна была, прежде всего, привести претора к необходимости охранять факт владения от всяких покушений на самоуправство. Всякие проявления такого самоуправства, хотя бы даже исходящие от лиц, имеющих право на вещь, конечно, были чреваты разными потрясениями общественного порядка, а первою задачею претора было обеспечивать этот порядок. Так возникли посессорные интердикты и, по-видимому, довольно рано: они уже упоминаются у Плавта, т. е. приблизительно за 200 лет до Рождества Христова.
Посессорные интердикты делятся на две категории: одни имеют своею целью охрану наличного владения от посягательств – interdicta retinendae possessionis, другие – восстановление уже нарушенного, отнятого владения – interdicta recuperandae possessionis.
К interdicta retinendae possessionis относятсядва:
b) Int. utrubi предназначен для защиты владения движимостями. Охраняется и здесь наличный владелец, но уже с двумя оговорками: а) если он не приобрел своего владения и b) если он владел спорной вещью на протяжении последнего года бoльшую часть времени, чем его противник. Последняя оговорка отличает int. utrubi от int. uti possidetis и усиливает рекуператорную функцию int. utrubi, давая лицу, утратившему владение, возможность предъявить его против менее продолжительного владельца с целью самого возвращения владения.
К числу interdicta recuperandae possessionis относят иногда еще int. de precario – интердикт о возвращении вещи, отданной в precarium (пользование до востребования; precarium практиковалось в отношениях между патроном и клиентом, патроном и вольноотпущенником и т. п.). Но этот интердикт не принадлежит к числу чисто владельческих: основанием его является не простое владение, а precarium, т. е. некоторое юридическое, правовое отношение между сторонами.
Изложенное строение посессорных интердиктов и их история свидетельствует о том, что защита владения создавалась претором не по одному, заранее установленному плану, а по частям и разновременно, чем и объясняется как множественность владельческих средств, так и их взаимная несогласованность.
Применение владельческих интердиктов поставило перед практикой и теорией вопрос о том, каким признакам должно удовлетворять владение, чтобы получить право на защиту. Мало-помалу римскими юристами была выработана теория владения, основные положения которой сводятся к следующему.
Однако, этот критерий неточен. В целом ряде случаев, где мы имеем бесспорное владение alieno nomine, претор тем не менее давал самостоятельную интердиктную защиту; таково владение кредитора заложенной ему вещью, владение прекариста (получившего вещь в precarium), владение секвестария (того, кому была двумя спорящими лицами передана на сохранение спорная вещь до разрешения их спора), эмфитевтического и суперфициарного владельца. Все это случаи так называемого производного владения. В основе этих исключений лежит не тот или другой теоретический принцип, а та же самая постепенная историческая эволюция, вызывавшаяся чисто практическими соображениями. На первых порах, вероятно, самостоятельная защита давалась только владельцам suo nomine; detentor’ов защищали те, от чьего имени они владели. Но мало-помалу обнаружились случаи, где такой защиты для detentor’ов было недостаточно. Т. обр., оказывалась существенно необходимой самостоятельная защита для creditor pigneraticius. Аналогичные соображения могли возникнуть и в других случаях, и таким образом создался указанный ряд исключений. Этими исключениями римское право вступило на путь постепенного расширения сферы защищаемого владения, – путь, по которому пошло далее право новых народов, закончившееся в новейших кодификациях признанием всякого владения (даже владения alieno nomine) защищаемым.
Изучение института владения в пределах конкретно-исторической системы права Древнего Рима дает богатейший методологический (теоретический) материал для совершенствования системы национального права РФ. Римское право, институт владения, в том числе, имеют непререкаемый авторитет классической культуры права.
Значение владения как правового института в своей сути может быть оценено в полной мере не с позиций исследования частных его аспектов, но с логико-философских, абстрактных позиций. Понятие владения, безусловно, имеет в качестве сущностного фундамента серьёзную философскую основу, иначе оно было бы не способно по законам метода дедукции отвлекаться от своей идеи и приобретать конкретные, специальные формы в различных сферах римского права. С другой стороны, по законам метода индукции, научный статус понятия владения имел универсальный характер, и потому данное понятие достойно иметь обобщенный (родовой) статус, теоретический, абстрагированный от своих конкретных форм проявления в римском праве.
Функционирование владения есть одна из типичных форм естественного состояния (форма жизнедеятельности) гражданского оборота.
Объем и пределы права частной собственности римляне определяли посредством указания правомочий собственника. Совокупность этих правомочий составляла содержание права собственности. Это право владения (jus possidendi), право пользования (jus utendi) и право распоряжения (jus abutendi), охватывающие все возможные формы и способы воздействия собственника на вещь и в то же время отграничивающие посягательства других лиц на эту же вещь.
Институт владения, как фактического господства, независимого от права на него, утвержденный преторским эдиктом и разработанный классическими юристами, стал с той поры прочным достоянием всякого сколько-нибудь развитого гражданского права.
1. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1997.
2. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античный мир и Восточные цивилизации / Нац. обществ.-науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.
3. Замалдинов Ш.Ш. Организационные формы владения в римском праве // Вестник Самарского государственного экономического университета. ― Самара, 2006. № 8 (26).
4. Замалдинов Ш.Ш. О некоторых аспектах имущественной ответственности субъекта владения в римском частном праве // Проблемы развития предприятий: теория и практика. – Самара: Самарск. гос. экон. акад., 2002.
5. Замалдинов Ш.Ш. Об исторических и теоретических ценностях института владения в римском праве // Философия и право: материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006.
6. Римское частное право. /Под общей редакцией В.С. Нерсесянца.- М.: Инфра-М - Норма, 1996.
7. Нерсесянц В.С. Основание защиты владения в римском праве. - М.: ИГП РАН, 1996.
8. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., 1997.
9. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1986.
10. Омельченко О.А. Основы римского права: учебное пособие. – М.: Манускрипт, 1994.
Владельческая защита - это защита независимо от права, защита владения как фактического состояния. Владельческая защита не имеет никакой иной цели, кроме возвращения нарушенного владения. Поэтому истец не должен доказывать наличие у него права на вещь, а ограничиваться лишь доказыванием того, что он имел владение, которое утрачено по вине ответчика
Владельческий (петиторный) иск является самостоятельной разновидностью вещных исков, хотя и имеет ряд черт, общих с виндикационным иском. Как и виндикационный иск, владельческий иск, во-первых, направлен на возвращение вещи во владение истца из незаконного владения ответчика, во-вторых, призван обеспечить охрану права на владение собственника или иного законного владельца. В Проекте изменений в ГК РФ предполагается предусмотреть отдельную главу, посвященную защите владения, и наделить правом на такую защиту любого владельца – как законного, так и незаконного – независимо от того, принадлежит ли ему право на объект владения, включающее в свое содержание правомочие владения. При этом владелец может осуществлять защиту самостоятельно (самозащита) или посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления, а также в судебном порядке.
Гражданско – правовые способы защиты: понятие и виды.
Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав:
виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и
негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью).
- о признании права собственности –
- о признании права (обременения) отсутствующим
Особым способом, который также может использоваться для защиты вещных прав, является требование об освобождении вещи от ареста (об исключении вещи из описи). Соответствующую статью об освобождениивещи от ареста (исключении из описи) предлагается включить в ГК РФ,указав в ней, что такой иск может быть заявлен лицом, чье вещное право нарушено в результате наложения ареста на вещь. Ответчиком по такому иску является лицо, в интересах которого наложен арест, а также должник или иное лицо, по требованию к которому наложен арест. При этом указанные правила не распространяются на случаи оспаривания ареста, наложенного в целях обеспечения требования к самому обладателю вещного права.
Другую самостоятельную разновидность гражданско-правовых способов защиты вещных прав представляют собой иски к публичной властитребования, которые предъявляются к государственным и муниципальным органам, которые также могут нарушать или ущемлять вещные правадругих участников имущественного оборота (как неправомерными, так иправомерными действиями).
В этом случае собственник или субъект ограниченного вещного права может использовать два вида исков:
1) требование о признании недействительным ненормативного акта, нарушающего право собственности
2) требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Обладатель вещного права может использовать для защиты своего имущественного права и обязательственно-правовые способы защиты. Обязательственно-правовые способы защиты предусмотрены для случаев, когда собственник или обладатель ограниченного вещного права связан с правонарушителем обязательственными (чаще всего договорными) отношениями. Например, когда права собственника или обладателя иноговещного права нарушены контрагентом по договору – арендатором, перевозчиком, хранителем и т.п.
Виндикационный иск-
Виндикационный иск – это иск собственника или обладателя иного вещного права на вещь об истребовании этой вещи из чужого незаконного владения или, иными словами, это иск невладеющего собственника к владеющемунесобственнику о возврате вещи.
В Проекте изменений в ГК РФ предлагается норма, согласно которой истребовать вещь из чужого незаконного владения вправе собственник, а также лицо, имеющее ограниченное вещное право, включающее правомочие владения.
Объектом виндикации, т.е. истребуемой от незаконного владельца вещью, может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся к этому моменту в своей натуральной форме (в натуре).
Решение вопроса о том, подлежит имущество виндикации или нет,зависит от того, является приобретатель недобросовестным или добросовестным, а во втором случае еще и от того, приобрел он имущество возмездно или безвозмездно.
Собственник имущества, обладатель ограниченного вещного права или иной титульный владелец имущества может виндицировать имущество от недобросовестного приобретателя, а также от добросовестного, если последний приобрел имущество безвозмездно – причем вне зависимости от того, каким путем это имущество выбыло из владения собственника.
Если же добросовестный приобретатель получил имущество возмездно, оно может быть истребовано лишь в случае, если выбыло из владения собственника или лица, которому собственник передал это имущество во временное пользование помимо их воли, т.е. в результате кражи, потери и т.п. Деньги и ценные бумаги на предъявителя подлежат виндикации во всех случаях только от недобросовестного приобретателя.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии одного из следующих условий:
- лицо завладело имуществом путем противозаконных действий;
- лицо приобрело вещь у отчуждателя, не уполномоченного на ее отчуждение, и при этом знало или, по крайней мере, должно было знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение (такой владелец вещи называется недобросовестным приобретателем);
- добросовестное лицо безвозмездно приобрело вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение1(т.е. оно не знало и не должно было знать о незаконном отчуждении вещи) (по договору дарения, в порядке наследования) (ч.2 ст.302 ГК);
- лицо добросовестно и возмездно приобрело имущество, которое выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли2 (неправомерные действия третьих лиц, непреодолимая сила, случай, обязательное предписание государственного органа, военные действия и т.д.) (п.1 ст.302 ГК).
© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.003)
Д.В. ЛОРЕНЦ, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета
Южно-Уральского государственного университета
Рассматриваются история, зарубежный опыт владельческой защиты и перспективы владельческого иска в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализируются основные проблемы реализации посессорного требования и его соотношение с иными притязаниями (виндикацией, кондикцией, реституцией, деликтными и договорными исками).
Ключевые слова: владельческий(посессорный) иск, виндикация, кондикция, реституция, деликтные и договорные иски.
Possessory protection: international experience, the history of Russia and the modernization of the Civil Code of the Russian Federation
The author examines the history, international experience of the ownership of protection and prospects of the action in the project of changes of the Civil Code of the Russian Federation. In the article the main problems of implementation posessory requirement and its relation to other claims (vindication, kondiction, restitution, tort and contract claims) are analyzed.
Keywords: posessory action, vindication, kondiction, restitution, tort and contract claims.
УДК 347.251.037 347.02
Владельческая защита: зарубежный опыт, российская история и модернизация ГК РФ
В подготовленном в результате реформы гражданского законодательства проекте изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — Проект изменений ГК РФ)1 предусмотрены актуальные и одновременно весьма дискуссионные положения о владельческой защите (глава 14 ГК РФ).
Следует обратиться к истокам обозначенного механизма защиты.
Римская империя. С вопросом самоуправного поведения связана точка зрения, обосновывающая причины возникновения владельческой защиты именно в римском праве. Со временем владение, переходя из поколения в поколение, концентрировалось в руках немногих крупных землевладельцев и постепенно превращалось в латифундию. Этот процесс приводил к обнищанию крестьян, что вызывало у них стремление самоуправно перераспределить владение землями. Преторы, препятствуя переделу земель, стали вводить владельческие интердикты для защиты фактического владения, не допуская при этом даже ссылки на право при посес-
сорном процессе, поскольку владельцы крупных земельных наделов действительно не имели права на них. Таким образом, фактическому положению было дано юридическое обоснование2.
В римском праве владельческая защита носила полицейский характер. В административном по сути посессорном процессе: 1) не требовалось доказывания права собственности, более того, ссылки на право вообще не допускались, а истец должен был доказать лишь факт своего владения и его нарушения; 2) защита носила провизорный характер: после восстановления положения владельца к победителю в интердиктном споре мог быть предъявлен виндикационный иск3.
В дальнейшем владельческая римская защита посредством рецепции получила свое отражение в европейских правовых системах.
Франция. Во французском праве предусмотрены complainte (иск об устранении всякого рода препятствий для осуществления владения) и reintegrande (иск о возврате самовольно изъ-
2 См.: Подопригора АА. Основы римского гражданского права. — К., 1990. С. 119—120.
3 См.: Римское частное право: учеб. / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. — М., 1996. С. 201; Покровский ИА. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998. С. 224—229; Грось АА. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 4. С. 103; Ярочкина Т.Г. Владельческая защита по российскому и германскому гражданскому законодательству // Юрист. 2007. № 1. С. 45; Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. № 9. С. 7.
Италия. В Итальянском гражданском уложении 1865 года также были предусмотрены две основные группы владельческих исков — об охране (шап^еммпе) и о восстановлении (reintegrazione). Иск о восстановлении владения был предоставлен владельцам как недвижимого, так и движимого владения, как самостоятельным, так и зависимым владельцам (в том числе против собственников спорного имущества); охранительный иск был предусмотрен только по поводу недвижимости и не предоставлялся детенторам. Сохранился институт владельческой защиты в Гражданском кодексе Италии 1941 года. Этим законом владельческая защита предоставлена держателям в случаях насильственного, тайного завладения имуществом, когда последнее не находилось в держании в силу службы или гостеприимства.
Германия. Защита владения в немецком гражданском праве направлена против запрещенного самоуправства третьих лиц. Право на иск утрачивается, если после нарушения владения судом установлено наличие у нарушителя титула, который позволяет ему претендовать на статус законного владельца. Право на предъявление владельческого иска предоставлено непосредственному владельцу вещи, в том числе и против посредственного владельца, например, даже хранителю против поклажеда-теля. Посредственный владелец не управомо-чен на предъявление владельческого иска против непосредственного владельца. На предъявление иска управомочены также наследники и иные правопреемники. Ответчиком по владельческому иску выступает теперешний незаконный владелец вещью. Если к моменту предъявления иска нарушитель владения перестает быть владельцем предмета спора, то возможен лишь иск о возмещении убытков. Допускается предъявление иска к посредственному незаконному владельцу, передавшему временное непосредственное фактическое владение другому лицу. Посредственный владелец пользуется исками к третьим лицам в случае приме-
нения ими запрещенного самоуправства по отношению к непосредственному владельцу.
Швейцария. Существенным отличием швейцарской модели владельческой защиты является норма, прямо позволяющая ответчику-нарушителю незамедлительно доказать лучшее право на имущество, что дает суду право отказать в возврате вещи (ст. 927 Швейцарского гражданского кодекса).
Англия и США. Традиция англо-американского права не знает исков, аналогичных владельческим искам континентальной системы. Защита владения осуществляется в рамках де-ликтного права с использованием категорий общего права trespass (правонарушение, выраженное во вторжении в чужое владение)1.
Российская империя. В дореволюционной России практически все вопросы, связанные с использованием посессорной защиты, должны были получить детальное урегулирование в Гражданском уложении Российской империи. Закреплялась общая норма: всякое, даже незаконное, владение охраняется законом от самовольного нарушения, пока это владение не будет прекращено надлежащим по закону распоряжением о передаче имущества от владеющего им другому лицу. Закреплялся принцип преемства по владельческим искам при переходе имущества от бывшего собственника к приобретателю, хотя бы и не вступившему во владение. Основным аргументом в пользу неприменения посессорной защиты в отношении движимых вещей было то, что в силу ст. 534 Свода законов Российской империи движимые вещи считались собственностью того, кто ими владеет, пока не доказано противное; доказать же противное можно было не иначе как в ходе исследования правового титула, что несовместимо с принципами владельческого процесса. Однако стоит согласиться с А.В. Коноваловым в том, что действие презумпции права собственности в отношении нарушителя владения парализуется тем, что установленным фактом нарушенного владения презюмировалось право собственности истца на движимую вещь; таким образом, у судьи не было необходимости выходить за рамки владельческого процесса2.
При наличии договорных отношений мог иметь место только спор о нарушении той или иной стороной условий договора, что порождало необходимость выяснения, какая из сторон вышла за пределы полномочий в отношении спорного имущества, т. е. необходимость выяснения правового титула. Кроме того, считалось, что предоставление владельческого иска,
1 См.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1999. С. 112—130.
например, арендатору против арендодателя в случае отобрания предмета договора аренды после истечения срока аренды было бы нецелесообразно и привело к распространению бессмысленных процессов — после восстановления владения арендатора суду следовало бы в рамках договорного иска принимать решение о возврате имущества арендодателю1.
Советская Россия. Проект Гражданского кодекса РСФСР также закреплял специальные правила, посвященные владению, однако эти правила не вошли в окончательный текст ГК РСФСР 1922 года, что было обусловлено непринятием института владения как присущего буржуазной правовой системе2.
Современная Россия. В результате модернизации Гражданского кодекса РФ в современной российской цивилистике становится актуальным вопрос теоретической разработки владельческой защиты в целях ее эффективного применения на практике.
В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 218 ГК РФ, предлагаемой Проектом изменений ГК РФ, «лицо, к которому предъявлено требование о защите владения, не может в качестве возражения ссылаться на то, что ему принадлежит право на объект владения, но вправ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.
Читайте также: