Виды уголовного процесса реферат

Обновлено: 05.07.2024

Виды уголовного процесса рассматриваются в соответствии со следующими условиями:

назначение уголовного процесса,
сущность уголовной, процессуальной деятельности,
влияние государства на уголовные, процессуальные отношения в виде специально создаваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений,
правовое положение гражданина в государстве,
исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства.

Формы уголовного процесса — совокупность характеристик и черт, которыми определяется понятие, назначение и суть уголовного судопроизводства, включая его конкретные формы, организацию, последовательность стадий процесса, участников уголовных процессуальных отношений, обязанности и права и др.

Все демократические страны формируют процессуальные формы уголовного судопроизводства. Они могут зависеть от тяжести совершенных преступлений, согласия подозреваемых (обвиняемых) с предъявленными обвинениями и др.

В нашей стране уголовный процесс по мере истории своего развития знал большое число процессуальных форм.

В соответствии с тем, круг каких задач был поставлен перед уголовным судопроизводством, какова роль и функция его участников, система доказательств и правил доказательства, традиционно выделяют исторические типы уголовного процесса. Их формирование происходило в разных странах в различные периоды развития истории Их отличие характеризуется различиями в общественном бытие в той или иной стране в разные периоды существования.

Обвинительный и розыскной типы уголовного процесса

Типы уголовного процесса включают:

обвинительный;
розыскной (инквизиционный);
состязательный;
смешанный.

Обвинительный процесс представляет собой тип уголовного судопроизводства. Его основная характеристика — частный порядок уголовного преследования в случае неразвитого публичного начала уголовного судопроизводства.

Подобный тип процесса был характерен для рабовладения и раннефеодального общества. Здесь в качестве обвинителя выступал тот, кто потерпел в результате преступления. От воли этого лица зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного дела. Также на него были возложены обязанности в сфере защиты своих свобод и прав. Обвинитель сам мог собрать доказательства, обеспечивая явку обвиняемых в суд. Для этого типа характерна система доказательств, весьма далекая от современной. Она предполагала присяги, клятвы, поединки, различные испытания (железом, огнем, водой и др.). Процесс разбирательства в суде протекал в открытой форме и был гласным. Это заключалось в разрешении судом состязаний, при этом победитель в поединке и испытании считался правым.

Розыскной тип процесса отличается выдвижением на первый план публичного начала уголовных преследований. Здесь установление виновных в совершении преступлений, как и доказательство их вины, перестает являться частным делом отдельных лиц. Оно возлагается на государство в лице его компетентных органов. Появление такого типа процесса характеризовалось существенным усилением власти государства, включая широкое ее давление над всеми областями жизни общества. Инквизиционный процесс присутствовал в феодальном обществе, особенно, в эпоху абсолютизма.

Розыскной процесс характеризуется совмещением в одном лице функций суда, защитника и обвинителя, отсутствием состязательных начал, рассмотрением обвиняемых в качестве объектов уголовного судопроизводство, а не его участников. Вследствие происходит лишение его прав, включая важнейшее право знать, в чем суть обвинения, прав на защиту и др.

Инквизиционный процесс разделяет процесс на досудебный (розыск и следствие) и судебный (судебное разбирательство) этап. Производство на этих этапах производилось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Для розыскного процесса типичной являлась теория формальных доказательств. В соответствии с ней совокупность действий по оценке доказательств строго регламентировалась.

Состязательный и смешанный типы уголовного процесса

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип можно охарактеризовать разделением процессуальных функции защиты и обвинения. Здесь для них предоставлялись равнозначные процессуальные права. Суд здесь исполнял роль арбитра, разрешая споры стороны обвинения, представленную государством в лице компетентных органов. Этим сохранялось публичное начало уголовного процесса. Бремя доказывания здесь было возложено на сторону обвинения, а оценку доказательств осуществляли в зависимости от внутреннего убеждения суда с условием сохранения установленных правил о свойствах доказательств, включая их допустимость, обстоятельствах, которые подлежат доказыванию. Отказ обвинителей от обвинений мог повлечь за собой постановление оправдательного приговора. Для подобного типа процесса характерна работа суда присяжных. В этом случае разбирательство дела в суде является гласным, открытым.

Смешанный процесс можно рассматривать с позиции сочетания разных элементов, которые были характерны для всех типов уголовного судопроизводства, включая инквизиционный и состязательный. В число отличительных аспектов смешанного типа можно включить: отсутствие состязательности в досудебной стадии, ограничение прав участников в случае предварительного расследования, совмещение процессуальных функций в лице одних и тех же участников (обвинительный уклон в работе суда и др.). Одновременно с этим для подобного типа характерна гласность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность, оценка доказательств в соответствии с внутренним убеждением, обеспечение прав на защиту в судебных разбирательствах и др.

Смешанный тип наиболее присущ для государств континентальной правовой семьи, включая Австрию, Францию, Германию. Современный уголовный процесс в России по своей природе можно также отнести к смешанному типу.

Идеальная, историческая, морфологическая типология уголовного процесса. Частно-состязательный, публично-состязательный, смешанный типы уголовного процесса. Обвинительный, розыскной, состязательный и смешанный формы уголовного процесса и их характеристика.

Рубрика	Государство и право
Вид	курсовая работа
Язык	русский
Дата добавления	11.07.2015
Размер файла	40,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Состязательный процесс, развившийся из обвинительного и получивший наибольшее распространение в государствах с так называемой англосаксонской системой права, базируется на исходном положении о том, что процесс -- это происходящий в суде спор между государством и гражданином, совершившим преступление, что в таком споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями. Априорно считается, что суду здесь отводится роль “бесстрастного арбитра”, наблюдающего за тем, как соблюдаются правила спора и кто его выиграл. Оценка доказательств ставится в зависимости от внутреннего убеждения судей при сохранении некоторых элементов формальных доказательств (придание особого значения признанию обвиняемым своей вины, нормативная фикция критериев допустимости доказательств, “стандартов доказывания” и т.д.). Исторически эта форма процесса начала формироваться в Англии. Затем ее восприняли в бывших английских колониях, где она в общих чертах существует и в наши дни (например, в США, Канаде, Австралии). Основным и единственным сущностным (внутренним, органическим) признаком состязательной формы уголовного процесса является равенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу.

Теперь рассмотрим смешанный процесс. Он получил свое наименование благодаря тому, что в нем одновременно уживались некоторые элементы инквизиционного процесса на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограничение возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т.д.) и состязательности в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, оценка доказательств судьями, как правило, по внутреннему убеждению и др.). Его основы заложены УПК Франции 1808 г., а затем были развиты в законодательстве других стран (преимущественно континентальной Европы), в частности Германии, Италии, Австрии, Бельгии. [16].

Как уже было сказано выше, любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому смешанный процесс выступает в виде реального типа с гораздо меньшим уровнем абстрактности.

Понятие смешанного процесса подчеркивает тот факт, что любая классификация носит условный характер.

Как вид государственной деятельности, уголовный процесс представляет собой основанную на законе деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, по расследованию и разрешению в установленной законом форме уголовных дел, а так же по обращению к использованию судебных решении, осуществляемых в целях быстрого и полного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден

Предназначение уголовного процесса зависит от его формы (типа). Выделяют несколько типов уголовного процесса: состязательный, розыскной, смешанный.Для современного уголовного судопроизводства в Республике Казахстан характерно состязательное построение судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и возможностей в судебном разбирательстве. В процессе развития уголовный процесс стал более гуманистичным, отошел от формального рассмотрения доказательств, доказательства перестали иметь заранее установленную силу, процесс стал состязательном, в котором спорят два равных перед судом субъекта.

В условиях, когда перед государствами стоят одинаковые проблемы в сфере уголовной юстиции (рост преступности, повышение роли правозащитных начал в области уголовной юстиции, недостаточно эффективная зашита потерпевших от преступлений, громоздкость и чрезмерная длительность сроков судопроизводства, наличие судебных ошибок и др.), правовая интеграция необходима. Поэтому большинство стран включается в процесс гармонизации и унификации национальных законодательств и практики их применения. Однако при естественной тенденции к сближению национальных законодательств, нельзя недооценивать роль сложившихся форм судопроизводства, являющихся продуктом культурно- исторического развития. Таким образом, создание уголовного процесса качественно нового типа является сложной задачей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Уголовно-процессуальное право РК. Общая часть: Академический курс/ Под ред. д. ю. н., профессора Б. Х. Толеубековой. Книга первая. - Алматы: Жеты жаргы, 2005. С.200.

2. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства.М., 2001.С.156.

3. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 200.

4. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 19-27.

5.О выделении правовых семей подробнее см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 39-48; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 195-196.

6.Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозводск, 2000. С.258

7. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 3.

8. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения. Докт. дис. М., 1996. С. 6.

9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. А.В. Смирнова. 4-е изд. М.: Кнорус, 2008. С.47

10. Тыричев И.В. Понятие и сущность уголовного процесса // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 13.

11.Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23.

12.Машовец А. О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т.1. С. 63; Викторский С. И. С. 240.

13. Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 21.

14. См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 30-31; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. Подробнее об этом: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 474, 612.

16.Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. К.Ф.Гуценко. Москва:Зерцало ,2000. С.19.

17. Якупов Р.Х. Уголовный процесс:Учебник для вузов . Москва.,1999. С. 471,478.

18. Общая часть. Учебное пособие / Автор-составитель к.ю.н. У.А.Тухташева. - Т.: Издательство ТГЮИ, 2007. С.123-126.

Читайте также: