Виды судебных речей реферат

Обновлено: 30.06.2024

Для понимания определения судебной речи необходимо установить тот факт, что судебная речь бывает следующих разновидностей:

· речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь);

· речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика);

· речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

· речь потерпевшего и его представителя;

· речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам);

· речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам;

· речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции;

· речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции;

· речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам;

· речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

· реплика как особый вид судебной речи.

Следует конкретизировать, что судебная речь прокурора и адвоката - такая разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора См.: Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. - М.: Юстицинформ, 2009. - С. 135. .

Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и защитником, представителем истца и ответчика в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение См.: Шапитько Р.В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражная и гражданская практика, 2005. - № 9. - С. 9. . Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы.

Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушателей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним, о чем могут его спросить.

С целью формирования убеждения суда судебные ораторы в гражданском и уголовном процессах производят всесторонний, полный и объективный анализ всех обстоятельств дела и дают им, прежде всего правовую оценку. Например, в уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей Уголовного кодекса РФ; оценивают также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления с целью назначения справедливого наказания См.: Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение, 2005. - №3. - С. 35. .

В гражданском процессе анализируются с правовой точки зрения действия ответчика для признания законности или незаконности оспоримой сделки, для признания нарушенного права подлежащим или не подлежащим восстановлению. Все это служит защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, оценочно-правовой характер - важная, самая главная черта судебной речи.

Также необходимо отметить то, что судебная речь является одновременно и диалогом, и монологом. Чтобы произнести интересную речь, чтобы судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь с адресатом, управлять его вниманием. Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов. Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным противником. Это обусловлено ее назначением. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения как неправильную или в чем-то соглашается с нею См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. - Ростов-на-Дону, Феникс, 2007. - С. 148. .

Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогизации монологической речи, которая понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогизация является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи.

Судебная речь, как и речь вообще, имеет несколько значений. Судебная речь может рассматриваться как прикладная дисциплина, разновидность частной риторики. В таком варианте предмет судебной речи - установление научно-достоверных фактов, объясняющих специфику закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка в структуре коммуникативного акта.
Судебная речь - это речь официальная и узкопрофессиональная, произносимая только в суде и только теми участниками судебного разбирательства, которым предоставлено право выступления в прениях. Основными из них являются прокурор (государственный обвинитель) и адвокат (защитник), истец или его представитель, ответчик по гражданскому иску. При этом каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано.

Файлы: 1 файл

Виды судебных речей Word (43).doc

Виды судебных речей.

Тем не менее, речь – это, прежде всего выражение мыслей, суждений, эмоций и чувств с помощью слова. Речь может рассматриваться как процесс такого выражения, как действие по произнесению слов (например, прокурор выступил с речью). Речь иногда рассматривают и как продукт психической или физической деятельности человека ("обвинительная речь лежала на столе").

Речь человека может быть внутренней и внешней, устной и письменной, монологической и диалогической. Публичная речь и её разновидность - судебная речь, всегда внешние, устные, монологические. Публичная речь - это выступление перед публикой, перед аудиторией, судебная же речь - это выступление в суде, перед особой судебной аудиторией.

Судебная речь - это речь официальная и узкопрофессиональная, произносимая только в суде и только теми участниками судебного разбирательства, которым предоставлено право выступления в прениях. Основными из них являются прокурор (государственный обвинитель) и адвокат (защитник), истец или его представитель, ответчик по гражданскому иску. При этом каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано.Формулируя понятие судебной речи, нельзя не обратить внимание на несовершенство тех определений, которые пытаются охватить специфические признаки судебного вступления безотносительно к его содержанию и направленности. Поэтому общее определение судебной речи должно, во-первых, быть кратким, во-вторых, отражать те существенные свойства, которые присущи любому судебному выступлению. Судебная речь, таким образом, это обращенное к суду выступление участника уголовного (гражданского) процесса, направленное на обоснование его позиции по рассматриваемому судом делу.

Виды судебных речей и их особенности.

· речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь);

· речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

· речь потерпевшего и его представителя;

· речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам;

· речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции;

· речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции;

· речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам;

· речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

· реплика как особый вид судебной речи.

Следует конкретизировать, что судебная речь прокурора и адвоката – такая разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора.

Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение. Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы.

Монолог в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Монолог развернутое высказывание одного лица. Это организованная речь, которая требует определенного речевого воспитания и в которой ярко проявляется воздействие. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел. Речь участников судебных прений отражает особенности сферы правовых отношений. Обращенная, прежде всего к суду и обвинительная и защитительная речь осуществляется в условиях непосредственного контакта, ориентирована на установление юридической истины и характеризуется наличием замысла, который в каждом случае обусловливается особенностями конкретного уголовного дела. Обвинительная и защитительная речи, а также речи представителей истца и ответчика в гражданском процессе не зависят друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении. Таким образом, для определения судебной речи как монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая исчерпанность, самостоятельность.

Из истории Античности. Римские риторические школы старались привить ученикам преимущественно навыки судебного ораторского искусства, учили подбирать аргументы, пользоваться яркими фразами. Риторы пре красно владели правилами публичной речи, знали и учитывали за коны логики, умели внушать свои мысли огромной аудитории. Знаменитым судебным оратором этого периода был Гай Папирий Карбон, который блестяще показал себя во многих процессах по уголовным и гражданским делам. Цицерон называл его в числе великих и самых красноречивых ораторов. Судебные речи Марка Антония имели политический оттенок. Главным оружием в его речах был пафос (возвышенность, богатство речи). Антоний обладал способностью мгновенно оценить обстановку и, наделенный даром импровизации, прибегнуть то к вкрадчивости, то к мольбе, то к сдержанности, то к возбуждению ненависти. Решительно недостижимым, по характеристике Цицерона, судебным оратором был Красе. Речи его отличались юридической обоснованностью, а также наличием стилистического изящества. Цицерон называл его "лучшим правоведом среди ораторов".

Последним ярким представителем: доцицероновского периода римского судебного красноречия был Квинт Гортензий Гортал. Речь Гортензия, всегда отработанная, изящная и доступная, покоряла слушателей благородством мыслей, точным и уместным выбором слов и конструкций. Ясность речей достигалась тем, что оратор умело выделял главные пункты, анализировал и оспаривал доводы противной стороны и в конце представлял новые, бесспорные аргументы. Гортензий ввел два приема: • разделение, где перечислял, о чем будет говорить;

• заключение, в котором напоминал все доводы противника и свои.

Крупным политическим оратором являлся Марк Туллий Цицерон. Он был знаменит тем, что мог одинаково убедительно доводить до аудитории любые политические идеи. Например, Цицерон мог убедительно доказывать одно, а через время — также убедительно противоположное, если конъюнктура изменялась. По формуле Марка Туллия Цицерона, оратор есть тот, кто изложит любой вопрос: • в рамках выбранной темы; со знанием дела;

• "стройно" по содержанию — в этом требовании проявляется риторика как наука. Наука поддается регламентации, подчиняется законам, по которым действие может быть повторено на основании научных разработок, методик; • "изящно" по форме — в этом требовании проявляется риторика как искусство.

1.Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2007.

2. Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. – М.: Юстицинформ, 2009.

3. Жук М.Г. Искусство судебной речи. - Гродно: ГрГУ, 2008.

4. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007.

5. Крюков Р.В. Риторика. Издательство: А-Приор, 2007 г.

6. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение, 2007. - №3.

Общество вырабатывает нормы речевого поведения и требует от носителей языка соблюдения этих правил, соблюдения этики речевого поведения, которая представляет собою собрание моделей корректного речевого поведения. Выступающему в судебных прениях важно отбирать те речевые средства, которые являются наиболее уместными в данной обстановке общения.

Процессуальной роли прокурора и адвоката в судебном процессе должно соответствовать их речевое поведение, которое определяется официальной обстановкой общения, официальным характером взаимоотношений общающихся.

Наряду с общими задачами, едиными для всех участников судебного процесса, у каждого из них есть своя, только ему присущая функция. Для прокурора такой функцией является поддержание государственного обвинения, обеспечивая при этом его законность и обоснованность, а для адвоката, в свою очередь, функция защиты обвиняемого.

Оценивая с позиции обвинения, исследованные в суде конкретные факты, обстоятельства и доказательства, отвергая все недостоверное и сомнительное, прокурор своей судебной речью помогает суду установить истину, принять правильное, законное, обоснованное и справедливое решение, что способствует обеспечению судебной защиты прав и законных интересов как потерпевших от преступления, так и обвиняемого.

В Уголовном кодексе РФ говорится об обязанности защитника использовать все законные средства и способы защиты обвиняемого. Защищая подсудимого, защитник тем самым также помогает суду вынести обоснованный и справедливый приговор.

Чтобы речь отвечала нравственным требованиям, в ней должна быть дана верная фактическая, правовая и общественная оценка дела.

1. СУДЕБНАЯ РЕЧЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ, ЕЕ ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ

Выступление государственного обвинителя с судебной речью представляет собой разновидность аргументационной деятельности.

Аргументация – это интеллектуально-речевая деятельность, сущность которой заключается в приведении доводов для подтверждения или опровержения какого-либо мнения, усиления или ослабления чьих либо убеждений, изменения позиции другой стороны. Главная цель всякой аргументации - убедить в правильности своих выводов собеседника или аудиторию, сделать их своими единомышленниками. С этой же целью в процессе аргументации наряду с логическими применяются речевые, эмоционально-психологические и другие способы убеждающего воздействия.

С учетом этого можно определить цель и задачи судебной речи государственного обвинителя. Основная цель выступления прокурора с судебной речью - убедить суд в законности и обоснованности позиции государственного обвинителя по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

изучение материалов надзорного производства и уголовного дела;
определение позиции по уголовному делу и вида судебной речи;
определение формы подготовки выступления;
разработка судебной речи, убедительной по структуре, содержанию и форме.

Одной из предпосылок разработки и произнесения государственным обвинителем качественной судебной речи служит тщательное изучение им материалов надзорного производства и уголовного дела,

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу - это его отношение к предъявленному подсудимому обвинению, отстаиваемое в судебной речи мнение о доказанности, законности и обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, а также по другим решаемым судом вопросам.

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент - внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемой в судебной речи позиции, в ее соответствии требованиям закона, а также непосредственно исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам дела.

1.1. Структура и содержание обвинительной речи

Во вступлении государственный обвинитель стремится решить следующие задачи: вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания главной части речи.

Для решения этих задач государственный обвинитель может использовать различные приемы:

дать оценку общественной опасности преступления, характеристику общественного значения дела и судебного процесса;
указать на характерные особенности дела, например на особый характер доказательств, которыми приходится оперировать по делу (обвинение построено только на косвенных доказательствах и др.);
процитировать философско-нравственный источник, в котором крайне отрицательно характеризуются такие преступления;
дать краткое описание картины преступления, что облегчит переход к главной части речи;
изложить программу выступления по сложному многоэпизодному и (или) групповому уголовному делу.

Основная задача главной части обвинительной речи - изложение и обоснование позиции государственного обвинителя по следующим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ):

доказано ли, что имело мест деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;
какое наказание должно быть назначено подсудимому (перечисленные вопросы суд, согласно ч. 2 ст. 299 УПК РФ, разрешает по каждому преступлению в отдельности - когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, а в случаях, когда в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК РФ разрешает указанные вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии);
имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и т.п.

Обоснованию правильности позиции государственного обвинителя по этим вопросам и убеждению суда в необходимости принять соответствующее решение способствуют такие элементы главной части обвинительной речи:

Изложение фактических обстоятельств дела (фабулы дела), которые с точки зрения прокурора установлены в ходе судебного следствия.
Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Центральная и основная часть обвинительной речи - анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников целях убеждения судьи в законности и обоснованности обвинения

Убедительному обоснованию правильности позиции и доводов обвинения способствует использование в обвинительной речи и таких эффективных приемов, как анализ доказательств в определенной последовательности, чаше всего от менее весомых к более значимым, использование различных средств наглядности: схем, фотографий и видеозаписей и т.п.

Установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых. Данный элемент обвинительной речи характерен для групповых дел со многими эпизодами преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность.
Обоснование юридической квалификации преступления. В данном разделе речи государственный обвинитель сравниваем признаки преступления, изложенные как в общей, так и в особенной частях уголовного закона, с преступлением, доказанным в ходе судебного следствия.
Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. Как известно, в суде выясняются не только обстоятельства преступления и причастность к нему определенных лиц, но и те причины, которые вызвали его совершение, т.е. объективные и субъективные факторы, побудившие человека нарушить закон, стать на путь преступления.
Соображения о виде и размере наказания и разрешение вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. После анализа фактической и юридической сторон государственный обвинитель должен высказать свои соображения о мере наказания, подлежащей применению к подсудимому, т.е. о виде наказания, его размере или сроке, условиях отбывания наказания.

В заключение своей речи государственный обвинитель решает следующие задачи: стремится окончательно убедить судей в правильности и справедливости своей позиции; напоминает им наиболее важные результаты судебного следствия; подводит итоги процесса, указывает на те уроки, которые следует извлечь из данного дела, подчеркивает опасность преступления и значение ожидаемого приговора.

Заключение должно быть кратким, ясным, четким, сильным по эмоциональному воздействию на слушателей, а его содержание органически вытекать из всех предшествующих разделов главной части обвинительной речи.

Неудачное заключение может испортить все впечатление о судебной речи, снизить ее действенность,

1.2. Форма обвинительной речи

Обвинительная речь самое ответственное, сложное и продолжительное выступление государственного обвинителя. Для обеспечения действенного воздействия на судей и слушателей обвинительная речь должна быть убедительной не только по структуре и содержанию, но и по форме произнесения.

Для того чтобы овладеть умением произносить убедительную речь в состязательном уголовном процессе, судебный оратор должен готовить не только саму речь, но и себя к произнесению такой речи, т.е. воспитывать, формировать, развивать, оттачивать и шлифовать духовные качества подлинного судебного оратора, прежде всего умение самостоятельно мыслить, общую и профессиональную культуру.

Произнесенная речь способствует эффективному решению стоящих перед государственным обвинителем задач только тогда, когда в ней проявляются такие коммуникативные качества, как ясность, логичность, выразительность и точность речи. Она также должна быть лаконичной при достаточной продолжительности.

Ясность речи заключается в ее доходчивости. Речь должна быть понята для слушателей. Ясность речи достигается использованием общеупотребительных слов и выражений.

Популярность, доступность, прозрачность речи, а значит, и ее убедительность зависят и от других коммуникативных качеств речи, в том числе от ее логичности.

Логичность речи заключается в последовательном изложении ее содержания в соответствии с законами логики.

Для построения и произнесения логически последовательной, связной судебной речи необходимо изначально тщательно продумать ее план и композицию.

План речи - это ее содержательная схема, в которой отражается логика перехода от одной мысли к другой.

Для того чтобы разработать и произнести такую гармоничную речь, необходимо, прежде всего, четко определись замысел речи, се главную мысль - тезис речи, который красной нитью будет проходить через все части речи и связывать их в единое целое.

Судебные речи принято рассматривать как содержание судебных прений - особой части судебного разбирательства, в котором участники уголовного или гражданского процесса подводят итоги не только судебному следствию, но и предварительному расследованию, излагают суду свои предложения по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре или судебном решении. Выступления в прениях - важнейшая и необходимая часть судебного процесса, помогающая сторонам активно влиять на его результат, убеждая суд в своей правоте. Судебная речь - одна из самых ответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора часто стоит судьба человека[1] . Успех выступления судебного оратора определяется целенаправленным, настойчивым стремлением совершенствовать себя, учиться искусно владеть словом, так как речевая культура является обязательным элементом культуры судебного процесса. Поэтому понимание сущности судебной речи дает преимущество любому участнику процесса перед неподготовленными лицами.

Понятие судебной речи

Судебная речь, как и речь вообще, имеет несколько значений. Судебная речь может рассматриваться как прикладная дисциплина, разновидность частной риторики[2] . В таком варианте предмет судебной речи - установление научно-достоверных фактов, объясняющих специфику закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка в структуре коммуникативного акта.

Формулируя понятие судебной речи, нельзя не обратить внимание на несовершенство тех определений, которые пытаются охватить специфические признаки судебного вступления безотносительно к его содержанию и направленности. Поэтому общее определение судебной речи должно, во-первых, быть кратким, во-вторых, отражать те существенные свойства, которые присущи любому судебному выступлению. Судебная речь, таким образом, это обращенное к суду выступление участника уголовного (гражданского) процесса, направленное на обоснование его позиции по рассматриваемому судом делу[4] .

Виды судебных речей и их особенности

· речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь);

· речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

· речь потерпевшего и его представителя;

· речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам;

· речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции;

· речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции;

· речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам;

· речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

· реплика как особый вид судебной речи.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Документ Microsoft Word (5).doc

Особенности судебной речи

В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно:
• прокурорская, или обвинительная, речь;
• общественно-обвинительная речь;
• адвокатская, или защитительная речь;
• общественно-защитительная речь;
• самозащитительная речь обвиняемого.

Каждый вид судебной речи имеет свое процессуальное и функциональное назначение, отличается особенностями построения содержания.
После произнесения речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Реплика — это самостоятельная речь, ответ, возражение одного участника судебных прений на заявление другого.
Своеобразным видом судебной речи является напутственное слово председательствующего в суде присяжных.

Характеристика судебной аудитории

Аудитория, в которой приходится выступать судебному оратору, очень разнородна по своему составу и функциональным ролям. В нее входят следующие группы:
- профессиональные участники процесса (судья, прокурор, адвокат, принимающие участие в рассмотрении деда в силу своих профессиональных и процессуальных обязанностей);
- народные заседатели (граждане РФ, избранные в установленном законом порядке для участия в отправлении правосудия судами первой инстанций по уголовным и гражданским делам. Они избираются на предприятиях и в организациях открытым голосованием.
- присяжные заседатели (граждане РФ, включенные в описки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела. Списки присяжных заседателей составляются краевой, областной, районной, городской администрацией и публикуются в местной печати. Присяжные заседатели составляют коллегию из 12 человек. В совещательной, комнате без участия профессионального судьи они самостоятельно принимают решение (вердикт) лишь по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, а также о том, заслуживает или не заслуживает он снисхождения.
- представители общественности (общественный обвинитель, общественный защитник; представителей общественных организаций и трудовых коллективов, выполняющие в судебном заседании общественные обязанности);
- иные участники процесса (подсудимьй, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетели, эксперты, специалисты, защищающие свои интересы или оказывающие помочь в рассмотрении дела, исполняющие возложенные на них законом процессуальные обязанности.
- близкие, друзья подсудимого или потерпевшего, заинтересованные в исходе дела;
- публика (лица, пришедшие в суд по различным мотивам).

Каждая группа выполняет свои процессуальные обязанности или играет определенные функциональные роли.
Присутствие разных адресатов в суде осложняет деятельность оратора, обязывает его тщательно продумывать свое выступление, отбирать соответствующие языковые средства, использовать специальные приемы воздействия на публику.
Кроме того, следует иметь в виду, что находящиеся в зале суда представляют собой два противоположных лагеря - обвинения и защиты. Каждая сторона стремится оказать влияние на судей, народных, присяжных заседателей и на противную сторону, чтобы добиться желаемого результата. Поэтому зал суда нередко называют полем битвы за умы.
Все участники судебных прений в той или иной степени испытывают также давление общественного мнения, руководствуются социально-политическими и нравственными установками общества.
Сложный процесс взаимодействия всех групп судебной аудитории можно представить схематично .
Важной особенностью судебной аудитории является ее повышенная эмоциональная напряженность. На суде сталкиваются, переплетаются горе и радость, правда и ложь, любовь и ненависть. Нередко стороны стараются возбуждать в присутствующих нужные им чувства: жалость, презрение, гнев, страх и т. п.

Этика судебного оратора

Начиная с античных времен, теоретики и практики ораторской речи, специалисты по общению придавали и придают большое значение нравственной позиции говорящего.
Особую значимость нравственный начала приобретают в деятельности судебного оратора, который несет моральную и социальную ответственность за содержание своей речи, за приводимые доказательства. Его слова могут оказать существенное влияние на судьбу человека, доказать его виновность или невиновность.
Следует отметить, что положение юриста, в том числе судебного оратора, с точки зрения этических условий деятельности, очень непростое. Нередко он оказывается в центре коллизий права и морали. Он, безусловно, должен быть одновременно блюстителем закона и высокоморальной личностью, быть образцом гражданственности и нравственности для всех, с кем ему приходится общаться и взаимодействовать. Законность и нравственность — вот та духов¬ная атмосфера, в которой должен действовать юрист.
Мораль и право выполняют общую социальную функцию: регулируют поведение людей. И мораль, и право представляют совокупность относительно устойчивых норм (правил, предписаний), отражающих общее представление о справедливом и должном. Однако требования закона, как известно, не всегда согласуются с требованиями морали.
Для права характерна большая четкость, строгость и формализованность регулирования.
Разрабатывают правовые нормы государственные органы или общественные структуры с согласия государства. Вводить же правовые нормы, изменять их или отменять может только государство. А мораль возникает и формируется стихийно в народных массах как продукт социальной жизни общества. Мораль вобрала в себя тысячелетний опыт поколений людей в их борьбе за выживание. Поэтому мораль лежит в основе права, а не наоборот. Моральные нор¬мы не нуждаются в санкции властей, достаточно, чтобы их приняли те люди (коллективы, корпорации, классы), которые их признают и намерены ими руководствоваться.
Право и мораль различаются методами их обеспечения. Правовые нормы носят безусловный, обязательный характер. Нарушение или несоблюдение этих норм преследуется и карается государством. Нормы морали имеют другой статус. Соблюдение их определяется чувством совести субъекта, личными убеждениями и общественным мнением. На¬рушение этих норм не преследуется законом, но осуждение общественное, групповое, корпоративное бывает часто более действенно, чем угроза юридических санкций. Право не может потребовать от человека быть порядочным, справедливым, честным, великодушным, отважным, совершать подвиги и т. д., как это свойственно морали. Но оно формализует и регламентирует процедуры деловых процессов, оптимизирует их, делает более корректными и продуктивными. Мораль и право дополняют друг друга. Мораль в определенной мере детерминирует (определяет, обусловливает) поведение члена общества, а право регламентирует его. Между правом и моралью имеются также существенные противоречия, которые должны учитываться в социальной и юридической практике.
Противоречия права и морали отражают диалектические противоречия жизни общества. Отметим, что право для всех членов общества одно и для всех одинаково, в то время как общество весьма разнородно, особенно современное российское.
Моральное же чувство универсально, потому что оно руководствуется принципом, а не формальным предписанием. В этом превосходство моральной ориентации над правовой
Существует немало примеров появления антигуманных законов, игнорирующих нормальную человеческую мораль или даже враждебную ей. Эти законы обычно порождаются, экстремистскими социальными режимами, проповедующими фашизм, религиозный фанатизм, войну. Однако они, как правило, не приживаются надолго и уходят обычно с законодателями, их принявшими. Гуманные, демократические законы, напротив, отличаются гораздо большей жизнеспособностью и стабильностью. Их социальное поле все время расширяется. Например, Билль о правах человека, принятый в Великобритании еще в 1689 году, не уходит из социальной жизни и количество его приверженцев неукоснительно увеличивается.
Нельзя забывать также, что ценностные установки российского общества в последние годы динамично меняются. Раньше многие нравственные проблемы решались на основании всем известного принципа: нравственно то, что служит делу революции, делу строительства коммунизма. На этом фундаменте строилась вся система ценностей и деятельностных ориентиров.
Сегодня, когда прежняя воодушевляющая идея исчезла, и когда идет коренная ломка социально-экономических отношений, меняются функции государства и направление его политики, когда общество стратифицируется, происходит кардинальное переосмысление понимания общественного долга, моральной ответственности личности и других моральных ценностей.
Kaк утверждают социологи, в России сейчас господствует моральный плюрализм. Каждая личность имеет свою более или менее определенную систему нравственных ценностей, свой моральный кодекс, который и определяет конкретную линию поведения, в том числе и речевого.
В таких условиях важное значение приобретает профессиональная этика, под которой принято подразумевать требования нравственности, связанные со специфическими условиями деятельности определенной профессии. Профессиональная этика устанавливает этические принципы и нормы взаимоотношений между членами профессиональной группы, а также с теми, с кем она взаимодействует. Профессиональная этика не вырабатывает новых моральных принципов и установок, а приспосабливает существующие к специфическим условиям определенной профессии.
Одним из разделов профессиональной этики юристов является судебная этика, представляющая собой учение о нравственных идеалах, принципах и нормах осуществления правосудия; определяющих нравственное содержание деятельности участников судопроизводства.

Читайте также: